Decizia penală nr. 1693/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1693/R/2011
Ședința publică din 25 octombrie 2010
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. , judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. G.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. I., împotriva sentinței penale nr.1432/2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, in dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. M. I. personal asistat de apărător ales, av.Amzarescu Niță G. Zamfir, din cadrul Baroului B. M., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile vătămate P. F. A., Ș. V., partea civilă S. J. de U. D. O. B. M. și asiguratorul SC E. R. A. SA B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/6 alin.3 C.pr.pen., solicită încuviințarea unei expertize tehnice auto potrivit art.125 C.pr.pen., care să lămurească obiectivele expuse în motivele de recurs. A. că este necesară expertiza întrucât expertiza anterioară nu a lămurit dacă trecerea de petoni era semnalizată și marcată corespunzător și la ce distanță de marcajele și semnalizarea de pe sensul său de mers se regăseau margajele și semnalizarea de pe sensul opus din care a traversat victima, acest aspect nefiind lămurit. Nu s-a lămurit dacă la condițiile concrete ale desfășurării evenimentului, acesta putea fi prevăzut și evitat de către inculpat. La dosar sunt poze și declarații de martori care arată că la o distanță de peste
20 de metri de marcaj și semnalizarea „.a de pietoni"; care se adresa inculpatului se regăsea margajul și semanlizarea „.a de pietoni"; pe unde a trecut victima. Acest aspect nu a fost avut în vedere de către expert. Mai mult, expertiza este incompletă deoarece expertul calculează două viteze și anume, una la distanța care se reține în cercetarea la fața locului și cealaltă viteză la distanța la care se suține de către o martoră că a oprit acel vehicul. Consideră că viteza de care trebuia să se țină seama este cea care rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului. Toți martorii susțin că mașina nu a fost mișcată de inculpat astfel că nu se poate reține ca distanță, distanța de 30 de metri și stabilind viteza de 60 km/h din moment ce nu aceea era distanța în care a oprit inculpatul mașina. Ca urmare, și concluziile expertizei au de suferit raportat la faptul că au pornit de la o premisă care nu corespunde realității. Expertul nici măcar nu motivează de ce a ales cea de-a doua viteză.
Reprezentantul P. solicită respingerea cererii formulate. Arată că la dosarul cauzei exista la pagina 11 din dosarul de urmărire penală există fotografia numărul unu, făcută imediat după producerea accidentului. În partea dreaptă a fotografiei, pe stâlp, se vede indicatorul care semnalizeazătrecerea de pietoni. În partea stângă a stâlpului cu reclama de la R. se află un alt stâlp care are un felinar iar în partea dreaptă se vede indicatorul care semnalizează trecerea de pietoni. A. că în cauză nici nu trebuia efectuată nici o expertiză. Nici prima expertiză nu se impunea, cu atît mai mult o a doua expertiză. Mai mult, există declarațiile martorilor care confirmă că accidentul s-a produs pe trecerea de pietoni. E. o probă inutilă cauzei.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată în sensul efectuării expertizei tehnice autor întrucât obiectivele solicitate au fost avute în vedere la efectuarea expertizei iar lămuriri suplimentare nu se impun.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/6 alin.3 C.pr.pen., rap.la art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., rap.la art.47 C.penal, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.2 C.penal, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei respectiv cazul fortuit. A. că proba cu o nouă expertiză era esențială deoarece, în condițiile în care trecerea de pietoni nu era marcată corepunzător, acest aspect are implicații asupra posibilității inculpatului de a prevedea și evita accidentul. Din probele administrate în cauză rezultă că în zona pe unde a trecut victima, pe sensul de unde aceasta a traversat, pe stâlpul S52, din anexa 1 din raportul de expertiză, erau două indicatoare suprapuse de trecere de pietoni, însă, pe stâlpul de pe celălalt sens, S59 nu erau montate indicatoare de trecere de pietoni ci doar un indicator cu oprire interzisă. Pe sensul de mers și în direcția în care circula inculpatul, trecerea de pietoni era semnalizată cu două indicatoare suprapuse de trecere de pietoni însă acest indicator era situat pe un stâlp la 20 de m înainte de zona pe unde a traversat victima iar marcajul trecere de pietoni de pe asfalt, de pe sensul de mers al inculpatului, nu era vizibil datorită lucrărilor care se făceau în zonă. Această stare de fapt rezultă din fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, din depoziția martorului P. M. E. care declară că marcajul de pe carosabil era vizibil doar pe sensul de mers spre B.-S., în locul în care a fost llovită victima, marcajul nu se vedea deloc întrucât drumul era în lucru și era acoperit cu griblură; din raportul de expertiză administrat. Trecerea de pietoni se semnalizează atât cu indicator de „. de pietoni"; amplasate în aceeași zonă pe ambele sensuri de mers cât și cu marcaj transversal situat imediat după indicator. Inculpatul, circulând cu viteza legală, în condițiile în care a trecut cu 20 de metri de indicatorul „. de pietoni"; aflat pe sensul său de mers și pe asfalt nu se vedea nici un marcaj, nu avea cum să prevadă că din sens opus îi va apărea brusc.
Din spatele unei dubițe, un pieton și prin urmare nu putea să evite accidentul. Arată că la scurt timp după producerea accidentului, serviciul din cadrul primăriei care are în atribuții amplasarea de indicatoare și marcaje, a mutat locul acelei treceri de pietoni la circa 200 mîntr-o zonă în care „.a de pietoni"; era marcată corespunzător pentru circulația în ambele sensuri. Pe latură civilă, menționează că între părți s-a făcut o tranzacție.
Reprezenatntul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. A. că din probele administrate în cauză rezultă pe deplin vinovăția inculpatului și nu poate fi vorba de un caz fortuit. Solicită a se reține că accidentul s-a produs pe trecerea de pietoni și din culpa exclusivă a inculpatului, astfel cum se reține și în expertiza tehnică auto. Declarațiile martorilor audiați confirmă că victima a trecut pe trecerea de pietoni iar inculpatul circula cu o viteză de 60 km/h.
Inculpatul P. M. I., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărăotrul său menționând că este nevinovat iar în condițiile date, nu putea evita accidentul.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1432/2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, in dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul P. M. I., CNP 1., fiul lui I. și M., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii șc.profesională, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în com.Șișești, sat Ș. nr.59, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art: - 178 al.2 C.penal , la 2 ani închisoare.
În baza art.81, 86 ind.1 C.penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
Conform disp art.863 lit.a C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea. În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație: -să nu conducă nici un autovehicul. Cu aplicarea art.71 al.5, 64 lit.a, teza II C.penal. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.16 ind.1 C.pr.penală, s-a constatat că pretențiile civile formulate împotriva inculpatului prin constituirea de parte civilă, în cauză sunt suportate de asigurătorul SC E. A. SA, cu sediul în București, Bd.D. nr 25-29, sector 3 și, potrivit art.271-273 C.pr.civilă, ia act de tranzacția încheiată de partea civilă P. F. A. din B. M., str.D. 8A/7, M., în nume propriu și în reprezentarea părții civile Ș. V. din B. M. Str.V.iei nr.37/18, M., cu asigurătorul SC E. A. SA, tranzacție pe care o consfințește, având următorul conținut: „Tranzacție referitor la dosar nr. (...) I. azi data de 03 martie 2011 între: P. F. A., cetățean român, născută la data de (...), în localitatea B. M., de sex feminin, domiciliată în B. M., str. D. nr. 8A, apartament 7, județul M., posesor al C.I. seria MM nr. 1. eliberat de P. M. B. M. la data de 27.03.011, cod numeric personal 2., în calitate de parte civilă în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., având ca obiect ucidere din culpă, în nume propriu și în reprezentarea părții civile Ș. V., cetățean român, născută la data de (...), în localitatea B. M., de sex feminin, domiciliată în B. M., str. V.iei nr. 37, apart. 18, județ M., posesor al C.I. seria MM nr. 3. eliberat de P. M. B. mare, la data de (...), cod numeric personal 2., în baza procurii speciale de reprezentare, autentificată de BNP „.-H. sub nr. 268/(...). S. „E. A."; S.A cu sediul în București, B-dul D. nr. 25-29, sector 3, reprezentată de P. R. T. posesor al C.I. seria RT nr. 1. eliberat de secția 1 poliția București, la data de (...), CNP 1. în baza delegației din (...), în calitate de asigurător de răspundere civilă obligatorie care se subrogă în drepturile inculpatului P. M. în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., în dosarul cu numărul de mai sus; Prin prezenta, în vederea stingerii litigiului din dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., părțile semnare s-au învoit ca pretențiile civile formulate prin constituirea de parte civilă de la dosar să fie suportate în totalitate de asigurător astfel: suma de 5.293,84 lei CU titlu de daune materiale, precum și suma d e 40.000 lei cu tit lu de daune moral e, respectiv câte 20.000 lei pentru fi ecare parte civilă. Plata sumelor cu titlu de daune moraleva fi făcută în termen de 10 zile de la data prezentei tranzacții, în conturile personale ale părților civile, deschis la ING B. cu nr. (...)BOOOO999901802573 pentru P. F. A., respectiv la B. T. cu nr. (...)LO2501201P65972XX pentru Ș. V., iar plata sumei cu titlu de daune materiale va fi făcută în întregime în contul părții civile P. F., înăuntrul termenului antemenționat. Subsemnata P. F. A., în nume propriu și în calitate de mandatar al numitei Ș. V., declar că atât eu cât și aceasta am luat la cunoștință de conținutul prezentei tranzacții și sunt de acord cu cele menționate în cuprinsul acesteia și că nu mai am nicio pretenție materială de al asigurătorul S. E. A. SA. Subscrisa SC E. A. SA, reprezentată de P. R. T. declar că am luat la cunoștință de conținutul prezentei tranzacții și sunt de acord cu cele menționate în cuprinsul acesteia, obligându-mă ca în termen de 10 zile de la data încheierii acesteia ( respectiv până la data de (...)) să efectuez plata sumelor mai sus arătate, prin virament bancar în conturile părților civile indicate în prezentul înscris. Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl depunem la instanța de judecată, cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă, înțelegerea noastră urmând a alcătui dispozitivul hotărârii ce o veți pronunța, în temeiul art. 161 Cod procedură penală, cu raportare la prevederile art. 271-273 Cod procedură civilă. Prin prezenta tranzacție părțile civile declară că renunță la judecata și la drept în temeiul art. 246-247 Cod procedură civilă, în condițiile stipulate în cuprinsul acesteia. Prezentul act conține o filă, a fost tehnoredactat pe ambele părți ale acesteia, azi data de 03 martie 2011 la B. M., de către avocat P. A. I. din cadrul U.N.B.R. Baroul Maramureș în patru exemplare, unul pentru fiecare parte, unul pentru instanță și unul pentru arhiva avocatului tehnoredactant";. În baza art.193 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul P. M. I. la plata sumei de 2400 lei, cheltuieli judiciare către părțile civile. Conform disp.art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1100 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 3815/P/2008 din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul: P. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal. S-a reținut în sarcina acestuia că la data de (...), în jurul orei 16,00, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, nu a acordat prioritate de trecere victimei Ș. G., care s-a angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, provocând un accident rutier în urma căruia a rezultat decesul victimei. Inculpatul nu și-a asumat culpa în producerea accidentului, susținând că trecerea de pietoni nu era semnalizată corespunzător, iar pietonul nu a traversat strada pe trecere. Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate s-a reținut în fapt următoarele: În data de (...), în jurul orei 1600, inculpatul P. M. I. conducea autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada V. L. din municipiul B. M., deplasându-se din direcția B. S., înspre centrul municipiului B. M. Inculpatul circula cu autoturismul pe banda a II-a, în zonă efectuându- se lucrări de reparare a părții carosabile. Ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu numărul 160, după ce a parcurs un sector de drum în aliniament cu o lungime de aproximativ 180 - 200 metri, inculpatul P. M. I. a surprins-o, în zona axului drumului, pe victima Ș. G., care traversa strada dinspre partea stângă înspre partea dreaptă a direcției de deplasare a autoturismului. Inculpatul a frânat și a virat spre dreapta însă, asfaltul fiind acoperit cu nisip, autoturismul condus de inculpat s-a răsucit cu partea din față spre stânga și a lovit-o pe victima Ș. G. cu partea din față dreapta, proiectând-o pe asfalt. Organele de poliție sosite la fața locului i-au solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 1626 , ulterior fiind condus la S. J. de U. „. C. O. din Municipiul B. M., unde i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) al S. M. - L. J. M., inculpatul P. M. I. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,00 g %o la proba recoltată la ora 1740. Victimei Ș. G. i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) al S. M. - L. J. M., victima a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 3,45 g %o la proba recoltată la ora 1810. În urma accidentului, victima Ș. G. a fost transportată la S. J. de U. „. C. O. B. M., unde a fost internată în secția ATI Neurochirurgie cu diagnosticul: politraumatism prin accident rutier; traumatism cranio facial acut, contuzie cerebrală, traumatism coloană cervicală; traumatism bazin; uretroragie; fractură ischiopubiană stângă și urmare a acestor leziuni, la data de (...) a decedat. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. (...) din (...) al S. de M. - L. J. M., moartea numitului Ș. G. a fost violentă; ea s-a datorat șocului hemoragic și traumatic, consecința unui politraumatism prin accident rutier. Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, autoturismul condus de inculpat a lovit pietonul cu partea din dreapta față, aruncându-l pe carosabil la aproximativ 7 metri și s-a oprit la marginea din dreapta a carosabilului, după un parcurs de aproximativ 30 de metri de la impact; accidentul de circulație s-a produs la o viteză de cca 60 km/h a F. condus de inculpatul P. M. I., din cauza neacordării de prioritate pietonului Ș. G., care a traversat drumul regulamentar, pe trecerea de pietoni (f. 48 - 59). Deși inculpatul s-a apărat în fața instanței susținând că trecerea de pietoni nu era marcată corespunzător, nici în ce privește marcajul pe asfalt nici în privința indicatoarelor aplicate pe stâlpi, apărare care s-a bazat pe faptul că de la data producerii accidentului până în prezent configurația locului a fost modificată prin lucrările de modernizare a drumului, marcajul pietonal se observa slab pe direcția de deplasare a autoturismului condus de inculpat, fiind mai vizibil pe contrasens. Cu privire la apărarea inculpatului instanța reține că nu este susținută de probe, trecerea de pietoni fiind semnalizată atât cu indicatoare aplicate pe stâlpi cât și pe asfalt. A., conform raportului de expertiză aflat la dosarul de urmărire penală, trecerea pentru pietoni era semnalizată corespunzător prin indicatoare montate pe stâlpii din amonte(S57) și din aval (S52), iar marcajul transversal era vizibil(greu vizibil, conform expertului).Faptul că marcajul pe asfalt era vizibil la momentul producerii accidentului rezultă și din PV. de vizionare întocmit de instanță cu ocazia vizionării CD-ului aflat la dosarul de urmărire penală la fila 41, imagini confirmate de foto nr.6 din planșa aflată la fila 57 din dosarul de urmărire penală. Partea vătămată P. F. A., fiica victimei cât și mama sa, numita Ș. V., au formulat pretenții civile în cauză în cuantum de 5293,84 lei daune materiale și 100.000 Euro daune morale, în cursul judecății părțile civile încheind o tranzacție cu societatea de asigurare SC E. A. SA, asigurător de răspundere civilă în prezenta cauză, tranzacție ce va fi consfințită, potrivit cererii părților, prin prezenta sentință, fiind stinse astfel pretențiile părților civile față de inculpat, așa cum au declarat la dezbaterea fondului cauzei, tranzacția exprimând voința acestora . Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto și schiță, proces- verbal de verificare a stării tehnice a autoturismului, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) al S. M. - L. J. M., buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) al S. M. - L. J. M., raport de constatare medico - legală nr. 1246/214/(...), raport de expertiză tehnică judiciară, filmările cuprinse pe suport CD(f.41), declarațiile martorilor C. M. P. și P. M. I., audiați în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, declarațiile părților civile, declarațiile inculpatului. În drept: Fapta inculpatului P. M. I. care, în data de (...), în jurul orei 1600, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada V. L. din municipiul B. M., nu a acordat prioritate de trecere victimei Ș. G., care s-a angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, provocând astfel un accident rutier în urma căruia a rezultat decesul victimei, au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare. Potrivit disp. art. 81,861 C. penal, instanța s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 864 C. penal, cu privire la măsurile de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 lit.a C.penal. Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.1 C.penal și obligației de a nu conduce nici un vehicul, prev.de art.86 ind.3 al.3 lit.e C.penal, justificat de faptul că ulterior comiterii accidentului a fost sancționat contravențional pentru încălcarea regimului circulației pe drumurile publice, fapt care denotă faptul că inculpatul nu a realizat faptul că tocmai nerespectarea unor reguli de circulație a cauzat un accident de o gravitatedeosebită, cauzând moartea unuiom, împrejurare ce reclamă ca inculpatul să fie împiedicat să genereze situații de potențial pericol pentru siguranța rutieră. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: pericolul social concret ridicat al faptei reflectat în consecințele pe care le-a generat, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale. În ce privește individualizarea executării pedepsei instanța a avut în vedere, potrivit celor de mai sus, necesitatea aplicării unei sancțiuni care să-l conștientizeze pe inculpat că acest comportament la volan îl pune în pericol atât pe sine cât și pe ceilalți participanți la trafic, supravegherea exercitată de organele statului pe un termen îndelungat constituind mijlocul practic de corectare a comportamentului inculpatului. De asemenea, pentru a înlătura orice risc în privința atitudinii acestuia i-a fost interzis dreptul de a conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, încălcarea măsurilor de supraveghere atrăgând după sine revocarea suspendării executării pedepsei și executarea ei în regim de detenție. În temeiul art.71 al 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei, s-a suspendat și interdicția exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit.a teza II din Codul penal. În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată P. F. A., fiica victimei cât și mama sa, numita Ș. V., soția victimei, au formulat pretenții civile în cauză în cuantum de 5293,84 lei daune materiale și 100.000 Euro daune morale, în cursul judecății părțile civile încheind o tranzacție cu societatea de asigurare SC E. A. SA, asigurător de răspundere civilă în prezenta cauză, tranzacție ce va fi consfințită, potrivit cererii părților, prin prezenta sentință, fiind stinse astfel pretențiile părților civile față de inculpat, așa cum au declarat la dezbaterea fondului cauzei, tranzacția exprimând voința acestora. Cu aplicarea art.191 al.1 Cod procedură penală. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. M. I. solicitând ca în temeiul art.385/6 alin.3 C.pr.pen., rap.la art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., să se dispună casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., rap.la art.47 C.penal, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.2 C.penal, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei respectiv cazul fortuit. A. că din probele dosarului nu rezultă că trecerea de pietoni era marcată corespunzător, acest aspect având implicații asupra posibilității inculpatului de a prevedea și evita accidentul. Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele: Prima instanță,pe baza probatoriului administrat în cauză ,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 al.2 C. Din mijloacele de probă administrate în cauză,respectiv raportul de expertiză tehnică ,precum și din procesul-verbal (f.86) de vizionare întocmit de instanța de fond cu ocazia vizionării CD-ului aflat la dosarul de urmărire penală la fila 41, imagini confirmate de foto nr.6 din planșa aflată la fila 57 din dosarul de urmărire penală,precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că marcajul pe asfalt reprezentând trecere de pietoni eravizibil,că existau indicatoare aplicate pe stâlpi și prin urmare,solicitarea inculpatului din recurs în sensul achitării sale pe motivul că ar exista caz fortuit (art.47 C.) ,nu poate fi primită. Există caz fortuit atunci când rezultatul faptei este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută,ori câtă vreme probele dosarului relevă că existau indicatoare care semnalau trecerea de pietoni și că aceasta era vizibilă și pe asfalt ,nu sunt întrunite cerințele prev. de art.47 C. Prin urmare,inculpatul a accidentat victima pe trecerea de pietoni,accident în urma căruia victima a decedat,astfel că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă,așa cum corect a reținut prima instanță. De asemenea,pedeapsa aplicată de prima instanță a fost judicios individualizată ,conform criteriilor prev. de art.72 C. ,atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare,iar pe latura civilă a cauzei a constatat încheiată tranzacția între părți. În concluzie,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu partial avocațial. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M. I. împotriva sentintei penale nr. 1432 din 28 iunie 2011 A J.ecătoriei B. M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu partial avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. G. G., L. S. Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./(...) J..fond. E. G.
| ← Decizia penală nr. 1967/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2019/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
