Decizia penală nr. 1967/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
D. PENALĂ NR.1967/R/2011
Ședința publică din data de 5 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. S. împotriva sentinței penale nr.107 din 20 mai 2011 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 și art.85 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit. b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Ploscar L. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S. S., av.Demeter Ida, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul S. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. S. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se pronunțe o hotărâre prin care să se stabilească o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât cel aplicat de către instanța de fond.
În susținerea recursului arată că deși instanța în mod judicios a făcut aplicarea art.320/1 C., precum și a art.74 lit.b și c C., consideră că raportat la starea de fapt, se impune acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante, în speță cele prev.de lit.b și c ale art.74 C.
Solicită a se reține că inculpatul a fost sincer, a regretat săvârșirea faptei și aceasta prezintă un grad de pericol social extrem de redus.
Ca atare, consideră că inculpatul poate beneficia de circumstanțele atenuante menționate într-un grad mai ridicat, decât cel stabilit de către instanța de fond.
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul are o familie organizată și își câștigă existența în mod cinstit.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ pentru colega sa.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat șimenținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că instanța a reținut în cauză corect disp.art.320/1 C. și 74 C., chiar sub aspectul acordării eficienței corespunzătoare împrejurărilor ce constituie circumstanțe atenuante, s-a
ținut seama că inculpatul a comis faptele în concurs, astfel încât soluția în final, este temeinică și nu se impune a fi modificată.
În acest sens, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat.
C U R T E A
Pr in sen tinț a pen al ă nr. 107 d in d ata de 20 mai 2011 a Jude c ător ie i N. pronunț ată în dos ar ul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului S. S., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în localitatea L., cetățean român, studii
10 clase, căsătorit, domiciliat in comuna L., nr. 4., județul B.-N., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.
195/2002, cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, introdus prin L. nr. 2. și cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. „b"; si „c"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. „d"; Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare. - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, introdus prin L. nr. 2. și cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. „b"; si „c"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. „d"; Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. „b"; Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în modalitatea concursului ideal, iar în baza art. 34 lit. „b"; Cod penal, și s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai mare, respectiv 8 luni închisoare. În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului S. S. prin S. penală nr.715/(...) a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin D. penală nr. 22/(...) a T.ui Bistruța-N., pentru comiterea infracțiunilor silvice prevăzute de art. 108 alin.1 și art. 110 alin.1 din L. nr. 46/2008. S-a dispus executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 715/(...) a Judecătoriei B., alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încâtinculpatul va executa pedeapsa totală de 12 luni (1 an) închisoare, cu privare de libertate. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71- 64 lit. „a"; și „b"; Cod penal privind pedepsele accesorii corelat cu pedepsele complementare de interzicere a unor drepturi pe durata executării pedepsei. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu în favoarea apărătorului desemnat din oficiu - avocat P. C. se va avansa din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. înregistrat la nr. (...) al acestei instanțe (dosar nr.404/P/2010), inculpatul S. S. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de „. pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat"; prevăzută si pedepsită de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată și respectiv de „. pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere"; prevăzută si pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002. În fapt prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în cursul lunii octombrie 2009, numitul B. N. a cumpărat un autoturism marca Mazda și care a fost înmatriculat provizoriu sub nr. BN-0., valabil până la data de 7 octombrie 2009. La data de 3 iunie 2010, inculpatul S. S. i-a cerutnumitului B. N. să-i împrumute acest autoturism pentru a se deplasa până în centrul localității L. pentru cumpărături. S-a mai arătat că inculpatul deși știa că acest autoturism are numărul de înmatriculare expirat, totuși a insistat să îi fie împrumutat, astfel că inculpatul a condus autoturismul în aceste condiții, procedând și la efectuarea de cumpărături. La întoarcerea spre domiciliu, inculpatul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, iar autoturismul pe care îl conducea nu era înmatriculat în circulație, numărul provizoriu fiind expirat. Din adresa nr.III/D/10057/1788/(...) eliberată de I. P. B.-N. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., rezultă faptul că inculpatul S. S. nu figurează în evidențele informatice ca posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și că autoturismului marca „Mazda";, de culoare verde și cu nr. de identificare J. i s-a atribuit numărul de circulație provizoriu BN-0. pentru perioada (...)-(...), la solicitarea numitei B. V., domiciliată în loc. L.. Din declarațiile date în cursul procesului penal (f.9-11) se reține că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor și a expus împrejurările în care s-au derulat evenimentele. Concomitent, în faza de cercetare judecătorească și prin raportare la dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală introduse prin L. nr. 2. care vizează judecata în cazul recunoașterii vinovăției și pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală inculpatul a reiterat poziția de recunoaștere în totalitate a faptelor comise solicitând instanței să rețină beneficiul privind reducerea limitelor de pedeapsă instituite prin modificările intervenite, cu mențiunea însușirii probelor administrate in faza de urmărire penală. Din actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: La data de 3 iunie 2010, inculpatul S. S. a împrumutat de la numitul B. N. autoturismul acestuia marca „Mazda"; al cărui număr provizoriu de înmatriculare, BN-0. era expirat, perioada valabilității acestuia fiind de la data de (...) și până la data de (...). Cu toate că vecinul său, numitul B. N., l- a atenționat pe inculpat cu privire la faptul că mașina nu este înmatriculată în circulație, expirând perioada de valabilitate a nr. provizoriu de înmatriculare, totuși inculpatul a insistat să îi fie și în aceste condiții împrumutată mașina, pentru a putea să se deplaseze în centrul localității L. în vederea efectuării unor cumpărături. La întoarcerea spre domiciliu, inculpatul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție și s-a constatat că acesta nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul iar autoturismul la volanul căruia se afla nu era înmatriculat în circulație. Din adresa nr.III/D/10057/1788/(...) eliberată de I. P. B.-N. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., rezultă faptul că inculpatul S. S. nu figurează în evidențele informatice ca posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și că la solicitarea numitei B. V. autoturismului marca „Mazda";, de culoare verde și cu nr. de identificare J. i s-a atribuit numărul de circulație provizoriu BN-0. doar pentru perioada (...)-(...). În acest context s-a reținut că în data de 3 iunie 2010, autoturismul figura in evidențele informatice ca neînmatriculat. Raportat la starea de facto expusă, instanța a apreciat că fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută si pedepsită de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată. În temeiul acestor dispoziții legale, raportat la art. 345 Cod pr. penală cu aplicarea art. 74 lit. „c"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. „d"; Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare. Fapta aceluiași inculpat, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără să posede permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută si pedepsită de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată. În temeiul acestor dispoziții legale si raportat la art. 345 Cod pr. penală, cu aplicarea art. 74 lit. „c"; Cod penal, raportat la art. 76 lit. „d"; Cod penal, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare. În temeiul dispozițiilor art.33 lit. „b"; Cod penal, instanța a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în modalitatea concursului ideal deoarece o singură acțiune de conducere săvârșită de aceeași persoană datorită împrejurărilor in care a avut loc si urmărilor produse întrunește practic elementele constitutive pentru două infracțiuni la legea circulației rutiere. În consecință în baza art. 34, lit. „b"; Cod penal, instanța de fond a dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai mare de 8 luni închisoare. Deoarece inculpatul S. S. în momentul comiterii faptei - 03 iunie 2010, se afla în termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, se impune prin prisma dispozițiilor art.83 Cod penal, ca instanța să dispună revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată acestui inculpat prin S. penală nr.715/ (...) a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin D. penală nr. 22/(...) a T.ui B.-N., pentru comiterea infracțiunilor silvice prevăzute de art. 108 alin.1 și art. 110 alin.1 din L. nr. 46/2008. În consecință, instanța, în temeiul dispozițiilor art.83 alin. 1 Cod penal, a dispus executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.715/(...) a Judecătoriei B., alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa totală de 12 luni (1 an) închisoare, cu privare de libertate. La individualizarea pedepsei în modalitatea arătată, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 72 Cod penal, ce evidențiază criteriile generale de individualizare ale pedepselor, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, circumstanțele producerii acestora precum și persoana inculpatului care este o persoană tânără, a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret sincer în cursul procesului penal și corelativ și-a exprimat doleanța de aplicare a dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală. A menționat judecătoria că în ipoteza în care inculpatul recunoaște în totalitate faptele sesizate și potrivit dispozițiilor legale introduse prin L. nr. 2. acesta poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, astfel încât instanța reținând aceste circumstanțe a pronunțat condamnarea inculpatului și a apreciat pedeapsa aplicată în raport de calculul aferent rezultat prin operarea reducerii. Datorită circumstanțelor din speță, inculpatul va executa pedeapsa totală de 12 luni (1 an) închisoare cu privare de libertate. De asemenea s-au reținut și circumstanța atenuată prevăzută de art. 74 lit. „c"; Cod penal, atitudinea de regret și conduita în genere apreciată ca sinceră în cursul procesului penal și prezentarea în fața autorităților. Instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 71- 64 lit. „a"; și „b"; Cod penal privind pedepsele accesorii corelat cu pedepsele complementare de interzicere a unor drepturi pe durata executării pedepsei. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recursinculpatul S. S., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se pronunțe o hotărâre prin care să se stabilească inculpatului o pedeapsă rezultantă într-un cuantum mai redus, decât cel aplicat de către instanța de fond. În motivarea recursului, s-a arătata că, deși instanța a făcut aplicarea dispoz.art.320/1 C. și ale art.74 lit.b și c C., raportat la starea de faptă din prezenta speță, se poate da o eficiență mai mare dispoz. art.76 C., aplicându-se inculpatului o pedeapsă mai mică. Inculpatul a fost sincer, a regretat săvârșirea faptelor, care prezintă un grad de pericol social extrem de redus, are o familie organizată și își câștigă existența în mod cinstit. V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor înmaterie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, dar pentru alte motive decât cele invocate, ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că, cu aceeași ocazie au fost comise două fapte, s-au încălcat deci, concomitent, mai multe dispoziții legale; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare din cele două infracțiuni comise ( pedepsele cu închisoarea de la 1 la 5 ani și, respectiv, de la 1 la 3 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului -cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta. Totodată, în mod judicios a reținut instanța în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C., constând în atitudinea inculpatului după comiterea faptei - prezentarea în fața autorităților judiciare, atitudinea sinceră. Însă, urmare a reținerii circumstanței atenuante, mai sus precizate, instanța a dat eficiență dispoz. art.76 lit.d C. doar în privința infracțiunii prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, aplicând o pedeapsă sub minimul special de 8 luni ( minimul de 1 an închisoare prevăzut de lege fiind redus cu 1/3 urmare a incidenței dispoz. art.320/1 C.), nu însă și cu privire la infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, minimul pedepsei prevăzut de lege pentru această infracțiune și redus cu 1/3 fiind tot de 8 luni închisoare, instanța având obligația a coborî pedeapsa sub acest minim, urmare a reținerii circumstanței atenuante și aplicării art.76 lit.d C. Pentru aceste considerente, recursul în cauză este fondat, urmând a fi admis ca atare în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., sentința atacată va fi casată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentruinfracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002. Rejudecând în aceste limite, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. S., pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 C., art. 74 lit.b,c și art.76 lit.d C. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare. Se va menține pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art.320/1 C., art. 74 lit.b,c și art.76 lit.d C. În baza art.33 lit.b și art.34 lit.b C. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare. Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 715/2009 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 22/2010 a T.ui B.-N. și se va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, în final pedeapsa de executat fiind 10 luni închisoare. Se va face aplicarea dispoz. art.71 C. rap. la art.64 lit.a,b C. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. Demeter Ida ), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul S. S., domiciliat în comuna L. nr. 4. jud. B.-N. împotriva sentinței penale nr. 107 din 20 mai 2011 a Judecătoriei N., pe care o casează sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002. Rejudecând în aceste limite, Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. S., pentru infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 C., art. 74 lit.b,c și art.76 lit.d C. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare. Menține pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art.320/1 C., art. 74 lit.b,c și art.76 lit.d C. În baza art.33 lit.b și art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare. Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 715/2009 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 22/2010 a T.ui B.-N. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, în final pedeapsa de executat fiind 10 luni închisoare. Face aplicarea dispoz. art.71 C. rap. la art.64 lit.a,b C. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. Demeter Ida ), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 05 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 3 ex./(...) Jud.fond:A.R. P.
| ← Decizia penală nr. 350/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1693/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
