Decizia penală nr. 1969/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1969/R/2011
Ședința publică din data de 5 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
G. : M. B.
L. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2151 din 13 octombrie
2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul G.
A. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din
OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A. I., asistat de către apărător desemnat din oficiu av.M. Horea, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul G. A. I. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat cu precizarea că soluția instanței este nelegală. Solicită casarea parțială a sentinței, respectiv cu privire la procesul de individualizare a pedepsei aplicatăinculpatului, să se păstreze art.320/1 C., să se înlăture art.74 lit.a și c și 76 C. și să se aplice inculpatului o sancțiune constând în pedeapsa închisorii încadrată între limitele speciale rezultate în urma reducerii specifice de pedeapsă, cu modalitatea de executare prev.de art.81 C.
În susținerea recursului arată că în motivarea hotărârii nu există nici un element care să se refere la motivația pe care instanța de fond o reține conform art.74 lit.a,c C., în cuprinsul minutei pronunțate.
Soluția instanței motivată în cauză face o precizare generică a criteriilor prev.de art.72 Cpen., arătând că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta și de asemenea la nivelul alcoolemiei. Consideră că exact acest criteriu relevă pericolul social al faptei specific care nu este de natură nici ca circumstanțe atenuante judiciare deoarece inculpatul a condus autovehiculul pe o distanță teoretic mare. Prin urmare, coroborând toate elementele din cauză cu lipsa motivării instanței pentru soluția dispusă, conduc la concluzia că soluția este principial nelegală și netemeinică.
Sancțiunea amenzii nu corespunde pericolului social la care s-a raportat legiuitorul prin înscrierea limitei alcoolemiei care determina limita infracțiunii, care în cauză ar trebui să constituie elementul esențial.
Consideră că aplicarea unei pedepse cu executare cu suspendare este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului și să aibă un efect substanțial în această privință și prin prisma prevenției generale.
Apărătorul inculpatului G. A. I., solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală hotărârea atacată.
Consideră că instanța de fond în mod corect a stabilit pedeapsa aplicată în sarcina inculpatului, astfel că s-a reținut în baza art.320/1 C., recunoașterea expresă și totală a faptelor care îi sunt imputate și a dispus în baza art.74 lit.a,c C., reținerea circumstanțelor atenuante.
Din punctul său de vedere, lit.c a art.74 C., poate să coexiste alături de art.320/1 C., iar faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei nu atenuează prevederile lit.c.
De asemenea, instanța în mod corect a reținut că inculpatul nu a mai fost condamnat și nu a mai fost confruntat cu legea penală, astfel încât măsura care s-a luat este temeinică și legală.
Consideră că reeducarea inculpatului poate avea loc și fără ca acestuia să i se stabilească în sarcină o pedeapsă cu închisoare.
Dacă se consideră că toate aceste aspecte și cele care au stat la baza hotărârii instanței de fond nu sunt legale și se va dispune condamnarea inculpatului, solicită ca instanța să se îndrepte spre o pedeapsă sub minimul special și ca modalitate de executare să se facă aplicarea art.81 C.
Inculpatul G. A. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărâriiinstanței de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2.151 din data de 13 octombrie 2011 a
J.ecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 lit. e teza I Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G. A. I., fiul lui D. și G., născut la (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, barman, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor, nr. 89/55, jud. Maramureș, CNP 1., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1500 de lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 cod penal, care prevăd înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul cuantum de 200 de lei către apărătorul din oficiu Talpoș F. a fost avansat din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr. (...) inculpatul G. A. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, la data de (...), în jurul orei 19.50, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare 587 QZR 75 pe care l-a condus din zona Valea Chiuzbăii, fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere pe str. C. din B. Sprie.
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la S. J. de U. „. C. O. B. M. unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 g %0 la prima probă recoltată, respectiv 1,00 g%0 la cea de-a doua probă recoltată.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, anterior citirii actului de sesizare a instanței, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin L. 2..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), în jurul orei 19.50, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare 587 QZR 75 pe care l-a condus din zona Valea Chiuzbăii, fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere pe str. C. din B. Sprie.
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la S. J. de U. „. C. O. B. M. unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 g %0 la prima probă recoltată (ora 20.30), respectiv 1,00 g%0 la cea de-a doua probă recoltată (ora 21.30).
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 7 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 171742/(...) (fila 15 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 10-11, 13 din dosarul de urmărire penală, fila 9 din dosarul instanței), declarații martori (filele 18, 20 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurilepublice având o imbibație alcoolică care depășește limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie în sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al.
1 din OUG 195/2002.
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. P., circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, dar și nivelul alcoolemiei în sânge, apreciindu-se că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului G. A. I., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1500 RON pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 cod penal, care prevăd înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea.
S-a făcut aplicarea art. 191 al. 1 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE adeclarat recurs, solicitând admiterea acestuia, cu privire la procesul deindividualizare a pedepsei aplicată inculpatului, să se păstreze art.320/1 C., săse înlăture art.74 lit.a și c și 76 C. și să se aplice inculpatului o sancțiune constând în pedeapsa închisorii încadrată între limitele speciale rezultate în urma reducerii specifice de pedeapsă, cu modalitatea de executare prev.de art.81 C.
S-a arătat că pericolul social al faptei specific nu este de natură a conduce la reținerea de circumstanțe atenuante judiciare deoarece inculpatul a condus autovehiculul pe o distanță teoretic mare. Sancțiunea amenzii nu corespunde pericolului social la care s-a raportat legiuitorul prin înscrierea limitei alcoolemiei care determina reținerea infracțiunii, nivelul alcoolemiei trebuind să constituie elementul esențial.
Se consideră că aplicarea pedepsei închisorii cu suspendare este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului și să aibă un efect substanțial în această privință și prin prisma prevenției generale.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului G. A. I. în comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției. La individualizarea judiciară a pedepsei însă instanța de fond a dat dovadă de o prea mare clemență față de inculpat, alegând pedeapsa alternativă a amenzii, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal. Este adevărat că inculpatul nu posedă antecedentelor penale și a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, reflectată și în faptul că la vârsta de 24 de ani este încadrat în muncă, astfel că se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal. În ce privește art.74 lit.c Cod penal, se constată că inculpatul a avut un comportament sincer în fața instanței de fond, s-a prezentat în fața autorităților atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, inclusiv în fața instanței de recurs, astfel că de asemenea corect s-a reținut și această circumstanță atenuată. Reținerea acestei circumstanțe atenuante nu semnifică a se da o dublă eficiență aceleiași împrejurări, deoarece recunoașterea vinovăției în procedură reglementată de art.3201 Cod procedură penală are ca efect reducerea cu o treime a limitelor minimă și maximă de pedeapsă, în timp ce art.74 lit.c are ca efect coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege și nu se rezumă la simpla sinceritate a inculpatului, ci la întreaga sa atitudine după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii participanților. În consecință corect a fost reținută și această circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, acesta având o atitudine sinceră și prezentându-se în fața autorităților. Cu toate acestea, reanalizând actele dosarului, curtea constată că nu se impune alegerea pedepsei alternative a amenzii, deoarece pedeapsa trebuie să reflecte nu doar datele referitoare la persoana inculpatului, atitudineaprocesuală a acestuia, ci și pe acelea care țin de gradul de pericol social al faptei. Din acest ultim punct de vedere se constată că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, inculpatul prin nivelul de alcoolemie avut, de 1,1 g/l (f.15 dosar u.p.), prezentând un risc potențial pentru ceilalți participanți la trafic, doar hazardul făcând ca acțiunea sa de conducere a autovehiculului după consum prealabil de alcool să nu se soldeze cu pagube materiale și victime omenești. În consecință, curtea consideră că pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită sub nivelul minimului special prevăzut de lege ca efect al reținerii prevederilor art.3201 Cod procedură penală și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal este mai în măsură să conducă la atingerea scopului pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal, realizând totodată un just echilibru între gravitatea faptei și pedeapsa aplicată. Ca urmare, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2151 din 13 octombrie 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o va casa în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului G. A. I. și, rejudecând în aceste limite va condamna pe inculpatul G. A. I., pentru comiterea infracțiunii prev de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a și c, art.76 lit.e Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare. Referitor la modalitatea de executare a pedepsei curtea apreciază că ținând seama de conduita inculpatului, mai sus evidențiată, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și fiind întrunite cerințele art.81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și pedeapsa accesorie. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2151 din 13 octombrie 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului G. A. I. și, rejudecând în aceste limite: Condamnă pe inculpatul G. A. I., fiul lui D. și G., n. la (...) în B. M., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, barman, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor, nr.89/55, jud. Maramureș, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a și c, art.76 lit.e Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare. Dispune, în conformitate cu prevederile art.81, 82 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal. În temeiul art.71 alin.1 și 5 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit.b Cod penal a căror executare o suspendă pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. M. Horea. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.L.M./(...) Dact.H.C./3 ex. J..fond: C. R..
| ← Decizia penală nr. 1778/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
