Decizia penală nr. 1703/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1703/R/2011
Ședința nepublică din 26 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :M. R., judecător
JUDECĂTORI : A. D. L. C. I.
G. : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de D. G. DE A. S. și P. C. M., împotriva sentinței penală nr. 278 din 9 iunie 2011 a J. S. M., privind pe inculpatul P. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a, g și i"; din Codul penal, cu aplicarea art. 41 al.2 și 99 și urm. din Codul penal
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul P. S. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. G. A. din cadrul Baroului de avocați C., reprezentantul părții responsabile civilmente C. de P. P. C. Ș. S. M., O. P., lipsă fiind părțile civile C. I. I. și C. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, având în vedere faptul că inculpatul este minor, declară ședința nepublică și dispune evacuarea publicului din sală.
Reprezentantul părții responsabile civilmente, O. P. învederează instanței că are calitatea de educator specializat în cadrul C. de P. P. C. Ș. S. M., că această instituție nu are personalitate juridică și că l-a însoțit pe inculpat la instanță întrucât acesta este minor.
Totodată, D. G. de A. S. și P. C. M. care are personalitate juridică și care reprezintă C. de P. P. C. Ș. S. M. i-a solicitat să se prezinte la acest termen și să solicite amânarea judecării cauzei.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul părții responsabile civilmente.
Reprezentantul P. solicită respingerea cererii de amânare, întrucât apreciază cauza în stare de judecată.
Apărătorul inculpatului lasă cererea la aprecierea instanței. Curtea respinge cererea de amânare a cauzei ca neîntemeiată.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. apreciază că este fondat recursul formulat de D. G. de A. S. și P. C. M., criticile aduse hotărârii fiind întemeiate raportat la greșita introducere în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a C. de P. P. C. Ș. S. M.
Arată că fila 27 din dosarul de urmărire penală se află sentința civilă nr. 1. a T. M. prin care s-a dispus ca minorul P. S. să se afle în plasament la C. de P. P. C. Ș. S. M., acțiunea fiind promovată de D. G. de A. S. și P. C. M. care are personalitate juridică.
C. de P. P. C. Ș. S. M. nu are personalitate juridică și în aceste condiții obligarea sa alături de inculpat la plata despăgubirilor către părțile civile rămâne fără niciuun fel de eficiență pentru că nu se va putea pune în executare.
P. aceste motive, solicită admiterea recursului formulat de D. G. de A.
S. și P. C. M. și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sighetu Marmației, pentru introducerea în cauză a recurentei și pentru a da posibilitatea acesteia de a-și formula apărarea.
Apărătorul inculpatului P. S., av. G. A. solicită admiterea recursului formulat de D. G. de A. S. și P. C. M., casarea sentinței penală nr. 278/2011 a J. S. M. și, trimiterea cauzei spre rejudecare J. S. M. pentru a se dispune introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a D. G. de
A. S. și P. C. M..
Reprezentantul părții responsabile civilmente, O. P. solicită admiterea recursului formulat de D. G. de A. S. și P. C. M..
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat de D. G. de A. S. și P. C. M..
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 278 din data de 9 iunie 2011 a J. S. M. pronunțată în dosarul nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatul P. S., fiul lui I. și V., născut la (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria MM, nr.4., eliberată de P. M. S. M., CNP 1., domiciliat în centrul de P., pentru C. Ș. S. M., str. V.A., nr.1, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a, g și i"; din codul penal, cu aplicarea art. 41 al.2 și
99 și urm. din codul penal și art.320 indice 1 din codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 110, art.81 și 82 din codul penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, cu consecința prev. de art.83 din codul penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente C. DE P. P. C. Ș. S. M., str. V. A., nr.1, jud.M., să plătească părții civile C. D., domiciliat în S. M., str. V. A., nr.1 suma de 150 lei, iar părții civile C. I. I., domiciliată în S. M., str. V.A., nr.1, suma de 400 lei, despăgubiri civile.
S-a respins cererea părții civile C. D. privind obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei, daune morale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C. de P. P. C. Ș. S. M., str. V. A., nr.1, să plătească satului suma de 1600 lei cheltuieli judiciare din care suma de 1000 lei onorariu avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cabinete de avocat- A. Ana V. (400 lei), Tomoiagă A. ( 200 lei), Șuștic Toader ( 200 lei) și C.u R. (200 lei) și suma de
200 lei onorariu avocațial din oficiu în cursul cercetării judecătorești, pentru cabinet de avocat B. D. E., suportat din fondurile M.ui Justiției.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat lainstanță sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i „ din c.pen., cu aplicarea art. 41, al.2 din c.pen. și art.99 și urm. din c.pen.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în perioada octombrie
2010 - martie 2011 a comis mai multe furturi, după cum urmează: de la partea vătămată C. I. I. în (...), a sustras obiecte de îmbrăcăminte, produse cosmetice și dulciuri, după ce a forțat sistemul de închidere a unui dulap, în valoare de 500 lei, din care s-au restituit bunuri de 100 lei; în (...) a sustras dintr-un portmoneu al părții vătămate C. D. suma de 150 lei pe care a cheltuit-o; în (...) a sustras de la partea vătămată D. F. O. telefonul mobil Nokia 5530 în valoare de 899 lei; în (...) a sustras dintr-un dulap din camera cu vestiarele angajaților suma de 102 lei din portmoneul părții vătămate M. Ana, din care inculpatul a restituit suma de 64 lei; în (...) a sustras de la partea vătămată C. D. din cameră de pe marginea patului, o pereche de pantaloni în valoare de 100 lei, pe care i-a dus la modificare; la începutul lunii noiembrie 2010 inculpatul fiind în vizită la partea vătămată P. I. și profitând de neatenția acestora, a sustras un aparat foto marca";Canon"; pe care l-a vândut ulterior martorului S. D. pentru suma de 50 lei. aparatul a fost evaluat la suma de 250 lei; în (...) a sustras din locuința părții vătămate H. M. care era plecat în Oradea, prin escaladarea coperișului garajului și a unui geam de baie, o plasmă LCD marca LG cu diagonala de 82 cm în valoare de 1500 lei, pe care a vândut-o martorului B. D. C. cu suma de 500 lei.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Partea vătămată C. I. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, respectiv 5 perechi blue- jeans și o pereche de adidași.
Partea vătămată C. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 150 lei ce i s-au sustras și suma de 200 lei daune morale. Pantalonii i-au fost restituiți.
Părțile vătămate M. Ana, D. F. O., P. I. și H. M. nu s-au constituit părți civile deoarece și-au recuperat bunurile.
Din probele de la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
Până la începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Starea de fapt reținută în cursul urmăririi penale a fost dovedită cu mijloacele de probă, astfel: procesul verbal de consemnare a plângerii penale, declarația părții vătămate C. I. I., declarațiile martorilor C. C. C. și Ș. L., raport de expertiză medico-legală psihiatrică, adresa Spitalului de U. „. C. O. nr. 52/(...), declarația învinuiților P. S. și D. C. A. (pentru fapta din (...)), procesul verbal de consemnarea a plângerii penale și declarația părții vătămate D. F. O., declarațiile martorului C. C., declarația inculpatului
(pentru fapta din (...)), plângerea și declarația părții vătămate C. D., declarațiile martorilor D. F. O., B. T., declarația inculpatului (pentru fapta din (...)) procesul verbal de consemnare a plângerii penale și declarația părții vătămate M. Ana, declarațiile martorilor D. M., P. A. și declarația inculpatului (pentru fapta din (...)), plângerea și declarația părții vătămate C. D., declarația martorei S. M., declarația inculpatului (pentru fapta din (...)), procesul verbal de consemnare a plângerii penale, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa cu fotografii judiciare, declarația părții vătămate H. M., declarația martorului B. D. C., declarația inculpatului (pentru fapta din cursul lunii noiembrie 2011), procesul verbal de consemnare a plângerii penale, declarația părții vătămate P. I., declarațiamartorului S. M. D., planșa cu fotografii judiciare și declarația inculpatului
(pentru fapta din seara de (...))
Având în vedere probele recunoscute și însușite de inculpat, instanța de fond a considerat că acesta se face vinovat de săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, al.1, 209, al.1, lit.";a"; „g"; și „i"; din codul penal prin aplicarea art.41 al.2 din c.pen., astfel că în baza art.320 indice 1, al.1 și 7 raportat la art.345, al.2 din c.proc.pen., a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, luând în considerare că faptele au fost săvârșite în timpul minorității astfel că se va face aplicarea art.99 și urm. din c.pen.
Instanța de fond prin individualizarea judiciară, a considerat că față de inculpat trebuie să se aplice o pedeapsă, deoarece anterior au fost luate măsuri educative în dosarul nr. 608/P/2009 a P. de pe lângă Judecătoria
Sighetu Marmației și prin sentința penală nr. 172/(...) a J. S. M., dosar nr. (...), dar care nu au avut efect privind îndreptarea conduitei infracționale. Instanța a avut în vedere și referatul de evaluare a inculpatului minor, întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, din care rezultă că inculpatul deși este conștient de gravitatea consecințelor faptelor penale, manifestă o slabă determinare în privința evitării reiterării conduitei delicvente. Sunt menționați factorii care influențează conduita infracțională, cum ar fi tulburările grave de comportament, slabă interiorizare a normelor și valorilor sociale general acceptate, inadaptabilitate socială prin incapacitatea de a se integra adecvat în cadrul grupurilor, lipsa de interes față de normele și cerințele actului educațional.
Instanța de fond a mai considerat că scopul pedepsei aplicate de 1 an închisoare poate fi atins și fără executare, acordând minorului posibilitatea de a se integra și a-și corija comportamentul educațional, astfel că în baza art. 110 și 81 și 82 din codul penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 din codul penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.346, al.1 raportat la art.14, al.3, lit.";b"; din c.proc.pen., instanța de fond a admis acțiunile civile ale părților civile C. I. I. și parțial pentru C. D., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. de P. pentru C. Ș. S. M., în baza art.1000, al.4 din codul civil, deoarece s-a apreciat că persoanele responsabile cu supravegherea inculpatului minor nu au depus diligențele necesare pentru a împiedicarea comiterea faptelor.
Cu privire la solicitarea părții civile C. D. de a fi obligat inculpatul la daune morale, instanța de fond a considerat cererea ca nefondată, deoarece nu s-au cauzat suferințe ca urmare a infracțiunilor.
În baza art.191, al.1 și 3 din c.proc.pen., inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente C. de P. pentru C. Ș. S. M., să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1600 lei din care onorariu avocațial din oficiu reprezentând suma de 1000 lei, pentru av.A. Ana V. -
400 lei, Tomoiagă A. - 200 lei, Șuștic Toader - 200 lei, C.u R. - 200 lei, B. D. E. - 200 lei.
Împotriva acestei sentințe, D. G. DE A. S. și P. C. M. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, în consecință trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe deoarece această instituție nu a fost legal citată la judecata în fond în calitate de parte responsabilă civilmente și nu și-a putut face apărările.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Din examinarea actelor dosarului instanței de fond rezultă că în cauză s-a procedat în mod greșit la introducerea și citarea în calitate de parte responsabilă civilmente a C. de P. P. C. Ș. S. M., așa cum a fost specificat în citativul actului de sesizare.
Acest centru a desemnat fără o împuternicire scrisă pe numitul O. P., angajat al acestei instituții, să îl însoțească pe inculpatul minor la termenele de judecată.
Din actele dosarului de urmărire penală reiese că prin sentința civilă nr. 1214/(...) a T. M. s-a dispus ca minorul P. S. să fie încredințat în plasament C. de P. P. C. Ș. S. M., acțiunea fiind promovată de D. G. de A. S. și P. C. M. care are personalitate juridică (f.27- 28, d.u.p.)
C. de P. P. C. Ș. S. M. nu are personalitate juridică iar în aceste condiții obligarea sa alături de inculpat la plata despăgubirilor către părțile civile ar rămâne fără niciuun fel de eficiență pentru că acestea nu ar fi putea fi puse în executare.
Nu acesta este însă motivul principal pentru care se va dispune casarea hotărârii recurate, fiind evident că nu ar fi în interesul D. G. de A. S. și P. C. M. să promoveze un recurs împotriva unei hotărâri care practic nu îi este opozabilă.
Interesul recurentei de declarare a prezentului recurs rezidă în faptul că prin sentința civilă sus-amintită s-a dispus delegarea drepturilor părintești cu privire la persoana inculpatului minor către șeful C. de plasament personal iar a drepturilor cu privire la bunurile minorului către Președintele Consiliului J.ețean M.. În mod evident, delegarea acestor drepturi nu înseamnă și transferul lor definitiv către aceste persoane, ele aparținând în continuare D. G. de A. S. și P. C. M., singura a cărei răspundere civilă delictuală poate fi angajată în condițiile art. 1000 alin. 3
Cod civil.
Ca atare, având în vedere că prima instanță a reținut culpa unor persoane fizice, angajate ale centrului în supravegherea minorului, pentru a reține existența acestui tip de răspundere, antrenând în acest sens răspunderea patrimonială a C., D. G. de A. S. și P. C. M., singura instituție cu personalitate juridică dintre cele două, nefiind legal citată, nu a putut să își formuleze nicio apărare. Mai mult, nici chiar centrul, în ipoteza în care ar fi avut personalitate juridică și deci abilitatea de a sta în instanță în nume personal, nu a fost legal reprezentat în lipsa unei împuternici exprese a persoanei desemnate să însoțească minorul în instanță.
În consecință, în baza art.385 in.15 pct.2 lit.c C.p.p. Curtea va admite recursul declarat de D. G. DE A. S. și P. C. M. împotriva sentinței penală nr.
278 din 9 iunie 2011 a J. S. M., pe care o va casa doar sub aspectul laturii civile (având în vedere că judecata s-a desfășurat în procedura prevăzută de art. 3. C.) și va dispune rejudecarea cauzei., în aceste limite, de către prima instanță, Judecătoria Sighetu Marmației.
Se va dispune de către prima instanță introducerea și citarea în cauză atât a D. G. de A. S. și P. C. M., cât și citarea în nume personal a persoanelor delegate cu exercitarea drepturilor părintești și a celor patrimoniale asupra bunurilor minorului, respectiv a șefului centrului de plasament și a P. jud. M..
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. G. A..
În baza art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.385 in.15 pct.2 lit.c C.p.p. admite recursul declarat de D. G. DE A. S. și P. C. M., având sediul în B. M., str.Banatului, nr.1, împotriva sentinței penală nr. 278 din 9 iunie 2011 a J. S. M., pe care o casează doar sub aspectul soluționării laturii civile și dispune rejudecarea acesteia de către prima instanță, Judecătoria Sighetu Marmației.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate și latura penală.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. G. A..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. C. I.
G., M. V.-G.
Red.A.D.L.
Dact.H.C./ 4 ex./(...) J..fond: N.P. I.;
| ← Decizia penală nr. 1558/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 111/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
