Decizia penală nr. 2034/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.2034/R/2011

Ședința publică din 13 decembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M.

JUDECĂTORI : L. H.

: V. V. A.

GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. R. A., împotriva sentinței penale nr. 1844/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă

Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C.penal cu aplic.art.75 alin.1 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.P. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. R. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât inculpatul nu a participat la actele de violență iar în subsidiar, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. A. că starea de faptși vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită iar pedeapsa a fost corect individualizată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1844 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al

Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul B. A.-C., fiul lui C.-N. și N.-D., născut la 25 noiembrie 1991 în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate seria K.X., numărul 7., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, numărul 113, județul C., la pedeapsa de :

-- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 litera a) din Codul penal.

2. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

II. 1. A fost condamnat inculpatul P. I.-L., fiul lui I. și Ana, născut la 3 martie 1988, în orașul H., județul C., de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate seria K.X., numărul 2., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, numărul 533, județul C., la pedeapsa de :

-- 3 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 litera a) din Codul penal

2. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 6 ani 2 luni.

III. 1. A fost condamnat inculpatul D. V.-G., fiul lui A. și R., născut la 27 iunie 1982, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate seria K.X., numărul 5., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna J., satul J. H., numărul 57, apartamentul 7, județul C., la pedeapsa de:

2. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 6 ani 2 luni.

IV. 1. A fost condamnat inculpatul Ț . P . -I., fiul lui G. și R., născut la 9 februarie 1984, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate seria K.X., numărul 7., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna J., satul J. H., numărul 57, județul C., la pedeapsa de :

2. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

V. 1. A fost condamnat inculpatul P. R.-A., fiul lui A. și S., născut la 12 septembrie 1991 în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii 8 clase, muncitor la S. H. T. S., necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate seria K.X., numărul 7., codul numeric personal 1., domiciliat în C.-N., strada V. C., numărul 24, județul C., la pedeapsa de :

2. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

VI. 1. A fost condamnat inculpatul K. M.-F., fiul lui M. și T.-F., născut la

18 octombrie 1990 în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate seria K.X., numărul 5., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna J., satul J. H., numărul 53, blocul 4, apartamentul 2, județul C., la pedeapsa de :

2. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

VII. 1. A fost condamnat inculpatul B. M.-C., fiul lui I. și Ana, născut la 1 februarie 1992 în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii 8 clase și școala profesională, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate seria K.X., numărul 7., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna J., satul J. de Sus, numărul 235, județul C., la pedeapsa de :

2. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

VIII. 1. S-a atras atenția inculpaților B. A.-C., P. I.-L., D. V.-G., Ț. P.-I., P. R.-C., K. M.-F. și B. M.-C., asupra dispozițiilor articolului 86^{4 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub spraveghere a executării pedepsei.}

2. Pe durata termenului de încercare, inculpații menționați la punctul 1, au fost obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, ladatele fixate de acesta;b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacelelui de existență.

3. Datele prevăzute la punctul 2 literele b), c) și d) se comunică la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

4. S-a interzis inculpaților menționați la punctul 1, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.

IX. Au fost obligați inculpații, să achite fiecare câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de câte 400 lei reprezentând onorar pentru apărătorii din oficiu, se s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate H. A., doamnei avocate P. M.-C., domnului avocat M. I., doamnei avocate B. F.-E., domnului avocat H. M., doamnei avocate B. M.-M. și doamnei avocate Ș. R.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. A.-C., P. I.-L., D. V.-G., Ț. P.-I., P. R.-C., K. M.-F. și B. M.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 litera a) din Codul penal.

Inculpații nu s-au prezentat în fața instanței și nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:

Inculpații B. A.-C., P. I.-L., D. V.-G.,Ț. P.-I., P. R.-C., K. M.-F. și B. M.-C. sunt cunoscuți pe raza comunei J. datorită agresiunilor pe care le-au comis cu diferite ocazii, iar manifestările lor huliganice au stârnit sentimente de teamă în rândul tinerilor cu care intră în contact cu ocazia unor manifestări publice. Majoritatea inculpaților au fost cercetați în dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni cu violență și au mai fost sancționați anterior pentru tulburarealiniștii și ordinii publice, (filele 57-63; 69-101; 107-117; 122; 127; 134 și 139-

142)

În data de 9 iulie 2010, în jurul orelor 22, după ce au consumat băuturi alcoolice la barul „." din localitatea J. de Sus, inculpații i-au solicitat martorului Bob O.-L. să-i transporte cu autoturismul la barul S. PAP T. S. din V.. Martorul a refuzat această solicitare, motivând că autoturismul nu are capacitatea de a-i transporta pe toți.

În această situație, grupul din care făcea parte și martorul Bob O.-L. s-a deplasat în localitatea V. cu căruța inculpatului P. I.-L. inculpații au intrat în localul S. PAP T. S. unde se aflau aproximativ 30 de persoane, majoritatea localnici. Martorul Bob O.-L. a rămas pe terasă, în compania părții vătămate Pap I.(administratorul societății). Este de menționat, că inculpatul P. I.-L. a intrat în bar având asupra lui un bici, ceea ce denotă premeditarea unor acțiuni violente.(filele 7-12 și 47-48)

Inculpații au consumat alcool până la orele 24, când inculpatul B. A.-C. s-a dezbrăcat la bustul gol, după care și-a încordat mușchii de mai multe ori pentru a-i intimida pe tinerii din V. cu aspectul său fizic. inculpatul i-a adresat minorei K. E.-H., în vârstă de 13 ani, cuvinte obscene și propuneri indecente cu tentă sexuală. In continuare, inculpatul B. A.-C. s-a apropiat de martorul T. L.- F., pe 1-a insultat, invitându-1 totodată să iasă afară pentru a se bate. Deși martorul nu a acceptat provocarea, inculpatul i-a aplicat martorului două lovituri cu pumnii în zona ochiului stâng.

Acțiunea violentă a inculpatului B. A.-C. a constituit un semnal pentru ceilalți inculpați, care s-au ridicat imediat de la masă, au spart halbe și sticle cu bere, au răsturnat și au distrus mese și scaune, tulburând astfel liniștea și ordinea publică. inculpatul K. M.-F. i-a aplicat părții vătămate P. A. o lovitură cu pumnul în zona cervicală. Partea vătămată P. J.-R. a intervenit în favoarea fratelui său pentru a-1 proteja, devenind astfel ținta atacului celor șapte inculpați, inculpatul Ț. P.-I. i-a comprimat gâtul părții vătămate P. J.-R. cu ambele mâini, iar ceilalți inculpați îl loveau pe tânărul imobilizat cu pumnii și cu picioarele. După ce l-au abandonat pe P. J.-R., inculpații i-au atacat cu diferite obiecte contondente pe tinerii din V. adresându-le totodată cuvinte obscene și insulte grave. La solicitările insistente ale părții vătămate Pap I. inculpații au încetat agresiunea și au părăsit localul, dar au revenit în scurt timp, înarmați cu lopeți și bâte -obiecte pe care le-au luat din coșul căruței. întrucât, partea vătămată Pap I. nu le-a mai permis intrarea în local, inculpații s-au răzbunat lovind pereții din exterior. Comportamentul huliganic al inculpaților a generat sentimente de teamă și de indignare în rândul celor prezenți, (filele 7-12 și 21-49)

După plecarea inculpaților, partea vătămată Pap I. s-a urcat la volanul autoturismului marca „Mercedes Benz", cu numărul de înmatriculare (...), cu intenția de a se deplasa la domiciliul său din municipiul C.-N. Pe scaunul din dreapta conducătorului auto se afla soția părții vătămate -martora Pap A. A. condus de partea vătămată a depășit căruța în care se aflau inculpații în apropierea intersecției cu drumul Gădălinului. Din declarațiile soților Pap rezultă, că în timpul depășirii inculpații le-au spart parbrizul cu un obiect contondent(probabil piatră), iar unul dintre inculpați a lovit cu piciorul ușa din partea dreaptă. Pentru stabilirea responsabilității fiecăruia dintre inculpați și a contribuției individuale la săvârșirea infracțiunilor de lovire și distrugere, urmează a se dispune disjungerea cauzei cu privire la infracțiunile prevăzute de art.180 alin.l și art 217 alin. 1 din Codul penal (filele 10-12 și 31-32).

În urma examenului obiectiv medico-legal din data de 12 iulie 2010 s-a stabilit, că părțile vătămate P. J.-R. și P. A. nu prezintă leziuni traumatice.(filele

25 și 30) în cursul urmăririi penale inculpații au fost nesinceri, încercând să decline orice responsabilitate în sarcina persoanelor pe care i-au terorizat timp de aproximativ 30 de minute (filele 50-52; 64-65; 102-104, 118-120; 123-125;

128-132 și 135-138).

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerile părților vătămate (filele 7; 21

și 26); declarațiile părților vătămate (filele 8-12; 22-24 și 29); procesul verbal de cercetare la locul faptei (filele 15-17); procesul verbal de efectuare a unor acte premergătoare (filele 19-20); certificatele medico-legale (filele 25 și 30); declarațiile martorilor (filele 31-52); declarațiile inculpaților (filele 50-52; 64-65; 102-104;

118-120; 123-125; 128-132 și 135-138); copiile fișelor de cazier judiciar (filele 54;

66; 114; 121; 133 și 140); caracterizarea inculpaților (filele 55-63; 69-101; 107-

113; 115-117; 122; 127; 134; 139 și 141-142) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 171-190). De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarațiile martorilor (filele 47-54). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, fapta inculpaților B. A.-C., P. I.-L., D. V.-G.,Ț. P.-I., P. R.-C., K. M.-F. și B. M.-C., care în noaptea de 9. iulie 2010 s-au dedat la manifestări huliganice, au săvârșit acte și gesturi contrare bunelor moravuri și au provocat scandal public în localul S. PAP T. S. din V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal.

În cauză sunt aplicabile prevederile art.75 alin.l lit."a" din Codul penal, întrucât inculpații au săvârșit infracțiunea de mai sus împreună.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului B. A.-C., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la durata tulburărilor produse și la numărul persoanelor implicate în evenimente; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 54 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 57 din dosarul de urmărire penală); nu este căsătorit, nu este încadrat în muncă, este violent și prezintă pericol pentru ordinea publică; c) limitele speciale ale pedepsei.

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului P. I.-L., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la durata tulburărilor produse și la numărul persoanelor implicate în evenimente; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 66 din dosarul de urmărire penală) dar i s-a aplicat o sancțiune administrativă și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 69 din dosarul de urmărire penală); nu este căsătorit, este muncitor necalificat (ocazional), este violent, consumator de alcool și prezintă pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care a fost sancționat contravențional; c) limitele speciale ale pedepsei.

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului D. V.-G., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din

Codul penal:a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la durata tulburărilor produse și la numărul persoanelor implicate în evenimente; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 114 din dosarul de urmărire penală) dar i s-a aplicat o sancțiune administrativă și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 107 din dosarul de urmărire penală); nu este căsătorit, prestează munci ocazionale, este violent și prezintă pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care a fost sancționat contravențional; a fost cercetat pentru infracțiuni contra patrimoniului; c) limitele speciale ale pedepsei,

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului Ț. P.-I., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la durata tulburărilor produse și la numărul persoanelor implicate în evenimente; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 121 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 122 din dosarul de urmărire penală); nu este căsătorit, nu este încadrat în muncă, frecventează localurile unde se consumă băuturi alcoolice, în cadrul cărora este implicat în fapte antisociale; c) limitele speciale ale pedepsei,

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului P. R.-A., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la durata tulburărilor produse și la numărul persoanelor implicate în evenimente; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 126 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 127 din dosarul de urmărire penală); nu este căsătorit, nu este încadrat în muncă, frecventează localurile unde se consumă băuturi alcoolice, în cadrul cărora este implicat în fapte antisociale; c) limitele speciale ale pedepsei,

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului K. M.-F., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din

Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la durata tulburărilor produse și la numărul persoanelor implicate în evenimente; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 133 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 127 din dosarul de urmărire penală); nu este căsătorit, nu este încadrat în muncă, frecventează localurile unde se consumă băuturi alcoolice, în cadrul cărora este implicat în fapte antisociale; c) limitele speciale ale pedepsei,

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului B. M.-C., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din

Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la durata tulburărilor produse și la numărul persoanelor implicate în evenimente;b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 140 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 127 din dosarul de urmărire penală); nu este căsătorit, nu este încadrat în muncă, frecventează localurile unde se consumă băuturi alcoolice, în cadrul cărora este implicat în fapte antisociale; c) limitele speciale ale pedepsei,

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Deoarece inculpații nu au mai fost condamnați iar pedeapsa aplicată fiecăruia este mai mică de 4 ani închisoare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 86^{1 și articolului 86^{2 din Codul penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 6 ani 2 luni pentru inculpații P. I.-L. și D. V.-G. și pe durata termenului de încercare de 6 ani pentru ceilalți inculpați.}}

În temeiul articolului 359 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s- a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor articolului 86^{4 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.}

Pe durata termenului de încercare, inculpații au fost obligați să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de articolul 86^{3 alineatul 1 din Codul penal}

În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.

În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.

Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 191 alineatul 1 și alineatul 2 din Codul de procedură penală,

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. R. A., solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât nu a participat la actele de violență iar în subsidiar, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță,având în vedere materialul probator administrat în cauză,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1

C.penal cu aplic.art.75 alin.1 lit.a C.penal.,constând în aceea că , în noaptea de

9. iulie 2010,împreună cu ceilalți coinculpați s-a dedat la manifestări huliganice, au săvârșit acte și gesturi contrare bunelor moravuri și au provocat scandal public în localul S. PAP T. S. din V. .

În acest context ,chiar dacă inculpatul recurent nu a participat la actele de violență,infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri există,agresiuneanefiind obligatorie pentru realizarea laturii obiective a acestei infracțiuni,valoarea socială ocrotită prin textul de lege fiind relațiile sociale referitoare la bunele moravuri și liniștea publică,valoare care evident a fost lezată prin scandalurile provocate de cei 7 inculpați ,printre care și inculpatul recurent.

De asmenea,individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului recurent s-a realizat în mod judicios de către prima instanță ,aceasta indicând la fiecare inculpat în parte,evident și în cazul inculpatului recurent, care au fost criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia ,respectiv cele prev. de art.72

C.,astfel că nu se impune modificarea pedepsei,nici sub aspectul cuantumului acesteia ,nici sub aspectul modalității de executare,suspendarea sub supraveghere prev. de art.86/1 C.,prin obligațiile impuse inculpatului,fiind în măsură să realizeze scopul educativ și preventiv pe care trebuie să-l aibă o sancțiune penală.

În consecință,Curtea apreciază sentința atacată ca fiind legală și temeinică,astfel că va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. R. A., împotriva sentintei penale nr. 1844 din 31 octombrie 2011 a Judecătoriei G..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. V. V. A.

GREFIER, L. S.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. G. I.

← Decizia penală nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1412/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2034/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2034/2011, Curtea de Apel Cluj