Decizia penală nr. 292/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 292/R/2011
Ședința publică din 7 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M.
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă SC M. SRL, împotriva sentinței penale nr. 564 din 27 decembrie 2010 a J. S.-M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpata S. M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev de art.2151 Cod penal. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpata S. M. apărătorul ales avocat B. I., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat A. B. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru partea civilă SC M. SRL administrator M. A. asistat de apărătorul ales avocat V. M., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Se iau datele personale ale administratorului M. A., respectiv se prezintă instanței cartea de identitate, cu seria MN nr. 1., domiciliată în S.-M. str. G.Mociulschi nr. 7 județul M.. Apărătorul părții civile depune copia certificatului de înmatriculare, din care reiese că administratorul este asociat unic al societății. În conformitate cu Legea nr. 202/2010, calea de atac în cauză este recurs și nu apel. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Apărătorul părții civile solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în temeiul art. 14 alin.3 lit b, alin 4 și art. 336 alin.1 Cod procedură penală coroborate cu art.998 Cod civil, cu obligarea inculpatei la plata către parte civilă a sumei de 11.88,73 lei, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală, începând cu data de 9 ianuarie 2003 și până la achitarea integrală a sumei. În continuare se arată că, în producerea prejudiciului culpa inculpatei este evidentă, aceasta rezultând din însăși angajamentul de plată luat de către aceasta la data de 9 ianuarie 2003, cu ocazia inventarului de la punctul de lucru gestionat de către inculpată, angajament de plată recunoscut la acea dată de dispozițiile C. M., inculpata fiind angajată cu carte de muncă, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Din acel angajament de plat rezultă și cuantumul prejudiciului cauzat societății. Cauza a fost trimisă în mai multe rânduri spre rejudecare, datorită viciilor de procedură cu inculpata, ultima casare îndrumând la efectuarea unei expertize contabile, solicitată de către inculpată. Inculpata a recunoscut vânzarea „pe caiet";, prejudiciul total fiind de 30.500.000 lei vechi, instanța de fond neluând în calcul acest prejudiciu, poziția inculpatei putându-se corobora cu începutul de dovadă scrisă, precum și cu angajamentul de plată. Din concluziile expertizei se certifică un minus de 54.140.700 lei vechi, până la data de 19 februarie 2002 și un minus cert de 33.981.900 lei vechi. Pentru perioada anterioară lunii septembrie 2002 s-a pus la dispoziția expertului documente care nu au putut fi verificate din motive independente de aceasta. În final se arată că, pornind de la ultimul inventar efectuat la data de 9 ianuarie 2003, inventar necontestat de către inculpată la acea vreme, se putea stabili cu exactitate prejudiciul produs societății, acesta fiind de altfel prejudiciul efectiv suferit, creat cu intenție de către inculpată, care și-a luat angajament de plată, respectiv de reparare a pagubei. De asemenea, angajamentul de plată era pentru suma de 86.000.000 lei vechi însă pe cale civilă nu a făcut nici un demers pentru recuperarea sumei. Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului formulat de partea civilă ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct 1 lit d Cod procedură penală. În continuare se arată de către apărătorul inculpatei faptul că nu au fost administrate probe certe în cauză, cu privire la cuantumul prejudiciului, expertiza efectuându-se doar la final. Atât rechizitoriul cât și toate hotărârile aduse se raportează la actele contabile depuse la dosar concluzionându-se că la inventarele din 19 septembrie 2002 respectiv 9 ianuarie 2003 în gestiunea inculpatei s-a constatat o lipsă de 3.50 lei respectiv 5.762,26 lei în total 8.812,26 lei. Potrivit doctrinei, a jurisprudenței în materie, simpla lipsă în gestiune nu poate fi tratată ca delapidare câtă vreme nu s-a făcut dovada însușirii, folosirii ori traficării în interesul inculpatei sau pentru alții de bani, valori sau alte bunuri. Întreaga „construcție"; a acuzării privind realizarea acestui element esențial al infracțiunii prevăzute și pedepsite de art 215 1 alin 1 Cod penal este ancorată în declarația olografă a inculpatei de la fila 54-55 din dosarul de urmărire penală. În lumina dispozițiilor art 69 Cod procedură penală aceste declarații pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sa împrejurări ce rezultă din restul probelor administrate. Se mai învederează instanței faptul că, suma de 33.000.000 lei vechi este valoarea prejudiciului și nu cea menționată de partea civilă, contestând angajamentul de plată luat pe care nu îl ia în considerare. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de partea civilă. Fapta reținută în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev de art 2151 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal. În declarația dată de inculpată în faza de urmărire penală, aceasta a recunoscut că pentru a avea bani, nu a predat toți banii rezultați din vânzări, reținându-și o parte din ei, adunându-se în final suma din discuție. Inculpata avea ca atribuții gestionarea și desfacerea bunurilor și mărfurilor din gestiunea ce-i fusese încredințată de SC M. SRL potrivit contractului individual de muncă. Cu ocazia inventarelor efectuate la data de 19 septembrie 2002 și apoi la 9 ianuarie 2003 s-a constatat lipsă în gestiunea inculpatei. Conform raportului de expertiză efectuat în cauză s-a dovedit un minus în gestiune pentru perioada 20 septembrie 2002- 9 ianuarie 2003 la nivelul sumei de 3398,19 lei. Administratorul părții civile numita A. M. având ultimul cuvânt, arată că solicită obligarea inculpatei la suma de 86.129,600 lei cu dobânda aferentă din luna ianuarie 2003, în această sumă incluzându-se și onorariile apărătorilor pe parcursul procesului. C U R T E A : Prin sentința penală nr.564 din 27 decembrie 2010 pronunțată de J. S. M. în dosarul nr.(...), în temeiul art.345 al.(2) C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul S. M., fiica lui G. și A., născută la (...), în S. M., studii 8 clase,căsătorită,cu 2 copii minori în întreținere ,fără antecedente penale,domiciliată în com.Săpînța nr.55,cu reședința în com. S. nr. 652 jud. M. C.N.P. 2., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.2151 alin.1 C., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen, la 1 an închisoare. În temeiul art.81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.,privind revocarea suspendării condiționată. În temeiul art.14 al.3 lit.b, al.4 și 336 al.1 C.proc.pen.,raportat la art.998 C. și O. nr.9., a fost obligată inculpata să plătească părții civile S.";. ";. cu sediul în S.- M. str. G-ral Mociulschi ,nr.7, jud.M., suma de 3398,19 RON cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la achitarea integrală a despăgubirilor. În temeiul art.191 al.(1) C.proc.pen.,a fost obligată inculpata să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 400 lei. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata, în perioada 1 aprilie 2002- 9 ianuarie 2003 ,în baza unei rezoluții infracționale unice, și-a însușit din gestiunea S.";. C. S.-M., suma de 58.122.600 lei, și a vândut mărfuri în valoare de aproximativ 30.000.000 lei, către diverși clienți, fără a încasa sumele de bani, reprezentând contravaloarea mărfurilor, cauzând părții vătămate, un prejudiciu în valoare de 88.122.600 lei, (filele 58-60, din dos.nr.2282/2003). Prin sentința penală nr.441 din 9 octombrie 2003, inculpata a fost condamnată la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.de art. 215 1 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., suspendată condiționat, pe un termen de încercare de 4 ani, și obligată la 88.122.600 lei despăgubiri civile, cu dobândă legală, de la data rămânerii definitive a hotărârii , până la achitarea integrală a despăgubirilor, (filele 81-83). Împotriva sentinței de mai sus, a declarat apel inculpata, iar prin decizia penală nr.9/A/13 ianuarie 2004, pronunțată în dosar nr. 7147/2004, Tribunalul Maramureș a admis apelul, a desființat în întregime sentința penală nr. 441 din 4 octombrie 2003 a J. S. - M., și a trimis cauza spre rejudecare. Din considerentele deciziei, rezultă că, procedura de citare a inculpatei nu a fost efectuată conform art. 177 alin.8 C. proc.pen., prin scrisoarea recomandată ,(filele 30-33, din dosar nr. 1364/R/2004). În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub dosar nr.1364/R/2004 în care a fost pronunțată sentința penală nr. 381/25 septembrie 2006 ,sentință prin care inculpata a fost condamnată la 2 ani închisoare pentru săvârșireainfracțiunii de delapidare prev.de art. 215 al. 1 c.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. În cea ce privește latura civilă a cauzei prin sentința penală amintită inculpata a fost obligată să plătească părții civile SC M. SRL suma de 11.887,73 lei cu dobânda legală de la data pronunțării sentinței. Împotriva acestei hotărâri s-a formulat apel ce a făcut obiectul dosarului (...) al Tribunalului M. în care a fost pronunțată decizia penală nr. 274/A din 31 octombrie 2006, decizie prin care s-a admis apelul și în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b și art. 382 alin. 1 c.pr.pen., sentința pronunțată de instanța de fond a fost desființată în totalitate și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond. Din considerentele deciziei de casare se reține faptul că nu a fost îndeplinită procedura de citare cu inculpata în străinătate iar la termenul din (...) deși a fost indicată o nouă adresă a inculpatei în străinătate , de către apărătorul ales, instanța nu a dispus citarea la această adresă. Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub dosar nr. 51/307/R/2007. La termenul de judecată din 8 martie 2007, apărătorul ales al inculpatei a făcut dovada faptului că inculpata are domiciliul în Spania conform adresei emisă de P. B., tradusă în limba română(f. 12-13) motiv pentru care instanța a dispus citarea inculpatei la adresa indicată. Pentru termenul de judecată din 10 mai 2007, procedura fiind legal îndeplinită cu inculpata prin semnarea personal a confirmării de primire a citației prin scrisoare recomandată(f.17). Prin sentința penală nr. 197/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. S. M. inculpata a fost condamnată la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.de art. 215 1 C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., suspendată condiționat, pe un termen de încercare de 4 ani, și obligată să plătească părții civile SC M. SRL suma de 11887,73 ron despăgubiri civile , cu dobânda legală de la data săvârșirii infracțiunii , până la achitarea integrală a despăgubirilor. Prin decizia penală nr.163/A din data de (...) a Tribunalului M. - Secția Penală pronunțată în dosar nr. (...) a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata S. M. împotriva sentinței penale nr. 197/(...) a J. S. M. .Prin decizia penală nr. 732/R/2008 a Curții de A. C. - Secția Penală și de minori pronunțată în dosar nr. (...) a fost admis recursul declarat de inculpata S. M. împotriva deciziei penale nr. 163/A/(...) a Tribunalului M. care a fost casată împreună cu sentința penală nr. 197 /(...) a J. S. M. și trimisă cauza spre rejudecare J. S. M. În considerentele deciziei civile susmenționate s-a învederat faptul că în rejudecare se va administra și proba științifică a expertizei contabile solicitată de către inculpată. În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr. (...) . În cauză a fost efectuat raport de expertiză contabilă de expert contabil Bot A.. Din probele de la dosar,instanța a reținut următoarele: Inculpata S. M. a fost angajată la S. ";. C., în baza contractului individual de muncă, înregistrat la I. T. de M. M. sub nr. 16578/(...) în calitate de gestionar - vânzător, aceasta având obligația de gestionare și desfacerea bunurilor și mărfurilor primite. În ziua de 19 septembrie 2002 cu ocazia efectuării unui inventar s-a constatat o lipsă în gestiunea inculpatei de 30.500.000 lei, reprezentând atât sume de bani însușite de către inculpată, cât și vânzări pe datorie a mărfurilor aparținând părții vătămate. Cu toate acestea inculpata și-a continuat activitatea în calitate de gestionar vânzător al magazinului deschis la locuința sa aparținând S.";. C. - S.- M., continuând să își însușească din sumele de bani rezultați din vânzarea mărfurilor, precum și vânzarea de mărfuri către diverși clienți, urmând să-i fie plătită ulterior contravaloarea acestora. Astfel cu ocazia inventarului efectuat la data de 9 ianuarie 2003 s-a constatat o lipsă în gestiunea inculpatei de 88.122.600 lei. În urma acestei constatări inculpata și-a luat angajamentul că, până la sfârșitul lunii ianuarie 2003 va achita părții vătămate suma de 35.000.000 lei, iar restul sumei îl va achita în două rate ulterioare. Fapta descrisă mai sus,este dovedită la dosarul cauzei cu: - denunțul penal și declarația administratorului S.";. C. , M. A. (f.5,50); - xerocopia contractului de muncă încheiat între inculpată și partea vătămată (f.8); - avizele de însoțire a mărfii predate inculpatei (f.9-12); - declarațiile martorilor P. A.(f.49) și Surduk Z. (f.33); - declarațiile inculpatei S. M. (f.54,55). Fapta reținută în rechizitoriu, este dovedită și în faza cercetării judecătorești, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 1. , cu aplicarea art. 41 al. 2 C. Inculpata S. M. avea ca atribuții de serviciu gestionarea și desfacerea bunurilor și mărfurilor din gestiunea ce-i fusese încredințată de SC M. SRL potrivit contractului individual de muncă. Cu ocazia inventarelor efectuate la data de (...) și apoi la (...) s-a constatat lipsă în gestiunea inculpatei . În declarația dată de inculpată în faza de urmărire penală , aceasta recunoaște că, pentru a avea bani , nu a predat toți banii rezultați din vânzări , reținându-și o parte din ei, adunându-se în final sumă.în discuție. Inventarele s-au efectuat pe baza actelor contabile ale gestiunii , martorii M. A. și S. Z. relatând că, cu acea ocazie s-a numărat marfa pe sortimente și bucăți , întocmindu-se apoi listele de inventar. , care au fost confruntate cu stocul scriptic reieșit din avizele de însoțire a mărfurilor. Toate aceste operații au fost efectuate în paralel și de inculpată, aceasta întocmind propriile liste de inventar , în final constatându-se că nu există diferențe între ele. Nu se poate susține că prejudiciul nu a fost cert în raport de operațiile de înregistrare și evidență contabilă.Martora S. Z. declară faptul că la sfârșitul inventarului , în cadrul căruia s-a constatat lipsa în gestiune M. A. i-a zis gestionarei că dacă are dubii , atunci să reia întregul inventar dar S. A. a zis că știe ce are în stoc , că nu este nici o problemă , deci nu a avut nici un fel de obiecții ca dovadă este și faptul că că le-a semnat și că a scris pe centralizator că se angajează să restituie lipsa în gestunea ei. Tot cu ocazia inventarului gestionara S. M. a declarat că va vinde pământul pentru a achita lipsa. Totodată martora M. A. declară faptul că la inventarul din (...), S. A. a încercat să zică că lipsa din gestiune i se trage din cauza soțului care a plecat în străinătate. Conform raportului de expertiză efectuat în cauză s-a dovedit un minus în gestiune pentru perioada (...)-(...) la nivelul sumei de 3398,19 lei. Ținând seama de dispart.72 și 52 C., raportat la pericolul social al faptei,la persoana inculpatei,la datele personale ale acesteia , vârsta este căsătorită, cu 2 copii minori în întreținere,fără antecedente penale, instanța urmează să o condamne la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind.1 alin. 1 Cpen cu aplic. art. 41 al. 2 Cpen. În temeiul art.81 și 82 C.,instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei,pe un termen de încercare de ani,apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și în acest mod. În temeiul art. 83 C., instanța a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționată. În temeiul art.14 al.3 lit.";b";, al.(4) și 346 al.(1) C.proc.pen. raportat la art.998 C., O. nr. 9., instanța a obligat inculpata, să plătească părții civile SC M. SRL , suma de 3398,19 ron cu titlu de depăgubiri civile cu dobândă legală începând cu data rămânerii definitive a sentinței , până la achitarea integrală a despăgubirilor. În temeiul art.191 al.(1) C.proc.pen., inculpata a fost obligată să plătească statului 400 RON cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal partea civilă SC M. SRL solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, în temeiul art. 14 alin.3 lit b, alin 4 și art. 336 alin.1 Cod procedură penală coroborate cu art.998 Cod civil, obligarea inculpatei la plata către parte civilă a sumei de 11.88,73 lei, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală, începând cu data de 9 ianuarie 2003 și până la achitarea integrală a sumei. În motivarea recursului se arată că, în producerea prejudiciului culpa inculpatei este evidentă, aceasta rezultând din însăși angajamentul de plată luat de către aceasta la data de 9 ianuarie 2003, cu ocazia inventarului de la punctul de lucru gestionat de către inculpată, angajament de plată recunoscut la acea dată de dispozițiile C. M., inculpata fiind angajată cu carte de muncă, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Din acel angajament de plat rezultă și cuantumul prejudiciului cauzat societății. Inculpata a recunoscut vânzarea „pe caiet";, prejudiciul total fiind de 30.500.000 lei vechi, instanța de fond neluând în calcul acest prejudiciu, poziția inculpatei putându-se corobora cu începutul de dovadă scrisă, precum și cu angajamentul de plată. Din concluziile expertizei se certifică un minus de 54.140.700 lei vechi, până la data de 19 februarie 2002 și un minus cert de 33.981.900 lei vechi. Pentru perioada anterioară lunii septembrie 2002 s-a pus la dispoziția expertului documente care nu au putut fi verificate din motive independente de aceasta. În final se arată că, pornind de la ultimul inventar efectuat la data de 9 ianuarie 2003, inventar necontestat de către inculpată la acea vreme, se putea stabili cu exactitate prejudiciul produs societății, acesta fiind de altfel prejudiciul efectiv suferit, creat cu intenție de către inculpată, care și-a luat angajament de plată, respectiv de reparare a pagubei. Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat. Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de delapidare prev și ped de art. 2. alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal. În esență s-a reținut că inculpata S. M. a fost angajată la S. ";. C., în baza contractului individual de muncă, înregistrat la I. T. de M. M. sub nr. 16578/(...) în calitate de gestionar - vânzător, aceasta având obligația de gestionare și desfacerea bunurilor și mărfurilor primite. În ziua de 19 septembrie 2002 cu ocazia efectuării unui inventar s-a constatat o lipsă în gestiunea inculpatei de 30.500.000 lei, reprezentând atât sume de bani însușite de către inculpată, cât și vânzări pe datorie a mărfurilor aparținând părții vătămate. Cu toate acestea inculpata și-a continuat activitateaîn calitate de gestionar vânzător al magazinului deschis la locuința sa aparținând S.";. C. - S.- M., continuând să își însușească din sumele de bani rezultați din vânzarea mărfurilor, precum și vânzarea de mărfuri către diverși clienți, urmând să-i fie plătită ulterior contravaloarea acestora. Astfel cu ocazia inventarului efectuat la data de 9 ianuarie 2003 s-a constatat o lipsă în gestiunea inculpatei de 88.122.600 lei. În urma acestei constatări inculpata și-a luat angajamentul că, până la sfârșitul lunii ianuarie 2003 va achita părții vătămate suma de 35.000.000 lei, iar restul sumei îl va achita în două rate ulterioare. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere al acesteia, precum și persoana inculpatei care nu are antecedente penale și are doi copii minori în întreținere, pedeapsa aplicată fiind just dozată iar suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind întrunite condițiile art. 81 Cod penal, este oportună. Sub aspectul laturii civile instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză care a relevat că, în gestiune s-a cauzat un minus pentru perioada (...)-(...) în sumă de 3398,19 lei, astfel că, inculpata a fost obligată la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la achitarea integrală a despăgubirilor către SC M. COM SRL. Hotărârea instanței de fond este deficitară sub aspectul momentului de la care curge dobânda legală la suma pe care inculpata a fost obligată să o plătească părții civile, în mod eronat inculpata fiind obligată să achite dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a sentinței, pentru o justă și integrală reparare a pagubei, în concordanță cu dispozițiile legale în materie. De asemenea, instanța de fond a omis și să acorde cheltuieli judiciare în favoarea părții civile ce reprezintă onorariu avocațial. Ca atare, Curtea va admite recursul declarat de partea civilă SC M. SRL împotriva sentinței penale nr. 564 din 27 decembrie 2010 a J. S.-M. pe care o va casa numai cu privire la momentul de la care curge dobânda legală la suma pe care inculpata a fost obligată să o plătească părții civile și omisiunea acordării cheltuielilor de judecată în favoarea aceleiași părți și rejudecând va obliga inculpata S. M. să plătească părții civile SC M. SRL suma de 3.398,19 lei despăgubiri civile și dobânda legală începând cu data 9 ianuarie 2003 până la achitarea integrală a prejudiciului. De asemenea o va obliga pe inculpată să plătească părții civile cheltuieli de judecată în sumă de 1970 lei la fond și în recurs, ce reprezintă onorariu avocațial conform chitanțelor depuse la dosar (f.11 dosar fond) Se va stabili în favoarea Baroului de avocați C., suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, onorariu ce se va suporta din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului, în baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de partea civilă SC M. SRL cu sediul în S.-M. str G. Mociulschi nr. 7 împotriva sentinței penale nr. 564 din 27 decembrie 2010 a J. S.-M. pe care o casează numai cu privire la momentul de la care curge dobânda legală la suma pe care inculpata a fost obligată să o plăteascăpărții civile și omisiunea acordării cheltuielilor de judecată în favoarea aceleiași părți și rejudecând : Obligă pe inculpata S. M. să plătească părții civile SC M. SRL suma de 3.398,19 lei despăgubiri civile și dobânda legală începând cu data 9 ianuarie 2003 până la achitarea integrală a prejudiciului. Obligă pe inculpată să plătească părții civile cheltuieli de judecată în sumă de 1970 lei la fond și în recurs. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, onorariu ce se va suporta din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. A. D. L. I. C. M. G. M. N. Red.I.C.M./S.M.D. 4 ex./(...) J..fond.V. G.C.
| ← Decizia penală nr. 1412/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1558/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
