Sentința penală nr. 111/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.111/D/2011
Ședința publică din 3 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C. GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat de
PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpata F. I., trimisă în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de : fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev.de art.288 alin.1 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal ; uz de fals în formă continuată prev.de art.291 C.penal cu aplic.art.41 alin.2
C.penal și înșelăciune în formă continuată prev.de art.215 alin.1,2 și 3 din
C.penal cu aplic.art.41 alin2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata F. I. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr.232/P/2009 din 27 ianuarie 2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei F. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 al. 1 din C.penal cu aplic. art.
41 al.2 din C.penal, uz de fals prev. și ped. de art. 291 din C.penal cu aplic. art. 41 a1.2 din C.penal și înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C., toate cu aplic. art. 33 lit. a din C.penal.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare a instanței că, în calitate de avocat în cadrul B.ui C., în perioada 2006 - 2007, inculpata F. I. în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat copia colii funciare, respectiv , copia a extrasului de carte funciară al CF nr. 1. C. prin schimbarea descrierii proprietății din „." în „pășune" și, folosind înscrisurile falsificate a indus în eroare, cu ocazia derulării contractului de asistență juridică, pe partea vătămată Ș. B. de la care a încasat suma de 2000 de euro pentru a efectua formalitățile de schimbare a categoriei de folosință a terenului din pădure în pășune, respectiv, a menținut în eroare această parte vătămată și a indus în eroare partea vătămată T. F. C., care a angajat- o ca avocat cu ocazia cumpărării terenului în cauză de la Ș. B., cauzându-i astfel un prejudiciu de 25.500 euro.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de A. C. la 28 ianuarie 2010 sub nr. dosar (...).
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr. 3. din 19 februarie
2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea înjudecată a inculpatei F. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 al. 1 din C.penal cu aplic. art. 41 al.2 din C.penal, uz de fals prev. și ped. de art. 291 din C.penal cu aplic. art. 41 a1.2 din C.penal și înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C., toate cu aplic. art. 33 lit. a din C.penal.
S-a reținut în esență, că inculpata F. I., avocat în Baroul Cluj, a întocmi în fals în cursul lunii octombrie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale mai multe înscrisuri - copia sentinței civile nr. 7756/(...) (dos. civil nr. (...)) a J. T., respectiv copia chitanțelor nr.
12.09.20/(...) și 789258/(...) din care rezultă că „municipiul T." ar fi încasat de la N. M. F. suma de 2.164,2 lei cu titlu de taxă de timbru, respectiv suma de. 1260,46 lei cu titlu de taxă cadastru și a folosit documentele astfel falsificate, în vederea menținerii în eroare a numiților N. M. F. și N. A. cu privire la introducerea și soluționarea unor acțiuni civile în justiție și în vederea justificării sumelor de bani obținute de la aceștia cu titlu de taxe sau onorariu avocat.
S-a mai reținut că inculpata a încasat un onorariu de 500 lei și suma de 2164,2 lei de la numiții N. M. F. și N. A., cărora le-a promis introducerea unor acțiuni civile pentru întăbularea mai multor imobile, fără a face demersuri în acest sens, astfel că, cu ocazia încheierii și derulării contractului de asistență juridică încheiat în acest scop, i-a indus și menținut în eroare pe aceștia, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale cu scopul de a obține încă un onorariu de 500 de lei și suma de
250 lei, arătând acestora în mod mincinos în luna iulie 2008 că în cauză a fost adoptată o hotărâre judecătorească, iar în luna septembrie 2008 că a cerut îndreptarea unei erori materiale strecurată în această hotărâre și prin predarea, în data de 28 octombrie 2008, a copiei sentinței civile nr. 7756/(...) (dos. civil nr. (...)) a J. T., din care rezulta în mod mincinos că acțiunea soților N. ar fi fost admisă, respectiv, copiei chitanțelor nr. 12.09.20/(...) și
789258/(...) din care rezultă că „municipiul T." ar fi încasat de la N. M. F. suma de 2.164,2 lei cu titlu de taxă de timbru și suma de 1260,46 lei cu titlu de taxă cadastru.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de A. C. la 22 februarie 2010 sub nr. dosar (...).
La termenul din 03 mai 2010, s-a dispus în temeiul art.34 lit.d C.pr.pen. reunirea cauzelor prin conexarea dos.nr.(...) la dos.nr.(...) ( fila 30dos. (...)).
Procedând la judecarea cauzei, în întregul ei, Curtea rețineurmătoarele:
I. În cursul anului 2006 (iulie-august), partea vătămată Ș. B. a apelat la serviciile inculpatei F. I. - la data respectivă, avocat în cadrul B.ui C., solicitându-i a efectua demersurile legale pentru scoaterea din circuitul silvic a terenului în suprafață de 628 m2, înscris în CF 1. a municipiului C.-N., cu nr. topografic 22732/5/6 având categoria de folosință "pădure".
Inculpata a preluat de la partea vătămată documentația referitoare la teren și a dat asigurări acesteia că va face demersurile necesare pentru îndeplinirea formalităților legale în scopul schimbării categoriei de folosință a terenului.
Pentru aceste servicii, inculpata nu a cerut o sumă anume, întrucât avea deja încheiat un contract cu firma părții vătămate pentru prestarea de servicii juridice, astfel că, în virtutea acestui contract și a sumei cu care era remunerată, urma să realizeze și ultimul serviciu solicitat de partea vătămată
În toamna anului 2006, inculpata a prezentat părții vătămate un extras de carte funciară eliberat în (...) din care rezulta că terenul în cauză are categoria de folosință „. .
Pe baza acestui extras de CF, P. mun. C.-N. a emis în data de (...) certificatul de urbanism nr. 4935 în care, la regimul economic, terenul apărea ca „..
În realitate, inculpata F. I. nu a obținut o aprobare de la autoritățile competente pentru schimbarea regimului de folosință al terenului din
"pădure" în "pășune".
La începutul anului 2007, inculpata i-a spus părții vătămate că a găsit un cumpărător pentru acest teren, dacă dorește să-l vândă.
Fiind de acord cu vânzarea, partea vătămată Ș. B. a luat legătura, prin intermediul inculpatei, cu cel care dorea să cumpere terenul - partea vătămată T. F. C., care după ce a studiat documentele referitoare la teren: extras CF, certificat de urbanism ș.a., a fost de acord să îl cumpere.
Părțile vătămate Ș. B. și T. F. C. în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare s-au prezentat la notarul public C. I. L., însă extrasul de CF a fost adus de inculpată, care l-a și asistat pe T. F. C. în fața notarului, în calitate de avocată, aceasta fiind și cea care a redactat contractul de vânzare-cumpărare.
Inculpata a prezentat, notarului public un extras CF fals după CF. nr.
1. C.-N. nr. top 22732/5/6, în care la descrierea imobilului apare "pășune".
Acest extras CF era datat (...).
Pe baza acestui extras de CF, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu nr. de autentificare 402/(...), care în aceeași zi a fost înaintat la O., BCF C.-N. în vederea întăbulării terenului cu categoria de folosință "pășune" în favoarea noului proprietar T. F. C., care a plătit un preț de 25.500 euro pentru acesta.
Extrasul de CF care a revenit la biroul notarului public, în urma admiterii cererii de întabulare de către O. C. prin încheierea nr. 6544/(...), a fost ridicat de la biroul notarului public tot de către inculpată , care astfel a împiedicat aflarea adevărului privind categoria de folosință a terenului.
Despre categoria reală de folosință a terenului achiziționat, partea vătămată T. F. C. a aflat la începutul anului 2009, când a dorit să garanteze la o bancă restituirea unui împrumut cu terenul în discuție, motiv pentru care prin biroul notarial, sus amintit, a solicitat un extras CF de informare. Din extrasul comunicat rezulta că terenul are categoria de folosință „.", motiv pentru care banca nu a acceptat imobilul ca garanție.
Prin adresa nr. 10655/(...) reprezentanții O. C. au înaintat la dosar copia certificată a cărții funciare nr. 1. C.-N., din care rezultă că terenul în suprafață de 628 m2 are categoria de folosință "pădure" și se află în proprietatea numitului T. F. C. Partea vătămată T. F. C. s-a considerat prejudiciată cu suma de 25.500 de euro, prin actele de inducere în eroare comise de către F. I., cuocazia îndeplinirii contractului de asistență juridică în fața notarului, în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, arătând că dacă ar fi cunoscut adevărata categorie de folosință a terenului nu l-ar fi cumpărat, deoarece datorită categoriei reale de folosință a acestuia, partea vătămată nu-l poate folosi nici ca teren de construcții și nici ca imobil, care să fie luat în considerare de către bănci la garantarea unor împrumuturi. La rândul său, partea vătămată Ș. B. s-a considerat prejudiciată cu suma de 2000 de euro, reprezentând onorariul plătit inculpatei pentru care aceasta trebuia să facă demersurile legale pentru schimbarea categoriei de folosință a terenului. Notarul public C. L. I., a arătat că înainte de a autentifica contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Ș. B. și T. F. C. a verificat actul de vânzare-cumpărare prin care Ș. B. la rândul lui a dobândit ocazie cu care a constatat că acesta avea o altă categorie de folosință la data dobândirii decât ceea ce rezulta din extrasul CF prezentat de inculpată, iar aceasta din urmă, i-a spusa că a efectuat formalitățile privind schimbarea categoriei de folosință a terenului din pădure în pășune și așa se explică diferența sesizată. Inculpata nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, arătând că, contrar susținerilor din actul de sesizare, nu a falsificat copia extrasului C. și copia colii aceleiași cărți funciare, că, într-adevăr, ea a adus la biroul notarului public extrasul C. de informare, anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, dar acesta i-a fost predat, împreună cu alte acte de către o angajată a biroului notarial, făcând doar transportul actelor de la C. funciară la biroul notarului, iar copia xerox a extrasului C. necesară inițial pentru programare la notar, într-adevăr, ea i-a predat-o notarului, după ce însă, îi fusese înmânată de către proprietarul terenului - Ș. B. . Apărările inculpatei nu se verifică însă decât în parte, fiind contrazise de probele dosarului, care, coroborate, reliefează poziția nesinceră a acesteia. Astfel, partea vătămată Ș. B. a arătat constant că inculpata i-a dat asigurări că se va ocupa de schimbarea categoriei de folosință a terenului, că inculpata a fost cea care i-a prezentat în toamna anului 2006 un extras de carte funciară eliberat în (...), din care rezulta că terenul în cauză are categoria de folosință „. și că tot ea s-a ocupat de formalitățile de încheiere a contractului, el prezentând notarului doar actul de dobândire inițială a terenului. Apoi, martora C. L., notarul public care a autentificat contractul de vânzare cumpărare, de asemenea, a arătat constant că, inculpata i-a spus că ea a fost cea care s-a ocupat de schimbarea destinației terenului, în momentul în care i-a cerut explicații privind diferența dintre extrasul prezentat de inculpată și actul de proprietate prezentat de vânzător. Starea de fapt, mai sus descrisă, se probează cu următoarele mijloacede probă: plângerea părții vătămate Ș. B. (f. 9-10 dos. u.p.232/P/2009 al P. de pe lângă Curtea de A. C.); copia falsificată a colii funciare aparținând CF nr.1. (f.11-l2;83-84 dos. u.p.); documentație cadastrală pentru acțiuni notariale (f. 13-19 dos. u.p.); certificatul de urbanism nr. 4935/(...) emis de P. mun. C.-N. (f. 20-21 dos. u.p.); declarațiile părții vătămate Ș. B. (f. 23-24; 26-27; 33-35 dos. u.p. și 77-78 dos. instanță); declarațiile martorei C. L. I. (f. 29-30 dos. u.p. și 89-90 dos. inst.); declarațiile părții vătămate T. F. C. (f 38 dos. u.p. și 75-76 dos. inst.); copia falsificată a extrasului de CF din (...) (f. 40; 46 dos. u.p.); contract de vânzare-cumpărare autentificat încheiat între Ș. B. și T. F. C., respectiv T. C. N. (f.41-43; 47-49 dos. u.p.); cerere de întabulare (f. 44 dos.u.p.); încheierea nr. 6544/(...) al O.. C. (f. 50 dos. u.p.); contract de vânzare- cumpărare autentificat încheiat între T. A. și Ș. B. (f. 54-56 dos. u.p.); împuternicirea avocațială acordată de partea vătămată T. C. inculpatei (f. 57 dos. u.p.); copia colii funciare a CF nr. 1. nefalsificată emisă de O.. C. din (...) (f. 61-62 dos. u.p.); adresa B.ui C. nr. 695/(...) din care rezultă că inculpata F. I. avea la data comiterii faptelor calitatea de avocat (f. 69 dos. u.p.); declarațiile inculpatei F. I. (f. 99 dos. u.p. și 56-60 dos. inst.). În drept, Fapta inculpatei F. I. care, în calitate de avocat în cadrul B.ui C., în perioada 2006-2007, a folosit, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, înscrisuri oficiale - copia colii funciare, respectiv, copia extrasului de carte funciară al CF nr. 1. C.-cunoscând că sunt false - înscrisuri pe care le-a prezentat vânzătorului Ș. B. și notarului public C. L., în vederea producerii unei consecințe juridice - vânzarea și, respectiv, cumpărarea terenului înscris în aceste documente - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. Fapta aceleași inculpate, care în aceeași perioadă, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, prin folosirea de mijloace frauduloase - înscrisuri falsificate - a indus și menținut în eroare pe partea vătămată Ș. B., cu ocazia încheierii și executării mandatului având ca obiect, printre alte activități, și efectuarea formalităților de schimbare a categoriei de folosință a terenului înscris în CF. nr. 1. C.-N. nr. top 22732/5/6, din pădure în pășune, respectiv, a indus în eroare partea vătămată T. F. C., cu ocazia executării contractului de asistență juridică în vederea asistării acestuia din urmă în fața notarului public pentru autentificarea contractului de vânzare cumpărare a terenului în cauză, redactat tot de către ea, iar prin aceasta cauzând primului un prejudiciu ( constând în suma plătită drept onorariu pentru serviciile juridice solicitate), iar celui de al doilea, un prejudiciu de 25.500 euro - prețul plătit pentru terenul pe care, dacă i-ar fi cunoscut adevărata categorie de folosință, nu l-ar fi cumpărat - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. În privința infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C. cu aplic. art.41 alin.1 C., care ar fi constat în falsificarea copiei colii funciare, respectiv , copiei extrasului de carte funciară al CF nr. 1. C. prin schimbarea descrierii categoriei de folosință din „." în „pășune" - se constată de către instanță că, nu s-a dovedit în cauză că aceasta ar fi fost comisă de inculpată. Există dovezi, după cum s-a arătat anterior, că înscrisurile folosite de inculpată pentru încheierea tranzacției dintre Ș. B. și T. F. C., în fața notarului public, au fost false, dar din nicio probă de la dosar nu rezultă că falsul ar fi fost executat de inculpată. Instanța a făcut demersuri pentru aflarea adevărului și sub aspectul acestei fapte, respectiv, pentru efectuarea unei expertize grafoscopice, însă Laboratorul Interjudețean de E. C. C. a comunicat că nu se poate efectua o astfel de expertiză de pe un document în copie xerox, specialiștii considerând că în urma copierii electrostatice, se pot produce modificări ale actului, care pot influența anumite caracteristici, iar calitatea unui act în copie xerox depinde de copiator ( adresă laborator - fila 159 dos. inst.), în condițiile în care, originalele înscrisurilor în discuție nu au fost puse la dispoziția instanței de organul de urmărire penală, dar nici după demersurile instanței, nu s-au putut obține ( răspuns primărie - fila 143 dos. inst.). În consecință, în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen., se va dispune achitarea inculpatei F. I. pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C. cu aplic. art.41 alin.1 C. - fapta nefiind comisă de inculpată. Pentru celelalte două infracțiuni comise în perioada 2006-2007 - uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și, respectiv, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., vinovăția inculpatei fiind dovedită, se va dispune condamnarea acesteia. Sub aspectul laturii civile, se constată că: - în cursul urmăririi penale, partea vătămată T. F. C. a arătat că prejudiciul cauzat se ridică la suma de 25500 euro, sumă plătită pentru achiziționarea terenului în discuție, dar cu o altă destinație, decât cea care îl interesa ( fila 38 dos. u.p.), însă în fața instanței a arătat că, a reușit să vândă terenul în discuție, recuperându-și banii plătiți pentru achiziționarea lui, astfel că nu mai are pretenții față de inculpată ( filele 75-76 dos. inst.); - partea vătămată Ș. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 euro, pe care ar fi plătit-o inculpatei pentru serviciile pe care trebuia să le presteze - schimbarea categoriei de folosință a terenului ( filele-33,34 dos. u.p.), însă în fața instanței, a arătat că nu are pretenții de la inculpată, suma menționată anterior, reprezentând în fapt, contravaloarea prestațiilor juridice ale inculpatei, în ansamblu, pentru toate activitățile ce formau obiectul contractului de asistență juridică, încheiat cu firma părții vătămate, ea nesolicitând o sumă anume pentru prestația ce trebuia să o realizeze în legătură cu terenul în discuție ( fila 78 dos. inst.). Este evident însă, că și în aceste condiții, dovedindu-se că inculpata nu a prestat unele dintre activitățile, la care s-a angajat, în virtutea unei convenții încheiate cu partea vătămată, a creat un prejudiciu acesteia, constând în partea ( câtimea) din onorariu total, ce i s-ar fi cuvenit pentru aceste activități. Partea vătămată însă, nu a putut indica această parte și nici nu a înțeles să mai formuleze pretenții civile față de inculpată. În consecință, se va constata în temeiul art.346 C.pr.pen. că cele două părți vătămate nu au formulat pretenții civile în cauză. În baza art.348 rap. la art.14 alin.3 lit.a C.pr.pen. se va dispune desființarea înscrisurilor falsificate : copia colii funciare aparținând de C. C.-N. nr.1. ( filele 11-22, 83-84 dos. u.p.232/P/2009) ; copia extrasului de carte funciară C. C.-N. nr.1. din (...) (filele 40,46 dos. u.p. 232/P/2009). II. La începutul anului 2008, persoana vătămată N. M. F., a contactat- o pe inculpata F. I. - avocat în cadrul B.ui C., la acea vreme - având nevoie de serviciile unui avocat pentru întabularea unor terenuri, de pe raza comunei C., sat S., achiziționate în anul 2006. Au avut loc discuții prealabile cu inculpata, în cadrul cărora aceasta i- a spus de ce documente are nevoie și a calculat taxele care trebuiau plătite la Judecătoria Turda pentru promovarea acțiunii civile în sumă de 2.164,2 lei, iar la data de (...), s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 13, având ca obiect "redactare și susținere acțiune - prestație tabulară - în fața J. T." pentru un onorariu de 1 000 lei. Cu această ocazie, persoana vătămată a plătit inculpatei jumătate din onorariu - 500 lei, precum și suma de 2164,2 lei reprezentând taxe, predându-i totodată documentele deținute în legătură cu suprafețele de teren dobândite. Inculpata a comunicat telefonic persoanei vătămate, în jurul datei de (...) că în cauza promovată la Judecătoria Turda s-a pronunțat o sentință,motiv pentru care i-a cerut părții vătămate ca pentru data de (...) să-i aducă diferența de onorariu în sumă de 500 lei și suma de 250 lei cu titlu de taxe de carte funciară. La data de (...) soții N. au predat diferența de onorariu și suma de 250 lei inculpatei, care nu le-a arătat însă hotărârea judecătorească obținută, spunând că vor primi un exemplar din aceasta împreună cu extrasul CF și chitanțele eliberate pentru diferite taxe. În luna septembrie 2008, nereușind să intre în legătură telefonică cu inculpata, N. M. s-a deplasat la biroul acesteia pentru a se interesa de mersul întăbulării. Nici de această dată inculpata nu i-a arătat hotărârea judecătorească spunând că în această hotărâre s-a strecurat o eroare materială și a trebuit să facă o nouă acțiune la Judecătoria Turda pentru îndreptarea acesteia, promițând însă că în octombrie se va pronunța hotărârea de îndreptare a erorii materiale și că va proceda la întăbularea terenurilor. Crezând că demersurile inculpatei evoluează bine, soții N. au solicitat acesteia să facă formalitățile și pentru întăbularea unei case construite în satul S., lucru cu care inculpata a fost de acord, astfel că la data de (...) a încasat de la N. M. F. suma de 1260 lei reprezentând taxă cadastrală pentru întăbularea casei, onorariul fiind inclus în cel stabilit inițial, pentru prima acțiune. La data de 28 octombrie 2008 numita N. A. s-a deplasat la biroul inculpatei, care i-a spus că Judecătoria Turda a pronunțat hotărârea de îndreptare a erorii materiale și a înmânat susnumitei copia xerox a sentinței civile nr. 7756/(...) adoptată în dos. civil nr. (...) a J. T. N. A., uitându-se pe hotărâre, a remarcat că pe fila 2 numerele topografice sunt corectate prin suprascrierea cu pixul a numărului 1218 și a atras atenția inculpatei cu privire la acest lucru. Inculpata i-a explicat că a fost o eroare de redactare a numerelor topo în hotărârea judecătorească și pentru a corecta eroarea a făcut acțiunea de îndreptare a erorii materiale. Cu aceeași ocazie, inculpata a predat Lui N. A. i în copie xerox chitanțele nr. 12.09.20/(...) și 789258/(...) din care rezultă că "municipiul T." ar fi încasat de la N. M. F. suma de 2.164,2 lei cu titlu de taxă de timbru respectiv suma de 1260,46 lei cu titlu de taxă cadastru. De asemenea, a predat martorei un dosar cu coperțile de culoare verde deschis pe care a scris personal pe interiorul coperții "proces-întab-îndrept.de eroare.T: max 10 dec. 2008". Verificând din nou hotărârea N. A. a observatcă hotărârea a fost adoptată în dosarul nr. (...) în condițiile în care inculpata a fost angajată abia în aprilie 2008 pentru a introduce acțiunea, motiv pentru care a cerut din nou explicații inculpatei și cu privire la acest lucru, iar aceasta i-a spus că acela este numărul corect de dosar și dacă dorește poate să verifice dosarul. Față de inadvertențele remarcate în sentință, N. A. în data de (...) a luat legătura cu numita R. S., grefier în cadrul J. Z., cu care se află în relații de prietenie, pe care a rugat-o să verifice dacă sentința primită de la inculpată corespunde sau nu adevărului. Martora R. S. a primit sentința și cele două chitanțe predate de inculpată prin e-mail la data de (...) ora 14.20, trecând la verificarea sentinței. După verificarea hotărârii, martora a observat că partea introductivă a hotărârii era prea superficială, întrucât nu se făcea mențiune despre faptul că avocata care era trecută prezentă la proces ar fi luat cuvântul însusținerea acțiunii și că ar fi pus concluzii pe fond. A. aspecte care i-au părut suspecte martorei au fost faptul că, hotărârea purta mențiunea că s-a redactat în 18 exemplare deși erau numai trei părți în proces, respectiv faptul că sentința era semnată de judecător, deși potrivit uzanțelor, copiile comunicate părților poartă doar semnătura grefierului, care face comunicarea. Văzând aceste inadvertențe, martora R. S. a procedat la verificarea numărului de dosar cu ajutorul portalului electronic al instanțelor din România, constatând că la Judecătoria Turda la numărul de dosar menționat pe sentință figurau alte părți și dosarul avea alt obiect. Crezând că este vreo greșeală pe portalul sus amintit, a luat legătura telefonic cu grefa J. T. și la cererea numitei M. R. grefier la Judecătoria Turda, a transmis prin fax copia sentinței nr. 7.. Din verificările efectuate de reprezentanții J. T. a reieșit fără echivoc că sentința predată de inculpata F. I. numitei N. A. este falsă, întrucât : - la nr. de dos. (...) figurează ca părți alte persoane decât reclamanții din sentința transmisă prin fax; - dosarul cu nr. (...) a fost soluționat la data de (...); - Judecătoria Turda nu a pronunțat până la data de (...), 7756 de sentințe civile; - judecătorul care figurează ca făcând parte din complet a fost repartizat să participe la ședințe de judecată în zile de luni ale săptămânii, iar data de (...) este o zi de joi, când judecătorul nu a participat la nici o ședință de judecată; - grefierul care figurează în sentință, Raluca Apostol, nu mai deținea această calitate din luna octombrie 2007, fiind jurist la P. C. T., iar la data de (...), se afla în concediu prenatal; - sentința cuprinde mențiunea redactării în 18 exemplare, dar hotărârile judecătorești se redactează în atâtea exemplare câte părți sunt, și 2 exemplare originale pentru instanță; în cazul de față, din cuprinsul sentinței, ar rezulta că sunt 2 reclamanți și un pârât, sentința trebuind să fie redactată în 5 exemplare; - părților se comunică sentința purtând ștampila instanței, aceasta lipsind de pe exemplarul fals; - practicaua sentinței este redactată defectuos, din ea lipsind momentul procedural al finalizării etapei de probatoriu precum și etapa în care sunt consemnate susținerile părților, cărora li trebuie să li se acorde cuvântul în fond; - de asemenea, dispozitivul sentinței nu cuprinde numele și adresa pârâtului. Întrucât, din actele de urmărire penală rezultă că inculpata nu a formulat nici măcar cerere de chemare în judecată în numele persoanei vătămate N. M. F. și nu a înregistrat nici o acțiune civilă pentru acesta, se apreciază că și cele două copii ale chitanțelor predate de aceasta numitei N. A. privind plata unor taxe de cadastru sau timbru sunt false. În cursul urmăririi penale a fost identificat dosarul nr. (...) a J. T., în care există sentința civilă nr. 1356/(...) care a constituit modelul pe baza căruia, s-a întocmit în fals sentința predată numitei N. A. (f. 131-133). La începutul lunii noiembrie 2008, N. M. F. i-a reproșat inculpatei că a predat soției sale o sentință civilă inexistentă, falsă, ocazie cu care aceasta din urmă a spus că trebuie să fie o greșeală și va verifica dosarul cauzei. I-a adus la cunoștință, totodată că și-a dat seama că a fost înșelat și a cerutinculpatei restituirea sumelor de bani și renunțarea la contractul de asistență juridică. La data de 4 noiembrie 2008 inculpata s-a obligat să restituie părții vătămate suma de 4.424,66 lei reprezentând onorariu și taxe de timbru până la data de 6 noiembrie 2008 (f. 78). În cursul urmăririi penale, inculpata a restituit părții vătămate suma de 4.700 lei. În fața instanței, persoana vătămată a arătat că nu dorește participarea în procesul penal ca parte vătămată și, nu are pretenții civile față de inculpată, întrucât toate sumele de bani date acesteia cu titlu de onorariu sau taxe judiciare, i-au fost restituite ( fila 84 dos. inst.). Starea de fapt, mai sus descrisă, se probează cu următoarele mijloace de probă: sesizarea formulată de președintele J. T. (f. 1-2 dos. u.p.376/P/2008 al P. de pe lângă Curtea de A. C.); proces-verbal de verificare a dosarului nr. (...) al J. T. din care rezultă că sent. civilă nr. 7. este întocmită în fals, cu documentele aferente obținute din sistemulinformatic de evidență a dosarelor (f. 18-23 dos. u.p.); hotărâri le colegiului de conducere al J. T. privind compunerea completelor de judecată în perioada din care datează sentința civilă falsificată (f. 24-28 dos. u.p.); plângerea părții vătămate N. M. F. (f. 29-30 dos. u.p.); copia sentinței civile nr. 7. a J. T. falsificată (f. 31-32 dos. u.p.); declarațiile persoanei vătămate N. M. F. (f. 41- 49 dos. u.p. și 82-83 dos. inst.); proces-verbal de ridicare de documente de la partea vătămată (f. 50-51 dos. u.p.); contractul de asistență juridică nr. 13/(...) încheiat între inculpată și persoana vătămată N. M. F. (f. 52-53 dos. u.p.); bilețelul de culoare roz pe care inculpata a calculat valoarea taxelor (f. 55 dos. u.p.); chitanțele de încasare a onorariului avocațial (f. 56 dos. u.p.); împuternicirea avocațială din (...) (f. 77 dos. u.p.); copia declarației olografe a inculpatei din (...), prin care se obligă să restituie persoanei vătămate suma de 4.424,66 lei (f. 78 dos. u.p.); proces-verbal de ridicare de înscrisuri (f. 79-80 dos. u.p.); coperta dosarului deschis de inculpată pentru întăbularea casei persoanei vătămate și documentele aferente (f. 84-95 dos. u.p.); coperta dosarului pe care inculpata a notat ca termen maxim pentru îndreptarea erorii materiale data de (...) (f. 96-97 dos. u.p.); copia chitanțelor false din care rezultă că N. M. F. ar fi plătit suma de 2164,2 lei cu titlu de taxe de timbru în data de (...), respectiv suma de 1260,46 lei cu titlu de taxă cadastru în data de (...) (f. 98-99 dos. u.p.); declarațiile martorilor: N. A. (f. 100-101, 103-105, 177 dos. u.p. și 79-81 dos. inst.); C. C. (l06-107 dos. u.p. și 100-101 dos. inst.); M. R. (f. 109-110 dos. u.p. și 91 dos. inst.); R. S. (f. 162-164 dos. u.p. și 102-103 dos. inst.); copii ale documentelor care provin din dosarul (...) existent în arhiva J. T. (f. 112-133 dos. u.p.); declarațiile inculpatei F. I. (f. 134-136, 141-148, 151- 156, 183 dos. u.p. și 56-60 dos. inst.); copia registrului de contracte de asistență juridică a inculpatei pe anul 2008 (f. 157-158 dos. u.p.); copia mesajului electronic și a documentelor atașate trimise de numita N. A. către numita R. S. în data de (...) (f.166-171 dos. u.p.); copia dovezilor mesajelor electronice și a documentelor atașate trimise de numita N. A. către numiții R. S. și N. M. F. în data de (...) (f. 178-181 dos. u.p.). Inculpata nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina ei, arătând în cursul urmăririi penale că, într-adevăr, a fost angajată în calitate de avocat de către N. M., însă a negat că ar fi falsificat înscrisuri sau că ar fi predat înscrisuri false acestuia. Cu privire la mențiunile de pe coperta dosarului în care ținea documentele depuse de partea vătămată "proces-întab-îndrept.de eroare.T:max 10 dec. 2008", inculpata a arătat în cursul urmăririi penale că nu a promis îndreptarea erorii materiale din sentința predată numitei N. A. spunând că scrisul îi aparține, însă a scris acea mențiune pe dosar nu ca o promisiune, ci datorită stării nervoase în care s-a aflat când a auzit de la partea vătămată că va apela la serviciile unui alt avocat pentru declanșarea acțiunii în prestație tabulară. În cursul judecății însă, inculpata oferă o altă explicație cu privire la acest aspect, arătând că acea mențiune de pe coperta dosarului se referea probabil la rectificarea unui titlu de proprietate. R. la faptul că nu a introdus acțiunea civilă în justiție, inculpata a arătat că acest lucru s-a datorat culpei persoanei vătămate, care nu i-a predat toate documentele necesare. Acest lucru nu a împiedicat-o însă pe inculpată să încaseze taxele judiciare. Apărările inculpatei sunt însă contrazise de restul probelor de la dosar, predarea înscrisurilor false ( inculpata știa că nu s-a introdus nici o acțiune în justiție și că, deci, nu s-au plătit nici un fel de taxe) s-a făcut pentru a-și justifica însușirea și folosirea sumelor de bani primite de la N. M., pentru a-l menține în eroare cu privire la îndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau în virtutea contractului de asistență juridică. Nu se poate susține că soții N. ar fi avut vreun interes să redacteze o hotărâre judecătorească falsă și cu atât mai puțin, să întocmească chitanțe false, în condițiile în care au plătit în mod legal pe baza unui contract de asistență juridică un onorariu inculpatei, pentru a se ocupa de întăbularea suprafețelor de teren sus amintite. În drept, Faptele inculpatei F. I., care în calitate de avocat în cadrul B.ui C., cu ocazia încheierii și executării unui contract de asistență juridică, a indus în eroare pe numiții N. M. F. și N. A., promițându-le, după ce a încasat suma de 500 lei cu titlu de onorariu și suma de 2164,2 lei - taxe judiciare, că va introduce acțiuni civile în justiție pentru întăbularea unor imobile și, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, i-a menținut în eroare pe aceștia, cu scopul de mai încasa diferența de onorariu de 500 lei și 250 lei - taxă de întabulare, arătând acestora în mod mincinos, în luna iulie 2008 că s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, iar în septembrie 2008, că a cerut îndreptarea unei erori materiale strecurată în această hotărâre, iar ulterior a folosit mijloace frauduloase - înscrisuri false, pe care le-a predat persoanelor de mai sus - copia sentinței civile nr.7756/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. T., din care rezulta în mod mincinos că acțiunea soților N. ar fi fost admisă și, respectiv, copiile chitanțelor nr.12.09.20/(...) și 789258/(...) din care rezulta că „municipiul T. ar fi încasat de la N. M. suma de 2164,2 lei cu titlu de taxă de timbru și suma de 1260,46 lei cu titlu de taxă cadastru - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.12,3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și, respectiv, uz de fals prev. de art.291 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. Cu privire la învinuirea adusă inculpatei prin actul de sesizare a instanței, constând și în întocmirea în fals a înscrisurilor mai sus, menționate - copia sentinței civile nr.7756/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. T., din care rezulta în mod mincinos că acțiunea soților N. ar fi fost admisă și, respectiv, copiile chitanțelor nr.12.09.20/(...) și nr. 789258/(...), din care rezulta că „municipiul T. ar fi încasat de la N. M. suma de 2164,2 lei cu titlu de taxă de timbru și suma de 1260,46 lei cu titlu de taxă cadastru - se apreciază că, nu s-a făcut dovada în cauză, că inculpata este autoarea falsurilor. S-a considerat de către organul de urmărire penală că este posibil ca copia hotărârii judecătorești să fi ajuns probabil la inculpată în perioada în care aceasta a executat stagiul în cadrul cabinetului de avocatură al avocatului R. V., având în vedere că în acest dosar, unul dintre avocați a fost numita Ș. D. F., avocat colaborator în cadrul cabinetului de avocatură sus amintit. Sunt simple supoziții, care nu au la bază nici un suport probator, după cum, nu este plauzibil nici raționamentul că, neintroducând nicio acțiune în justiție, este clar că inculpata a falsificat copiile celor două chitanțe. Așa fiind, , în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen., se va dispune achitarea inculpatei F. I. pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C. cu aplic. art.41 alin.1 C. - fapta nefiind comisă de inculpată. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, se constată că, prin L. nr.202/2010 s-a introdus art.74/1 C. potrivit căruia, în cazul anumitor infracțiuni, prin care s-a pricinuit o pagubă, printre care și cea de înșelăciune, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate, iar dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă; dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. Având în vedere că inculpata a restituit persoanelor vătămate înșelate, încă din cursul urmăririi penale, toate sumele de bani primite de la aceștia, apreciem că, îi sunt aplicabile dispoz. art.74/1 C. Aceasta deoarece, deși prin decizia nr.573 din 03 mai 2011 a Curții Constituționale, s-a constatat că dispoz. art.74/1 C. sunt neconstituționale, în virtutea dispoz. art.13 C., ele trebuie aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății, considerând că ne aflăm în situația în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, au intervenit mai multe legi penale, și deci, trebuie aplicată cea mai favorabilă. Este adevărat că nu ne aflăm în situația tipică a succesiunii mai multor legi, dar, la data comiterii faptei legea penală aplicabilă nu prevedea această dispoziție privind achitarea prejudiciului; ulterior, pe parcursul judecării cauzei, a fost introdus art.74/1 C., deci a fost în vigoare o lege penală ce cuprindea această dispoziție, iar în prezent, la momentul soluționării cauzei, avem în vigoare o altă lege penală, care iarăși nu mai prevede această dispoziție. Ori, a proceda în mod contrar, ar însemna ca pentru fapte similare comise la aceeași dată, dar soluționate la momente diferite ( de exemplu, între momentul introducerii art.74/1 C. și momentul pronunțării deciziei Curții Constituționale), să se aplice tratamente juridice diferite, ceea ce ar constitui în mod clar o discriminare. Pentru aceste motive, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 alin.1 lit.i/1 C.pr.pen. se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei F. I. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune - prev. de art.215 alin. 1,2,3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.13 C. (fapta din 2008). În baza art.74/1 alin.2 C. rap. la art.91 lit.c C. se va aplica inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 lei, pentru infracțiunea, mai sus menționată. În privința celorlalte trei infracțiuni, pentru care s-a reținut vinovăția inculpatei - uz de fals ( două fapte - din 2006-2007 și din 2008) și înșelăciunea din 2006-2007, se va dispune condamnarea acesteia, urmând ca, la individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate, instanța să aibă în vedere criteriile prev. de art.72 C. gradul de pericol social concret al acestora - ridicat, raportat la împrejurările și modalitățile comiterii (profitând de buna credință a clienților și de calitatea de avocată, care a avut menirea să inspire încrederea și convingerea părților vătămate că inculpata își va îndeplini obligațiile contractuale), la urmările produse ( însemnate, din punct de vedere patrimonial și nu numai); limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege (închisoarea de la 3 la 15 ani și, respectiv, închisoarea de la 3 luni la 3 ani); persoana inculpatei - fără antecedente penale, cu o atitudine nesinceră, care denotă o totală lipsă de responsabilitate, de conștientizare a faptelor și consecințelor acestora. Față de aceste elemente de individualizare, se apreciază că, vor fi în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C. pedepsele de câte 3 luni închisoare pentru infracțiunile de uz de fals prev. de art.291 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și, respectiv, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. Întrucât infracțiunile au fost comise înainte ca inculpata să fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, acestea sunt concurente, conform art.33 lit.a C. , iar în baza art.34 lit.b C. se va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare. În baza art.71 C. se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a , lit. b și c C. ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita profesia de avocat). Deoarece inculpata nu a mai fost anterior condamnată, pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare și, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art.81-82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 5 ani, iar în baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatei asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art.348 rap. la art.14 alin.3 lit.a C.pr.pen. se va dispune și desființarea înscrisurilor falsificate, aferente uzului de fals de la pct.II din prezenta - copia sentinței civile nr.7756/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. T. (filele 31-32 dos.u.p. 376/P/2008); copia chitanțelor nr. 12.09.20/(...) și 789258/ (...), atestând plată taxă timbru și taxă cadastru (filele 98-99 dos.u.p. 376/P/2008). . În baza art.346 C.pr.pen. se va constata recuperat prejudiciul cauzat persoanei vătămate N. M. F. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E I. Condamnă inculpata F. I. ( fiica lui V. și V., născută la (...) în T., jud. C., domiciliată în C.-N., Aleea H. nr.2, ap.12 și f.f. legale în C.-N., strada B. Z. nr. nr.25 B, ap.4 și reședința în T., strada V. nr.13, jud. C., divorțată, cu un copil minor, studii superioare, avocat în Baroul Cluj, posesoare a C.I. seria KX nr.2., fără antecedente penale), 1). în baza art. 291 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. la pedeapsa de: 3 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals ( fapta din 2006-2007). 2). în baza art. 291 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. la pedeapsa de: 3 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals ( fapta din 2008). 3). În baza art.215 alin.1,2,3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. la pedeapsa de : 3 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapta din 2006-2007). În baza art.33 lit.a C. constată că infracțiunile sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C. aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare În baza art.71 C. interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a , lit. b și c C. ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita profesia de avocat). În baza art.81-82 C. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 5 ani, iar în baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepsei accesorii. Atrage atenția inculpatei asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. II. În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 alin.1 lit.i/1 C.pr.pen.încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei F. I. (cu datele de maisus), pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune - prev. de art.215 alin. 1,2,3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.13 C. (fapta din 2008). În baza art.74/1 alin.2 C. rap. la art.91 lit.c C. aplică inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 lei, pentru infracțiunea, maisus menționată. III. În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen. achităinculpata F. I. (cu datele de mai sus), de sub învinuirea săvârșiriiinfracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale (două fapte, din cursul anilor 2006-2007 și, respectiv, din 2008), prev. de art. 288 alin.1 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. În baza art.348 rap. la art.14 alin.3 lit.a C.pr.pen. dispune desființarea înscrisurilor falsificate: copia colii funciare aparținând de C. C.-N. nr. 1. (filele 11-12, 83-84 dos.u.p.232/P/2009); copia extrasului de carte funciară C. C.-N. nr.1. din (...) (filele 40,46 dos. u.p. 232/P/2009); copia sentinței civile nr.7756/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. T. (filele 31-32 dos.u.p. 376/P/2008); copia chitanțelor nr. 12.09.20/(...) și 789258/ (...), atestând plată taxă timbru și taxă cadastru (filele 98-99 dos.u.p. 376/P/2008). . Constată recuperat prejudiciul cauzat persoanei vătămate N. M. F. Constată că nu s-au formulat pretenții civile în cauză de către părțile vătămate T. F. C. - cu domiciliul în C.-N., str.P., nr.14, ap.35 și reședința în C.-N., str. M. nr.7, ap.5A, jud. C. și Ș. B. - cu domiciliul în C.-N., str.A. S., nr.18, ap.10, jud. C. și reședința în C.-N., str.N. Titulescu, nr.8, ap.20, jud. C.. În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea B.ui C. sumele de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu (av. Maxim A.) și 200 lei, onorariu integral apărător din oficiu (av. Vișan Flavia A.), sume ce se vor plăti din FMJ. În baza art.191 alin.1 și art.192 alin.1 pct.2 lit.a C.pr.pen. obligă inculpata să plătească 1.750 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu. Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpata și de la comunicare cu părțile vătămate T. F. C. și Ș. B. Pronunțată în ședința publică din 03 octombrie 2011. PREȘEDINTE GREFIER ANA C. M. V.-G. Red.A.C./Dact.A.C. 4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1703/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 662/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
