Decizia penală nr. 1900/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1900/R/2011
Ședința publică din 24 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: D. P.
V. G. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul U. I. împotriva sentinței penale nr. 813 din 26 septembrie 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin .2 Cod penal; ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin .1 Cod penal si a infracțiunii prev. de art.2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 6.- republicată, totul cu aplic. art. 33 lit.a și art.37 alin.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.A. L.n, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. H., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1 C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Martorele C. V. și C. F., în declarațiile de la filele 58 și 59 dosar instanță, arată că inculpatul a intrat în curtea lor, dar nu a rămas acolo atunci când i s-a cerut să părăsească interiorul, astfel că nu a fost nevoie de intervenția organelor de poliție. La momentul la care inculpatul a intrat în curte, nu era înarmat, astfel că nu putea exercita acte de violență asupra celor două persoane. Referitor la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, nici această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Chiar dacă inculpatul a avut o drujbă și se afla în fața casei părții vătămate, nu a pătruns în interior cu acea drujbă, astfel că nu a creat pericol social. Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și nici nu au dorit să participe la proces în calitate de parte vătămată, astfel că au fost audiate ca martore. D. acest incident, relațiile dintre părți au fost reluate. Nu există relații de dușmănie între bunica inculpatului și părțile din dosar, ci din contră se vizitează reciproc, având relații de vecinătate absolut normale. Martora C. V. a arătat în fațainstanței că inculpatul nu trebuie să execute o pedeapsă în detenție. Dacă martora ar fi avut convingerea că inculpatul ar continua acel comportament, nu ar fi avut o astfel de poziție în fața instanței de fond.
În subsidiar, dacă se va aprecia că fapta există, solicită reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, iar la pedeapsa rezultantă să nu se aplice un spor.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, pedeapsa aplicată fiind pe măsura gravității faptei comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că a consumat băuturi alcoolice în același timp în care lua și medicamente.
C U R T E A
Prin procesul penal deschis prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Dej din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin
.2 Cod penal; ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin .1 Cod penal si a infracțiunii prev. de art.2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 6.-republicată, totul cu aplic. art. 33lit.a , art.37 alin.1 lit.a si art.83 Cod penal, reținându-se că la data de 24 februarie 2011, în jurul orei
22,00, fiind în stare de ebrietate și înarmat, a pătruns fără drept și fără consimțământul martorei C. V., în curtea locuinței acesteia din comuna C., str. M. E., nr. 93, județul C. și a refuzat s-o părăsească; în împrejurările susmenționate a provocat scandal public, determinând indignarea persoanelor aflate în apropiere, de asemenea a purtat asupra sa o drujbă, pe care a acționat-o, în condițiile în care putea pune în pericol sănătatea sau integritatea fizică a unor persoane.
Prin sentința penală nr. 813/(...), pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul U. I. - fiul lui I. T. și A., născut la data de 11 februarie 1988 în D., județul C., CNP 1., de cetățenie română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna C. str. M. E., nr.114, județul C., în prezent arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de:
3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în modalitatea prev. de art.192 alin .2 Cod penal;
1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal;
3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 6.- republicată, totul cu aplic. art.33 lit. a și art.83 Cod penal.
În temeiul art.34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr.
1006/2010 a Judecătoriei D. și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, adică 4 ani închisoare în detenție.
În temeiul art.71 cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b și alin.4 C.pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 300 lei de la inculpat reprezentând contravaloarea drujbei folosită de acesta la săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 6.- republicată.
În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
500 lei cheltuieli judiciare statului.
P. a dispune în acest sens, T.ul a reținut următoarele:
Cu toate că a mai fost anterior sancționat administrativ și chiar condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea unor infracțiuni, inculpatul U. I. nu a dat dovezi de îndreptare ci dimpotrivă, în seara zilei de 24 februarie 2011, în jurul orei
22,00, pe fondul consumului de alcool, în timp ce se afla la domiciliul său din comuna C., str. M. E., nr. 114, acesta a avut un conflict cu vărul său și cu bunica sa, martora U. E., începând să-i adreseze amenințări acesteia din urmă.
P. a-și asigura scăparea, martora U. E. s-a refugiat în curtea vecinei sale, respectiv a martorei C. V., unde însă a fost urmărită de către inculpat care a pătruns fără drept și fără consimțământ în curtea locuinței, înarmat fiind cu un par, refuzând să părăsească curtea la solicitarea martorei și continuând să adreseze amenințări cu acte de violență tuturor celor prezenți.
U., continuându-și activitatea infracțională, inculpatul U. I. a revenit la domiciliul său, s-a înarmat cu o drujbă, pe care a acționat-o în timp ce se afla în fața porții locuinței martorei C. V., care între timp a reușit să închidă poarta cu un sistem de siguranță.
Este de precizat faptul că deși cetățenii aflați în zonă au fost indignați de comportamentul violent al inculpatului U. I. și de scandalul public produs de acesta, nu au avut curajul să intervină, rămânând în locuințele lor.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu procesele-verbale de sesizare din oficiu și constatare ( filele 5-6),proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (filele 7-12), declarațiile inculpatului (filele 18-
19), copia fișei de cazier (fila 20) declarații martori (filele 21-31).
În drept, fapta inculpatului U. I. care în data de 24 februarie 2011, în jurul orei 22,00, fiind în stare de ebrietate și înarmat, a pătruns fără drept și fără consimțământul martorei C. V., în curtea locuinței acesteia din comuna C., str. M. E., nr. 93, județul C. și a refuzat s-o părăsească, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care în împrejurările susmenționate a provocat scandal public, determinând indignarea persoanelor aflate în apropiere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al.1 Cod penal.
Fapta inculpatului care, în împrejurările sus menționate, în loc public, pe raza comunei C., a purtat asupra sa o drujbă, pe care a acționat-o, în condițiile în care putea pune în pericol sănătatea sau integritatea fizică a unor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al.1 pct. 1 din Legea nr. 6.-republicată. Întrucât U. I. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, față de acesta se vor aplica și dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, cu privire la concursul de infracțiuni.
De asemenea, inculpatului îi sunt aplicabile și disp. art. 37 lit. a și art. 83 din Codul penal, cu privire la starea de recidivă și revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei, întrucât acesta a săvârșit noi infracțiuni în cursul termenului de încercare de trei ani, stabilit prin sentința penală nr.
1006/2010 a Judecătoriei D..
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care are antecedente penale.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța l-a condamnat pe inculpatul U. I. la pedeapsa de : 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în modalitatea prev. de art.192 alin .2 Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de artr.321 alin.1 cod penal; 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 6.- republicată, totul cu aplic. Art.33 lit.a și art.83 Cod penal. În temeiul art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de
3 ani închisoare.
În temeiul art.83 cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr.
1006/2010 a Judecătoriei D. și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, adică 4 ani închisoare în detenție. În temeiul art.71 cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză. În temeiul art.118 alin.1 lit.b și alin.4 C.pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 300 lei de la inculpat reprezentând contravaloarea drujbei folosită de acesta la săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 6.- republicată. În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, prin apărătorul său,inculpatul U. I., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1
C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În dezvoltarea recursului, s-a arătat că martorele C. V. și C. F., în declarațiile de la filele 58 și 59 dosar instanță, arată că inculpatul a intrat în curtea lor, dar nu a rămas acolo atunci când i s-a cerut să părăsească interiorul, astfel că nu a fost nevoie de intervenția organelor de poliție. La momentul la care inculpatul a intrat în curte, nu era înarmat, astfel că nu putea exercita acte de violență asupra celor două persoane. Referitor la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, nici această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Chiar dacă inculpatul a avut o drujbă și se afla în fața casei părții vătămate, nu a pătruns în interior cu acea drujbă, astfel că nu a creat pericol social. Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și nici nu au dorit să participe la proces în calitate de parte vătămată, astfel că au fost audiate ca martore. D. acest incident, relațiile dintre părți au fost reluate. Nu există relații de dușmănie între bunica inculpatului și părțile din dosar, ci din contră se vizitează reciproc, având relații de vecinătate absolut normale. Martora C. V.a arătat în fața instanței că inculpatul nu trebuie să execute o pedeapsă în detenție. Dacă martora ar fi avut convingerea că inculpatul ar continua acel comportament, nu ar fi avut o astfel de poziție în fața instanței de fond.
În subsidiar, dacă se va aprecia că fapta există, solicită reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, iar la pedeapsa rezultantă să nu se aplice un spor.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoareleconsiderente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), în jurul orei 22.00, pe fondul consumului de alcool, în timp ce se afla la domiciliul său din comuna C., inculpatul a avut un conflict cu vărul său și cu bunica sa, martora U. E. P. a-și asigura scăparea martora s-a refugia în curtea vecinei sale, martora C. V., unde a fost urmărită de inculpat, care a pătruns în curtea acesteia fără drept înarmat cu un par și a refuzat să părăsească curtea la solicitarea martorei. U., inculpatul a revenit la domiciliul său, s-a înarmat cu o drujbă pe care a acționat-o în timp ce se afla în fața porții locuinței martorei C. V. D. cetățenii aflați în zonă au fost indignați de comportamentul inculpatului și de scandalul produs de acesta, nu au avut curajul să intervină, rămânând în locuințele lor.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 C.pen., 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 321 alin. 1 C.pen. și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din
Legea nr. 6.. De asemenea, în temeiul art. 83 C.pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1006/2010 a Judecătoriei D., urmând ca inculpatul să execute în final în regim de detenție pedeapsa de 4 ani închisoare.
Solicitarea inculpatului de a se dispune în principal pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. b1 C.pr.pen., iar în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege, este nefondată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere în mod corect gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de inculpat, împrejurările comiterii acestora. În ceea ce privește persoana inculpatului, independent de atitudinea de recunoaștere manifestată de acesta și de susținerea formulată în apărarea sa potrivit căreia a săvârșit fapta pe fondul consumului de băuturi alcoolice și medicamente, din actele existente la dosarul cauzei rezultă că acesta este cunoscut atât lucrătorilor de poliție, cât și locuitorilor comunei C., ca fiind o persoană recalcitrantă pe fondul consumului de băuturi alcoolice, fiind sancționat în repetate rânduri încă de pe vremea când era minor pentru săvârșirea unor fapte incriminate de prevederile L. nr. 6.. Nu se poate ignora nici faptul că amenințarea a vizat persoane din familia inculpatului (vărul, respectiv bunica sa), iar acesta a suferit anterior o condamnare pentru fapte similare prin sentința penală nr. 1006/2010, când a beneficiat de clemență fiind condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia. P. toate aceste considerente, Curtea apreciază că recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. I., împotriva sentinței penale nr. 813 din 26 septembrie 2011 a Judecătoriei D.. Arestat in altă cauza. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. D. P. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: A.R.
| ← Decizia penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1043/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
