Decizia penală nr. 171/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.171/A/2011
Ședința publică din data de 10 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător JUDECĂTORI: L. M.
G. : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr.434 din (...) a T. M., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul A. L. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.269 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. L. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Iusco C. Lazăr, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul M.ui P., pune în discuție recalificarea căii de atac, arătând că hotărârea pronunțată în prima instanță de tribunal poate fi atacată cu apel la Curtea de A., cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.
Apărătorul inculpatului A. L. I., nu se opune recalificării căii de atac.
Curtea deliberând, având în vedere pozițiile părților, recalifică acest recurs ca fiind un apel.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea apelului, pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar, desființarea parțială a hotărârii atacate în ce privește nelegalitatea legată de aspectul executării.
Apreciază că instanța în mod greșit nu a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepsei și emiterea unui nou mandat de executare, conform noii pedepse rezultante.
În al doilea rând, pedeapsa de 90 de zile este mult prea redusă sub minimul legal, circumstanța prev.de art.74 li.e C.pen., fiind reținută în favoarea inculpatului cu mult prea multă ușurință.
Susține că nu contestă aplic.320/1 C.pr.pen., nici elementele stării de fapt nu suportă vreo dispoziție, în speță fiind vorba de o evadare, inculpatul părăsind locul de deținere și fiind ulterior prins, astfel încât instanța a considerat și reținut starea de recidivă.
În consecință, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Apărătorul inculpatului A. L. I., solicită respingerea apelului formulat ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe durata cercetării, nu a încercat să se sustragă executării pedepsei, ci, evadarea a făcut-o datorită conflictelor cu colegii de cameră și discuțiilor avute cu șeful de la punctul de lucru.
Inculpatul A. L. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.434 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost condamnat inculpatul - A. L. I. - CNP 1., fiul lui I. și E., născut la (...) în Zalău, jud. Sălaj, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor nr.
87/36, jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de evadare, prev. de art. 269 alin. 1
C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., art. 74 lit. c C. pen., art. 76 lit. e C. pen., raportat la prevederile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. la pedeapsa de 90 de zile de închisoare.
În temeiul art.269 alin. 3 C. pen. pedeapsa de mai sus s-a adaugat la restul de pedeapsă de 736 de zile de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 190/(...) a J. B. M., inculpatul va executa pedeapsa cumulată de 826 de zile.
Cu consecințele prev. de art. 71 C. pen., art. 64 lit. a teza a II a C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu (...) la zi.
În temeiul art. 109 alin. 5 C. pr. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a mijlocului de probă, înregistrat în Registrul mijloacelor de probă al T. M. la poziția 3..
În temeiul art. 191 alin. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 Ron, cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 Ron, reprezintă onorariul doamnei avocat G. A., sumă care s-a virat din fondurile
M.ui Justiției către Baroul Maramureș.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul A. L. I. pentru comiterea infracțiunii de evadare prevăzută de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Ca stare de fapt, s-au reținut următoarele:
Inculpatul A. L. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prin sentința penală nr. 190/(...) a J. B. M., definitivă prin decizia penală nr. 686/R/(...) a Curții de A. C.
În baza hotărârii judecătorești, a fost emis mandatul de executare al pedepsei nr. 204/(...), inculpatul fiind depus în Penitenciarul Gherla, care prin decizia nr. 1549/(...), în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 275/2006 a dispus repartizarea, începând cu data de (...) a deținutului A. L. I. în regim semideschis, acesta fiind transferat în Penitenciarul Baia Mare.
La data de (...), în jurul orelor 07,20, martorii B. V. L. și I. I., angajați ai P.ui B. M., cu atribuții de escortă și pază a deținuților, au escortat un număr de 13 deținuți, printre care și inculpatul A. L. I. la punctul de lucru exterior „Mănăstirea Habra"; de pe raza localității G., județul M..
Ajunși la punctul de lucru, unde deținuții, aflați în regim semideschis de executare a pedepselor, efectuau lucrări de construcții, martorul B. V. L., în calitate de șef punct de lucru a stabilit atribuțiile pentru fiecare deținut și i-a repartizat pe cele trei nivele ale clădirii în construcție și îi supraveghea în timp ce își îndeplineau atribuțiile, iar martorul I. I. supraveghea deținuții de la baza clădirii.
În jurul orelor 10,30, întrucât era pauză de masă, martorul B. V. a chemat deținuții în fața clădirii, după care aceștia s-au dus în sala de mese amenajată într-un corp de clădire aflat la o distanță de 3 m de corpul în construcție. Deținuții s-au așezat la mese, iar martorul I. I. le-a servit masa, timp în care martorul B. V. L. îi supraveghea din fața sălii.
Inculpatul A. L. I. nu s-a așezat la masă și după aproximativ 2 minute a ieșit din sala de mese, îndreptându-se spre zona garajelor, fără a se mai întoarce în sala de mese. D. N. N. a observat lipsa inculpatului și l-a anunțat pe martorul B. V. L. Cei doi gardieni împreună cu deținuții l-au căutat pe inculpat în imediata apropiere a sălii de mese și întrucât nu l-au găsit au anunțat, la ora 10,45 conducerea penitenciarului.
S-a procedat la darea în urmărire generală a inculpatului, conform
Dispoziției I.G.P.R. nr. 701064/(...).
La data de (...), în jurul orelor 09,30, martorii T. G. C. și C. C. V., angajați ai P.ui B. M., care au participat la acțiuni de căutare a inculpatului, în timp ce se aflau la intersecția DN 18 cu drumul public spre localitatea G., l-au observat pe inculpat în imediata apropiere a intersecției, astfel că, l-au imobilizat și predat la penitenciar, unde a fost reîncarcerat. Odată cu prinderea inculpatului, a fost revocată urmărirea acestuia prin D. IGPR nr.
701065/(...).
Fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite în cursul urmăririi penale, cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu ; adresa nr. D/29401/(...) a P.ui B. M.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; sentința penală nr. 190/(...) a J. B. M. prin care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare din a cărei executare a evadat inculpatul; copia mandatului de executare a pedepsei nr. 204/2010 emis de Judecătoria Baia Mare pe numele inculpatului; decizia de executare de către inculpat a regimului semideschis, acordul și angajamentul de muncă ale inculpatului; copii ale documentelor și dosarul de la Penitenciarul Baia Mare privindu-l pe inculpat; dovada de ridicare a unui caiet aparținând inculpatului; un caiet aparținând inculpatului conținând diverse notițe (proces-verbal de predare-primire atașat prezentului rechizitoriu); declarațiile martorilor B. V. L., I. I., N. N., T. G. C., C. C. V. declarațiile inculpatului; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Procedând la judecarea cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 23 august 2011, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, precum și învinuirea ce i se aduce prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
La același termen de judecată, inculpatul a declarat în fața instanței că dorește să fie judecat potrivit procedurii simplificate reglementate de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, recunoscându-și vinovăția pentru faptele de care este acuzat și însușindu-și toate probele administrate în cursul urmăririi penale, nedorind să fie administrate probe suplimentare.
T., luând act de declarația de recunoaștere a vinovăției făcută de inculpat, a admis cererea de judecare potrivit art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și a reținut vinovăția inculpatului pentru faptele pentru care a fosttrimis în judecată și care au fost dovedite cu actele administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului A. L. I., care la data de (...), fiind deținut în
Penitenciarul Baia Mare unde executa în regim semideschis pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de complicitate la furt calificat, a evadat în timp ce se afla la punctul de lucru exterior „Mănăstirea Habra"; de pe raza localității G., județul M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evadare prevăzută de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În privința inculpatului A. L. I., tribunalul a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 190/(...) a J. B. M. și în temeiul art. 61 C. pen. a contopit restul de 736 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa menționată cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul va executa pedeapsa cumulată de 826 de zile.
La individualizarea pedepselor aplicate, tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă diminuate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201
Cod procedură penală, starea de recidivă postcondamnatorie, precum și atitudinea de recunoaștere și regret a faptei, aspect reținut în favoarea inculpatului ca circumstanță atenuantă.
În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu (...) la zi.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă tribunalul M. criticând hotărârea atacată sub aspectul omisiuniianulării vechiului mandat de executarea pedepsei și a emiterii unui nou mandat conform hotărârii pronunțate cu privire la cuantumul prea redus al pedepsei aplicate inculpatului.
La primirea dosarului de către Curtea de apel C., acesta a fost greșit calificat ca fiind recurs și a fost repartizat aleatoriu completului de judecată din data de 10 oct.2011. În ședință publică a fost recalificată calea de atac ca fiind apel iar completul investit cu soluționarea acestuia a fost format din primii doi judecători din completul de recurs.
Analizând apelul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și având în vedere și prevederile art.371 și urm. C.p.p., Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului și starea de fapt reținută în rechizitoriu și raportat la poziția procesuală exprimată fără echivoc de către inculpat cu ocazia audierii, a făcut o corectă aplicare a disp.art.3201 C.p.p. A constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale și însușite în totalitate de către inculpat a reieșit că, la data de 5 iulie 2011, fiind deținut în Penitenciarul Baia Mare unde executa în regim semideschis o pedeapsă de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea unor infracțiuni de complicitate la furt calificat, inculpatul a evadat în timp ce se afla la punctul de lucru exterior Mănăstirea Habra de pe raza localității G. din jud. M.. Faptei i-a fost dată o corectă încadrare juridică întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evadare prev. de art.269 alin.1 C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p. primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa din a cărui executare a evadat inculpatul. Considerăm că în mod corect instanța de fond a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare c ei-a fost aplicată prin s.p. 1. a J. B. M. însă apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de 90 de zile de închisoare nu a fost just individualizată. Instanța de recurs că o pedeapsă într-un cuantum mai mare, de 120 zile închisoare, este mai în măsură să-și atingă scopul prevăzut de lege acela de a preveni comiterea de noi infracțiuni. Pentru a aplica această pedeapsă instanța de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, limitele de pedeapsă reduse cu o treime urmare a aplicării disp.art.320/1 C.p.p. respectiv între 4 luni și 1 an și 4 luni închisoare fără a-i mai reține inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. deoarece acestora li s-a dat eficiență prin aplicarea art.320/1 C.p.p. Această pedeapsă de 120 zile închisoare a fost cumulată la restul de 736 zile de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare anterior menționată urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cumulată de 856 zile de închisoare în regim de detenție. Din această pedeapsă a fost dedusă perioada executată începând cu data de 6 iulie 2011 la zi. De asemenea instanța de apel va îndrepta omisiunea instanței ierarhic inferioare dispunând anularea vechiului mandat de executarea pedepsei nr.204 din (...) a J. B. M. și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei în conformitate cu disp.art.420 și urm. C.p.p. Pentru aceste considerente instanța a admis apelul declarat de către Ministerul Public conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.379 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva s.p.434/(...) a T. M. pe care o casează în parte, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului A. L. I. și a emiterii unui nou mandat de executare conform prezentei și rejudecând în aceste limite. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului A. L. I. , fiul lui I. și E., născut la (...) în Zalău , jud Sălaj, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de evadare prev. de art.269 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art.3201 alin.7 C.p.p. de la 90 zile de închisoare la 120 zile de închisoare. Conform art.269 alin.3 C.p. pedeapsa aplicată prin prezenta se adaugă la restul de 736 de zile de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin s.p.190/(...) a J. B. M., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată 856 de zile în regim de detenție. Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu (...) la zi. Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.204/(...) a J. B. M. și emiterea unui nou mandat, conform prezentei. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru av.Iusco C. Lazăr ce se va achita din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul apel rămân în sarcina acestuia. Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2011. PRES., JUDECĂTOR G. M. Ș. L. M. M. B. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1159/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2076/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
