Decizia penală nr. 1716/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1716/R/2011
Ședința publică din 27 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G. : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L. J. B.-M.
și inculpatul H. F., împotriva sentinței penale nr. 1413 din 24 iunie 2011 a
J.ecătoriei B.-M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe inculpații B. I. D. și
V. Ș. A., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:
● inculpatul H. F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal.
● inculpatul B. I. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal,
● inculpatul V. Ș. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul B. I. D. apărătorul desemnat din oficiu avocat M.-R. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul V. Ș. A. avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat L. O. F., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul H. F. apărătorul desemnat din oficiu avocat S. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații B. I. D., V. Ș. A. și H. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furtcalificat, prev de art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Raportat la starea de fapt descrisă în hotărârea instanței de fond, rezultă fără dubiu că inculpații au sustras uși metalice în repetate rânduri, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, se apreciază de reprezentantul parchetului că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul încadrării juridice a faptei pentru care aceștia au fost condamnați. Astfel, cei doi inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin.1 , art. 209 alin 1 lit a , g și i Cod penal, în condițiile în care au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale), fără ca instanța să pună în discuție schimbarea încadrării juridice.
Din probațiunea administrată în cauză, rezultă clar că inculpații au săvârșit cele trei acte materiale la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și că fiecare dintre aceste acte materiale prezintă conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat.
În considerentele hotărârii recurate, instanța de fond a reținut aceeași stare de fapt cu cea descrisă în actul de sesizare, iar la individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților B. I. D. și V. Ș. A., precizează că va avea în vedere pe lângă criteriile generale prevăzute de art. 72
Cod penal, împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpaților și numărul de acte materiale săvârșite de aceștia.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul H. F. solicită respingerea acestuia ca nefondat, motivat de faptul că din probatoriul administrat în cauză, rezultă vinovăția acestuia privind infracțiunile săvârșite.
Apărătorul inculpatului H. F. solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia, în temeiul art. 11 pct.2 lit a raportat la art. 10 lit c Cod procedură penală, motivat de faptul că acesta nu a participat la sustragerea ușilor, ci doar a încărcat ușile în mașină. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art. 81 Cod penal și cu aplicarea unor largi circumstanțe atenuante.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul inculpatului V. Ș. A. solicită admiterea recursului formulat de parchet, pentru considerentele ce vizează cele trei acte materiale. Mai arată căinculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului B. I. D. solicită admiterea recursului declarat de parchet, privind motivul prevăzut la art. 3859 pct.17 Cod procedură penală. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. C U R T E A : Prin sentința penală nr.1413 din 24 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d cod penal, au fost condamnați inculpații: B. I. D.,porecla „Z.";, și V. Ș. A., porecla „P.";, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal. În baza art. 81 C. P. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. P. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. 5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. P.. În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. E., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a Ii-a Cod penal. În baza art. 81 C. P. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art. 82 C. P. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. 5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. P.. A fost respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatului H. F., privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 a, g și i Cod penal, în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal. În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnă pe inculpatul H. F., la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a Ii-a Cod penal. În baza art. 81 C. P. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. P. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. 5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. P.. S-a constatat că inculpații B. I. D. și V. Ș. A. au fost reținuți și arestați preventiv în perioada (...)-(...). A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. M. SRL, reprezentată de D. M. domiciliat în B. M., B-dul T., nr. 5/12, jud. Maramureș. În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, au fost obligați pe inculpații B. I. D. și V. Ș. A. la plata sumei de 1100 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 600 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cei doi inculpați către av. M. Linda, 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății pentru inculpatul B. I. D. către av. W. G. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății pentru inculpatul V. Ș. A. către av. Ciucă R., ce au fost avansate din fondurile M.ui Justiției. În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul R. E. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Ciucă Sever I.n, ce a fost avansată din fondurile M.ui Justiției. În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul H. F. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul lunii decembrie 2009, inculpații B. D. I. și V. Ș. A. s-au înțeles să sustragă uși metalice dintr-o hală situată în localitatea C. închiriată din cursul anului 2007 de partea vătămată D. M. în calitate de administrator al SC T. M. S. Inculpatul V. Ș. A. cunoscând că inculpatul H. F., administrator al SC Tracorom SRL B. M., ar putea avea nevoie de uși de interior, i-a propus să cumpere uși metalice. Potrivit declarației date de inculpatul V. Ș. A., după ce inculpatul H. F. a întrebat unde se găsesc asemenea uși, fiindu-i adus la cunoștință că în unul dintre grajdurile din localitatea C., cei doi s-au înțeles ca inculpatul H. F. să se prezinte la colțul grajdului respectiv în jurul orei 24 pentru a lua ușile (fila 76 din dosarul de urmărire penală). Inculpații B. I. D. și V. Ș. aurel, au pătruns pe timp de noapte și prin forțarea grilajului exterior în hala din C. de unde au luat 10 uși metalice, după care inculpatul V. Ș. A. l-a contactat telefonic pe inculpatul H. F. A. s-a deplasat la locul stabilit anterior cu un autoturism D. Papuc în care au fost încărcate 10 uși metalice, inculpații primind în schimb suma de 1000 de lei pe care au împărțit-o. În cursul lunii ianuarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații l-au contactat pe numitul H. I. care a fost de acord să cumpere uși metalice de la aceștia având cunoștință că bunurile respective vor fi sustrase. Inculpații au luat legătura cu inculpatul R. E. despre care știau că posedă un autoturism marca Volkswagen Passat și i-au propus să transporte contracost la domiciliul numitului H. Ș. ușile metalice pe care urmau să le sustragă. În jurul orei 19.30, inculpații s-au deplasat la hala unde erau depozitate ușile și au sustras 5 uși metalice pe care le-au transportat cu ajutorul inculpatului R. E. la locuința numitului H. I. din B. M., primind în schimb suma de 600 de lei pe care cei trei inculpați au împărțit-o în mod egal. Întrucât numitul H. I. le-a spus că ar mai vrea 5 uși metalice, în seara următoare, inculpații B. I. D. și V. Ș. A. au sustras din hală ușile solicitate pe care le-au transportat cu ajutorul inculpatului R. E., primind suma de 700 de lei din care inculpatul R. E. a primit suma de 200 de lei, restul banilor fiind împărțiți în mod egal între inculpați. Partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.000 de lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin degradarea celor 31 de uși metalice sustrase și restituite. Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces- verbal de cercetare la fața locului (filele (28-29 din dosarul de urmărire penală), planșă cu fotografii judiciare (filele 30-32 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire și planșă foto (filele 49-56 din dosarul de urmărire penală), dovezi de ridicare-predare a unui număr de 31 de uși metalice (filele 101, 116, 117 din dosarul de urmărire penală), declarații martori (filele 39-48 din dosarul de urmărire penală, filele 45-47, 57-58 din dosarul instanței), declarațiile inculpaților (filele 57-84 din dosarul de urmărire penală, filele 30-33 din dosarul instanței). Potrivit art. 69 din codul de procedură penală, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă dinansamblul probelor administrate în cauză. Instanța a constatat că declarațiile inculpaților B. I. D. și V. Ș. A. se coroborează, ambii declarând că inculpatul H. F. a avut cunoștință de împrejurarea că ușile pe care le-a achiziționat erau sustrase. Mai mult, față de împrejurările în care inculpatul H. F. a cumpărat bunurile -orele târzii din noapte la care acesta s-a prezentat la colțul unei hale din C. unde nu a observat lucrători după cum însuși inculpatul declară, suma modică plătită (1000 de lei pentru 10 uși) - este evident că acesta și-a dat seama de proveniența ușilor. Dar, aflându-ne în prezența săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat de către inculpații V. Ș. A. și B. I. D. în condițiile în care anterior inculpatul V. Ș. A. care lucrase anterior pentru inculpatul H. F. i- a spus acestuia că urmează să-l sune pentru a se prezenta pe timp de noapte în C. să ridice 10 uși metalice în scopul cumpărării acestora, instanța apreciază că încadrarea juridică a faptei inculpatului H. F. a fost în mod corect reținută în actul de sesizare a instanței. Astfel, cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea cunoscând că ușile vor fi imediat valorificate către inculpatul H. F. care și-a manifestat dorința de a le cumpăra și de a se deplasa chiar și noaptea pentru a le transporta, întărind astfel rezoluția infracțională a celorlalți doi inculpați de a sustrage ușile, aflându-ne astfel în prezența unei complicități morale la infracțiunea de furt calificat, iar nu a infracțiunii de tăinuire. Din declarațiile date de inculpatul H. F. în cursul urmăririi penale (filele 97- 99 din dosarul de urmărire penală), rezultă că acesta ar fi achiziționat uși metalice da la niște persoane de etnie rromă pe care nu le cunoștea și care s- au deplasat cu căruța la sediul firmei pe care o administra, declarații care nu sunt susținute cu alte mijloace de probă. Mai mult, atât din declarațiile inculpatul V. Ș. /. 75 verso din dosarul de urmărire penală) cât și ale martorului V. Ș. (fila 46 verso din dosarul de urmărire penală), rezultă că inculpatul V. Ș. A. lucrase pentru inculpatul H. F., cei doi cunoscându-se. În drept, fapta inculpatului B. I. D. care, în perioada decembrie 2009 -ianuarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin forțarea grilajului exterior, împreună cu inculpatul V. Ș. A. a pătruns într- o hală din localitatea coltău de unde au luat fără consimțământul părții vătămate un număr de 20 de uși metalice, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal. La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, împrejurările săvârșirii faptei (de mai multe persoane, pe timp de noapte, prin efracție), numărul actelor materiale dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului. În drept, fapta inculpatului V. Ș. A. care, în perioada decembrie 2009 -ianuarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin forțarea grilajului exterior, împreună cu inculpatul B. I. D., a pătruns într- o hală din localitatea coltău de unde au luat fără consimțământul părții vătămate un număr de 20 de uși metalice, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal. La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fsot aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, împrejurările săvârșirii faptei (de mai multe persoane, pe timp de noapte, prin efracție), numărul actelor materiale dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului. În drept, fapta inculpatului R. E. care, în cursul lunii ianuarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și a unei înțelegeri prealabile cu inculpații B. I. D. și V. Ș. A. i-a ajutat pe aceștia să transporte 10 uși metalice sustrase,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal. La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, împrejurările săvârșirii faptei (inculpatul i-a ajutat pe inculpații V. Ș. A. și B. I. D. să transporte ușile metalice în baza unei înțelegeri prealabile, ajutându-i astfel pe aceștia să valorifice produsul infracțiunii cât mai repede), numărul actelor materiale dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului. În drept, fapta inculpatului H. F. care, în cursul lunii decembrie 2009, înbaza unei înțelegeri prealabile a achiziționat de la inculpații V. Ș. A. și B. I. D. 10 uși metalice despre care cunoștea că sunt sustrase, întărind rezoluția infracțională a acestora de a săvârși infracțiunea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal. La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de mai multe persoane), dar și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a cumpărat bunuri de la ceilalți inculpați o singură dată, iar acestea au fost restituite, Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpații B. I. D., V. Ș. A. și R. E., au fost reduse cu o treime. Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d cod penal, a condamnat pe inculpații: B. I. D. și V. Ș. A., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni fiecare pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni. Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. P. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. P., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul P. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. P. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 5 Cod P. a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. E., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a Ii-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni. Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. P. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. P., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 din Codul P. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. P. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 5 Cod P. a suspendat executarea pedepselor accesorii. S-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului H. F., privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 a, g și i Cod penal, în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal. În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul H. F., la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni. Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. P. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. P., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul P. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. P. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 5 Cod P. a suspendat executarea pedepselor accesorii. S-a constatat că inculpații B. I. D. și V. Ș. A. au fost reținuți și arestați preventiv în perioada (...)-(...). S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. M. SRL, reprezentată de D. M., având în vedere că inculpații au fost cercetați și condamnați pentru sustragerea unui număr de 20 de uși metalice, părții vătămate i-au fost restituite 31 de uși, cu 11 mai multe decât cele sustrase de inculpați, prejudiciul cauzat de aceștia nefiind cert sub aspectul întinderii având în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru degradările aduse bunurilor sustrase, fără. În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, au fost obligați inculpații B. I. D. și V. Ș. A. la plata sumei de 1100 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 600 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cei doi inculpați către av. M. Linda, 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății pentru inculpatul B. I. D. către av. W. G. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății pentru inculpatul V. Ș. A. către av. Ciucă R., urmând a fi avansate din fondurile M.ui Justiției. În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul R. E. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Ciucă Sever I.n, ce a fost avansată din fondurile M.ui Justiției. În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul H. F. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul H. F. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza condamnarea inculpaților B. I. D. și V. Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,gși i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. În motivele de recurs s-a arătat că cei doi inculpați au comise trei acte materiale de furt calificat, care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, împrejurare reținută în considerentele hotărârii pronunțate de instanța de fond, însă în dispozitivul acesteia inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma simplă, fără reținerea disp. artr.41 alin.-2 C. Inculpatul H. F. nu și-a motivat recursul și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral. Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recursinvocate de parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și a celor care puteaufi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele: În cursul lunii decembrie 2009 inculpații B. I. D. și V. Ș. A. s-au înțeles să sustragă uși metalice dintr-o hală situată în localitatea C. care a fost închiriată în cursul anului 2007 de către partea vătămată D. M. în calitatea de administrator la S. T. M. SRL B. M. Inculpații au luat legătura cu inculpatul H. F. administrator al S. Teracorom SRL B. M. cu punct de lucru în satul Nou de jos, căruia i-au propus să cumpere ușile metalice pe care urmau să le sustragă , sens în care inculpatul H. le-a spus celor doi inculpați că are nevoie de un număr de 10 uși metalice și a convenit cu aceștia ca după sustragerea ușilor din incinta halei să-l contacteze telefonic pentru a se deplasa cu autoturismul proprietatea acestuia în vederea transportării ușilor sustrase. În urma înțelegerii inculpații B. și V. au sustras pe timp de noapte, pătrunzând în interiorul halei prin forțarea grilajelor metalice de la geamuri un număr de 10 uși metalice pe care le-au transportat până lângă gardul împrejmuitor al halei, după care l-au sunat pe inculpatul H., care a sosit în locul respectiv cu o D. papuc și i-a ajutat pe cei doi să încarce ușile în autoturism, după care a plătit celor doi inculpați suma de 1000 lei , care a fost împărțită în mod egal între inculpați. Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2010 în baza aceleiași rezoluții inculpații l-au contactat pe numitul H. I. căreia i-au propus să cumpere uși metalice și care a fost de acord cu propunerea inculpaților, acesta având cunoștință că bunurile respective vor fi sustrase din hala de la C. Inculpații B. I. și V. Ș. în baza înțelegerii cu numitul H. au sustras un număr de 5 uși metalice pe care le-au transportat cu autoturismul inculpatului R. E. la locuința numitului H. I. din B. M., iar în schimbul bunurilor sustrase inculpații au primit suma de 6000 lei, care a fost împărțită în mod egal între cei doi. Numitul H. I. le-a spus inculpaților că mai are nevoie de 5 uși metalice, sens în care inculpații în seara zilei următoare în baza aceleiași rezoluții au mai sustras 5 uși metalice pe care le-au transportat la locuința numitului H. I. tot cu autoturismul condus de către inculpatul R. E. În schimbul acestor bunuri inculpații B. și V. au primit suma de 700 lei, din care 200 lei i-au predat inculpatului R. iar restul sumei a fost împărțită între cei doi în mod egal. Raportat la starea de fapt reținută mai sus, rezultă cu certitudine că inculpații B. și V. au sustras uși metalice prin trei acte materiale, la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuatăprev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., împrejurarea reținută de instanța de fond în considerentele hotărârii însă în dispozitivul acesteia s-a reținut forma simplă a infracțiunii de furt calificat, fără aplicarea art.41 alin.2 C. nefiind pusă în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei. Având în vedere că inculpații au comis trei acte materiale de sustragere de bunuri în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp și în aceleași împrejurări, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.a, g și i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și că instanța de fond în mod greșit i-a condamnat pe inculpați pentru forma simplă a infracțiunii, fără reținerea disp. art.41 alin.2 C., în baza art.38515 pct.2 lit.d C. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1413 din (...) a J.ecătoriei B. M. urmează să fie admis, iar această sentință va fi casată pe latura penală a cauzei și rejudecând în aceste limite urmează să fie condamnați inculpații B. I. și V. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g și i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. art.3201 alin.7 C. și art.74 lit.a C. raportat la art.76 lit.d C. la pedeapsa de câte 1 an și 6 luni închisoare Întrucât inculpații nu au antecedente penale , au recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin restituirea ușilor sustrase, apreciem că reeducarea inculpaților se poate realiza și fără executarea pedepsei, urmând ca în baza art.81 și art.82 C. să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția supra disp. art.83 C. Potrivit art.71 alin.5 C.pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei, va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii. Cu privire la recursul formulat de inculpatul H. F. se rețin următoarele: Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul H. F. în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații V. Ș. și B. I., a achiziționat de la aceștia un număr de 10 uși metalice despre care cunoștea că sunt sustrase de la partea vătămată, întărând rezoluția infracțională a celor doi inculpați, faptă care întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 C. raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect stabilită de instanța de fond, avându-se în vedere disp. art.72 C. și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, aplicându-i o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C., pedeapsă care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, cu motivarea că inculpatul nu are antecedente penale. Având în vedere că nu au fost constatate motive de nelegalitate care puteau fi puse în discuție din oficiu cu privire la soluția pronunțată de instanța de fond referitoare la inculpatul H. F. , în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.1413 din (...) a J.ecătoriei B. M. urmează să fie respins ca nefundat. Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 300 lei , care va fi suportată din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul H. F. urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 1413 din 24 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M. pe care o casează pe latură penală Rejudecând in aceste limite: Condamna pe inculpații B. I. D., CNP 1., fiul lui I. Z. si I., născut la 20 august 1988 in B. M. si V. S. A., CNP 1., fiul lui S. A. și Ana, nasc.la 21 aprilie 1990 in B. M. In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal cu art. 320 ind. 1 al.7 C. pr.pen. si art. 74, 76 Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat, la pedeapsa de câte -1 an si 6 luni închisoare. In baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 Cod penal, acela de 3 ani si 6 luni. Conform art. 359 Cod proc.penala atrage atenția asupra nerespectării art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței. Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului. Stabilește in favoarea Baroului de A. C. suma de câte 300 lei ce se achita pentru ap. din oficiu din FMJ: II. Respinge ca nefondat recursul inc. H. F. împotriva aceleiași sentințe. Obliga inculpatul să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. G. D. P. G. M. N. Red.V.G./S.M.D. 2 ex./(...) J..fond.C.a R.
| ← Decizia penală nr. 1717/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1032/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
