Decizia penală nr. 1864/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1864/R/2011

Ședința publică din 17 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G.- judecător JUDECĂTORI : M. B.

: D. P. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. P. R. împotriva sentinței penale nr. 748 din 7 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă incupatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat E.-A. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată S. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care, ]ntrebat fiind de instanță inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 385^{9 pct. (...) și 20 Cod procedură penală. În cauză, apărătorul inculpatului învederează instanței că a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu i s-a adus la cunoștință inculpatului că poate beneficia de prevederile art. 320^{1 Cod procedură penală.}}

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond prin înlăturarea sporului de 3 luni aplicat la pedeapsă.

Solicită acordarea onorariului avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală

și temeinică. În continuare se arată că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză respectiv, declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în care recunoaște și regretă săvârșirea faptei, coroborate cu declarațiile părților vătămate, amartorilor audiați în faza de urmărire penală, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu dovezile de ridicare și predare de bunuri și cu alte probe existențe la dosar. La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut seama de concursul faptelor care au făcut obiectul hotărârii penale nr. 359 din 6 aprilie 2010, contopind în conformitate cu art. 36 alin.1 Cod penal, art. 33, art. 35 Cod penal, pedepsele concurente, cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În cauză nu s-a solicitat de inculpat aplicarea prevederilor at. 320^{1 Cod procedură penală.}

Inculpatul G. P. R. având ultimul cuvânt, arată că solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

C U R T E A Prin sentința penală nr. 748/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul S. G. D., fiul lui I. si Ana, născut la data de (...) in com. G. jud. C., domiciliat in comuna G., sat G. nr. 997, jud. C., CNP 1., fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 6 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul M. G. V., fiul lui V. si D., născut la data de

(...) in C. N., jud. C., domiciliat in com. G., str. M., nr. 1044 C jud. C., CNP 1., fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 an închisoare.

In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.

In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului S. G. D. si a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului M. G. V., pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni pentru inculpatul S. G. D. si 3 ani pentru inculpatul M. G. V., termene stabilite in condițiile art. 82 Cod penal.

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art.359 C.pr.pen., li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționata a executării pedepsei.

A fost condamnat inculpatul G. P. R., fiul lui I. si R., născut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in com. G., str. M., nr. 1065 b, jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 an si 2 luni închisoare.

S-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 359/(...) a Judecătoriei C.-N. si prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. Constata ca prin S. penala nr. 359/2010 a Judecătoriei C. N. au fost descontopite pedepsele contopite prin S. penala nr. 844/2009 a Judecătoriei Baia Mare in pedeapsa de

2 ani închisoare, pedepsele fiind repuse in individualitatea lor de: 6 luni închisoare si 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin S. penala nr. 879/2005 a

Judecătoriei C. N.. S-a constatat ca a fost menținuta revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare din S. penala nr.

927/2005 a Judecătoriei C. N..

Conform art. 36 alin. 1 C.penal, art. 33, art. 35 C.penal, au fost contopite pedepsele concurente cu pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicata in prezenta cauza, fiind adăugată pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare din S. penala nr. 927/2005 a Judecătoriei C.-N., urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni, cu un spor de 3 luni închisoare executând in final pedeapsa de: 2 ani si 9 luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul G. P. R. a început executarea pedepsei la data de (...).

S-a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepsei închisorii si emiterea unui nou mandat.

A fost condamnat inculpatul H. I. Ș., fiul lui S. si Ana, născut la data de

(...) in C. N., jud. C., domiciliat in comuna G. str. M. nr. 1044B jud. C., CNP 1., fara antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 4 luni închisoare.

In baza art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicata inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 1 an si 4 luni, stabilit in condițiile art. 82, art. 110 C.

In temeiul art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționata a executării pedepsei.

In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. combinat cu art. 998 C.civ., au fost obligați în solidar inculpații, inculpatul minor H. I. S. in solidar cu părțile responsabile civilmente, la despăgubiri civile in suma de 500 lei către partea vătămata S. S.

In baza art.191 C.pr.pen., au fost obligați inculpații, inculpatul minor H. I. S. in solidar cu părțile responsabile civilmente, sa plătească statului suma de cate 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariile de 300 lei pentru apărătorii din oficiu av. Ceapa Ion, av. Chereches I. si av. Chendea R., onorarii plătite din FMJ.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de (...) după o înțelegere prealabilă inculpații s-au deplasat în com. G., unde, în imobilul situat pe str. R. nr. 17, locuiește partea vătămată S.

S. și au escaladat gardul împrejmuitor al curții, iar din interior au sustras un cazan de cupru de aproximativ 120 litri. Bunul sustras l-au ascuns pe malul râului Someș de unde l-au ridicat la data de (...) ulterior înstrăinându-l cu suma de 240 lei către martorul P. G., cumpărător de bună credință iar banii i- au împărțit în mod egal între ei. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de

1.000 lei, constituirea de parte civilă rămânând pentru suma de 500 lei întrucât în timpul cercetării judecătorești o parte din pagubă a fost recuperată.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate în cauză.

Fapta inculpaților de a sustrage împreună pe timp de noapte prin escaladare bunul descris la starea de fapt întrunește elementele constitutiveale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal.

Față de inculpatul H. I. S. sunt aplicabile disp. art. 99 alin. 3 C.penal iar față de coinculpații S. G. D., M. G. V. și G. P. sunt aplicabile disp. art. 75 lit.c

C. deoarece au săvârșit fapta împreună cu un inculpat minor.

Față de inculpatul G. P. R. mai sunt aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. a

C. privind starea de recidivă postcondamnatorie.

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. îi va condamna pe inculpatul S. G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 6 luni închisoare.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul M. G. V. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 74 si art. 76

C.penal, la o pedeapsa de: 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. ținând seama de atitudinea inculpaților din cursul procesului privind recuperarea parțială a pagubelor și recunoașterea faptei.

In baza art.71 C., instanța a dispus privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.

In baza art. 81 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului S. G. D. si a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului M. G. V., pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni pentru inculpatul S. G. D. si 3 ani pentru inculpatul M. G. V., termene stabilite in condițiile art. 82 Cod penal, apreciind că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție.

In baza art.71 alin 5 Cod penal instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art.359 C.pr.pen., instanța le-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționata a executării pedepsei respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare fapt care are ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepselor dispuse în prezenta cauză cât și a pedepselor ce se vor stabili pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se execută separat. De asemenea, instanța le-a atras atenția inculpaților asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei pentru neplata obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre în perioada termenului de încercare.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul G. P. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 37 lit. a

C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 an si 2 luni închisoare.

Instanța a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul Sentinței penale nr. 359/(...) a Judecătoriei C.-N. si prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. S-a constatat ca prin S. penala nr. 359/2010 a Judecătoriei C.-N. au fost descontopitepedepsele contopite prin S. penala nr. 844/2009 a Judecătoriei Baia Mare in pedeapsa de 2 ani închisoare, pedepsele fiind repuse in individualitatea lor de:

6 luni închisoare si 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin S. penala nr.

879/2005 a Judecătoriei C.-N.. S-a constatat ca a fost menținuta revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare din S. penala nr. 927/2005 a Judecătoriei C.-N..

Conform art. 36 alin. 1 C.penal, art. 33, art. 35 C.penal, instanța a contopit pedepsele concurente cu pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicata in prezenta cauza si a adăugat pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare din S. penala nr. 927/2005 a Judecătoriei C.-N., urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni, cu un spor de 3 luni închisoare executând in final pedeapsa de: 2 ani si 9 luni închisoare.

Instanța a constatat ca inculpatul G. P. R. a început executarea pedepsei la data de (...).

Instanța a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepsei închisorii si emiterea unui nou mandat.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul H. I. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, art. 74 si art. 76

C.penal, la o pedeapsa de: 4 luni închisoare.

In baza art. 81 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicata inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 1 an si 4 luni, stabilit in condițiile art. 82, art. 110 Cod penal.

In temeiul art.359 C.pr.pen., instanța i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționata a executării pedepsei.

Instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative și față de inculpații G. P. R. și H. I. Ș., din aceleași motive.

In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. combinat cu art. 998 C.civ., instanța a obligat in solidar inculpații, inculpatul minor H. I. S. in solidar cu părțile responsabile civilmente, la despăgubiri civile in suma de 500 lei către partea vătămata S. S. apreciind justificate pretențiile civile ale acesteia.

In baza art.191 C.pr.pen., instanța a obligat inculpații, inculpatul minor

H. I. S. in solidar cu părțile responsabile civilmente, sa plătească statului suma de cate 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariile de 300 lei pentru apărătorii din oficiu av. Ceapa Ion, av. Chereches I. si av. Chendea R., onorarii plătite din FMJ.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul G. P. R., prinapărătorul său, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.

În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul său a precizat că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu i s-a adus la cunoștință că poate beneficia de prevederile art. 320^{1 Cod procedură penală.}

În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond prin înlăturarea sporului de 3 luni aplicat la pedeapsă.

Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), în jurul orelor 23.30, în baza unei înțelegeri prealabile împreună cu inculpații S.

G. D., M. G. V. și H. I. Ș., minor la data săvârșirii faptei, inculpatul G. P. R. a pătruns prin escaladare în curtea imobilului situat pe str. R. nr. 17, comuna G., de unde a sustras un cazan de cupru, cauzându-i părții vătămate S. S. un prejudiciu în sumă de 1.000 lei. Reținând vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare. S-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 359/2010 a Judecătoriei C.-N., au fost descontopite pedepsele contopite prin această sentință penală, iar în baza art. 36 alin. 1 și art. 33 C., a fost contopită pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată acestuia cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, iar la pedeapsa rezultantă a fost cumulată aritmetic pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 927/2005 a Judecătoriei C.-N., urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare sporită cu

3 luni la 2 ani și 9 luni închisoare.

Susținerea inculpatului că în cauză se impune trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât i-a fost încălcat dreptul la apărare și nu i s-a adus la cunoștință împrejurarea că poate beneficia de prevederile art. 320^{1 C.pr.pen., este nefondată. Astfel, din examinarea încheierii instanței de fond din (...) rezultă că la acest termen de judecată s-a pus în discuție posibilitatea invocării dispozițiilor art. 320^{1 C.pr.pen., precizându-se însă că, raportat la data sesizării instanței de judecată, respectiv (...), aceste dispozițiile nu sunt aplicabile.}}

Sunt neîntemeiate, de asemenea, și susținerile formulate de inculpat, prin apărătorul său, susțineri potrivit cărora pedeapsa aplicată este prea mare raportat la gradul de pericol social al faptei comise. Astfel, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a pătruns în imobilul părții vătămate pe timp de noapte după o prealabilă înțelegere cu ceilalți inculpați și împreună și-au însușit un cazan de cupru în scopul valorificării ulterioare a acestuia. Împrejurările în care a fost comisă fapta, pe timp de noapte de mai multe persoane, în urma unei prealabile înțelegeri, denotă o periculozitate sporită. Mai mult, inculpatul a fost anterior condamnat tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt, astfel că acesta a dat dovadă de perseverență infracțională.

Raportat la aceste aspecte, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este just individualizată, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 385^{15 pct. 1 lit. b}

C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. P. R., deținut în

Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 748 din 7 iunie 2011 a

Judecătoriei C. N..

Constată că inculpatul a început executarea la 17 iulie 2010.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
V. G. M. B.	D. P.	M. N.

Red.MB/dact.MS

4 ex./(...) Jud.fond: O.C.

← Decizia penală nr. 1032/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1137/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1864/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1864/2011, Curtea de Apel Cluj