Decizia penală nr. 54/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 54/R/2011
Ședința publică din 18 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul S. C. I., împotriva deciziei penale nr.414/(...) a T.ului C., pronunțată în dosarul nr.(...) , având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr.1710/2008 a
Judecătoriei G..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul S. C. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, revizuientul arată că-
și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul revizuientului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârile pronunțate în cauză și rejudecând cauza, să se dispună admiterea recursului dacă instanța consideră că sunt întrunite condițiile prev.de art. 394
C.pr.pen. și dacă situația invocată de către inculpat, în speță audierea unor martori se circumscrie pentru admitere și dacă este invocat un caz dintre cele expres și limitativ prevăzute de lege. Cu onorar din F.
Reprezentantul Parchetului, consideră că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.394 C.pr.pen., sens în care solicită respingerea recursului.
Revizuientul S. C. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1024 din (...), a Judecătoriei G. a fost respinsă cererea revizuentului S. C. I., obligându-l pe acesta să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu, av.Bârlea N. P..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că acest condamnat se află în Penitenciarul Gherla, pentru executare unei pedepse privative de libertate, solicitând revizuirea sentinței de condamnare, propunând martori pentru a dovedi că el nu se face vinovat de comiterea unei astfel de fapte grave și astfel să se ajungă la o pedeapsă mai redusă, însă a concluzionat că prev.art.394 C.pr.pen., nu sunt îndeplinite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, solicitând admiterea probei cu martori, el susținând că astfel poate dovedi că nu a meritat o pedeapsă atât de mare și se impune reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr.414 din 29 septembrie 2010 a T.ului C. în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul S. C. I., fiul lui I. M. și A., născ. la (...), deținut în penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.1024 din (...) a Judecătoriei G..
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av. Petre C. A., în sumă de 200 lei s-a suportat de la F.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat condamnatul să plătească
300 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că apelul este nefondat și în temeiul art.379 pc.1 lit.b C.pr.pen., a fost respins . Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. A reținut faptul că acest condamnat a solicitat revizuirea sentinței de condamnare deoarece pedeapsa aplicată este prea mare, iar cu martorii pe care i-a propus ( Rezmiveș I., Terec Sorin și Iliușan I.) ar putea dovedi că fapta comisă are un grad de pericol social mult mai redus și se impunea o pedeapsă mai redusă.
Prevederile art.394 al.1 C.pr.pen. sunt clare, adică cazurile de revizuire sunt expres și limitativ descrise; susținerile condamnatului sunt însă generale, nu indică fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță pe parcursul cercetării judecătorești. Astfel singura soluție care se impunea era cea a respingerii cererii de revizuire, soluție pronunțată de către prima instanță și față de care, instanța de control judiciar a fost de acord. Ca atare, sentința instanței de fond a fost păstrată în totalitate, prin respingerea apelului declarat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul, solicitând prin apărătorul său admiterea recursului și rejudecând cauza, să se admită cererea sa de revizuire în baza prev. art. 394 C.pr.pen. .În motivare ,s-a invocat necesitatea audierii unor martori,pentru a demonstra că fapta sa nu prezintă un grad de pericol social ridicat și astfel se impune reducerea pedepsei.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,
Curtea constată că acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 393 și următoarele cod proc.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, cazurile de revizuire fiind expres prevăzute de dispozițiile art.394 cod proc.pen.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că în susținerea cererii sale de revizuire, condamnatul a invocat cuantumul prea ridicat al pedepsei ce i-a fost aplicată, pentru infracțiunea reținută în sarcina sa,solicitând audierea unor martori pentru a dovedi că fapta nu prezintă un pericol social ridicat.
Ori, așa cum s-a reținut în cauză, aspectul invocat de revizuient (respectiv cuantumul ridicat al pedepsei) nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres statuate de dispozițiile art.394 cod proc.pen., astfel că hotărârile pronunțate în cauză ,prin care i s-a respins cererea de revizuire
,sunt legale și temeinice.
Raportat la toate aceste considerente, nefiind incident nici unul din motivele de casare prev.de dispoz.art.3859 cod proc.pen. având în vedere și dispozițiile art.38515 pct. 1 lit.b cod proc.pen., recursul declarat în cauză de condamnat, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul S. C. I., împotriva deciziei penale nr. 414 din 29 noiembrie 2010 a T.ului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI C. I. L. H. I. M.
GREFIER L. SÎNGĂ Red.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond:G. I. Jud.apel.M.L. și A.I.
| ← Decizia penală nr. 1137/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
