Decizia penală nr. 172/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.172/A/2011
Ședința publică din 11 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTOR : L. H. G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpata D. M., privind pe inculpații R. V. și D. M., împotriva sentinței penale nr. 116/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T. M.. Inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
R. V. - trimis în judecată prin rechizitoriul din 19 decembrie 2008, întocmit în dosarul nr. 755/P/2005 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
D. (nume anterior P.) M. - trimisă în judecată prin rechizitoriul din 19 decembrie
2008, întocmit în dosarul nr. 755/P/2005 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata D. M. aflată în stare de arest, asistată de apărător ales, av.Raicu Alin C., din cadrul Baroului B., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. V., av. M. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul R. V. și părțile vătămate SC A. C. S., SC T. S. și părțile civile SC S. V. S., SC E. C. S., SC C. C. SA, SC N. S., SC P. T. S., SC V. I. E. S., SC H. SA, SC B. B. M. C. SA, SC A. D. D. S., SC S. V. D. S., SC E. W. I. S., SC D. I. E. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul P. invocă excepția tardivității apelului inculpatei D. M.
Instanța, unește excepția cu fondul cauzei.
Apărătorul inculpatei arată că marea majoritate a părților civile au fost citate prin afișare. E. o problemă cu societatea SC B. B. M. C. SA, întrucât la fila 29 din dosarul de apel este o altă ștampilă aplicată pe procedura de citare, respectiv a unei societăți SC Tiger Amira S., deci această societate nu a fost înștiințată despre acest proces. C. că, cu această parte civilă este o lipsă de procedură. Motivele de apel se referă la lipsa de procedură cu partea civilă care nu a fost niciodată iar pe de altă parte se rezumă la solicitarea de achitare a inculpatei și la schimbarea încadrării juridice.
Apărătorul inculpatului R. V., având în vedere că inculpatul nu a declarat apel, lasă la aprecierea instanței cu privire la lipsa de procedură cu partea civilă SC B. B. M. C. SA.
Reprezentantul P., solicită acordarea unui nou termen de judecată și citarea acestei părți civile și prin afișare.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare vizând lipsa de procedură cu partea civilă SC B. B. M. C. SA și nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul P., solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună aplicarea inculpaților unor pedepse mai mari, sporite, cu privare de libertate raportat la activitatea infracțională desfășurată. Cu privire la apelul inculpatei D., arată că acesta este tardiv deoarece a fost prezentă la dezbateri și cu toate acestea a declarat apel doar la data de (...)1.
Apărătorul inculpatei D. M., cu privire la tardivitatea apelului arată că declarația de apel este datată 17 martie 2011 iar pronunțarea a fost la data de 22 februarie 2011. Într-adevăr sunt mai mult de 10 zile însă din discuțiile cu inculpata, aceasta a spus că a fost trimisă prin scrisoare însă nu a găsit nicăieri recipisa.
În ceea ce privește apelul inculpatei, solicită a se avea în vedere, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere lipsa de procedură cu partea civilă SC B. B. M. C. SA care nu a avut cunoștință despre acest proces. La dosarul de urmărire penală există o declarație de constituire de parte civilă însă nu a participat în cursul procesului penal sub nici o formă. A.ul mai vizează achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât faptele nu au fost săvârșite de aceasta. Din declarațiile martorilor audiați, din declarațiile inculpatului R. V., rezultă că activitatea efectivă în societate a inculpatei nu a fost decât aceea de agent lucrător comercial. Sub nici o formă inculpata nu a avut o implicație efectivă iar dacă a avut o implicație, acestea au fost făcute fără vinovăție. În subsidiar, solicită ca, având în vedere latura civilă, urmează a se reține că Tribunalul Maramureș a dispus obligarea inculpaților în solidar la sumele de bani care trebuie restituite ori, așa cum a fost emis rechizitoriu, precizarea efectivă a arătat că inculpata B. nu a avut participație la fapte decât la trei dintre societățile părții civile și sumele respective acumulate nu se ridică la o sumă mai mare de 200.000 lei așa cum prevede art.246 C.. astfel, consideră că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 215 alin.1,2,3,4,5 C. în infracțiunea prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 C., deci cu eliminarea alin.5. Dispozitivul hotărârii T. M. este bine redactat în sensul că faptele pentru celelalte infracțiuni nu sunt reținute sub nici o formă în sarcina inculpatei. La multe din societăți comerciale cu care a avut relații se arată de martori că legăturile dintre aceste societăți comerciale au fost făcute de martorii F. D. și C. A. Și instanța de fond recunoaște parțial aceste aspecte însă nu admite că acest probatoriu este suficient pentru dezvinovățirea inculpatei și vine cu un argument pueril în sensul că există o declarație a unui patron al unei societăți comerciale care arată că este sigur că cei doi au săvârșit împreună aceste afaceri. La una din societățile comerciale, inculpata a achitat o anumită sumă de bani pentru că a fost sunată și la insistențele patronului respectivei societăți, ea a încercat să achite suma de bani ceea ce denotă buna credință a inculpatei. S. trei sau patru societăți care au fost înșelate până la data de 01 septembrie 2005 când după această dată inculpata a plecat din societate. Pe de altă parte, consideră că inculpata a fost condamnată și pentru că a mai avut mici probleme de acest gen însă, nu se pune problema să se discute aceste chestiuni în dosarul de față numai dacă se pune problema unei recidive. Referitor la apelul parchetului, solicită respingerea lui ca nefondat apreciind că
,cuantumul pedepselor stabilite sunt normale.
Reprezentantul P. cu privire la apelul inculpatei D., apreciază că s-ar impune schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea alin.5 a art.215 C..
Apărătorul inculpatului R. V., referitor la apelul parchetului, solicită respingerea lui ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. C. că în motivarea primei instanțe s-a reținut corect criteriile generale de individualizare apedepselor având în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției și faptul că inculpatul și-a asumat faptele în întregime. C. că pedeapsa a fost dozată corect vis-a- vis de faptele săvârșite. Cu onorar din FMJ. Solicită acordarea onorariului parțial și al colegei sale care s-a prezentat pentru inculpata D. M.
Inculpata D. M., având ultimul cuvânt, solicită a se ține seama de toate dezbaterile dosarului din care rezultă că din cele 13 societăți comerciale ea a fost văzută doar de trei dintre acestea, lucru pe care l-a recunoscut. În declarația dată a spus că aceste contacte au avut loc deoarece ea era director comercial și asta era sarcina ei de serviciu,. Toată responsabilitatea acestor fapte ale ei a avut-o inculpatul R., lucru pe care-l și recunoaște și în acest sens a dat o declarație notarială. Referitor la tardivitatea apelului consideră că a respectat termenul de declarare a acestuia. Menționează că a depus personal la registratura T. M. declarația de apel. L. la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 116 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T. M., a fost condamnat inculpatul: R. V. - CNP 1., fiul lui I. și V., născut la (...) în M. M., jud. M., cetățean român, cu antecedente penale, studii 10 clase, căsătorit, 3 copii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în M. M. nr. 402, jud. M. pentru infracțiunea de:
- înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2
C. pen., art. 74 alin. 2 C. pen., art. 76 lit. a C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 74 art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen.
În temeiul art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934.
A fost condamnată inculpata D. M. - CNP 2., nume anterior „P.";, fiica lui Ș. și V.
- O., născută la (...) în S. M., cetățean român, fără antecedente penale, studii superioare, divorțată, fără copii, domiciliată în comuna H., sat L., nr. 119, jud. S. M. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 2 C. pen., art. 76 alin. 1 lit. a C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 861 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 6 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 864 C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. În temeiul art. 65 C. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 14 C. pr. pen., art. 998 C. civ. au fost obligați inculpații în solidar să plătească despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează: - 95.770,79 RON - părții civile - S. S. V. S., cu sediul în S. M., str. B. nr. 43 jud. S. M. - 11.779,27 RON, plus dobânda legală până la plata efectivă către partea civilă S. E. C. S., cu sediul în C. N. str. D. nr. 70 jud. C. - 18.926,85 RON către partea civilă S. V. I. - E. S., cu sediul în H., Z. I. nr. 111, jud. S. M. În temeiul art. 14 C. pr. pen, art. 998 C. civ. inculpatul R. V. a fost obligat la plata de despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează: - 103.928,77 RON - către partea civilă - SC T. C. C. SA D., cu sediul în D. str. A. nr. 2 jud. Hunedoara - 80.212,29 lei părții civile - SC A. C. S., cu sediul în M. str. A. nr. 19/A jud. G. - 42.963,3 RON - părții civile SC. N. S. ( comuna A. C., sat P., F. 10, jud. G.) plusdobânda legală până la plata efectivă a debitului - 9.965,40 lei - părții civile SC. P. T. S., cu sediul în Z. str. S. nr. 4, jud. Sălaj - 15.765,61 RON - părții civile S. H. SA, cu sediul în A. nr. 236, jud. Bihor - 37.562,10 RON - părții civile-SC. B. B. M. C. SA, cu sediul în O. str. C. nr. 202, jud. Bihor. - 32.693,26 RON - părții civile SC A. D. D. S. S., cu sediul în B. str. Mânzului nr. 6. - 21.344,49 lei, plus dobânda legală până la plata efectivă a debitului către parteacivilă S. S. V. D. S., cu sediul în S. M. str. B. nr. 43. - 2.566,72 RON -către partea civilă SC E. I. S., cu sediul în O., str. M. A. nr. 61jud. Bihor - 36.373,54 RON - către partea civilă SC. D. I. - E. S. - S. str. A. P. nr. 26 B jud. S.. În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească câte 1500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, de asemenea, s-a dispus plata în avans a sumei de 300 RON, onorarul dl. avocat G. A., sumă care a fost plătită din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M.. P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș au fost trimiși în judecată inculpații R. V. și D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4,5 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C., respectiv complicitate la înșelăciune prev.de art. 26 C. rap.la art. 215 alin.1,2,3,4,5 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. Procedând la judecarea cauzei, în baza probațiunii administrate în cauză instanța a reținut următoarele: În baza unei înțelegeri prealabile, în perioada iunie - septembrie 2005 inculpații au achiziționat mărfuri de la mai multe societăți comerciale, acționând ca reprezentanți ai firmei SC P. S. B. M. P. plata mărfurilor achiziționate inculpații au emis file CEC și bilete la ordin fără acoperire, ori după interdicție bancară. La data de (...) inculpata D. M. a preluat părțile sociale ale S. P. S. de la numiții P. O. P. și P. L. L., act care nu a produs efecte întrucât la aceeași dată părțile sociale au fost cesionate și către inculpatul R. V. și fiul acestuia R. Beniamin A., această ultimă operațiune fiind înregistrată la O. M.. La aceeași dată, numitul P. O. a predat inculpatului R. V. în calitate de administrator al societății S. P. S., arhiva financiar-contabilă a societății pe anii 1991- 2005, ștampila societății și un carnet cu 23 de file CEC, eliberat de San P. Imi B. La data de (...) inculpatul R. V. a depus specimen de semnătură la banca la care societatea avea deschis contul - San P. Imi Bank România, Sucursala B. mare - ocazie cu care a ridicat și un carnet cu file CEC. Întreaga activitate a firmei S. P. S. a fost organizată și coordonată de inculpatul R. V. ajutat de inculpata D. M. De altfel, aceasta a fost prezentată atât partenerilor comerciali, cât și angajaților firmei (martora C. A. - audiată în cursul urmăririi penale) firmei ca fiind director de achiziții. Inculpații au achiziționat în perioada iulie-septembrie 2005 diverse mărfuri de la mai multe societăți comerciale din țară, pentru plata cărora au fost emise file cec și bilete la ordin, care însă fiind depuse la bancă a fost refuzată plata acestora, fie din lipsa disponibilului, fie că firma S. P. S. a intrat în interdicție bancară la data de (...). U., la data de (...) inculpatul a cesionat părțile sociale numiților I. C. și L. G. Din ansamblul probelor administrate tribunalul a reținut următoarele: 1. În cursul lunii iulie 2005 inculpatul R. V. a contactat telefonic reprezentanții SC S. V. S. S. M. exprimându-se interesat de o colaborare, indicând în acest sens numărul de telefon al inculpatei D. M. ca persoană de contact, atribuindu-i acesteia calitatea de director achiziții. Potrivit declarației martorului B. C. V. - director de vânzări la SC S. V. S., acesta a transmis oferta de colaborare numitului R. D. - agentul de vânzări al societății pe zona M. care a contactat-o și întâlnit-o efectiv în municipiul B. M. pe inculpata D. M., convenind asupra colaborării în sensul livrării de produse electrocasnice cu plata prin instrumente de plată scadente la 45 de zile. În perioada următoare, numitul R. D. a mai venit în municipiul B. M., întâlnind-o tot pe inculpata D. M. care a motivat că administratorul R. V. este plecat în străinătate pentru „niște lucrări de poduri";. SC S. V. S. a livrat către SC P. S. mărfuri în valoare totală de 95.770,79 lei. Mărfurile au fost transportate în municipiul B. M. de conducătorii auto angajați ai furnizorului, ocazie cu care acestora li s-au remis de inculpați succesiv, pe măsura transporturilor, filele cec seriile BF 326 00031718 (data emiterii „(...)";, BM 00035251 (data emiterii „(...)";), BM 326 00035252 (data emiterii „(...)";) și BF 326 00031715 (data emiterii „(...)";). Fiind depuse la plată, primul cec a fost refuzat pentru „lipsă de mandat a semnatarului, iar celelalte, pentru „lipsă de disponibil și trăgător în interdicție bancară";. U. refuzurilor la plată reprezentanții furnizorului au încercat să-i contacteze pe inculpați, dar aceștia au refuzat întâlnirile directe. Telefonic inculpatul R. V. a solicitat o amânare la plată, fără a motiva refuzul instrumentelor de plată, iar inculpata D. M. s-a eschivat invocând că din data de (...) nu mai este angajată la SC P. S. 2. În cursul lunii iulie 2005 inculpații au contactat SC EXIH C. S. C.-N., comunicându-le pe fax o comandă pentru livrare de materiale de construcții către SC P. S. Pe comandă au fost menționate două numere de telefon pentru contact, respectiv 0. - aparținând inculpatei D. M., respectiv 0. - aparținând martorului F. D. În urma discuțiilor telefonice dintre martora N. E. - angajata societății susmenționate și D. M., în perioada următoare s-au efectuat două livrări de mărfuri, convenindu-se ca acestea să fie achitate cu file cec scadente la 30 de zile. Astfel, conform facturii fiscale nr. 2784340/(...) SC E. C. S. a livrat către SC P. S. mărfuri în valoare de 2.937,22 lei, acestea au fost transportate de martorul S. F. - conducător auto la societatea furnizoare, în municipiul B. M., la depozitul de pe str. H., unde le-a predat inculpatei D. M., concomitent inculpatul R. V. semnând de primire facturile și predându-i fila cec în alb, respectiv cea cu seria BF 326 00031713. U., conform facturii nr. 2784461/(...), societatea furnizoare a mai efectuat o livrare de mărfuri în valoare de 8.842,05 lei, prin același conducător auto. Mărfurile au fost recepționate de inculpatul R. V. care a semnat facturile de primire și a remis martorului un bilet la ordin, pe care l-a completat, semnat și ștampilat în fața sa. Fiind depuse la plată la termenul convenit, fila cec și biletul la ordin au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil. 3. În prima parte a lunii septembrie 2005, inculpatul R. V. a contactat telefonic reprezentanții SC T. C. C. SA D. discutând efectiv cu martorul C. D. L. lucrător comercial. În contextul discuțiilor purtate, inculpatul și-a exprimat intenția de a cumpăra cantități importante de oțel beton, pentru SC P. S., motivând că firma sa „. case în zona Negrești Oaș, pentru persoane care vin din străinătate";. Susnumitul a fost de acord să livreze oțel beton, în condițiile semnării în prealabil a unui contract, termenul de plată fiind de 30 zile de la livrare, cu filă cec. Astfel, în perioada următoare, în baza facturilor fiscale nr. 7780517/(...), nr. 7780602/(...) și nr. 7780792/(...) societatea susmenționată a livrat către SC P. S. oțel beton în valoare totală de 103.928,77 lei. Mărfurile au fost transportate în B. M. de conducători auto angajați ocazional de învinuiți, prin intermediul cărora s-au transmis furnizorului contractul comercial nr. 88/(...) semnat de beneficiar (SC P. S.) și filele cec seriile BF 326 00031724 (cu scadență la (...)), BM 326 00035259 (cu scadență la (...)) și BM 326 00035260 (cu scadență la (...)). La termenul convenit pentru plata primului cec, fiind sunat în prealabil de furnizor, inculpatul R. V. a confirmat că acesta poate fi depus la bancă, precizând că va exista disponibilul necesar. In ciuda acestor asigurări, toate filele cec au fost refuzate pentru „lipsă de disponibil, trăgător în interdicție bancară";. U., nereușind contactarea telefonică a inculpatului R. V., martorul C. D. L. s-a deplasat personal în municipiul B. M., unde inculpatul l-a evitat în continuare, neprezentându-se la locul de întâlnire stabilit. 4. Pe la jumătatea lunii august 2005 inculpatul R. V. a contactat SC A. C. S. B. exprimându-și interesul de a achiziționa uși. De precizat că inițial reprezentanții societății au fost contactați de numitul G. Ș. (care în calitate de administrator al SC A. S. avusese relații comerciale cu SC A. C. S., derulate în bune condiții) și care l-a recomandat pe inculpatul R. V. U., în baza comenzilor făcute de inculpat SC A. C. S. a livrat succesiv, conform facturilor fiscale nr. 4136759/(...), nr. 4136787/(...) și nr. 4136826/(...) uși metalice în valoare totală de 80.212,29 lei. Mărfurile au fost transportate în municipiul B. M. de martorul R. L. - conducător auto la societatea furnizoare, primele două transporturi fiind descărcate, în prezența inculpatului R. V. la depozitul de pe str. H., nr. 57, iar unul la indicația aceluiași inculpat, la depozitul aparținând de SC. C. S. B. M. - administrator martorul F. D. Martorul a predat mărfurile inculpatului care a semnat de primire și i-a remis documentele de plată convenite de reprezentanții societății furnizoare. În cursul cercetărilor, acesta l-a recunoscut pe inculpatul R. V. după planșele foto, de asemenea martorul F. D. (declarațiile de la filele 246-249 și procesele de recunoaștere de la filele 261-263 vol. I dosar u.p.). P. plata mărfurilor susmenționate inculpatul R. V. a remis două file cec, respectiv seria BF 326 00031706 ( cu scadență la (...)), BM 326 0003562 (cu scadență la (...)) și biletul la ordin datat (...) (cu scadență la (...)) - (filele 250-252 vol. I dosar u.p.). Fiind depus la plată primul cec a fost refuzat pentru „lipsă de disponibil, client în interdicție bancară, cec retras din circulație"; în timp ce, celelalte două instrumente au fost girate în favoarea altei societăți, fiind de asemenea refuzate. U. refuzurilor, reprezentantul furnizorului, în speță martorul D. E. - cetățean turc s-a deplasat în municipiul B. M. pentru a încerca să-și recupereze debitul, inculpatul R. V. evitând să-l întâlnească; reușind totuși să-l întâlnească pe inculpat, acesta i-a propus ca în perspectivă să-i livreze marfă în compensare (oțel beton) lucru care nu s-a întâmplat însă. Despre motivul neplății mărfurilor, inculpatul a motivat că D. M. i-ar fi furat marfa. 5. În cursul lunii august 2005, inculpatul R. V. a contactat reprezentanții SC N. S. G. solicitând livrarea de radiatoare sens în care a formulat mai multe comenzi, comunicate pe fax de la numărul aparținând SC FOREST BOCA S., administrată de inculpat. Legătura acestuia cu reprezentanții societății menționate a fost făcută de A. N. - directorul de vânzări al SC A. C. S. În considerarea înțelegerilor părților, cu facturile nr. 0724374/(...), nr. 0724425/(...) societatea susmenționată a livrat către SC P. S. calorifere în valoare totală de 43.019,84 lei. Mărfurile au fost transportate în municipiul B. M. de martorul V. C., la același depozit situat pe str.H. fiind recepționate de inculpatul R. V., care a semnat de primirea mărfurilor și a remis martorului filele cec seriile BF 326 00031725 (cu data emiterii „1(...)";) și seria BM 326 00035265 (cu data emiterii „(...)";). Fiind depus la plată primul cec, acesta a fost acceptat parțial la plată, pentru suma de 56,63 lei fiind refuzat pentru 24.583,60 lei pentru lipsă de disponibil. In aceste condiții celălalt cec nu a mai fost depus la plată. 6. În cursul lunii august 2005, inculpatul R. V. a contactat telefonic reprezentanții SC P. T. S. Z., exprimându-și interesul de a cumpăra polistiren expandat pentru SC P. S. atribuindu-și calitatea de director al acesteia. În acest sens martorul T. C. - agent comercial la societatea menționată s-a deplasat personal în municipiul B. M., întâlnindu-l pe inculpatul R. V., ocazie cu care acesta a semnat un contract de vânzare-cumpărare comercială. Cu aceeași ocazie inculpatul l-a asigurat pe martor că SC P. S. este o firmă serioasă și i-a remis o filă cec, ca o garanție a viitoarei colaborări. În considerarea contractului susmenționat, cu factura fiscală nr. 9977073/(...) societatea arătată a livrat către SC P. S. polistiren expandat în valoare de 9.965,40 lei. Marfa în discuție a fost transportată în municipiul B. M. cu mijloace de transport asigurate de furnizor, la depozitul de pe str. H. fiind recepționate de inculpatul R. V. Cu aceeași ocazie, inculpatul a semnat facturile de primire a mărfurilor și a remis martorului T. C. care a însoțit transportul, două bilete la ordin, unul ca plată a mărfurilor efectiv livrate, iar celălalt, în considerarea unei livrări viitoare. La data de (...) biletul la ordin a fost depus la plată fiind refuzat pentru lipsă de disponibil. S-a încercat contactarea telefonică a inculpatului, fără a se reuși acest lucru, situație în care reprezentanții furnizorului au completat și depus la plată cecul lăsat garanție la semnarea contractului. Documentul de plată sus menționat, a fost refuzat pentru „lipsă de disponibil, interdicție bancară, cec retras din circulație, lipsă de mandat a semnatarului";. 7. La data de (...) inculpata D. M. a contactat telefonic reprezentanții SC V. C. I. E. S. H. exprimându-și interesul de a derula afaceri cu această societate, atribuindu-și calitatea de reprezentant al SC P. S. În acest sens, martorul B. V. s-a deplasat personal în municipiul B. M. unde a întâlnit-o pe inculpata D. M. care a venit însoțită de martorul P. O. P. pe care l-a prezentat ca fiind șoferul său. Cu acea ocazie s-a convenit ca societatea sus menționată să livreze către SC P. S. ciment, plata urmând a fi făcută cu file cec. În considerarea acestor înțelegeri, cu facturile fiscale nr. 3279112/(...), nr. 3279118/(...), nr. 3279119/(...) și nr. 3279122/1(...) societatea a livrat către SC P. S. ciment în valoare totală de 23.846,85 lei. P. plata mărfurilor, inculpata D. M. a remis două file cec seria BM 362 00035254 și BM 362 00035253, primul fiindu-i predat personal martorului cu ocazia deplasării la B. M., celălalt fiindu-i trimis prin delegatul transportului. Potrivit declarației martorului B. V. ultimele livrări de marfă au fost făcute la comanda telefonică a inculpatei D. M., în absența acestuia de la firmă. La scadența cecurilor emise pentru suma de 10.000 lei acestea au fost depuse la plată fiind refuzate pentru „lipsa unui element esențial"; instrumentele de plată fiindu-i restituite. Potrivit dispoziției administratorului societății furnizoare, în această situație a contactat-o pe inculpata D. M. care la insistențele sale a achitat numerar suma de 5.000 lei conform chitanțelor existente în copie la filele 48-50 vol.II dosar urmărire penală. U., inculpata nu a mai achitat debitul rămas, reprezentanții furnizorului depunând la bancă cele două file cec, care au fost refuzate pentru „lipsă de disponibil, trăgător în interdicție bancară, lipsă de mandat a semnatarului, cec retras din circulație";. 8. La data de (...) inculpatul R. V. a contactat reprezentanții SC H. SA A., jud.Bihor, societate având ca obiect de activitate producția de cărămizi refractare și alte materiale de construcții, în vederea începerii unei colaborări. În consecință, la aceeași dată, inculpatul a comunicat pe fax o comandă și certificatul de înregistrare a SC P. S. Astfel cum rezultă din declarațiile martorului C. D. H. - director general al societății menționate, prima livrare de mărfuri în valoare de 3.701,85 lei a fost achitată cu un bilet la ordin care a fost onorat la plată. În perioada următoare, inculpatul a solicitat și alte cantități de mărfuri, acestea fiindu-i livrate conform facturilor fiscale existente la dosarul de urmărire penală. P. plata celei de-a doua facturi inculpatul a emis biletul la ordin datat „.(...)"; cu scadență la (...), însă pentru ultimele două facturi nu a mai remis instrumente de plată, deși conform înțelegerilor prealabile acestea trebuiau predate șoferului care efectua transporturile. Fiind depus la scadență la plată, biletul la ordin a fost refuzat la (...) pentru indicare incorectă a codului IBAN al emitentului. S-a stabilit că mărfurile achiziționate de la furnizorul menționat au fost descărcate la depozitul aparținând SC C. S. B. M. - administrator martorul F. A., acesta primind mărfurile în compensarea unor datorii ale SC FOREST BOCA S. SC H. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.765,61 lei. 9. La data de (...) inculpatul R. V. a contactat telefonic reprezentanții SC B. B. MAR.CONS.SA O., manifestându-și interesul de a achiziționa de la această societate cărămidă. Inculpatul și-a declinat identitatea și calitatea de administrator al SC P. S. indicând pentru contact numărul de telefon 0.. Cu aceeași ocazie s-a convenit asupra încheierii unui contract, plata mărfurilor urmând a fi făcută în termenul de 30 de zile de la livrare, prin ordin de plată, beneficiarul predând pentru garanția plății și o filă cec în alb. (seria BM 32600035258). În considerarea acestor înțelegeri, cu factura nr. 3255485/(...) s-a livrat către SC P. S. corpuri ceramice în valoare de 6.260,35 lei. Mărfurile au fost transportate în municipiul B. M., la depozitul de pe str. H., de către martorul G. B. Ș. conducător auto la societatea furnizoare. Potrivit declarației acesta a păstrat pe durata transportului contactul telefonic cu inculpatul R. V. care ulterior, la depozitul arătat a recepționat marfa, a semnat factura și i-a remis un bilet laordin cu scadență la (...). Concomitent, inculpatul a semnat contractul de vânzare- cumpărare nr. 47/(...) la poziția „.. În perioada următoare, inculpatul R. V. a comandat și alte cantități de cărămidă, acestea fiindu-i livrate conform facturilor nr. 3255499/(...), nr. 3255518/(...), nr. 3255593/1(...), nr. 3255615/(...) și nr. 3255645/2(...). T.portul mărfurilor s-a realizat de același conducător auto - martorul G. B. Ș. - la diverse locații indicate de inculpatul R. V., de la secretara acestuia - martora C. A. primind biletele la ordin aferente transporturilor. Toate livrările de mărfuri au fost solicitate de inculpat și efectuate anterior ca primul bilet la ordin să devină scadent, practică uzitată și în cazul achizițiilor anterioare de la celelalte părți vătămate. Fiind depuse la plată, 3 din biletele la ordin emise au fost refuzate pentru „lipsă de disponibil"; iar celelalte 4 nu au mai fost depuse. La comunicarea refuzului la plată a documentelor, reprezentanții furnizori au încercat să-l contacteze pe inculpatul R. V. însă acesta avea telefonul închis. U., s-a depus la plată și cecul lăsat garanție la încheierea contractului, acesta fiind de asemenea refuzat pentru „lipsă de disponibil și client în interdicție bancară";. Raportul de constatare tehnico-științifică a menționat că scrisul de pe biletul la ordin în litigiu, de asemenea de pe contractul nr. 4. aparțin inculpatului R. V. 10. La finele lunii august 2005, inculpatul R. V. a contactat reprezentanții SC A. D. D. S. S. B. manifestându-și interesul de a colabora cu această societate, în sensul de a prelua distribuția produselor pe zona A. Prin intermediul numitului S. C. - director de vânzări la SC A. D. D. S. S. în zona Ardeal, s-au purtat discuții telefonice cu inculpatul convenindu-se ca societății pe care o administra - SC P. S. să i se livreze marfă pe bază de comenzi, cu plata la 45 zile, prin bilet la ordin. In considerarea acestor înțelegeri în perioada (...)-2(...) în baza facturilor fiscale existente la filele 150-156 vol.II dosar u.p. societatea susmenționată a livrat către SC P. S. materiale de finisaje interioare, în valoare totală de 52.918,09 lei. La prima livrare, inculpatul a remis un bilet la ordin cu scadență la (...), ulterior pentru fiecare din livrări procedându-se în mod similar. Fiind depuse la plată, biletele la ordin au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil. In consecință, reprezentanții furnizorului au decis completarea și punerea în plată și a cecului lăsat ca garanție a executării obligațiilor, la semnarea contractului, însă acesta a fost refuzat de asemenea pentru „lipsă de disponibil, cec retras din circulație, interdicție bancară";. După refuzul instrumentelor de plată martorul A. C. - administratorul societății furnizoare, a contactat telefonic pe inculpatul R. V., acesta precizând că nu are cunoștință despre motivul lipsei de disponibil din cont; cu aceeași ocazie a oferit furnizorului în compensare motorină, acesta nefiind de acord solicitând restituirea mărfii ori contravaloarea acesteia; ulterior inculpatul R. V. nu a mai răspuns la telefon. Administratorul societății furnizoare s-a deplasat în perioada următoare în municipiul B. M., unde împreună cu organele de poliție au reușit identificarea unor cantități de marfă la depozitul de pe str. H., iar o parte la depozitul SC C. S. Î. numitul F. A., nu deținea acte de proveniență care să confirme susținerea sa în sensul cumpărării mărfurilor de la SC P. S. s-a luat măsura ridicării acesteia și restituirii către partea vătămată. Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că semnătura de la poziția „. trăgătorului"; de pe fila cec, lăsată garanție la încheierea contractului, de asemenea semnătura de pe biletele la ordin emise la (...) a fost executată de R. V.. 11. La începutul lunii septembrie 2005 inculpatul R. V. a solicitat pe fax o ofertă de prețuri de la SC S. V. D. S. S. M. punct de lucru C. N., referitor la materialele de construcții distribuite de aceștia. U. ofertei comunicate de societatea menționată, inculpatul R. V. a formulat o comandă pentru livrarea de polistiren expandat, comanda fiind confirmată telefonic de către R. V. Cu aceeași ocazie inculpatul a comunicat martorului I. I. M. V. că legătura dintre cele două societăți se va realiza și prin intermediul numitului F. A., respectiv a secretarei C. A.. Societatea a livrat către SC P. S. polistiren expandat în valoare de 10.464,39 lei. T.portul mărfurilor s-a efectuat cu mijloace de transport ale furnizorului, fiind însoțit ca delegat de martorul I. I. M. V. - director de vânzări. La indicația inculpatului R. V. mărfurile au fost descărcate pe B. nr. 41 din municipiul B. M., fiind predate numitului F. A., care a remis delegatului filă cec seria BM 326 00045261, în alb, ca garanție, (...) ca mijloc de plată. U., în baza altei comenzi, cu factura fiscală nr. 8714304/(...) s-a mai livrat către SC P. S. mărfuri similare, mărfuri în valoare de 10.880,33 lei recepționate de F. A., care a remis de această dată două bilete la ordin cu scadență la (...), respectiv (...) avalizate de inculpatul R. V. Fiind depuse la plată la scadență, biletele la ordin au fost refuzate pentru lipsă de disponibil, iar fila cec și pentru „trăgător în interdicție bancară";. U., furnizorul a solicitat investirea cu formulă executorie a documentelor de plată, însă prejudiciul a rămas nerecuperat în cauză. După refuzul la plată, inculpatul R. V. nu a mai răspuns la telefon. 12. La începutul lunii septembrie 2005 inculpatul R. V. a contactat reprezentanții SC T. S. B. afirmând că dorește să cumpere obiecte sanitare pentru SC P. S., convenind ca plata acestora să se facă cu filă cec într-un interval cuprins între 30-60 zile. În considerarea acestor înțelegeri factura nr. 2600709/(...) societatea menționată a livrat către SC P. S. obiecte sanitare în valoare de 4.433,94 lei, pentru plata cărora inculpatul R. V. a emis fila cec seria BM 326 00035263 pe care a predat-o delegatului transportului. Anterior scadenței cecului, stabilită pentru (...) inculpatul a mai trimis o comandă de produse similare, însă în convorbirea telefonică avută cu reprezentantul furnizorului, i s-a spus că livrarea se va face doar după plata primei facturi. In această situație, inculpatul R. V. a precizat că renunță la comandă și a cerut amânarea depunerii la plată a cecului invocând neîncasarea mărfurilor valorificate. La data de (...), fila cec a fost depusă la plată, inculpatul R. V. confirmând telefonic că există disponibilități în cont, însă cecul a fost refuzat pentru „lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară";. Prejudiciul cauzat SC T. S. în sumă de 4.433,94 lei nu a fost recuperat, iar societatea nu a comunicat dacă se constituie parte civilă în cauză. 13.C. facturii fiscale nr. 6143595/1(...), SC E. I. S. O. a livrat către SC P. S. materiale de construcții pentru finisaje în valoare totală de 2.566,72 lei. Potrivit declarației martorului S. F. C. - agent de vânzări al societății menționate, marfa a fost transportată și descărcată la SC P. S. fiind preluată de F. A., care a semnat de primire și a remis un bilet la ordin în numele SC P. S. cu scadență la (...). Fiind depus la plată biletul la ordin a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. Numitul F. A. a recunoscut că învinuitul R. V. i-a remis mărfuri în compensare pentru lichidarea unor debite anterioare față de SC C. S. SC E. I. S. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.566,72 lei. 14. C. facturii fiscale nr. 253170/(...) SC D. TRADE I. E. S. S. a livrat către SC P. S. oțel beton în sumă de 36.373,54 lei. P. plata mărfurilor inculpatul R. V. a emis biletul la ordin cu scadență la (...). care fiind depus în bancă a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. SC D. TRADE I. E. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 36.373,54 lei. În drept, fapta inculpatului R. V. care în perioada iulie-septembrie 2005, în baza La reținerea vinovăției inculpatului instanța a avut în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și declarațiile celor doi inculpați, inclusiv declarația autentificată de notarul public (f.167 vol.III din dosarul instanței) prin care inculpatul R. V. recunoaște faptele asumându-și întreaga responsabilitate cu privire la activitatea desfășurată de firma SC P. S. Având însă în vedere întreaga probațiune administrată, tribunalul a reținut însă vinovăția inculpatei D. M. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev.de art. 26 C. rap.la art. 215 alin.1,2,3,4,5 C. cu aplic.art. 74 alin.2 C., art. 76 alin.1 lit.a C. pentru care a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare. Vinovăția acesteia a fost dovedită cu declarațiile martorilor care au fost audiați în cauză. Astfel, în declarația dată în fața instanței, martorul D. E. (f.148 vol.II dosar instanță) arată că deși discuțiile despre livrarea mărfii au avut loc între inculpatul R. V., martorul precizează „sunt sigur că cei doi au făcut împreună toate aceste afaceri pentru că ei au vândut ulterior marfa fără factură, au încasat banii și s-au folosit de ei";. De asemenea, din declarația martorului C. D. L. (f.92 vol.II dosar instanță) rezultă că cei doi inculpați aveau o înțelegere prealabile în scopul inducerii în eroare a persoanelor vătămate și de a le cauza acestora un prejudiciu. Astfel, martorul arată că inițial „comanda a fost făcută la telefon de către o femeie, ulterior stabilind că este vorba despre inculpata D. M. L-am văzut pe inculpatul R. ulterior livrării mărfii. Când am făcut conexiunea între persoana care m-a sunat la telefon și inculpata D. am avut în vedere faptul că pe aceasta am văzut-o ulterior împreună cu inculpatul R. și vocea îmi era cunoscută de la telefon";. De asemenea despre implicarea inculpatei D. M. face referiri și martorul A. N., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, confirmând faptul că inculpata îl însoțea pe inculpatul R. V. când au avut loc discuții despre achiziția unor mărfuri de către SC P. S. P. considerentele expuse instanța a apreciat că în cauză răspunderea penală a inculpatei D. M. a fost antrenată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 26 C. rap.la art. 215 alin.1,2,3,4,5 C. cu aplic.art. 41 alin.2 C. respingându-se cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatei, în infracțiunea prev.de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934. T. a apreciat că din ansamblul probelor administrate rezultă că inculpații au indus în eroare părțile vătămate prezentându-le fapte nereale, achiziționând de la acestea diverse mărfuri în numele SC P. S. B. M., pentru plata cărora au emisinstrumente de plată (file cec și bilete la ordin) fără acoperire sau societatea fiind în interdicție bancară. T. a reținut că prejudicierea beneficiarilor cecurilor emise s-a realizat ca urmare a faptelor de inducere în eroare arătate mai sus, în scopul obținerii foloaselor materiale și nicidecum nu poate fi primită teza formulată în apărare că la momentul emiterii cecurilor inculpații ar fi adus la cunoștința beneficiarilor că nu există disponibilul necesar acoperirii cecurilor, dimpotrivă maniera în care s-a desfășurat întreaga activitate a celor doi inculpați confirmă vinovăția acestora în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune. La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, modalitățile concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, atitudinea de recunoaștere și asumare a vinovăției de către inculpatul R. V., iar în ceea ce o privește pe inculpata D. M. au fost reținute elementele relevate de referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, în care se arată că inculpata conștientizează conduita infracțională pe care a avut-o, manifestând seriozitate în ceea ce privește procesul de supraveghere la care a fost obligată. Aceste ultime elemente au fost reținute de tribunal ca și circumstanțe atenuante care au determinat ca pedepsele aplicate celor doi inculpați să fie situate sub limita specială prevăzută de lege. În temeiul art. 65 C. aplică inculpatului R. V. pedeapsa complementară prev.de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b C. pe o durată de 4 ani. În ceea ce o privește pe inculpata D. mirela, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 861 C., scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, în consecință, pedeapsa aplicată acesteia poate fi suspendată sub control judiciar pe un termen de încercare de 6 ani. Pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele obligații: e) să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. În temeiul art. 65 C. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani. În ceea ce privește latura civilă a cauzei tribunalul a reținut că societățile comerciale de la care inculpații au achiziționat marfă au formulat pretenții civile constând în valoarea mărfurilor livrate. T., analizând probațiunea administrată în cauză, a apreciat că pretențiile civile formulate de părțile civile sunt întemeiate, la nivelul sumelor pretinse de acestea, sumele reprezentând prețul mărfurilor achiziționate de inculpați pentru plata cărora au emis cecuri sau bilete la ordin fără acoperire, înscrisuri care se află la dosar și care dovedesc despăgubirile civile la nivelul acordat . Î. contribuția inculpatei D. M. a fost dovedită așa cum a reținut chiar procurorul în rechizitoriu doar în ceea ce privește achiziționarea mărfurilor de la părțile civile SC S. V. S., SC E. C. S. și SC V. I.-E. S., tribunalul i-a obligat în solidar pe cei doi inculpați la plata despăgubirilor civile către părțile civile de mai sus la nivelul pretențiilor formulate de aceste părți și dovedite cu înscrisurile existente la dosar, conform dispozitivului prezentei. De asemenea, reținând vinovăția inculpatului R. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune față de celelalte părți civile care au formulat pretenții, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce îl privește pe inculpatul menționat anterior, în temeiul art. 14 C.pr.pen., art. 998 C. civ. au fost obligați inculpații în solidar să plătească despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează: - 95.770,79 RON - părții civile - S. S. V. S., cu sediul în S. M., str. B. nr. 43 jud. S. M. - 11.779,27 RON, plus dobânda legală până la plata efectivă către partea civilă S. E. C. S., cu sediul în C. N. str. D. nr. 70 jud. C. - 18.926,85 RON către partea civilă S. V. I. - E. S., cu sediul în H., Z. I. nr. 111, jud. S. M. În temeiul art. 14 C. pr. pen, art. 998 C. civ. inculpatul R. V. va fi obligat la plata de despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează: - 103.928,77 RON - către partea civilă - SC T. C. C. SA D., cu sediul în D. str. A. nr. 2 jud. Hunedoara - 80.212,29 lei părții civile - SC A. C. S., cu sediul în M. str. A. nr. 19/A jud. G. - 42.963,3 RON - părții civile SC. N. S. ( comuna A. C., sat P., F. 10, jud. G.) plus dobânda legală până la plata efectivă a debitului - 9.965,40 lei - părții civile SC. P. T. S., cu sediul în Z. str. S. nr. 4, jud. Sălaj - 15.765,61 RON - părții civile S. H. SA, cu sediul în A. nr. 236, jud. Bihor - 37.562,10 RON - părții civile-SC. B. B. M. C. SA, cu sediul în O. str. C. nr. 202, jud. Bihor. - 32.693,26 RON - părții civile SC A. D. D. S. S., cu sediul în B. str. Mânzului nr. 6. - 21.344,49 lei, plus dobânda legală până la plata efectivă a debitului către partea civilă S. S. V. D. S., cu sediul în S. M. str. B. nr. 43. - 2.566,72 RON -către partea civilă SC E. I. S., cu sediul în O., str. M. A. nr. 61 jud. Bihor - 36.373,54 RON - către partea civilă SC. D. I. - E. S. - S. str. A. P. nr. 26 B jud. S.. În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească câte 1500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, de asemenea, s-a dispus plata în avans a sumei de 300 RON, onorarul dl. avocat G. A., sumă care a fost plătită din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M.. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ si inculpata D. M. PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ a criticat solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat desfiintarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea inculpaților unor pedepse mai mari, sporite, a căror executare să fie prin privare de libertate invocându-se amploarea activitatătii infracționale desfășurată si valoarea ridicată a prejudiciului. Cu privire la apelul inculpatei D. s-a invocat exceptia tardivitătii cu motivarea că aceasta a fost prezentă la dezbateri și a declarat apel doar la data de (...)1. Inculpata D. M., asolicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere lipsa de procedură cu partea civilă SC B. B. M. C. SA care nu a avut cunoștință despre proces. La dosarul de urmărire penală există o declarație de constituire de parte civilă însă nu a participat în cursul procesului penal sub nici o formă. În subsidiar, inculpata a solicitat achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât faptele nu au fost săvârșite de aceasta. S-a motivat arătându-se că activitatea efectivă în societate a inculpatei nu a fost decât aceea de agent lucrător comercial, iar implicația sa a fost fără vinovăție. Se maiarată că la multe din societăți comerciale cu care a avut relații martorii indică că legăturile dintre aceste societăți comerciale au fost realizate de martorii F. D. și C. A. și, desi instanța de fond recunoaște parțial aceste aspecte, nu admite că acest probatoriu este suficient pentru dezvinovățirea inculpatei. SE mai invocă faptul că uneia dintre societățile comerciale, inculpata i-a achitat o anumită sumă de bani ceea ce denotă buna credință a inculpatei, iar după data de 01 septembrie 2005 inculpata a plecat din societate. În subsidiar, inculpata a mai solicitat că, dat fiind că nu a avut participație decât la trei acte și deoarece prejudiciul nu se ridică la o sumă mai mare de 200.000 lei, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 215 alin.1,2,3,4,5 C. în infracțiunea prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 C., deci cu eliminarea alin.5. Procedând la solutionarea apelurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Cu privire la apelul inculpatei D. M. curtea constată ca este tardiv, urmând a fi respins ca atare potrivit art. 379 pct. 1 lit. a C.proc. pen. Astfel, art. 363 al. 1 si 3 C.proc.pen. termenul de apel este de 10 zile, si curge de la pronuntare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare. În cauză dezbaterile au avut loc la data de (...), când inculpata a fost prezentă (fiind judecată în stare de libertate, în prezent fiind arestată în altă cauză), iar declaratia de apel a fost înregistrată la data de 17 martie 2011, personal de către apelantă astfel cum aceasta a arătat la termenul de azi, depăsindu-se cu mult termenul stabilit de lege si fără a se indica vreo cauză care să conducă la repunerea în termenul de declarare a căii de atac. Cu privire la apelul parchetului, Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatii se fac vinovati de comiterea infractiunilor pentru care au fost trimisi în judecată. Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care tribunalul și-o însușește în întregime, astfel cum aceasta posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei), se vor aduce în completare urmatoarele: Potrivit art. 215 C. constituie infractiunea de înselaciune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, în scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba. La fel, există înselaciune prin inducerea sau mentinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executarii unui contract, savârsita în asa fel încât, fara aceasta eroare, cel înselat nu ar fi încheiat sau executat contractul în conditiile stipulate, precum si emiterea unui cec asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plati înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul aratat în alin. 1, daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului. P. a fi în prezența infracțiunii de înșelăciune este necesară intenția directă, a cărei existentă trebuie stabilită cu certitudine, respectiv făptuitorul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta pricinuiește o pagubă, urmare a cărei producere o dorește; totodată, în varianta prevăzută de al. 4 al textului legal, nu este suficient ca fila cec emisă să fie refuzată la plată pentru lipsă disponibil,fiind necesară dovedirea activităților dolosive ale inculpatului în scopul inducerii în eroare a părții vătămate. În speță, această componentă a laturii subiective a infracțiunii a fost dovedită indubitabil deoarece inculpatii au indus în eroare părtile civile asupra unui aspect fundamental în formarea constiintei si vointei acestora de a contracta, atât la momentul încheierii contractului, cât si pe parcursul executării acestuia, prin declaratii mincinoase privind bonitatea firmei, emiterea cecurilor si biletelor la ordin fără acoperire si prin sustineri nereale că sunt în măsură să onoreze obligatiile contractuale. În acest sens, este de observat că inculpatii au preluat părtile sociale ale S. P. S. in iulie 2005 si le-au înstrăinat la sfârsitul lunii septembrie 2005, singura activitate desfăsurată de această societate constând în raporturile derulate cu părtile civile din dosar, fiind evident că ratiunea pentru care s-a preluat susnumita societate a fost aceea de a crea aparenta unor comercianti reali, onesti si credibili. Apoi, rezulta din probele cauzei că între inculpati si părtile civile, prin reprezentantii acestora, au fost încheiate contracte comerciale având ca obiect livrarea de bunuri, stabilindu-se ca plata să se facă la un anumit termen de la livrare cu cec sau bilet la ordin. C. întelegerii părtilor, filele cec emise de inculpat reprezentau o garantie a faptului că până la data scadentă va achita contravaloarea mărfii livrate, iar numai în cazul neîndeplinirii acestei obligatii respectivele file cec urmau a reprezenta instrumente de plată, putând a fi introduse spre decontare. În cauza nu se poate vorbi însă de existenta unei garantii valabile atâta timp cât filele cec erau anulate, firma se afla în interdictie bancară si niciodată nu a existat provizionul necesar în cont. Or, în literatura de specialitate s-a sustinut constant că prezentarea intentionată ca fiind garantie a unei file cec care nu indeplineste, în realitate, conditiile legale constituie element al înselăciunii. În acest sens sunt si dispozitiile art. 3 al. 2 din legea nr. 59/1934 care statuează expres asupra obligativității existenței disponibilului anterior emiterii cecului: „. nu poate fi emis decât dacă trăgătorul are disponibil la tras";. Aceste dispoziții sunt completate de art. 29 din aceeași lege potrivit căruia „. este plătibil la vedere"; și că „. prezentat înaintea zilei arătate ca dată a emiterii este plătibil în ziua prezentării";. La fel, dispozițiile pct. 34 al. 1 și 2 din Normele Cadru ale BNR: „trăgătorul poate emite un cec numai în condițiile existenței la tras a unor fonduri proprii, disponibile în momentul emiterii instrumentului care să facă posibilă trasului efectuarea plății"; și „disponibilul trebuie constituit prealabil emiterii cecului și de valoare mai mare sau egală cu cea a cecului";. Mai mult, al. 4 a pct. 34 din aceleași norme prevede că „disponibilul trebuie să fie lichid, cert și exigibil , adică să nu existe nici un impediment de ordin juridic sau material care să împiedece efectuare plății cecului";. Asa fiind, atâta timp cât inculpatii au emis mai multe file CEC si bilete la ordin, știind că societatea era în interdicție bancară și că nu avea disponibil în cont pentru acoperirea debitelor și, mai mult, folosind file CEC anulate sau pentru care nu aveau specimen de semnătură, nu se poate vorbi că susnumitii au acționat cu bună credință; dimpotrivă, acest procedeu, coroborat cu preluarea unei societăti pentru o perioada extrem de scurta de timp, a avut scopul de a crea aparența solvabilității și a bonității lor financiare, precum și aparența eforturilor depuse pentru plata datoriilor, în realitate urmărind inducerea și menținerea în eroare a părtilor civile, precum și prejudicierea acestora, corelativ cu obținerea unui folos material injust. Cu privire la încadrarea juridică a faptelor, Curtea observă că, desi solutia este corectă în ceea ce-l priveste pe inculpatul R. V., s-a retinut eronat forma agravata a infractiunii de inselaciune in ceea ce priveste pe inculpata D. M. deoarece fată de aceasta nu este îndeplinită conditia consecintelor deoasebit de grave, prejudiciul cauzatprin contributia sa situându-se sub limita de 2. lei cerută de lege, însă în absența apelului parchetului pe acest temei si fată de tardivitatea apelului inculpatei, această deficientă nu poate fi remediată. Cu privire la critica vizând individualizarea pedepselor aplicate în cauză, atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare, Curtea consideră că modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei D. M. și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R. V. nu reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptelor comise. Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. În primul rând, raționamentul primei instanțe care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante facultative este corect. Aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Pe de altă parte, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este, însă, posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. În acest context, instanta de fond nu putea ignora atitudinea de recunoaștere și asumare a vinovăției de către inculpatul R. V., iar în ceea ce o privește pe inculpata D. M. au fost corespunzător valorificate elementele relevate de referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, în care se arată că inculpata conștientizează conduita infracțională pe care a avut-o, manifestând seriozitate în ceea ce privește procesul de supraveghere la care a fost obligată. Aceste ultime elemente vor fi mentinute si de Curte ca și circumstanțe atenuante cu consecinta situării sanctiunilor sub limita specială prevăzută de lege. Cu toate acestea si chiar dacă inculpatii nu posedă antecedente penale, nu poate fi ignorat faptul că prin actiunile lor au adus o atingere gravă relațiilor sociale care vizează corectitudinea si încrederea care trebuie să guverneze raporturile comerciale si mediul de afaceri si că au cauzat un prejudiciu foarte ridicat. Din această perspectivă concluzia care se desprinde este aceea că nu s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și de totalității urmărilor faptelor,impunându-se majorarea cuantumului pedepsei aplicate pentru inculpatul R. V. si modificarea modalitătii de executare în ceea ce o priveste pe inculpata D. M. Raportat la criteriile de individualizare arătate Curtea concluzionează că o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru inculpatul R. V., cu mentinerea formei privative de libertate a executării, este o pedeapsă justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii. Cu privire la individualizarea executării sancțiunii aplicate inculpatei D. M., Curtea va dispune modalitatea privativă de libertate cu motivarea că numai prin executare în detenție a pedepsei se asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C. Așa fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 116 din 22 februarie 2011 a T. M., pe care o va desființa numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului R. V. și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei D. M. Pronunțând o nouă hotărâre in aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului R. V. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1, 2, 3, 4, 5 C. cu aplicarea art. 41 al.2 C. cu aplicarea art. 74 al.2 C., art. 76 lit. a C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.. Se va dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei D. M., înlăturându-se pe cale de consecintă aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 C. Potrivit art. 71 Cpen. de la rămânerea definitivă a hotărârii si până la executarea pedepsei inculpatii vor fi lipsiti de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art.71 alin.2 din C. a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța are în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis), ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența C. Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii. Ca atare, în prezenta cauză, instanța reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatilor duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C. si lit. b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice si a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepselor aplicate. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art.64 lit.a) teza I din C. Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. instanța are în vedere și jurisprudența C. Europene a Drepturilor Omului în cauza S. și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate. Inculpatilor li s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 500 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu. În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpata sa plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu, iar în temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : 1. Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 116 din 22 februarie 2011 a T. M., pe care o desființează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului R. V. și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei D. M. Pronunțând o nouă hotărâre in aceste limite: Condamna inculpatul R. V., fiul lui I. și V., născut la (...) în M. M., jud. M., domiciliat in M. M., nr. 402 jud. M., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1, 2, 3, 4, 5 C. cu aplicarea art. 41 al.2 C. cu aplicarea art. 74 al.2 C., art. 76 lit. a C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.. Aplica art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.. Dispune executarea în regim de detenție a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei D. M. Aplica art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 C. privind pe inculpata D. M. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate. 2. Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpata D. M., fiica lui Ș. și V. O., născută la (...) în S. M., arestata în alta cauza în Penitenciarul Gherla. Stabilește suma de 500 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu. Obliga inculpata sa plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publica din 11 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, V. V. A. L. H. G., LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond. A. Codruța Violeta
| ← Decizia penală nr. 1966/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 660/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
