Decizia penală nr. 1966/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1966/R/2011
Ședința publică din data de 5 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1521 din 3 mai 2011 a
Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul C. T.
S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.de art.208 al.1 cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. T. S., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.V. I. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, își menține declarația dată în fața instanței de fond (...) și nu mai are de făcut completări sau precizări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul cu privire la motivul denetemeinicie. S. admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru fapta reținută, constatând că aceasta prezintă elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Consideră că în cauză instanța a făcut o greșită apreciere a dispozițiilor referitoare la pericolul social concret al faptei, aplicând art.181 Cod penal în mod netemeinic, cu precădere prin raportare la criteriile prevăzute în al.2 a acestui text de lege. Apreciază că fapta în materialitatea ei, de altfel recunoscută de inculpat, este o faptă de furt, inculpatul cu intenție procedând la luarea bunurilor din detenția legală a postului de poliție comunal, instanța apreciind că raportat la acest mod de conduită, la valoarea prejudiciului extrem de redusă și la circumstanțele legate de persoana inculpatului, fapta nu prezintă pericol. Consideră că modul de comitere a faptei denotă o activitate infracțională specifică prin natura sa și sub aspectul pericolului social concret deoarece inculpatul nu a avut nici o rezervă în a sustrage bunuri. Acest element coroborat cu starea de recidivă mare post executorie a inculpatului precum și având în vedere și datele din ancheta socială efectuată la dosar, opinează că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni fiind specific infracțiunii menționate chiar dacă la prima vedere aceasta pare ca având o importanță mai redusă. Pe de altă parte, sub aspectul elementelor ce caracterizează persoana inculpatului, evidențiază că perseverența infracțională a inculpatului dovedită și de fapta din prezentul dosar, se evidențiază în continuare prin simplul fapt că inculpatul este arestat în continuare în alte cauze. Prin urmare, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, aplicarea inculpatului a unei sancțiuni penale specifice infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, înscrisă între limitele speciale, concretizată în pedeapsa închisorii privative de libertate, instanța urmând să evalueze valoarea prejudiciului prin prisma criteriilor de individualizare prev.de art.72 C.pen. Apărătorul inculpatului C. T. S., solicită respingerea recursului declaratde parchet ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Cu privire la primul motiv, respectiv că instanța nu a procedat la aplicarea prev.art.448 C.pr.pen., rap.la art.487 C.pr.pen., și că pedeapsa nu ar fi fost executată, distinct de faptul că art.441 C.pr.pen., este abrogat, consideră că nu poate fi reținut pentru că este o problemă de punere în executare a hotărârii. Remediul pentru imposibilitatea executării pedepsei imediată după pronunțare, este prev.de al.2 al art.487 C.pr.pen., care stipulează că atunci când în orice împrejurări poate fi executată imediat după pronunțare se fixează un termen iar acest termen nu se fixează de către inculpat. Nici cel de-al doilea motiv de recurs invocat de parchet potrivit căruia soluția trebuia analizată în concret, atât persoana cât și antecedența penală a inculpatului cât și împrejurările concrete în care a fost comisă, consideră că nu poate fi reținut pentru că din considerentele hotărârii atacate rezultă că toate aceste elemente au fost avute în vedere și analizate de instanța de fond la individualizarea sancțiunii. Cel de-al treilea motiv invocat, respectiv că inculpatul și-ar fi premeditat activitatea de sustragere nu este susținut, întregul material probator administrat în cauză conducând la concluzia certă că fapta săvârșită de inculpat a fost consecința unei reacții spontane a acestuia, pe fondul consumului de alcool. Cu privire la al patru-lea motiv invocat de parchet, respectiv faptul că inculpatul a sustras cheresteaua din incinta postului de poliție denotă un total dispreț la adresa organelor judiciare, într-adevăr inculpatul a fost îndrăzneț dar datorită consumului de alcool care i-a afectat discernământul, și nu a manifestat dispreț față de organele judiciare. Faptul că inculpatul a avut și alte condamnări nu înseamnă că pentru o faptă care nu prezintă pericol social și nu a creat prejudicii să fie aplicată o pedeapsă grea chiar dacă aceasta nu este justificată. In consecință, solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ. Inculpatul C. T. S., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 521 din 3 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, s-a dispus achitarea inculpatului C. T. S. - fiul lui T. si L., născut la data de (...) în com. Mociu, jud. C., domiciliat in com. C., sat C., nr. 105, jud. C., cetățean roman, fără loc de muncă, necăsătorit, un copil minor, cu antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, fapta prev.si pedepsita de art. 208 alin.1, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal si în temeiul art. 181 C.penal, rap. la art. 912 lit. a C.penal, s-a aplicat măsura administrativa a MUSTRARII S-a constatat recuperat prejudiciul. In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se includ si onorariul de cate 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. M. A. D., onorariu plătit din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul C. T. S., a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 8034/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.de art. 208 alin.1, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal. Initial inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, însă în cursul judecații a fost arestat într-o altă cauza. Analizând actele si lucrările dosarului, instanta de fond a retinut următoarele: La data de (...), organele de poliție din cadrul Postului de P. C., unde locuiește si inculpatul, împreună cu organele silvice au ridicat de la numitul J. V., pe bază de proces-verbal, un număr de 200 bucăți cherestea de rășinoase, cu dimensiunile 10 cm x 1,5 cm x 2 m, care a fost depozitată în curtea postului de poliție. In dimineața de (...), în jurul orei 06.00, inculpatul trecând cu căruța tatălui său pe lângă postul de poliție, a observat cheresteaua depozitată în curte, motiv pentru care a întors căruța și, pătrunzând în curtea postului de poliție, a sustras 4 legături de cherestea, având fiecare 10 bucăți, pe care le-a transportat și încărcat, pe rând, în căruță. In continuare, inculpatul s-a deplasat la domiciliul tatălui său, unde a lăsat atelajul împreună cu bunurile sustrase. După descoperirea faptei, organele de poliție au ridicat, pe bază de dovadă, cheresteaua sustrasă, în valoare de aproximativ 27 lei, de la C. T., tatăl inculpatului. Starea de fapt prezentata rezulta din probele administrate in timpul urmăririi penale, respectiv:. de ridicare și restituire a bunurilor sustrase (filele 7-8): proces-verbal de ridicare și lăsare în custodie a cherestelei (fila 9); declarațiile martorilor M. V. (fila 10) și H. M. (fila 11); declarațiile învinuitului C. T. S. (filele 14-15); Inculpatul în timpul cercetării judecătorești a recunoscut fapta arătând ca a săvârșit-o în condițiile în care era sub influenta alcoolului astfel ca si-a amintit ca anterior, când polițiștii din cadrul Postului de P. C. au edificat gardul împrejmuitor al postului le-a dat pentru fundație fier vechi însă aceștia au luat de la el o cantitate mult mai mare decât cea cu care a fost el de acord inițial si în felul acesta a vrut sa-si acopere paguba. Analizând motivele prezentate de către inculpat, contextul în care fapta a fost săvârșită si valoarea redusa a prejudiciului de 27 lei în condițiile în care în cauză nu există constituire de parte civilă instanța de fond pronunțând o hotărâre de achitare a inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penala, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, fapta prev. si ped. de art. 208 alin.1, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal siîn temeiul art. 181 C.penal, rap. la art. 912 lit. a C.penal, a aplicat măsura administrativa a mustrării Instanța de fond a apreciat că nu se impune condamnarea inculpatului, antecedenta sa penala nefiind relevanta în situația dată si nici faptul ca în cursul cercetării judecătorești a fost privat de libertate. V. sociale ocrotite de legea penală li s-a adus o atingere minima prin fapta inculpatului care a luat o mana de scânduri în valoare de 27 de lei, în contul unor datorii mai vechi. Instanța de fond a constatat recuperat prejudiciul. S-au aplicat prevederile art.191 Cod procedură penală. Împotriva acestei sentințe, P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru fapta reținută, constatând că aceasta prezintă elementele constitutive ale unei infracțiuni. S-a arătat că instanța a făcut o greșită apreciere a dispozițiilor referitoare la pericolul social concret al faptei, aplicând art.181 Cod penal în mod netemeinic, cu precădere prin raportare la criteriile prevăzute în al.2 a acestui text de lege. Fapta în materialitatea ei, de altfel recunoscută de inculpat, este o faptă de furt, inculpatul cu intenție procedând la luarea bunurilor din detenția legală a postului de poliție comunal. Modul de comitere a faptei denotă o activitate infracțională specifică prin natura sa și sub aspectul pericolului social concret deoarece inculpatul nu a avut nici o rezervă în a sustrage bunuri. Acest element coroborat cu starea de recidivă mare post executorie a inculpatului precum și având în vedere și datele din ancheta socială efectuată la dosar, opinează că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Perseverența infracțională a inculpatului e dovedită și prin simplul fapt că inculpatul este arestat în continuare în alte cauze. S-a solicitat să se aplice inculpatului o sancțiune penală specifică infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, înscrisă între limitele speciale, concretizată în pedeapsa închisorii privative de libertate, instanța urmând să raporteze valoarea prejudiciului prin prisma criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod penal. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constatăcă recursul este fondat și îl va admite, pentru următoarele considerente. Astfel instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, stabilind în mod corect că inculpatul C. T. S. se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt prev.de art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea că în dimineața de (...), în jurul orei 06.00, inculpatul trecând cu căruța tatălui său pe lângă postul de poliție, a observat cheresteaua depozitată în curte, a întors căruța și, pătrunzând în curtea postului de poliție, a sustras 4 legături de cherestea, având fiecare 10 bucăți, pe care le-a transportat și încărcat, pe rând, în căruță, deplasându-se la domiciliul tatălui său, unde a lăsat atelajul împreună cu bunurile sustrase, de unde organele de poliție au ridicat, pe bază de dovadă, cheresteaua sustrasă, în valoare de aproximativ 27 lei. De asemenea în mod corect a reținut instanța de fond că valorilor sociale ocrotite de legea penală li s-a adus o atingere minima prin fapta inculpatului care a luat o mână de scânduri în valoare de 27 de lei. Curtea constată, la rândul său, că fapta inculpatului a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel că nu prezintă gradulde pericol social al unei infracțiuni, în raport de împrejurările concrete ale comiterii faptei - inculpatul a sustras cherestea în valoare de 27 de lei, bunurile au fost restituite integral în aceeași zi. Este adevărat că inculpatul posedă antecedente penale, însă acest fapt nu exclude posibilitatea aplicării prevederilor art.181 Cod penal. În acest sens art.181 alin.2 Cod penal prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut. Rezultă din acest text de lege că la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie să se țină seama de toate criteriile enunțate, neavând preponderență doar elementele care țin de persoana inculpatului, art.181 Cod penal putând fi aplicat și atunci când nu este cunoscută persoana făptuitorului. Ținând seama de toate elementele mai sus arătate, inclusiv de antecedentele penale ale inculpatului, curtea consideră că sancțiunea mustrării aplicată de instanța de fond este mult prea blândă, nefiind suficientă pentru a-l atenționa pe inculpat asupra consecințelor faptei comise și că sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 100 lei este mai adecvată și proporțională cu gravitatea faptei. În consecință în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 521 din 3 mai 2011 a Judecătoriei C.-N. pe care o va casa în parte, doar sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului C. T. S. și, rejudecând în aceste limite va aplica inculpatului C. T. S., pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 100 lei, în conformitate cu prevederile art. 91 lit. c Cod penal, menținând soluția de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. b1 Cod procedură penală. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 521 din 3 mai 2011 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului C. T. S. și, rejudecând în aceste limite: Aplică inculpatului C. T. S., fiul lui T. și L., n. la (...) în Mociu, jud.C., cetățean român, fără loc de muncă, necăsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, domiciliat în C., sat C., nr.105, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 100 lei, în conformitate cu prevederile art.91 lit.c Cod penal, menținând soluția de achitare a inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b1 Cod procedură penală.. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. V. I. L.. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.L.M./(...) Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: O. C..
| ← Decizia penală nr. 639/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 172/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
