Sentința penală nr. 46/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. NR.46/2011
Ședința secretă din 07 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
GREFIER : D. S.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - cauza privind pe inculpații P. V. A. și B. P. A. trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr.225/P/2009 din (...), pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art.250 alin.1 și 3 C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 martie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriu P. de pe lângă Curtea de A. C. din 10 iunie 2010 au fost trimiși în judecată inculpații P. V. A. și B. P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin. 1 și 3 C.
S-a reținut, sub aspectul stării de fapt că, în calitate de ofițeri de poliție în cadrul Direcției de C. a C. O. - B. C.-N. și lucrători de poliție judiciară, delegați să efectueze acte de cercetare penală în dosar nr.
49/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. prin rezoluția din (...) adoptată de procuror în acel dosar, în data de 19 mai 2008, în jurul orei
14,30, în sediul unității la care lucrează situat în C.-N., Piața 1 Mai, au aplicat cu mâinile și picioarele mai multe lovituri părții vătămate M. R. V., care era arestat în dosarul nr. 49/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. și care se afla încătușat într-un birou, după care a participat la o confruntare în cadrul activității de urmărire penală, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată M. R. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În baza rezoluției nr. 49/D/P/2008 din (...) a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C., inculpații P. V. A. și B. P. A., în calitate de subinspector de poliție, respectiv inspector de poliție, au fost delegați împreună cu alți lucrători de poliție să efectueze acte de urmărire penală în dosarul în care partea vătămată M. R. V. era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
În data de (...) partea vătămată M. R. V., arestat preventiv la acea dată, a fost scos din arest și condus de la S. I. C. la S. B. C.-N. pentru efectuarea unor confruntări, escorta fiind formată din inculpatul P. V. A. și martorul F.
P. În cursul aceleiași zile, s-a procedat la confruntarea părții vătămate M. R. V. cu martorul T. Dan V., ambii având calitate de inculpați în dosarul în care erau cercetați pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, confruntarea desfășurându-se în biroul nr. 7 din S. B. C.-N..
Confruntarea a fost condusă de martorul F. P., iar pe parcursul desfășurării ei, inculpatul P. V. A. i-a atras atenția părții vătămate M. R. V. să spună adevărul, făcând referire la conținutul interceptărilor telefonice. La un moment dat, între cei doi a avut loc o discuție contradictorie, după ce partea vătămată i-a atras atenția inculpatului că a comis unele greșeli gramaticale. Aceste aspecte au fost contestate de inculpatul P. V. A. care a susținut că pe parcursul derulării confruntării a avut discuții cu partea vătămată pe marginea interceptărilor existente în cauză, cu privire la conținutul acestora, iar cu apărătorul ales al părții vătămate în ceea ce privește respectarea orelor fixate pentru efectuarea actelor de urmărire penală. Împrejurarea că între inculpatul P. V. A., pe de o parte, și partea vătămată M. R. V. și apărătorul acestuia s-au purtat unele discuții contradictorii ce vizau actul procedural în curs de desfășurare, dincolo de faptul că nu este contestată nici de inculpatul P., este susținută și de depozițiile martorilor T. I. E. (fila 63) și V. R. M. (f. 69).
După încheierea confruntării, martorul T. Dan V. a fost condus într-un alt birou de către F. R., iar partea vătămată M. R. V. a rămas în biroul nr. 7 împreună cu cei doi inculpați. P. declarațiilor părții vătămate, acesta a rămas singur în birou după încheierea confruntării aproximativ 30 secunde -
1 minut, apoi în birou a intrat inculpatul P., care l-a întrebat ironic „dacă este profesor de română";, având în vedere discuțiile contradictorii purtate anterior, i-a solicitat să ia loc pe scaun, apoi i-a aplicat câteva palme și o lovitură cu piciorul în tibia piciorului stâng. În aceste împrejurări a intervenit și inculpatul B. P. A., care i-a aplicat o lovitură de picior în zona ochiului drept. Tot potrivit declarațiilor părții vătămate, inculpatul P. V. A. l- a înjurat pe partea vătămată și, de asemenea, i-a adresat cuvinte jignitoare. Ulterior, în birou a intrat martorul F. P., acesta afirmând că a auzit cum partea vătămată striga „mă bate";, iar în momentul în care a intrat în birou, a observat că partea vătămată făcea gălăgie și i-a solicitat acestuia să se liniștească.
Apoi partea vătămată a fost încătușat cu mâinile la spate, a fost scos din biroul cu nr. 7 și condus pe coridor spre biroul cu nr. 3, situat pe același coridor. În momentul în care partea vătămată era condusă spre biroul cu nr.
3 de către inculpatul P. V. A., acesta a trecut pe lângă biroul în care se găsea T. Dan V., unde acesta a fost introdus după încheierea confruntării de către martorul F. P. P. declarației martorului T. Dan V. (f. 102-103, 38-39), în momentul în care partea vătămată a trecut prin dreptul biroului în care se găsea, fiind ușa deschisă, partea vătămată i-a atras atenția că este lovit și, uitându-se la el a observat că acesta avea o vânătaie în zona ochiului drept.
După ce partea vătămată a fost introdus în biroul cu nr. 3, i s-a solicitat acestuia să se așeze pe un fotoliu de joasă înălțime, inculpații susținând că acesta este momentul în care partea vătămată, având mâinile încătușate la spate în biroul nr. 3, și-a aplicat o lovitură cu genunchiul în zona ochiului drept. Tot în aceste împrejurări martorul F. P. a încheiat un proces-verbal din cuprinsul căruia rezultă că partea vătămată a folosit expresii jignitoare la adresa sa și a celor doi inculpați, și că acesta s-a lovit cu genunchiul piciorului drept (f. 66).
Ulterior, partea vătămată a fost condusă la arestul I. J. de P. C. din S.
B., fiind escortat de martorii P. I. și M. S. În momentul preluării părțiivătămate din arestul I. C. de către șeful de schimb L. R., acesta a întocmit un raport (f. 170), în care a consemnat că potrivit declarației martorului P. I., partea vătămată ar fi avut o cădere nervoasă în timpul anchetei și a încercat să se automutileze. De asemenea, partea vătămată M. R. V. i-a comunicat martorului L. R., aspect ce rezultă și din cuprinsul raportului întocmit în cauză, că în timpul cercetărilor ar fi fost agresat. În consecință, martorul L. R. (f. 71-72) l-a încunoștințat de îndată pe șeful său, D. C., care s-a deplasat la sediul unității și a discutat cu partea vătămată.
Martorul D. C. (f. 80-81) a precizat în cuprinsul declarației sale că a observat că partea vătămată avea o echimoză la ochiul drept și că acesta s-a plâns inițial că a fost agresat de un anchetator al cărui nume nu îl cunoaște, iar într-o discuție avută în ziua următoare, acesta a precizat că este vorba de doi anchetatori, fără a preciza numele acestora. I s-a permis, de asemenea, părții vătămate în aceeași zi să-și contacteze avocatul iar în ziua următoare a fost examinat de medicul unității și a fost prezentat la I. C.
Examinat de către medicul unității, martora V. L., la data de (...), s-a reținut că partea vătămată prezenta „traumatism cranio-cerebral. Contuzie forte regiunea periorbitală dreaptă (echimoză și tumefiere). Contuzie forte treimea inferioară față anterioară gambă stângă (tumefiere, roșeață)"; (f. 12 dosar urmărire penală). La aceeași dată, partea vătămată a fost prezentată la I. C., eliberându-se certificatul medico-legal din cuprinsul căruia rezultă că acesta prezenta leziuni corporale ce s-au putut produce prin lovire prin corp dur, leziuni ce necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale.
În cursul cercetării judecătorești s-a dispus efectuarea unui raport de constatare medico-legală, reținându-se că partea vătămată a prezentat leziuni corporale traumatice de părți moi - echimoză periorbitală OD exprimată suborbitar cu escoriație suprapusă la acest nivel. Leziunile prezentate apar la locul de impact și s-a reținut în cuprinsul raportului de constatare că acestea sunt consecința unei acțiuni solitare de lovire cu un corp dur fără a putea exclude în totalitate existența a două lovituri. S-a apreciat că este puțin probabil ca un număr de 4-5 lovituri cu palma și o lovitură de picior să determine leziunile descrise, menționându-se că inițial culoarea echimozei este roșie, apoi virează în albastru violaceu, iar culoarea violacee apare la câteva minute/ore după producerea impactului și se menține până la 2-3 zile. Leziunile descrise sunt situate într-o zonă accesibilă atât autoproducerii, cât și heteroproducerii.
Inculpații au susținut în mod constant, atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, că nu au lovit-o pe partea vătămată și că aceasta s-a autovătămat. S. acestora sunt însă infirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorului T. Dan V., care a văzut-o pe partea vătămată în momentul în care acesta a fost scos încătușat din biroul nr. 7 și a observat că acesta avea o leziune pe față în zona ochiului. Ori, inculpații susțin, contrar celor declarate de partea vătămată și de martorul menționat, că presupusa vătămare s-a produs ulterior, după ce partea vătămată a fost introdus în biroul cu nr. 3 în vederea formării escortei.
Pe de altă parte, declarațiile părții vătămate se coroborează și cu declarațiile martorilor L. R. și D. C., care, chiar dacă nu au perceput direct incidentul produs, au constatat urmările produse și au purtat discuții imediat după producerea incidentului cu partea vătămată.
S. părții vătămate sunt confirmate și de actele medico-legale existente în cauză, respectiv de fișa medicală a părții vătămate (f. 12), certificatulmedico-legal și raportul de constatare medico-legală întocmit în cursul cercetării judecătorești (f. 77-78). De asemenea, în cauză este exclusă și o eventuală autoagresare a părții vătămate în scopul răzbunării pe ofițerii de poliție care conduceau ancheta, întrucât din datele existente la dosar nu rezultă, pe de o parte, că partea vătămată ar fi fost cunoscut după introducerea sa în arest preventiv ca având tendința de a se automutila, iar pe de altă parte, confruntarea a fost condusă de martorul F. P., iar inculpatul B. P. A. nu a participat efectiv la efectuarea acesteia.
Mai mult, Curtea reține că art. 3 al Convenției Europene impune ca statul să se asigure că orice prizonier este deținut în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile de executare a măsurii nu supun persoana respectivă unei suferințe de o intensitate ce depășește nivelul obișnuit de suferință inerent detenției și că, date fiind exigențele executării unei pedepse cu închisoare, sănătatea și starea generală de bine sunt asigurate în mod adecvat (Danelia contra Georgiei,
68622/01/(...)).
De asemenea, orice folosire a forței fizice față de o persoană privată de libertate, forță care nu este strict necesară față de comportamentul victimei, aduce atingere demnității umane (Bilen contra Turciei, 34482/97/(...)). În situația în care o persoană nu are nicio problemă de sănătate atunci când este privată de liberate de autoritățile statului și se constată în momentul eliberării sale că este rănită, le revine acestora din urmă obligația să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor întrucât orice leziune survenită în această perioadă dă naștere unor puternice prezumții de fapt (Akkurt contra Turciei, 47938/99/(...)). În consecință, statul este responsabil pentru orice persoană aflată în detenție, întrucât în mâinile funcționarilor poliției, aceasta este într-o situație de vulnerabilitate și autoritățile au obligația să o protejeze, iar o aplicare strictă încă de la începutul privării de libertate a garanțiilor fundamentale, cum ar fi dreptul la a solicita examinarea de către un medic chemat de autorități, accesul la un avocat, etc., întărită de o promptă intervenție judiciară poate să conducă în mod efectiv la detectarea și prevenirea relelor tratamente la care riscă să fie supuse persoanele deținute.
Starea de fapt reținută în cauză rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 6,7,25-27), certificatul medico legal emis de IML C. (), raportul de constatare medico legală (filele 77-78 ), copia fișei medicale a arestatului preventiv ( fila 12 ), copia procesului verbal de confruntare încheiat în urma confruntării efectuate între numiții T. Dan V. și M. R. V. ( filele 31-33 ), procesul verbal din data de (...) încheiat de B. A., P. A., F. P. (fila 66 ), declarațiile martorilor F. P. ( filele 76-79, 105-106, 28-29 ), T. Dan V. ( filele 102-103 , 38-39), Vîtcă L. (filele 114, 40-41), P. D. A. (filele
143,51-52), Man E. T. (filele 146, ), P. I. L. (filele 149, 54), M. S. ( filele 152,
55-56 ), B. A. G. (filele 155, 62), L. R. ( filele 160, 71-72 ), D. C. ( filele 80-81
) , procesele verbale de confruntare ( filele 135-140), copia raportului întocmit la data de (...) de către L. R. în calitate de șef de schimb, declarațiile inculpaților P. V. A. (filele 70-72, 92-96, 14-17 ), B. P. A. (filele
75,86-90, 18-20).
În consecință, fapta inculpaților P. V. A. și B. P. A., care, în calitate de ofițeri de poliție, în cadrul Direcției de C. a C. O. - B. C.-N., delegați să efectueze acte de cercetare penală, în data de (...), în sediul unității la care lucrează, au aplicat cu mâinile și picioarele mai multe lovituri părții vătămate M. R. V., arestat în cauză, după ce a participat la o confruntare, cauzându-i părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zilede îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzute de art. 250 alin. 1 și 3 C.
Obiectul juridic specific acestei infracțiuni este reprezentat de relațiile de serviciu care presupun o comportare corectă și cuviincioasă a funcționarului public (sau a funcționarului) față de orice persoană, cu excluderea folosirii unor expresii jignitoare sau a actelor de violență fizică.
Prin incriminarea acestei fapte se asigură pe de o parte apărarea activității unor instituții iar pe de altă parte apărarea persoanelor care vin în contact cu anumiți funcționari în cadrul desfășurării de către aceștia a anumitor activități.
În cauză subzistă latura obiectivă a infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de dispozițiile art. 250 C.p. în forma agravată incriminată de dispozițiile alineatului 3 întrucât din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că actele de agresiune au fost săvârșite în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu de către cei doi inculpați. S. de asemenea și latura subiectivă a infracțiunii sub forma intenției directe.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecărui inculpat, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile art. 250 alin. 1 și 3 C., închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și persoana inculpaților, care nu au antecedente penale, au avut o atitudine corespunzătoare în societate, au familii organizate și se află la prima confruntare cu legea penală. Se vor avea în vedere de asemenea urmările cauzate prin fapta celor doi inculpați, împrejurarea că părții vătămate i-au fost cauzate leziuni ce au necesitat un număr mic de îngrijiri medicale toate aceste criterii urmând a fi examinate, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. 2 C.p. atât pentru alegerea uneia din pedepsele alternative prevăzute de dispozițiile art. 250 alin.1,3 C.p. cât și pentru proporționalizarea acesteia .
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că sancțiunea amenzii penale în cuantum de 5.000 lei va fi de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 52 C.
Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 631 C., privind sustragerea cu rea-credință de la executarea amenzii. Se va constata că partea vătămată M. R. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 191 C.proc.pen., vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE Condamnă pe inculpații: 1. P. V. A., fiul lui V. și V., născut la (...), în C.-N., domiciliat în C.- N., C. D., nr. 76, ap. 60, jud. C., studii superioare, subinspector la B. C.-N., căsătorit, stagiul miliar satisfăcut, CNP 1., 2. B. P. A., fiul lui P. și S., născut la (...) în Zalău, jud. Sălaj, domiciliat în C.-N., str. M., nr. 97, bl.G.2, ap.11 jud. C., studii superioare, inspector principal la B. C.-N., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP 1. - la câte 5.000 lei (cincimii lei) amendă pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 al.1 si 3 Cod penal. Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal. Constată că partea vătămată M. R. V., domiciliat în C.-N., str. C. F., nr. 58 A, ap.48, jud. C. nu a formulat pretenții civile în cauză. Obligă pe inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare. Pronunțata în ședința publica din 7 aprilie 2011. PREȘEDINTE GREFIER M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1962/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 639/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
