Decizia penală nr. 1731/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

D. PENALĂ NR.1731/R/2011

Ședința publică din 31 octombrie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile formulate de către inculpații L. V. și L. I. împotriva sentinței penale nr.331 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...), inculpați fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul L. V. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.40 al.1 C.pen.

- inculpatul L. I. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. V. asistat de apărător desemnat din oficiu av.V. I. L. și inculpatul L. I. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bojan M. L., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, și partea civilă B. I., lipsă fiind partea vătămată M. E. și părțile civile R. V., S. C. M. și M. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță inculpații L. V. și L. I., arată că își mențin recursurilor declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat, sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului L. I., solicită admiterea recursului în temeiulart.385/15 al.1 lit.b C.pr.pen., casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se aplice inculpatului o pedeapsă individualizată în raport de toate circumstanțele cauzei, mai mică decât cea aplicată de către instanța de fond.

Solicită a se reține în favoarea inculpatului împrejurarea că nu are antecedente penale, a recunoscut faptele și și-a exprimat regretul iar din referatul de evaluare rezultă că familia îl sprijină și își va da concursul pentru reeducarea inculpatului. De asemenea, sunt de acord să recupereze și prejudiciul. Totodată, din același referat rezultă că inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată însă cu toate acestea, bunicii s-au ocupat de creșterea și educarea lui.

Apărătorul inculpatului L. V., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se reducă cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond. C. că prima instanță nu a acordat suficiență eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, o regretă, a avut oatitudine prin care a cooperat cu organele de urmărire penală și s-a obligat să achite prejudiciul cu toate că acesta nu a fost dovedit.

Apreciază că dacă acesta ar fi trebuit dovedit, nici măcar jumătate nu ar fi fost posibil a se dovedi. Solicită a se da eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului ținând seama că are familie și un copil minor în întreținere.

În consecință, consideră că toate aceste circumstanțe ar trebui avute în vedere de către instanță și că se justifică disp.art.74 lit.c C.pen., cu consecința reducerii pedepsei.

Partea civilă B. I., arată că nu i-a fost recuperat prejudiciul.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate șimenținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că raționamentul instanței în ce privește aplic.art.72 C.pen. raportat la elementele ce caracterizează atât faptele cât și persoana inculpaților, respectiv legate de modul de săvârșire a activității infracționale, numărul de acte comise, valoarea substanțială a prejudiciilor cauzate și nerecuperarea unuia dintre acestea, conduce la concluzia gravității sporite a faptelor comise, motiv pentru care hotărârea atacată este legală și temeinică.

Inculpatul L. V., având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.

Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, de asemenea solicită reducereapedepsei.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.331 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) de

Judecătoria Zalău, în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 40 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. V., fiul lui}

N. și Ana, născut la data de (...) în Z., jud. S., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în loc. Cernuc, comuna G., nr. 97, județul S., CNP 1. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 86^{4 alin.1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3/(...) a Judecătoriei Jibou pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă la data de (...) prin nerecurare, pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 4 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu privare de libertate.}

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) la zi.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L. V.

II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și cu aplicarea art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală, afost condamnat inculpatul L. I. fiul lui N. și G., născut la data de (...) în Z., jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc. C., comuna R., nr. 126, județul S., CNP 1. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.}

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...)la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L. I.

În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 16^{1 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 998 și art. 1003 cod civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile R. V., B. I., M. E., S.-C. M. și}

M. G. și au fost obligați inculpații L. V. și L. I. la plata în solidar a sumei totale de 19 370 lei, reprezentând despăgubiri materiale, către părțile civile astfel : suma de 4870 lei către partea civilă R. V. suma de 7000 lei către partea civilă B. I. suma de 2500 lei către partea civilă M. E. suma de 2300 lei către partea civilă S.-C. M. suma de 2700 lei către partea civilă M. G.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 2 400 lei, din care suma de 1200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpaților, av. O. A. (600 lei pentru faza de urmărire penală și 600 lei pentru faza de judecată) a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S., cheltuieli care au fost suportate de inculpați astfel: L. V. - 1200 lei; L. I. - 1200 lei .

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1631/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: L. V. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin.

1 lit. a C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 40 alin. 1 C. și L. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că învinuiții L. V. și L. I. în perioada (...)-(...) împreună, pe timp de zi în realizarea aceleași rezoluții infracționale, săvârșind un număr de 3 acte materiale distincte au sustras un număr de 6 cai în dauna părților vătămate M. E., R. V. și B. I.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați ( f. 25-30, 53-

57, 62-65), declarațiile părților vătămate ( f. 99-110, 113-115), declarații de martori (f. 70-74, 76-96), procese verbale de cercetare la fața locului (f.139-

144), procese verbale de percheziție domiciliară (f.12,13), procese verbale de reconstituire și fotografii judiciare (f. 118-125), procese verbale de recunoaștere și fotografii judiciare (f. 129-138), alte procese verbale întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare (f.11, 15, 60-61, 66, 69, 75, 116-117), alte înscrisuri ( f. 98, 145-171).

În faza de urmărire penală partea vătămată R. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4870 lei ( f. 110) reprezentând contravaloarea celor doi cai furați, partea vătămată B. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumade 7000 lei (f. 115) contravaloarea a doi cai furați. De asemenea s-au constituit părți civile în cauză și persoanele vătămate S. C. M. cu suma de 2 300 lei (f.

94) și M. G. cu suma de 2 700 lei (f. 96) reprezentând prețul plătit de aceștia în schimbul a câte un cal cumpărat de către ei dintre cei sustrași de inculpați

(necunoscând că provin din furt) bunuri care au fost ridicate de la aceștia de către organele de poliție în vederea restituirii către proprietarul de drept.

La termenul de judecată din data de (...), partea vătămată M. E. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2 500 lei reprezentând cheltuieli făcute pentru recuperarea celor doi cai furați care au fost recuperați. Partea civilă B. I. a declarat că îți menține constituirea de parte civilă făcută în cursul urmăririi penale, respectiv solicită despăgubiri materiale de 7 000 lei.

La termenul de judecată din (...), inculpații au solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.320^{1 Cod procedură penală, fiecare dintre aceștia declarând că recunoaște săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de noi probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, își mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu doresc să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței (f. 237-238). În baza cererii inculpaților, admise de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 320^{1 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.}}

Totodată, la filele 231-235 s-au depus referatele de evaluare a inculpaților întocmite de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

1. La data de 03 sau (...), pe timp de zi, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații L. V. și L. I. au sustras o iapă și un mânz care aparțineau părții vătămate R. V. din loc. B., jud. S., care deținea o fermă de animale în loc. C.. Cele două cabaline fuseseră lăsate de către partea vătămată pe o pășune situată între localitățile S. și C., aspect care rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului de la fila 139. D. săvârșirea acestui act material, inculpații s-au deplasat la locuința martorului L. A., unchiul acestora, pe raza localității P., jud. S., și i-au solicitat acestuia atelajul pe care-l deținea, iar martorul L. A. a fost de acord să le încredințeze inculpaților respectivul atelaj. Cu caii sustrași de la partea vătămată R. V. și cu atelajul pe care îl luaseră de la martorul L. A., inculpații s-au deplasat în loc. Șimleu Silvaniei, unde au vândut unul dintre caii sustrași de la partea vătămată R. V. unei persoane necunoscute, primind în schimbul acestuia suma de 700 lei. Pe raza loc. Șimleu Silvaniei, inculpații L. V. și L. I. s-au întâlnit cu martorul M. C., astfel că - însoțiți de acesta din urmă - s-au deplasat până în loc. Suplacu de B. unde au vândut cel de-al doilea cal sustras de la partea vătămată R. V. martorului S. L., fără a-i comunica acestuia proveniența reală a cabalinei. În schimbul calului vândut martorului S. L., inculpații au primit suma de 1.350 lei. De asemenea, din probele administrate în cauză s-a stabilit faptul că inculpații au lăsat în detenția martorului S. L. și atelajul pe care-l luaseră de la martorul L. A., s-a stabilit faptul că, după ce martorul S. L. a cumpărat de la inculpați cabalina, a revândut-o unei persoane a cărei identitate nu a putut fi stabilită, în schimbul sumei de 1.500 lei.

În consecință, prejudiciul cauzat prin comiterea actului material săvârșit în dauna părții vătămate R. V. nu a fost recuperat.

2. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de (...), tot pe timp dezi, inculpații L. V. și L. I. au sustras două cabaline proprietatea părții vătămate M. E. din loc. R. D., jud. S., cele două cabaline fiind sustrase de pe o pășune situată în apropierea localității de domiciliu a părții vătămate. D. sustragerea celor două cabaline, inculpații și-au reținut fiecare în parte câte un cal. Inculpatul L. I. a vândut calul care i-a revenit martorului L. M.-C. contra sumei de 900 lei, în timp ce inculpatul L. V. i-a dat calul martorului L. Z., primind în schimbul acestuia un alt cal. Martorii L. M. C. și L. Z. nu cunoșteau proveniența ilicită a cabalinelor primite de la inculpații L. I., respectiv L. V. D. ce au primit cele două cabaline de la inculpați, martorii L. M. C. și L. Z. s-au deplasat cu cele două cabaline în județul Satu Mare, pentru a le valorifica. Ajunși pe raza localității D., comuna L., jud. Satu Mare, martorii L. M. C. și L. Z. s-au întâlnit cu S. C. M., căruia L. M. C. i-a oferit calul primit de la inculpatul L. I. în schimbul unui alt cal și a unei diferențe de 100 lei, cei doi convenind asupra schimbului în condițiile arătate. De asemenea, celălalt cal care ajunsese în detenția martorului L. Z. a fost dat lui M. G. din loc. S., comuna S., jud. Satu Mare, în schimbul unei alte cabaline și a sumei de 200 lei.

Potrivit probatoriului administrat, S. C. M. și M. G. nu cunoșteau proveniența ilicită a cabalinelor achiziționate de la martorii L. M. C. și L. Z. O. de cercetare penală ale poliției judiciare au identificat cele două cabaline sustrase de la partea vătămată M. E. în detenția numiților S. C. M. și M. G. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...), s-a dispus ridicarea silită a celor două cabaline de la detentorii S. C. M. și M. G. și restituirea lor către partea vătămată M. E., însă - întrucât detentorii precari au refuzat să pună la dispoziția organelor de poliție cele două cabaline, ținându-le în anexele lor gospodărești, Judecătoria Zalău a autorizat - la data de (...) - efectuarea unor percheziții domiciliare la locuințele acestora. În acest context, cabalinele au fost identificate în anexele gospodărești ale detentorilor precari S. C. M. și Maghiar G., au fost ridicate și predate părții vătămate M. E., astfel că prejudiciul cauzat prin comiterea acestui act material a fost recuperat în integralitate prin restituirea bunurilor sustrase către partea vătămată. Din documentele existente la dosar și din declarațiile părților vătămate rezultă că valoarea bunurilor sustrase de către inculpați este de aproximativ 1.700 lei.

3. La data de (...), pe timp de zi, inculpații L. V. și L. I. au sustras două cabaline de la partea vătămată B. I., cabalinele fiind sustrase de pe un teren al acesteia unde fuseseră priponite. D. sustragerea celor două cabaline, inculpații s-au deplasat la o pășune din apropierea localității B., unde au ținut caii până când s-au interesat asupra modalității concrete în care aceștia puteau fi valorificați. În ziua următoare, inculpații au luat legătura cu martorul P. I. pe care-l cunoșteau întrucât acesta frecventa târgurile de animale și i-au propus acestuia să cumpere cabalinele sustrase. Pe fondul înțelegerii cu martorul P. I., acesta din urmă a cumpărat cele două cabaline cu suma de 2.200 lei pe care inculpații au împărțit-o în mod egal și au cheltuit-o ulterior pentru nevoi proprii. Martorul P. I. nu cunoștea proveniența ilicită a cabalinelor, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză. Astfel, fiind suspicios cu privire la proveniența cabalinelor, P. I. i-a întrebat pe inculpați dacă acestea nu provin din furt, întrucât erau bine îngrijite, însă inculpații l-au asigurat că au primit cabalinele la schimb și că doresc să le vândă. Ulterior, cabalinele au fost transportate cu o autoutilitară la o societate profilată pe achiziția animalelor de pe raza loc. Răscruci, jud. C., fiind predate martorului P. I. A., iar acesta a vândut mai departe cabalinele unor persoane necunoscute, astfel că prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestui act material nu a mai fost recuperat.

Inculpații au recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în acest sens fiind declarațiile lor de la filele 25-30,

53-57, 62-65, 237, 238). Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptei de furt calificat în dauna părților vătămate se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate ( f. 99-110, 113-115), declarații de martori (f. 70-74, 76-96), procese verbale de cercetare la fața locului (f.139-144), procese verbale de percheziție domiciliară (f.12,13), procese verbale de reconstituire și fotografii judiciare (f. 118-125), procese verbale de recunoaștere și fotografii judiciare (f. 129-138)

În drept, fapta inculpatului L. V. care în perioada (...)-(...) împreună cu inculpatul L. I., pe timp de zi în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a sustras un număr de 6 cai pe care și i-a însușit pe nedrept, săvârșind un număr de 3 acte materiale distincte, în dauna părților vătămate M. E., R. V. și B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și a art. 40 alin.1 C.

Fapta inculpatului L. I. care în perioada (...)-(...) împreună cu inculpatul L. V., pe timp de zi în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a sustras un număr de 6 cai pe care și i-a însușit pe nedrept, săvârșind un număr de 3 acte materiale distincte, în dauna părților vătămate M. E., R. V. și B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpați prin acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate (caii au fost sustrași de pe pășune unde au fost lăsați de către părțile vătămate, la păscut, priponiți, fiind sub stăpânirea și controlul părților vătămate), fără consimțământul acestora, infracțiune consumată în momentul ieșirii bunurilor din patrimoniile părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpaților, având ca urmare imediată prejudiciul constând în contravaloarea animalelor sustrase.

Infracțiunea de furt a fost săvârșită în forma calificată, în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de 2 persoane care au acționat împreună ca și coautori, în baza unei înțelegeri prealabile.

Sub aspectul laturii subiective inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că au luat împreună rezoluția infracțională, urmărind un scop comun - însușirea și valorificarea animalelor sustrase pentru obținerea de mijloace financiare - de unde rezultă că au avut reprezentarea faptei lor, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, au prevăzut rezultatul și au urmărit producerea lui.

Instanța a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, actele materiale ale infracțiunii de furt calificat fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale a fiecărui inculpat aspect ce reiese din intervalul de timp scurs între ele, modul similar de operare, natura bunurilor sustrase, locul de unde au fost sustrase animalele, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpaților instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și a avut în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite stabilit potrivit art. art.18^{1 alin.2 Cod penal, numărul actelor materiale la care a participat, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.}

Față de aceste criterii instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret, motivat prin faptul că au săvârșit infracțiunea împreună pentru a asigura reușita acțiunii infracționale, au perseverat în actul infracțional, au săvârșit un număr mare de acte materiale într-un interval foarte scurt de tip, raportat la natura bunurilor sustrase și modul rapid de valorificare a acestora la distanțe mari prejudiciul produs este foarte mare.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților .

Inculpatul L. V. este în vârstă de 19 ani, are o relație de concubinaj, are un copil de 1 an, nu a urmat cursurile unei scoli, nu are un loc de muncă stabil, are antecedente penale, nu este recidivist, fiind condamnat anterior pentru fapte săvârșite în timpul minorității prin S. penală 3/(...) a Judecătoriei Jibou la pedeapsa de 2 ani cu suspendare sub supraveghere tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fiind în situația pluralității intermediare prev. de art. 40 alin.1 C. De asemenea inculpatului i- au fost aplicate mai multe sancțiuni administrative pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat în perioada minorității (f.225), în prezent fiind judecat în dosarul (...) al Judecătoriei Jibou pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 C. Din concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul este atașat de familie și își asumă responsabilitățile de soț și tată dar este predispus la comiterea de infracțiuni nefiind susținut pentru adoptarea unui comportament adecvat de către factorii din mediul familial și al comunității.

Inculpatul L. I. are 19 ani, este fără ocupație, a urmat 6 clase nu are loc de muncă stabil, potrivit fișei de cazier judiciar (f.227) nu are antecedente penale dar a fost sancționat administrativ de 3 ori cu amendă pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat atât în timpul minorității cât și după majorat. Din referatul de evaluare întocmit în cauză de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul are carențe educaționale, consumă alcool în exces, este ușor influențat de către anturaj, nu prezintă motivație personală pentru a adopta pe viitor un comportament conformist și a se integra în societate, are nevoie de suport în vederea controlului consumului de alcool și a jocului la aparate mecanice.

Instanța a reținut de asemenea atitudinea sinceră și cooperantă a celor doi inculpați, pe tot parcursul urmăririi penale au fost sinceri, au cooperat cu organele de urmărire penală, au recunoscut de la început săvârșirea faptei, contribuind astfel la stabilirea stării de fapt și aflarea adevărului în cauză.

La stabilirea pedepsei pentru cei doi inculpați instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320^{1 alin. 7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege .}

În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii în baza art.71 Cod penal, având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența C.i Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că o instituire a unei interdicții pentru inculpți de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsurădisproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpați și de persoana acestora. La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere de asemenea și D. nr.74/2007 a Î. C. de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Pornind de la faptul că infracțiunea comisă de către inculpați este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.

1. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, în temeiul art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. (trei acte materiale) și art. 40 alin.1 C., având în vedere și prevederile art. 320^{1 alin. 7 Cod de procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpatul L. V. la o pedeapsă de}

4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

Instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării prin sentința penală nr. 3/(...) a Judecătoriei Jibou pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă la data de (...) prin nerecurare, iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în cursul termenului de încercare de 4 ani, în aceste condiții în baza art. 86^{4 alin. 1 raportat la art.83 alin.1 Cod penal instanța a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3 /(...) a Judecătoriei Jibou, pedeapsă pe care inculpatul urmează să o execute alături (cumulat aritmetic) cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 4 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu privare de libertate.}

În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

Instanța a constatat că prin ordonanța din data de (...) s-a luat față de inculpat măsura reținerii iar prin încheierea penală nr. 26/A din data de (...) pronunțată în dosarul 4398/3372011 al Judecătoriei Z. s-a dispus măsura arestării preventive pe o durată de 29 zile, măsură menținută prin încheierea din data de (...) pronunțată în prezentul dosar. Față de circumstanțele reale ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului așa cum au fost reținute anterior, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L. V., iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) la zi.

2. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, în temeiul art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a), C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. (trei acte materiale)

și având în vedere și prevederile art. 320^{1 alin. 7 Cod de procedură penală instanța a condamnat pe inculpatul L. I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare cuprivare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.}

Instanța a constatat că prin ordonanța din data de (...) s-a luat față de inculpat măsura reținerii iar prin încheierea penală nr. 27/A din data de (...) pronunțată în dosarul (...) al Judecătoriei Z. s-a dispus măsura arestării preventive pe o durată de 29 zile, măsură menținută prin încheierea din data de (...) pronunțată în prezentul dosar. Față de circumstanțele reale ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului așa cum au fost reținute anterior, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului L. I., iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că în cauză partea vătămată R. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4870 lei (f. 110) reprezentând contravaloarea celor doi cai furați, partea vătămată B. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7000 lei (f. 115) - contravaloarea a doi cai furați, partea vătămată M. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2 500 lei reprezentând cheltuieli făcute pentru recuperarea celor doi cai furați care au fost recuperați. De asemenea s-au constituit părți civile în cauză și persoanele vătămate S. C. M. cu suma de 2 300 lei (f. 94) și M. G. cu suma de 2 700 lei (f. 96) reprezentând prețul plătit de aceștia în schimbul a câte un cal cumpărat de către ei dintre cei sustrași de inculpați (necunoscând că provin din furt) bunuri care au fost ridicate de la aceștia de către organele de poliție în vederea restituirii acestora către proprietarul de drept.

Față de pretențiile civile formulate, inculpații, în fața instanței de judecată, au recunoscut integral aceste pretenții și și-au exprimat acordul privind achitarea lor ( f. 237, 238).

Conform prevederilor art. 16^{1 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, în situația recunoașterii totale de către inculpat a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert și nereparat, iar instanța de judecată, luând act de recunoaștere, l-a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii. Potrivit art. 998 Cod civil instanța constată că între infracțiunea de furt săvârșită de inculpați, ce face obiectul prezentei cauze și prejudiciile materiale suferite de către părțile civile, recunoscute de către inculpați, există legătură de cauzalitate fiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.}

În consecință în baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 16^{1 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, art. 998 și art. 1003 Cod Civil instanța a admis așa cum au fost formulate acțiunile civile ale părților civile R. V., B. I., M. E., S.-C. M. și M. G. și a obligat pe inculpații L. V. și L. I. la plata în solidar a sumei totale de 19 370 lei, reprezentând despăgubiri materiale, către părțile civile astfel: suma de 4870 lei către partea civilă R. V., suma de 7000 lei către partea civilă B. I., suma de 2500 lei către partea civilă M. E., suma de 2300 lei către partea civilă S.-C. M., suma de 2700 lei către partea civilă M. G.}

Instanța a constatat că inculpații atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată au fost asistați de către apărător din oficiu av O. A. cu delegație la filele 50, 236.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 2 400 lei, din care suma de 1200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpaților, av. O. A. (600 lei pentru faza de urmărire penală și 600 lei pentru faza de judecată) a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S., cheltuieli care vor fi suportate de inculpați astfel: L. V. - 1200 lei și L. I. - 1200 lei. La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată instanța a avut în vedere și cheltuielile avansate de stat cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă și cu ocazia verificării legalității măsurii arestării preventive ocazie cu care inculpații au beneficiat de apărători desemnați din oficiu, onorariile cuvenite acestora fiind avansate din fondurile M.lui Justiției către Baroul de A. S.

Împotriva sentinței menționate au declarat recurs în termenul legal inculpații L. V. și L. I. solicitând a le fi reduse pedepsele ce le-au fost aplicate având în vedere circumstanțele lor personale, respectiv că au avut o atitudine sinceră, că sunt de acord să repare prejudiciul cauzat prin faptele lor ilicite, deși acesta nu a fost dovedit și că au probleme de familie.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, aprobatoriului administrat și a dispozițiilor art.385^{6 alin.3 C., Curteaconstată că acestea sunt fondate urmând a fi admise pentru următoarele considerente:}

Constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate suficiente probe pentru a contura vinovăția inculpaților în raport de faptele reținute în sarcina lor și având în vedere și poziția procesuală exprimată în mod lipsit de echivoc de inculpați care au solicitat a fi judecați în baza procedurii simplificate, instanța fondului a reținut în mod legal și temeinic incidența art. 320/1 C.

Pentru aceste motive instanța de recurs nu va mai reveni asupra stării de fapt reținută în sarcina inculpaților și necontestată de aceștia.

De asemenea se constată că instanța fondului a făcut o încadrare juridică corespunzătoare faptelor reținute în sarcina inculpaților, respectiv aceea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a C. cu aplic.art.41 alin.2 C. cu reținerea disp.art.40 alin.1 C. pentru inculpatul L. V.

Astfel, fapta inculpaților L. V. și L. I. care în perioada 3 - 12 iulie 2011 împreună, pe timp de zi, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, au sustras un număr de 6 cai pe care și-au însușit pe nedrept întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

În sarcina inculpatului L. V. s-a reținut că are antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă fiind condamnat pentru fapte comise în timpul minorității prin sent.pen.3 din 12 ian.2011 a Judecătoriei Jibou la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pentru comiterea unor fapte similare, fapta ce constituie obiectul prezentul dosar fiind deci comisă înăuntrul termenului de încercare.

Instanța de control judiciar opinează că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru faptele comise de inculpați este mult prea severă raportat la condițiile concrete de săvârșirea faptelor pe timp de zi, la faptul că s-au comis trei acte materiale, că prejudiciul a fost recuperat parțial, dar și la împrejurarea că inculpații nu sunt la prima confruntare cu legea penală având însă o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal încă de la începutulurmăririi penale și fiind de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate de acestea.

De asemenea, trebuie să se țină cont și de limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320/1 alin.7 C.

Pentru aceste considerente, instanța de recurs va reduce de la 4 ani la 2 ani și 6 luni închisoare pedepsele aplicate celor doi inculpați pentru fapta ce constituie obiectul prezentului dosar, apreciind că acest cuantum al pedepsei este un mijloc mai eficient de reeducare al inculpatului și totodată de sancționare a lor.

În ceea ce privește pe inculpatul L. V. instanța de recurs a menținut revocarea suspendării de sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 3/(...) a Judecătoriei Jibou pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă la data de (...), pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim detenție.

Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotărârii atacate au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE :

În baza art.385^{15 pct.1 lit.d admite recursurile declarate de inculpații L. V. și L. I. - ambii deținuți preventiv în Penitenciarul Gherla - împotriva sentinței penale nr.331 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați și, rejudecând:}

I. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. V. ( fiul lui N. și Ana, născut la data de (...) în Z., jud. S.) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 40 alin.1 Cod penal, art. 320^{1 alin.7}

Cod procedură penală - de la 4 (patru) ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3/(...) a

Judecătoriei Jibou pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă la data de (...), pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare în detenție.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) la zi.

II. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. I. ( fiul lui N. și G., născut la data de (...)) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală - de la 4}

(patru) ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în detenție.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta, durata reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu (avoc. V. I. L. și av. Bojan M. L.), sume ce se vor avansa din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2011.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER
M. Ș. L. M.	ANA C.	M. B.

Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 517/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 38/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1731/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1731/2011, Curtea de Apel Cluj