Decizia penală nr. 380/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.380/R/2011

Ședința publică din 17 martie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI : M. B.

: V. G. G.IER : D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. V. M., împotriva deciziei penale nr.16/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt de arbori, prev.de art.110 alin.1 lit.a și c și alin.2 lit.a din

Legea 46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 C. și furt de arbori prev.de art.110 lit.b din Legea 46/2008, ambele cu aplic.art.33 lit.a C. (rechizitoriul nr.6. al P.ui de pe lângă T. B.-N.);

- furt de arbori, prev.de art.110 alin.1 lit.a și c și alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 C. și furt de arbori prev.de art.110 lit.b din Legea 46/2008, ambele cu aplic.art.33 lit.a C. (rechizitoriul nr.28/P/2009 al P.ui de pe lângă T. B.-N.);

- tăiere ilegală de arbori prev.de art.108 alin.1 lit.a din Legea

46/2008 și furt de arbori prev.de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 C., ambele cu aplic.art.33 lit.a C. (rechizitoriul nr.346/P/2009 al P.ui de pe lângă T. B.-N.).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile P. com.D. și C. Ș..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul arată că a declarat recurs doar cu privire la latura penală, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate. Totodată, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond. R. la prejudiciulredus al faptei săvârșite - 8000 lei, la situația materială dificilă a familiei inculpatului, susține că o pedeapsă de 2 ani închisoare ar fi suficientă pentru a se asigura scopul pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Nu se impune nici aplicarea sporului de 6 luni închisoare, solicitând a se dispune înlăturarea lui, astfel ca pedeapsa rezultantă să nu depășească 2 ani închisoare. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului. A., într-un timp scurt, a săvârșit un număr mare de infracțiuni, așa se explică sporul de pedeapsă ce i s-a aplicat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său și arată că nu putea comite o faptă cu un asemenea prejudiciu. Solicită reducerea pedepsei aplicate de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, prin înlăturarea sporului de 6 luni aplicat de T. B.-N.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.422 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr.(...) la 2 aprilie 2010 s-a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița din infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (fapta din R. nr. 6.) în infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, precum și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (fapta din R. nr. 28/P/2009) în infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B. V. M., fiul lui V. și I. M., născut la data de (...), în localitatea B., județul B.-N., CNP-1., cu antecedente penale, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în comuna

D., sat B. de Sus, nr. 428, județul B.-N., deținut în Penitenciarul Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori (fapta prevăzută în R. nr.

6. - comisă în perioada iunie-august 2008), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori(fapta prevăzută în R. nr. 6. - comisă în perioada mai-august

2008), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori(faptaprevăzută în R. nr. 28/P/2009 - comisă în perioada februarie-aprilie

2009), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori

(fapta prevăzută în R. nr. 28/P/2009 - comisă în perioada august 2008- februarie 2009), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de teiere fără drept de arbori (fapta prevăzută în R. nr. 346/P/2009 - comisă în perioada la data de (...)), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori (fapta prevăzută în R. nr.

346/P/2009 - comisă în perioada martie-mai 2009), la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal între ele și fiecare în parte cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin S. penală nr.1515/2009 a Judecătoriei B. - definitivă la data de (...) prin neapleare și prin S. penală nr. 1478/2009 a Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin neapelare.

S-a constatat că prin S. penală nr.1515/2009 a Judecătoriei B. - definitivă la data de (...) prin neapleare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 2 Cod penal (faptă comisă la data de (...)).

În baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr.

1478/2009 a Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin neapelare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată petentului prin S. penală nr. 1478/2009 a Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin neapelare, în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel: 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr.

46/2008 (comisă în perioada (...)); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 (comisă în perioada (...)-(...)).

În baza art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză de: 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare cu pedepsele aplicate pentru faptele concurente de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.1515/2009 a Judecătoriei B. și de 8 luni, respectiv 1 an închisoare aplicate prin S. penală nr. 1478/2009 a

Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin neapelare, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 luni, în total urmând să se execute pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe toată durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 28/(...) și perioada executată, începând cu data de

(...), la zi.

S-au anulat vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

În baza art. 14, art. 346 C.p raportat la art. 998 C. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile: părții civile P. comunei D. - suma totală de 7.370,65 lei, iar părții civile C. Ș. - suma totală de 656,31 lei.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 650 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu, Bria

Larisa, iar 200 lei reprezintă onorariu avocatului B. A.

Ulterior, prin încheierea penală din 9.IV.2010 s-a îndreptat eroarea materială (omisiunea vădită) privind dispozitivul acestei sentințe, în sensul reținerii și a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal cu privire la infracțiunea prev.de art. 110 alin.1 din Legea nr.46/2008, comisă de inculpatul B. V. M. în perioada februarie-aprilie 2009 (faptă prevăzută în rechizitoriul nr.28/P/2009), pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

A. În perioada iunie-august 2008 inculpatul B. V. M. a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale, 3 acte de furt de arbori, astfel:

1. La data de (...) inculpatul B. V. M., a sustras din pădurea

„Blidireasa";, proprietatea C.ui Ș., 3 arbori specia rășinos în valoare de

394,94 lei.

2 La data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Blidireasa";, proprietatea comunei D. 10 arbori specia rășinos în valoare de 665,41 lei, fiind ajutat la încărcatul arborilor de către numitul C. V., care nu a cunoscut împrejurarea că inculpatul nu deținea aprobare pentru material lemnos. Numitul C. V. s-a deplasat în pădure la solicitarea inculpatului , cei doi încărcând arborii în două atelaje, unul aparținând tatălui inculpatului, iar celălalt lui C. V.

3. La data de (...) inculpatul și-a însușit fără drept din pădurea

„Blidireasa";, proprietatea comunei D. 6 arbori specia rășinos în valoare de 578,75 lei.

La data constatării actelor de furt, prețul mediul al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 74 lei, limita infracțională fiind de

370 lei.

Prejudiciul total, în valoare de 1.639,10 lei, a fost recuperat parțial, respectiv până la nivelul sumei de 578,75 lei, prin reținerea materialului lemnos însușit la data de (...), rămânând nerecuperată o diferență în valoare de 1.060,35 lei, astfel că P. comunei D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 665,41 lei, iar C. Ș. cu suma de 394,94 lei.

B. În intervalul mai-august 2008, inculpatul B. V. M. a săvârșit

6 acte de furt de arbori, a căror valoare s-a situat de fiecare dată sub limita infracțională, prejudiciul cumulat, depășind de însă de 5 ori valoarea uni metru cub de masă lemnoasă.

1. În data de (...) inculpatul B. V. M., a sustras din pădurea

„Blidireasa";, proprietatea C.ui Ș., 6arbori specia rășinos în valoare de

261,37 lei.

2. În data de (...) inculpatul B. V. M. a sustras din pădurea

„Blidireasa";, proprietatea comunei D. 6 arbori specia rășinos în valoare de 302,81 lei.

3. La data de (...) inculpatul B. V. M. și-a însușit fără drept din pădurea „Blidireasa";, proprietatea comunei D. 7 arbori specia rășinos în valoare de 353,28 lei.

4.La data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Blidireasa";, proprietatea comunei D. 7 arbori specia rășinos în valoare de 353,28 lei.

5. La data de (...), inculpatul a sustras din aceiași pădure alți 7 arbori specia rășinos în valoare de 353,28 lei.

6. În data de (...) inculpatul B. V. M. și-a însușit fără drept din pădurea „Blidireasa";, proprietatea comunei D. 7 arbori specia rășinos în valoare de 353,28 lei.

Prejudiciul total se ridică la suma de 1.977,3 lei nefiind recuperat, motiv pentru care primăria comune D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.715,93 lei, iar C. Ș. cu suma de 261,37 lei.

În perioada constatării actelor de furt prețul mediu al unui metru cu de masă lemnoasă era de 74 lei, limita infracțională fiind de 370 lei.

Pentru transportul arborilor inculpatul a folosit ștraiful și calul proprietatea tatălui său B. V., precum și atelajul aparținând lui C. V. la

(...).

C. În perioada februarie - aprilie 2009 inculpatul B. V. M., a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale, 3 acte de furt de arbori în următoarele împrejurări;

1. La data de (...), inculpatul a sustras din pădurea „Bârzetea

Seacă"; aparținând comunei D., 5 arbori specia fag, în valoare de 809,52 lei.

2. În data de (...) a sustras din pădurea „Șindrila"; proprietatea comunei D. 8 arbori specia rășinos în valoare de 641,04 lei.

3. În data de (...) și-a însușit fără drept din aceiași pădure 8 arbori specia rășinos în valoare de 454,25 lei.

Prejudiciul total produs, în valoare de 1.904,81 lei, nu a fost recuperat astfel că P. comunei D. s-a constituit parte civilă în cauză.

La data constatării actelor de furt prețul mediu al unui metru cu de masă lemnoasă era de 86 lei, limita infracțională fiind de 430 lei.

D. În intervalul august 2008 - februarie 2009, inculpatul B. V. M. a săvârșit 6 acte de furt de arbori, a căror valoare s-a situat de fiecare dată sub limita infracțională, prejudiciul cumulat, depășind de însă de 5 ori valoarea uni metru cub de masă lemnoasă.

1. La data de 0(...) inculpatul B. V. M. a sustras din pădurea

„Blidireasa";, proprietatea comunei D. 7 arbori specia rășinos în valoare de 353,28 lei.

2. La data de(...), inculpatul a sustras din aceiași pădure 7 arbori specia rășinos, în valoare de 353,28 lei.

3. În data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Șindrila";, aparținând comunei D. 2 arbori specia rășinos în valoare de 212,38 lei.

4 În data de (...), inculpatul și-a însușit din aceiași pădure 2 arbori specia rășinos, în valoare de 2466,82 lei.

5. La data de (...) inculpatul a sustras din pădurea situată în locul numit „. T., proprietatea comunei D. un arbore specia fag în valoare de

160,99 lei.

6. La data de (...) inculpatul B. V. M. a sustras din pădurea

„Zăpozi, proprietatea comunei D. 7 arbori specia fag în valoare de

316,05 lei.

Paguba totală produsă, în valoare de 1642,8 lei nu a fost recuperată, astfel că P. comunei D. s-a constituit parte civilă în cază. În perioada constatării primelor 4 acte de furt, prețul mediul al unui metru cub masă lemnoasă pe picior era de 74 lei, limita infracțională fiind de

370 lei, în timp ce în intervalul de timp în care s-au constatat celelalte două acte de furt prețul mediu era de 86 lei, iar limita infracțională era de 430 lei.

Pentru transportul arborilor la domiciliu inculpatul a folosit calul

și ștraiful aparținând tatălui său B. V..

E. la data de (...), inculpatul a tăiat fără drept din pădurea

„Blidireasa";, proprietatea comunei D., 6 arbori specia rășinos, fiind depistat de organele silvice în timp ce-i transporta la domiciliu. Ca urmare acestuia i s-a întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii silvice pe care l-a semnat.

Prejudiciul produs, în valoare de 578,75 lei, a fost recuperat în totalitate prin reținerea materialului lemnos, astfel că P. comunei D., nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

La data constatării actelor de furt prețul mediu al unui metru cu de masă lemnoasă era de 74 lei, limita infracțională fiind de 370 lei.

F. În perioada martie - mai 2009, inculpatul B. V. M. a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale 2 acte de furt de arbori, din pădurile aparținând comunei D., prejudiciul depășind de însă de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă.

1. În data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Blidireasa";, proprietatea comunei D. 2 arbori specia fag în valoare de 869,89 lei.

2. În data de (...) inculpatul a sustras din pădurea „Blidireasa";, proprietatea comunei D. 4 arbori specia molid în valoare de 571,81 lei.

Paguba totală produsă, în valoare de 1441,70 lei nu a fost recuperată, astfel că P. comunei D. s-a constitui parte civilă în cază.

Pentru tăierea arborilor din data de (...) inculpatul a folosit securea aparținând tatălui său B. V., iar pentru transportul arborilor sustrași a folosit ștraiful și caii de asemenea proprietatea tatălui său.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, instanța de fond a reținut că în cazul primei fapte reținute în sarcina inculpatului prin R. nr. 6. și în cazul celei de-a doua fapte din R. nr. 28/P/2009, s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt de arbori atât în forma prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, cât și de la lit. c din același articol. Instanța constată că nu se pot reține concomitent cele două încadrări juridice și se impune înlăturarea literei c.

Față de cele arătate mai sus, în baza art. 334 C. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (fapta din R. nr. 6.) în infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr.

46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, precum și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a și c din

Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (fapta din R. nr.

28/P/2009) în infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În drept, instanța de fond a apreciat că față de punctul A. din starea de fapt, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori săvârșită de 2 persoane împreună (alături de C. V.), valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a , alin. 2 lit. a din Legea nr.

46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, în formă continuată.

Față de probatoriul administrat în cauză, s-a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (sub forma intenției directe, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și l-a urmărit) de către inculpatul B. V. M., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 (6 luni-3 ani închisoare sau amendă), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În consecință, în temeiul art. art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din

Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată către minimul special, respectiv de 1 an închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise

și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile.

În drept, instanța de fond a apreciat că față de punctul B. din starea de fapt, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, fapta fiind săvârșită de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a materialului lemnos depășește valoarea este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008.

Față de probatoriul administrat în cauză, s-a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, (sub forma intenției directe, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și l-a urmărit) de către inculpatul B. V. M., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. s-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 (6 luni-3 ani închisoare sau amendă), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În consecință, în temeiul art. art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr.

46/2008, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată către minimul special, respectiv de 1 an închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile.

În drept, instanța de fond a apreciat că față de punctul C. din starea de fapt, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr.

46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, în formă continuată.

Față de probatoriul administrat în cauză, s-a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (sub forma intenției directe, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și l-a urmărit) de către inculpatulB. V. M., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. s-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 ( 6 luni-3 ani închisoare sau amendă), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În consecință, în temeiul art. art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr.

46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată către minimul special, respectiv de 1 an închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile.

În drept, instanța de fond a apreciat că față de punctul D din starea de fapt, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, fapta fiind săvârșită de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a materialului lemnos depășește valoarea este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008.

În consecință, în temeiul art. art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr.

În drept, instanța de fond a apreciat că față de punctul E. din starea de fapt, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

Față de probatoriul administrat în cauză, s-a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, (sub forma intenției directe, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și l-a urmărit) de către inculpatul B. V. M., fapt pentru care, în raport de art. 52 C.-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei instanța s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsăprevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 (6 luni-4 ani închisoare sau amendă), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În consecință, în temeiul art. art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr.

În drept, instanța de fond a apreciat că față de punctul F. din starea de fapt, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr.

46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, în formă continuată.

Față de probatoriul administrat în cauză, s-a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (sub forma intenției directe, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și l-a urmărit) de către inculpatul B. V. M., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 ( 6 luni-3 ani închisoare sau amendă), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În consecință, în temeiul art. art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr.

Instanța de fond a constatat că faptele, ce fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal între ele și fiecare în parte cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin S. penală nr.1515/2009 a Judecătoriei B. - definitivă la data de (...) prin neapleare și prin S. penală nr. 1478/2009 a Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin neapelare.

S-a constatat de asemenea, că prin S. penală nr.1515/2009 a

Judecătoriei B. - definitivă la data de (...) prin neapleare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c C.penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 2 C.penal (faptă comisă la data de (...)).

În baza art. 85 C.penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr.

1478/2009 a Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin neapelare.

46/2008 (comisă în perioada (...)); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 (comisă în perioada (...)-(...)).

În baza art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză de: 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare cu pedepsele aplicate pentru faptele concurente: 2 an închisoare aplicată prin S. penală nr.1515/2009 a Judecătoriei B. și de 8 luni, respectiv 1 an închisoare aplicate prin S. penală nr. 1478/2009 a

Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin neapelare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 luni, urmând a se executa în final pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare, cu aplic.art.71 Cod penal rap.la art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 28/(...) și perioada executată, începând cu data de

(...), la zi.

S-a dispus anularea vechilor mandate de executare ale pedepselor

și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul B. V. M. și P. de pe lângă Judecătoria Bistrița.

Prin apelul declarat (f.2) s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecând, să se aplice pedepse mai blânde pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, cu motivarea că a comis faptele determinat fiind de starea de sănătate a familiei sale, pentru a putea să contribuie la întreținerea acesteia. În final, a solicitat ca în urma redozării pedepselor ce i se vor aplica pentru faptele săvârșite în concurs și a contopirii acestora, să i se reducă măcar cu 2 luni sporul aplicat.

Prin apelul declarat de P. de pe lângă T. B.-N. s-a solicitat în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.";a"; Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în parte, în latura penală și rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din art. 110 alin.1 lit.";a"; și alin. 2 lit.";a"; din legea nr. 46/2008 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal (pentru faptelecomise de inculpat în perioada iunie-august 2008 din pădurile aparținând C.ui Ș. și Primăriei comunei D.), în infracțiunea prev.de art. 110 alin.1 lit.";c"; și alin.2 lit.";a"; din Legea nr. 46/2008 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și din art. 110 alin.1 lit.";a"; din Legea nr.46/2008 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal (pentru faptele comise în perioada februarie-aprilie 2009 în dauna comunei D.) în infracțiunea prev.de art. 110 alin.1 lit.";c"; din Legea nr.46/2008 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal; a se majora cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere gravitatea faptelor comise de acesta; a se face aplicarea dispozițiilor art.118 alin.3 Cod penal și a se dispune confiscarea de la inculpat a unei sume de bani sau a unor bunuri până la concurența valorii atelajului folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.

În motivarea apelului s-a arătat că potrivit practicii și jurisprudenței în materie penală, omisiunea vădită presupune absența unor mențiuni pe care să le cuprindă actul procedural, mențiuni care privesc soluționarea de către instanța de judecată a unor aspecte legate de rezolvarea cauzei penale.

Potrivit art.196 Cod procedură penală sunt considerate omisiuni vădite situațiile în care instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la sumele pretinse de către martori, experți, interpreți, apărători, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asiguratorii. Ori, încheierea de admitere a sesizării din oficiu, prin care se tinde la aplicarea unei măsuri/operațiuni judiciare de schimbarea a încadrării juridice, este nelegală, o atare modificare neputând fi făcută decât prin exercitarea căilor de atac extraordinare împotriva acestei hotărâri.

În speță, s-a învederat că instanța ar fi trebuit să aplice o pedeapsă pentru săvârșirea a trei acte materiale de furt, comise în perioada februarie-aprilie 2009, în baza art. 110 alin.1 lit.";a"; din Legea nr.46/2008, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.

S-a mai precizat că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul încadrării juridice dată faptelor inculpatului, în urma schimbării acesteia, în conformitate cu art.334 Cod procedură penală.

Astfel, s-a susținut că prin fapta săvârșită de inculpat în perioada iunie-august 2008 în dauna C.ui Ș. și a Primăriei comunei D. (faptă ce face obiectul rechizitoriului nr. 6. al parchetului de pe lângă T. B.-N.) prejudiciul cauzat în dauna părților civile sus-menționate se ridică la suma de 1.639, 10 lei, prejudiciu care depășește de 20 de ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (la momentul constatării actelor de furt, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă era de

74 lei, iar limita infracțională pentru reținerea lit. „c"; al art.110 era de

1.480 lei), pe cale de consecință, instanța trebuia să rețină în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev.de art.110 alin.1 lit.";c"; și alin.2 lit.";a"; din legea nr.46/2008, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și nu săvârșirea infracțiunii prev.de art. 110 alin.1 lit.";a"; și alin.2 lit.";a"; din Legea nr.46/2008, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal (astfel cum a procedat).

Totodată, s-a constatat că prin fapta săvârșită de inculpatul B. V. M. în perioada februarie-aprilie 2008 și în intervalul august 2008- februarie 2009 (care face obiectul rechizitoriului nr.28/P/2009 al P.ui e pe lângă T. B.-N.) s-a cauzat un prejudiciu cumulat care depășește de 5 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă.

Prin săvârșirea infracțiunii de furt de arbori în formă continuată comisă în datele de (...), (...) și (...), inculpatul a prejudiciat P. comunei D. cu suma de 1.904,81 lei, valoarea prejudiciului depășind de peste 20 de ori valoarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (la momentul constatării actelor de furt prețul mediu al unui m.c. de masă lemnoasă era de 86 lei, iar limita infracțională pentru reținerea art.110 lit.";c"; din Legea nr.46/2008 era de 1.720 lei), astfel că instanța trebuia să rețină în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev.de art.110 alin.1 lit.";c"; din Legea nr.46/2008 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și nu cea prev.de art.110 alin.1 lit.";a"; din Legea nr.46/2008 (astfel cum a făcut-o).

S-a mai învederat și că, întrucât limitele de pedeapsă prev.de art.110 alin.1 lit.";c"; din Legea nr.46 (2008 sunt cuprinse între 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile în care nu se rețin circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, menținerea pedepsei de 1 an închisoare ar fi nelegală, impunându-se aplicarea unei pedepse situate între limitele speciale prevăzute de textul incriminator.

S-a mai susținut și că pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința aplicată este prea blândă în raport de gravitatea și pericolul social al faptelor deduse judecății. În acest sens s-a arătat că pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl reprezintă în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

R. la gravitatea faptelor deduse judecății, pluralității actelor materiale, modalității de comitere a acestora și perseverenței inculpatului în comiterea unor fapte de natură penală, s-a apreciat că hotărârea instanței de fond este netemeinică, sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului. A. a sustras repetat material lemnos din pădurile statului, prejudiciul stabilit de instanța de fond situându-se la suma de 8.605,71 lei, prin faptele deduse judecății s-a adus o atingere gravă mediului înconjurător sub aspectul echilibrului ecologic și o atingere gravă fondului forestier național.

Nu se poate face abstracție nici de fișa de cazier judiciar a inculpatului, potrivit căreia rezultă că inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea de infracțiuni silvice, dar nu a dat dovadă de reeducare, continuând comiterea de fapte antisociale. Aplicarea unor pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare din infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină și în final aplicarea unei pedepse rezultante de 2 ani și

5 luni închisoare nu corespunde criteriilor generale de individualizare apedepsei, astfel că menținerea unei astfel de pedepse ar crea o stare de insecuritate și neliniște în rândul colectivității, generată de rezonanța negativă a faptului că persoane acuzate de astfel de infracțiuni au fost condamnate la pedepse atât de mici.

S-a mai arătat și că potrivit dispozițiilor art.118 alin.1 lit.";b"; Cod penal bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni se confiscă, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, dacă bunurile nu pot fi confiscate, pentru că nu sunt ale infractorului și persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se confiscă echivalentul în bani al acestora. Cum din probele administrate în cauză rezultă că atelajul folosit de inculpat pentru săvârșirea furturilor aparține tatălui inculpatului, iar acesta nu a cunoscut scopul folosirii acestuia, se impunea ca instanța să dispună confiscarea contravalorii atelajului respectiv, a sumei de 2.000 lei, valoarea atelajului fiind stabilită potrivit declarației date de martorul S. N. (declarația din (...) f.108 dos. nr.(...)).

Prin decizia penală nr.16/A din 14 februarie 2011 T. B.-N. în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. V. M. împotriva Sentinței penale nr. 422/2.IV.2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...).

În temeiul disp.art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva aceleiași sentințe, s-a desființat în parte, în latura penală și în latura civilă, sentința atacată și rejudecând în aceste limite:

- în temeiul disp.art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru faptele comise în perioada iunie - august

2008 din pădurile aparținând C.ui Ș. și P. comunei D.) în infracțiunea prev. de art. 110 al. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

- s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din art. 110 alin. 1 lit. a din legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru fapta comisă în perioada februarie - aprilie 2009 în dauna comunei D.) în art. 110 al. 1 lit. c din Legea nr.

46/2008, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;

- a condamnat pe inculpatul B. V. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 al. 1 lit. c și al. 2 lit. a din Legea nr.

46/2008 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (fapta comisă în perioada iunie - august 2008) la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii rev. de art. 110 al. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (pentru fapta comisă în perioada februarie - aprilie 2009 în dauna C. D.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal ra.la art. 34 al. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în cauză, pentru infracțiunilededuse judecății de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului pentru fapte concurente de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 1515/2009 a Judecătoriei B., 8 luni închisoare, 1 an închisoare aplicate prin S. penală nr. 1478/2009 a Judecătoriei B., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul disp.art. 118 al. 3 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. V. M. a contravalorii atelajului folosit la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății în cuantum de 1500 lei.

A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea primăriei comunei D. suma de 7381,52 lei cu titlu de despăgubiri.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul B. V. M., av.

B. Ana M., onorar în cuantum de 200 lei, care se va suporta din fondurile MJLC.

A fost obligat inculpatul apelant la cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului în cuantum de 280 lei, sumă ce include și onorarul pentru avocatul din oficiu.

T., analizând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului în care aceasta s-a pronunțat, a motivelor de apel formulate în cauză, a probelor administrate în apel cu privire la calculul prejudiciului și la referatul de evaluare al inculpatului, precum și potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, a apreciat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița ca fiind întemeiat în măsura și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În primul rând s-a reținut că starea de fapt statuată prin considerentele sentinței atacate este în deplină concordanță cu probele ce s-au administrat, De altfel, nici inculpatul nu a contestat comiterea infracțiunilor deduse judecății.

Astfel, în conformitate cu starea de fapt corect reținută, s-a stabilit că inculpatul a comis, în baza acelorași rezoluții infracționale, trei acte de furt de arbori, în perioada (...)-(...) în dauna părții civile C. Ș. și P. D., cauzând un prejudiciu total de 1.639,1 lei (calculat cu 74 lei/mc), prejudiciu care depășește de peste 20 de ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, astfel că încadrarea juridică corectă cu privire la această infracțiune este cea prev.de art.110 alin.1 lit.";c"; și alin.2 lit.";a"; din Legea nr. 46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Pe cale de consecință, se impune schimbarea încadrării juridice în cea arătată anterior, din cea reținută cu privire la această faptă de către instanța de fond (respectiv din infracțiunea prev.de art. 110 alin.1 lit.";c"; și alin.2 lit.";a"; din Legea nr.46/2008).

Totodată, în baza stării de fapt corect stabilită de către instanța de fond, s-a reținut că inculpatul B. V. M. a săvârșit 3 acte materiale de furt de arbori în perioada (...)-(...) în dauna comunei D., cauzând unprejudiciu total acestei părți vătămate de 1.639,03 lei (astfel cum acesta a fost recalculat cu prețul de 74 lei/mc), care depășește de peste 20 de ori valoarea prețului mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, astfel că, încadrarea juridică corectă cu privire la această infracțiune este cea prev.de art. 110 alin.1 lit.";c"; din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și nu cea stabilită de către instanță, respectiv cea prev.de art. 110 alin.1 lit.";a"; din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Pe cale de consecință, se impune schimbarea încadrării juridice în cea arătată anterior.

În ce privește încadrarea juridică stabilită pentru restul infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, acestea au fost corect stabilite.

R. la infracțiunea comisă de inculpat în perioada august 2008, prev.de art.110 alin.1 lit.";c"; și alin.2 lit.";a"; din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică prin prezenta decizie), s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare. Totodată, pentru infracțiunea comisă de inculpat în perioada februarie-aprilie 2009, prev.de art.110 alin.1 lit.";c"; din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică prin prezenta decizie) s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a apreciat că pedepsele aplicate inculpatului pentru celelalte infracțiuni ce i s-au reținut în sarcină au fost corect individualizate.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului s-a ținut seama de criteriile de individualizare a pedepsei, pericolul social concret al faptelor comise de inculpat, reflectat și în prejudiciile rezultate în urma săvârșirii infracțiunilor, multitudinea actelor materiale, modalitatea de comitere a faptelor, perseverența inculpatului în comiterea unor infracțiuni de aceeași natură cu cele deduse judecății, antecedentele sale penale, concluziile referatului de evaluare a inculpatului (f.47 și urm.) potrivit cărora săvârșirea unor infracțiuni silvice este un mod de viață pentru inculpat (o sursă de venituri) care nu se implică în mod constant în muncă, prezintă manifestări de agresivitate pe fondul consumului de alcool, creează probleme comportamentale (atât infracțional cât și din punct de vedere social).

Apreciind ca temeinice și legale dispozițiile sentinței atacate referitoare la concursul real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal, în ce privește infracțiunile deduse judecății, precum și cu privire la infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1515/2009 de Judecătoria Bistrița, definitivă la (...) pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie comisă la (...) și prin sentința penală nr.1478/2009 a Judecătoriei B., definitivă la (...) pentru comiterea unor infracțiuni silvice în decembrie 2007 și iunie-iulie 2008 s-au menținut aceste dispoziții și prin prezenta decizie, totodată s-au menținut dispozițiile de anulare a suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1478/2009 a Judecătoriei B., în temeiul dispozițiilor art.85 Cod penal.

Cu ocazia rejudecării, după noua individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, în temeiul dispozițiilor art.36 alin.2 Cod penal rap.la art. 34 alin.1 lit.";b"; Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în cauză, pentru infracțiunile deduse judecății de 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului pentru fapte concurente de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.

1515/2009 a Judecătoriei B., 8 luni închisoare, 1 an închisoare aplicate prin S. penală nr. 1478/2009 a Judecătoriei B., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În ce privește modalitatea de comitere a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului B. V. M., însuși inculpatul a declarat că de fiecare dată când a comis infracțiunile ce i se rețin în sarcină a folosit atelajul (cal și căruță) care aparține tatălui său, B. V.. Cu privire la valoarea atelajului se reține că proprietarul acestuia (tatăl inculpatului) a declarat că atelajul (ștraiful) este în valoare de 800-900 lei, iar caii au o valoare de 700-800 lei (acesta are și o altă declarație în care arată că valoarea ștraifului este de 200 lei și a cailor e de 300 lei, declarație care se va înlătura de către instanță, apreciată ca o valoare derizorie).

Martorul S. Nechita a precizat valoarea cailor și căruței la 2.000 lei

(f.108), iar martorul S. I. A. precizează o valoarea totală de 1.000 lei

(dosar nr.(...)).

În temeiul dispozițiilor art. 118 alin.3 Cod procedură penală s-a impus confiscarea contravalorii atelajului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, în valoare de 1.500 lei, valoare stabilită prin efectuarea unei medii între valorile declarate de martori cu privire la acest aspect.

În ce privește modul de calcul al pagubei cauzate părților vătămate, s-a dispus în apel, recalcularea acesteia în conformitate cu

Ordinul MADR nr.1343/24 august 2010, publicat în Monitorul Oficial la

1 septembrie 2010 ( în vigoare la 1 octombrie 2010) prin care se revine la valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior de 74 lei. Modul de calcul al pagubei se efectuează potrivit art. 2 alin.1 lit.";a";, art. 2 alin.3 și art.3 alin.1 și 2 din OUG nr.85/2006, în sensul că valoarea prejudiciului în cazul arborilor se stabilește prin înmulțirea factorului „k"; specific prevăzut în anexa 1 din ordonanță cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, valoare care în prezent este de

74 lei (potrivit ordinului M.ui Agriculturii și Dezvoltării Rurale), sub aspectul modului de calcul al prejudiciului fiind mai favorabile inculpatului dispozițiile Ordinului nr.1343/2010.

De altfel, se impunea ca pentru toate infracțiunile deduse judecății să se aplice același mod de calcul (cu 74 lei/mc) fiind vorba de infracțiuni de furt de arbori, urmând a fi avut în vedere prejudiciul de la data judecării cauzei.

Prin decizia în interesul legii nr.12/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat că modificarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, intervenită ulterior comiterii faptei, conduce, în cazul infracțiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii, prin modificarea implicită a valorii prejudiciului, punându- se de cele mai multe ori, în astfel de situații, problema aplicării legii penale mai favorabile.

Prejudiciul cauzat în dauna C.ui Ș. este în valoare de 656,31 lei, astfel cum a fost stabilit de către instanța de fond (calculat conform

Ordinului nr.933/2007, care prevede o valoare a unui metru cub de masă lemnoasă tot de 74 lei), iar în ce privește prejudiciul cauzat părții vătămate P. comunei D., acesta este în cuantum de 7.381,52 lei, potrivit fișelor de calcul comunicate de O. S. D. N. (f.82-105 dos.apel).

Pe cale de consecință, admițând apelul și în ce privește latura civilă, în rejudecare s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de

7.381,52 lei în favoarea Primăriei comunei D., menținând obligarea sa la plata despăgubirilor stabilite de instanța de fond în favoarea C.ui Ș..

Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.";a"; Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și s-a desființat în parte, în latura penală și civilă, sentința atacată, în modalitatea arătată în dispozitivul prezentei decizii și al considerentelor acesteia, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În ce privește apelul inculpatului, acesta s-a apreciat ca nefondat, respingându-se în temeiul art. 379 pct.1 lit.";b"; Cod procedură penală, deoarece susținerile inculpatului cu privire la aplicarea unor pedepse mai mici au fost apreciate ca neîntemeiate, multitudinea actelor materiale de furt de arbori, perseverența inculpatului în comiterea unor fapte antisociale (în mare majoritate infracțiuni silvice), slabele perspective de reinserție socială și însăși atitudinea apelantului cu privire la actele sale, constituind argumente în aplicarea unei pedepse rezultante mai severe și nu mai blânde, în modalitatea în care s-a arătat mai sus.

În temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare în apel, în favoarea statului, în cuantum de 280 lei, sumă ce include și onorariul pentru avocatul din oficiu, care a fost suportată din fondul

M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în temeiul art.189 Cod procedură penală.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B. V. M. solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se dispună reducerea pedepselor aplicate și înlăturarea sporului de 6 luni ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, astfel încât pedeapsa rezultantă să nu depășească 2 ani.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în mod corect instanța de fond și cea de apel au reținut vinovăția inculpatuluipentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și au constatat că acestea au fost comise în condițiile concursului real cu cele pentru care a fost condamnat, prin sentința penală nr.1515/2009 a

Judecătoriei B. și prin sentința penală nr.1478/2001 a aceleiași instanțe.

La individualizarea pedepselor în mod corect tribunalul a apreciat că pedepsele stabilite de către instanța de fond, sunt insuficiente pentru a contribui la reeducarea inculpatului având în vedere multitudinea actelor materiale de furt de arbori, împrejurarea că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real cu altele pentru care a fost condamnat definitiv, astfel încât cuantumul pedepselor stabilite de tribunal sunt în concordanță cu criteriile prevăzute de art.72 C., nejustificându-se reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, în condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat.

Aplicarea sporului de 6 luni închisoare la pedeapsa rezultantă în urma contopirii tuturor pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, este justificat raportat la împrejurarea că inculpatul a comis un număr mare de infracțiuni într-un timp relativ scurt, astfel că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și al făptuitorului și este în măsură să satisfacă scopul de prevenție și reeducare.

Pentru aceste considerente, recursul formulat va fi apreciat ca nefondat și va fi respins în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.proc.pen.}

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. V. M., fiul lui V. și M., născ.la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 16 din 14 februarie 2011 a T.ui B. N.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul B. V. M. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.IER
C. I. M. B.	V. G.	D. S.

Red.C.I./A.C.

4 ex...- (...) Jud.fond.B. I.

Jud.apel: Berariu D.; G. A.

← Încheierea penală nr. 1455/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1406/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 380/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 380/2011, Curtea de Apel Cluj