Decizia penală nr. 1734/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)/a15
DECIZIA PENALĂ NR.1734/R/2011
Ședința publică din 31 octombrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. -
S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații T. B. și G. S. împotriva încheierii penale f.n., din (...) a T.ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. B., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Florian A. și inculpatul G. S., în stare de arest, asistat de av.Florian A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Urcan C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță inculpații T. B. și G. S. arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității promovării căii de atac, raportat la art.141 al.1/1 teza II-a C.pr.pen.
Apărătorul inculpaților T. B. și G. S., arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul M.ui P., susține că recursurile sunt inadmisibile pentru că fiind vorba despre revocarea măsurii arestării preventive, hotărârea nu are cale de atac.
Inculpatul T. B., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul G. S., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu respingerea recursului ca inadmisibil.
C U R T E A :
Prin încheierea penale f.n., din (...) a T.ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr.(...), în temeiul art. 3002 Cod procedură penală raportat la art. 1. Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului C. A. (zis A. B., fiul lui C. și G., născut la data de (...) în I., domiciliat în I., str. Silvestru Străpungere nr. 54, bl. T3-4, sc.A, et. 2, ap. 10, CNP 1.) arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla), și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia. S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, formulată de inculpatul C. A. prin apărător. Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin încheierea fără număr din data de (...), s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul C. A. prin încheierea penală a T.ui Maramureș din data de (...), cu măsura arestării preventive. În temeiul art. 148 alin. 1 lit. a ind. 1 Cod procedură penală raportat la art. 160 ind. 1 din Codul de procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a acestui inculpat pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...) inclusiv. În concret, acest inculpat a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul nr. 10/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. -S. T. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj (4 fapte), complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit grave în formă continuată (19 acte materiale din care 8 în forma tentativei). Inculpatul C. a fost cercetat în stare de arest preventiv, pe parcursul urmăririi penale, dar și după sesizarea instanței prin rechizitoriu, iar prin încheierea penală din (...) dată de această instanță, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliul, cu excepția cazurilor de solicitare a organelor judiciare, impunându-i-se acestui inculpat respectarea mai multor obligații, printre care și aceea de a nu intra în legătură cu inculpații din dosar, cu părțile vătămate și cu martorii din cauză, menționați în rechizitoriu (filele 8-9, 2-912), soluție rămasă definitivă prin decizia penală nr. 479/R din (...) a C. de A. C. Inculpatul C. A. nu a respectat aceste obligații, astfel că, prin încheierea penală din (...), a fost admisă sesizarea formulată de IPJ I. și s-a dispus înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura arestării preventive, dispunându-se arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) până la (...) inclusiv, sens în care s-a emis mandatul de arestare preventivă. Această soluție a fost menținută prin decizia penală nr. 1557/R din (...) a C. de A. C. În prezenta cauză cercetarea judecătorească a început, și față de dispozițiile art. 300 ind. 1 Cod procedură penală și art. 160 ind. b alin. 1 din Codul de procedură penală, instanța a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a acestui inculpat, constatând că de la momentul de la care s-a dispus măsura arestării preventive până în prezent nu s-a schimbat nimic și că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă încă. În ceea ce privește situația inculpatului C. A., la fel ca și instanța de control judiciar, tribunalul a reținut că sesizarea IPJ I., care îl privea pe acesta, a făcut referire la întâlnirile repetate dintre acest inculpat și inculpații C. M. S., G. S. I., M. G. și M. C., precum și aspectele referitoare la altercația dintre acest inculpat și partea vătămată A. A. Când a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. A., tribunalul nu a avut în vedere planșele fotografice atașate sesizărilor ci depozițiile acestei părți vătămate și, nu în ultimul rând, declarațiile martorilor care au confirmat prezența acestui inculpat la momentul altercației avute cu partea vătămată. Având în vedere că scopul instituirii interdicției ce i-a fost impusă acestui inculpat este buna desfășurare a procesului penal și împiedicarea riscurilor influențării reciproce a inculpaților și a celorlalte părți din dosar cu privire la declarațiile ce urmează să le dea în cauză și reținând că motivul carea determinat arestarea inculpatului C. A. este acela că nu a respectat o asemenea obligație stabilită printr-o hotărâre judecătorească, instanța apreciază că se justifică menținea măsurii privative de libertate la acest moment al procesului penal. În consecință, nu au fost primite apărările formulate de inculpat prin avocat, în cadrul procedurii prev.de art. 3002 rap.la art. 1. din Codul de procedură penală, în sensul că nu se simte vinovat de vreo implicare în incidentul cu partea vătămată A. A., incident care a și determinat arestarea sa preventivă sau că interdicția impusă de a nu lua legătura cu părțile vătămate și martorii din cauză nu are nicio legătură cu persoana sa, întrucât nu a fost trimis în judecată pentru fapte comise față de această parte vătămată. Instanța consideră că nu prezintă relevanță aceste susține, câtă vreme prin încheierea prin care s-a dispus punerea sa în libertate nu s-a stabilit exact cu care dintre părțile vătămate sau martori nu are voie să intre în legătură, aceeași fiind și situația celorlalți inculpați puși în libertate prin decizia C. de A. C. T. a considerat că la analizarea aspectelor legate de verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, prezintă importanță nu numai subzistența motivelor de fapt și de drept care au determinat luarea acestei măsuri, ci și necesitatea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, ori tocmai acesta este motivul pentru care instanța a apreciat că măsura privativă de libertate nu este numai necesară ci și proporțională cu scopul urmărit. Având în vedere considerente mai sus expuse, instanța a reținut că aplicarea unor măsuri alternative restrictive de libertate prev. de art. 145 sau art. 145 ind. 1 din Codul de procedură penală, în situația inculpatului C. A., nu ar fi eficiente în acest moment al procesului penal, drept pentru care a fost respinsă cererea formulată în acest sens de inculpat prin apărător și s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive. Împotriva sus menționatei încheieri au declarat recurs în termenul legalinculpații T. B. și G. S. I. Curtea de apel, din oficiu, în baza rolului activ, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității promovării prezentei căi de atac. Inculpații recurenți au lăsat soluționarea excepției la latitudinea instanței, iar reprezentantul M.ui P. a solicitat admiterea excepției. Analizând excepția invocată Curtea constată că aceasta este fondată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente: Inculpații T. B. și G. S. I. au atacat cu recurs încheierea prin care instanța de fond a respins cererea formulată având ca obiect revocarea arestului preventiv. Potrivit disp.art.141 alin.1/1 teza a II-a Cpp încheierea prin care prima instanță respinge cererea de revocare a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac. Ca atare, încheierea atacată este definitivă la momentul pronunțării nefiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs. Pentru aceste considerente, va fi admisă excepția invocată și vor fi respinse ca inadmisibile recursurile declarate de cei doi inculpați împotriva încheierii din data de 25 oct. 2011 a T.ui Maramureș conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de inculpații T. B., fiul lui C. și G., născut la (...) și G. S. I., fiul lui D. și M., născut la (...), aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără nr. din 25 octombrie 2011 a T.ui Maramureș. Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de câte 100 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu (av. Urcan C. si Florian A.) ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. M. Ș. L. M. ANA C. M. B. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 750/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1091/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
