Decizia penală nr. 20/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.20/2011
Ședința publică din 12 ianuarie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. R. împotriva deciziei penale nr.181/A din 30 septembrie 2010 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen., art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. R., av. S. L. L. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul B. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, la data de 12 ianuarie 2011 un înscris formulat de apărătorul ales al inculpatului B. R., av. S. T. prin care arată că a reziliat contractul cu inculpatul pentru neplata onorariului avocațial.
De asemenea, s-a depus la dosar o cerere din partea inculpatului B.
R., prin care solicită acordarea unui ultim termen pentru angajare apărător, cerere pe care Curtea le pune în discuția părților.
Reprezentantul M.ui P., arată că se opune amânării cauzei pentru acest motiv. Apreciază că nu este relevant și nici de natură să atragă o amânare. Consideră că se poate soluționa cauza.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea cererii de amânare.
Instanța deliberând, respinge cererea de amânare formulată în cauză de inculpatul B. R., având în vedere că este al treilea termen de judecată acordat pentru ca acesta să-și angajeze apărător, apoi să-și pregătească apărarea, iar faptul că apărătorul ales al inculpatului a reziliat contractul de asistență judiciară, dovedește că se urmărește tergiversarea soluționării prezentului recurs. Astfel, inculpatul va fi asistat de apărătorul desemnatdin oficiu, care a fost prezent la fiecare termen de judecată și a studiat dosarul.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților prezente pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. R. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea inculpatului.
În motivarea recursului arată că inculpatul în urma producerii accidentului nu a vătămat pe nimeni, a recunoscut comiterea faptelor și a fost sincer pe tot parcursul cercetărilor penale. Consideră că în cauză există o culpă atât a organelor medicale cât și a organelor de poliție care trebuiau să insiste asupra efectuării celei de a doua probe biologice. Solicită a se avea în vedere și faptul că valoarea alcoolemiei a fost foarte aproape de limita unei contravenții.
Prin urmare, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea inculpatului.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul a condus un autovehicul având o alcoolemie de 1,05 g/l și fără a avea permis de conducere. De asemenea, solicită a se reține că acesta a mai fost sancționat pentru fapte similare, motiv pentru care apreciază că au fost administrate în cauză suficiente probe, apărările inculpatului în fața instanței fiind de circumstanță și contrazise de probele de la dosar.
In ce privește circumstanța legată de necunoașterea dispozițiilor legale privind a doua probă biologică, susține că în cauză este depus procesul verbal unde se face menținea olografă „nu solicit proba doi"; de unde se poate deduce că i s-a adus la cunoștință inculpatului că i se poate prevala și a doua probă iar acesta a refuzat cu bună știință.
Așadar, consideră că instanțele de fond și apel au făcut o corectă apreciere a materialului probator, dozând în mod corect pedeapsa aplicată.
Apreciază că nu există nici un motiv de casare, considerent pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2247/(...) Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul B. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce prev. de art. 86 al. 2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin S. pen. nr. 1125/(...) a J.. B. M., care s-a cumulat cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an și 3 l uni închisoare , cu consecințele prev. de art. 71, 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 450 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în data de (...), în jurul orei 0016, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare (...) pe strada E. din Municipiul B. M., inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al Poliției Rutiere.
Întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest, a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.
776/776/(...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M., inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g%o la prima probă recoltată la ora 0045. A doua probă biologică nu i s-a recoltat inculpatului.
De asemenea, în urma controlului efectuat, organele de poliție au constatat că inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere începând cu data de (...), ca urmare a unei condamnări definitive pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Fapta și vinovăția inculpatului a rezultat din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila
4 dosar urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.
776/(...) al Serviciului Medico-Legal J. B. M. (fila 10 dosar urmărire penală), adresa nr. 160002/(...) a I.P.J. M. - Serviciul Poliției Rutiere (fila 14 dosar urmărire penală), declarația martorului B. V. A. (fila 25 dosar urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 5 - 6, 9 dosar urmărire penală și fila 17 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptei.
J.ecătoria a constatat că în drept fapta inculpatului B. R. care, în data de (...), în jurul orei 0016, a condus pe drumurile publice autoturismul marca
Dacia cu număr de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, faptă pentru care instanța, după aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit. d Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), în jurul orei 0016, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare (...), deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 al.2 din
O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, faptă pentru care instanța, după aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit. e Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 6 luni închisoare.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată prin S. pen. nr.1125/(...) a J.. B. M..
Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare, instanța, în temeiul art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin S. pen. nr. 1125/(...) a J.. B. M., pe care a cumulat- o cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de
1 an și 3 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior o condamnare pentru fapte de aceeași natură (conducere cu alcoolemie peste limita legală), ceea ce denotă perseverență în comiterea acestui gen de fapte, incidentul de față, nefiind izolat. Apoi, s-a avut în vedere că fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, situație ce i-a atras inculpatului starea de recidivă.
Atitudinea sinceră, și de regret a inculpatului pe parcursul procesului penal, a fost reținută în favoarea sa, prin aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal , cu consecința reducerii pedepsei conform art. 76 Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătat mai sus.
Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. R., solicitând, în principal, achitarea sa și, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate prin sentința apelată.
Prin decizia penală nr.181 din 30 septembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat B. R. - fiul lui I. și M. M., născut la data de (...) în B. M., domiciliat în B. S., str. M. V. nr. 16/1 și fără forme legale în B. M., str. G. nr. 15/23, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 2247 din 22 decembrie 2009 a
J.ecătoriei B. M., care a fost menținută.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul inculpat să plătească statului 280 lei, cheltuieli judiciare în favoarea acestuia în apel.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a constatat că în raport de probațiunea administrată în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe s-a reținut o stare de fapt corectă constând în aceea că la data de
(...), în jurul orei 0:16, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală și având permisul de conducere anulat ca urmare a unei condamnări definitivepentru săvârșirea unei infracțiuni anterioare, cea prev. de art.87 alin.1 din
O.U.G. nr.195/2002.
Încadrarea juridică a celor două fapte reținute în sarcina inculpatului a fost una corect stabilită de prima instanță în raport de care s-a dispus condamnarea acestuia. Pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite și persoanei inculpatului. De asemeni, pedeapsa de
4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, este raportată la aceleași aspecte menționate anterior.
Deși inculpatul a recunoscut cele două infracțiuni ce fac obiectul cauzei de față, nu se poate face abstracție de perseverența infracțională a acestuia în condițiile săvârșirii unei fapte similare pentru care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 9 luni închisoare prin sentința penală nr.1125/(...) a J.ecătoriei B. M., a cărei executare a fost suspendată condiționat. Săvârșind infracțiunile din prezenta în termenul de încercare stabilit de instanța care i-a aplicat pedeapsa anterioară, revocarea suspendării condiționate se impunea în mod automat, dispozițiile art.83 Cod penal fiind obligatorii.
Așadar, constatând că solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa nu poate fi primită în raport de existența elementelor constitutive ale celor două infracțiuni, instanța de apel a apreciat sentința atacată ca fiind temeinică și legală. Considerentele expuse anterior au condus instanța de apel la concluzia că apelul declarat de inculpat este nefondat, și a dispus potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu i-a fost recoltată cea de-a doua probă biologică din culpa autorităților care nu i- au comunicat faptul că aceasta este obligatorie, astfel că i-a fost cauzat un prejudiciu.
Cu toate acestea, trebuie avut în vedere nivelul relativ scăzut al alcoolemiei inculpatului și faptul că acesta a recunoscut comiterea infracțiuni a avut o atitudine cooperantă astfel că se impune a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în cauză și în consecință a se reduce cuantumul pedepsei stabilite.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs, a actelor
și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele:
În urma administrării probatoriului specific acestui gen de infracțiuni ( proces-verbal de constatare, declarațiile inculpatului, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, adresa privind anularea permisului de conducere, declarațiile martorilor, procesele-verbale de căutare), a analizării atente a acestuia, instanța de fond și apoi și instanța de apel au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, la data de (...) a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
Criticile aduse hotărâri pronunțate sunt nefondate din următoarele motive:
Din buletinul de examinare clinică aflat la dosar (f.11 dos. urmărire penală) rezultă că inculpatul a arătat personal sub semnătură că nu solicită proba numărul doi, fiind astfel informat în legătură cu posibilitatea de a i se recolta cea de-a doua probă biologică.
Apoi, inculpatul a recunoscut comiterea faptei dând informații cu privire la cantitatea de alcool consumată și anume 2 beri și 50 ml coniac și nu a contestat alcoolemia stabilită.
În aceste condiții se constată că în cauză au fost respectate normele legale referitoare la modalitatea de recoltare a probelor biologie, cea de-a doua probă biologică fiind necesară doar în vederea efectuării expertizei medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei potrivit art.33 alin.4
HG nr.774/2000.
Mai mult decât atât, inculpatul, în declarația dată în fața instanței de judecată în data de (...), a arătat că nu contestă alcoolemia stabilită și că a mai suferit o condamnare anterioară pentru o faptă similară, ocazie cu care i-a fost recoltată doar o singură probă biologică.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, curtea apreciază că aceasta s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art.72
C.p. ținându-se seama de toate criteriile de individualizare enumerate de textul legal.
Astfel, prima instanță a dat dovadă de clemență prin reducerea cuantumului pedepsei sub minimul prevăzut de textul incriminator, ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante favorabile inculpatului, în condițiile în care acesta este recidivist, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsă de 9 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1125/2006 a J.ecătoriei B. M. pentru fapte similare.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. R., domiciliat in B. S., str. M. V., nr. 16/1, f.f.l. in B. M., str. G. nr. 15/23 jud. M. împotriva deciziei penale nr. 181/A din 30 septembrie 2010 a T.ui M..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. L. M. ANA C.
G. M. B.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./(...)
J.. apel L. S./C. B
| ← Decizia penală nr. 787/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 24/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
