Încheierea penală nr. 712/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR. 712/R/2011
Ședința publică din 5 mai 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș. , judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
I. C. M.
GREFIER: H. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat de P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. D. V. împotriva încheierii penale nr. 51/CC/2011 din data de 2 mai 2011 a T. B.-N., având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, rap. la art. 175 alin.1 lit. „c";, art. 176 alin.1 lit. „c"; Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. „a"; Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul lipsă, apărător desemnat din oficiu, av. Paven E., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prezenta cauză a fost repartizată aleatoriu la completul 2R* pentru data de (...) însă, în scopul respectării deciziei nr.XXV/2008 a ÎCCJ-Secțiile Unite, termenul a fost preschimbat pentru data de (...).
Se constată că s-a depus prin fax un referat medical din care rezultă că pacientul B. D. V. este internat în secția de psihiatrie a S. P. B. pentru efectuarea unei expertize psihiatrice, motiv pentru care nu poate fi prezentat la instanță.
De asemenea se constată că a fost returnată dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu inculpatul.
Reprezentanta P.ui arată că, în baza art.159 alin.4 C., prezenta cauză se poate judeca în lipsa inculpatului.
Apărătorul inculpatului subscrie la concluziile reprezentantei P.ui.
Instanța, având în vedere motivele obiective referitoare la lipsa inculpatului, va soluționa prezenta cauză în lipsa inculpatului.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului având cuvântul, susține recursul declarat de inculpatul B. D. V. însă, raportat la prevederile art.171 C., 155 C., la declarațiile martorilor (a fratelui și a surorii inculpatului) de la dosarul de urmărire penală și a declarațiilor inculpatului, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța. Cu acordarea onorariului FMJ.
Reprezentanta M.ui P. având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul B. D. V. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Bistrița Năsăud prin care s-a admis propunerea P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului. A. că există indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care este cercetat și, până în prezent, urmărirea penală nu s-a putut finaliza, urmând a se depune la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpat, a fi audiați martori, și a se efectua prezentarea materialului de urmărire penală.
C U R T E A
Deliberând constată:
Prin propunerea formulată de P. de pe lângă T. B.-N., cu nr. 2. și înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile față de inculpatul B. D. V., fiul lui N.
și Ana, născut la data de (...) în localitatea I., jud. Mureș, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în comuna M. nr. 22, jud. B. N., recidivist, CNP - 1., în prezent deținut în P.ul Spital J., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, rap. la art. 175 alin.1 lit. „c";, art. 176 alin.1 lit. „c"; Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. „a"; Cod penal, constând în aceea că în data de 2. mai 2010 și-a ucis mama prin sugrumare.
S-a mai arătat că față de materialul probator aflat la dosar (procesul verbal de sesizare, proces-verbal de C., act medico-legal, declarațiile martorilor) s-a considerat că fără a exista vreun dubiu, autor al infracțiunii este numitul B. D. V., astfel încât la data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta, iar la data de (...) s-a propus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului, existând probe ce acesta se sustrage urmării penale, faptă comisă de acesta fiind pedepsită cu detenția pe viață și că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere a infracțiunii, la gravitatea acesteia, precum și la trecutul penal al inculpatului,
ținându-se seama de faptul că i s-a aplicat o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru comiterea altei infracțiuni de omor prin S. 1. a T. M..
Prin Î. penală nr. 29/CC/2010 din 1(...) a T. B. N., s-a admis propunerea parchetului dispunându-se arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile a inculpatului, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei. Ulterior s-au emis mandat european de arestare și mandat de urmărire internațională.
La data de (...) ora 12,oo inculpatul a fost depistat la V. P., ulterior fiind predat polițiștilor din cadrul IPJ B. N..
S-a mai arătat în motivare că se impune prelungirea măsurii arestului preventiv deoarece pe de o parte nu au dispărut motivele ce au dus la luarea măsurii privative de libertate față de inculpat, iar pe de altă parte urmărirea penală nu a fost finalizată din motive obiective, în sensul că s-a dispus de către procuror efectuarea unei expertize medico-legale psihatrice de către specialiștii I.N.M.L. „Mina Minovici"; B. asupra inculpatului, expertiză absolut obligatorie conform art. 117 alin.1 Cod procedură penală, urmând a fi audiați martori și a se efectua prezentarea materialului de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că prin Î. penală nr. 29/CC/11 iunie 2010 a T. B. N., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. D. V., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, rap.la art. 175 alin.1 lit. „c"; art. 176 alin.1 lit. „c"; Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. „a"; Cod penal, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, reținându-se că la data de 27 mai 2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul B. D. V., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, rap.la art. 175 alin.1 lit. „c"; art. 176 alin.1 lit. „c"; Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. „a"; Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 2. mai 2010 și-a ucis mama prin sugrumare.
S-a apreciat că sunt întrunite cerințele prev.de art. 143 Cod procedură penală, sub aspectul vinovăției fiind relevante declarațiile martorilor B. E., M. G. E. și L. I., și că inculpatul se află în situațiile prev. de art. 148 lit. „a"; și „f"; Cod procedură penală, întrucât este evident că s-a sustras urmăririi penale și a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura violentă și gravitatea faptei, la modul de comitere al acesteia, precum și la trecutul penal al inculpatului, ținându-se seama de faptul că i s-a aplicat o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru comiterea altei infracțiuni de omor (S. nr. 124/(...) a T. M.).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat.
Astfel, sunt întrunite în continuare cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, și totodată inculpatul se află în situațiile prev. de art. 148 lit. „a"; și „f"; Cod procedură penală, întrucât s-a sustras urmării penale și a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura violentă și gravitatea faptei, la modul în care se pretinde că a fost comisă, precum și la trecutul penal al inculpatului, ținându-se seama de faptul că i s-a aplicat o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru comiterea altei infracțiuni de omor (Sentința penală nr. 124/(...) a T. M.), perseverând astfel infracțional.
Prelungirea măsurii arestării preventive se justifică, întrucât, în cauză, urmărirea penală nu a fost finalizată, urmând a se depune la dosar raportul de expertiză medico-legală psihatrică privind pe inculpat, a fi audiați martori, și a se efectua prezentarea materialului de urmărire penală.
Așa fiind, tribunalul în baza disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, a admis ca întemeiată propunerea formulată de P. de pe lângă T. B.-N., și a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestului preventiv față de inculpatul B. D. V., începând cu data de începând cu data de 6 mai 2011, orele 12,00 și până la data de 4 iunie 2011, orele 12,00.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul B. D. V. în care a solicitat prin apărătorul desemnat din oficiu ca soluția instanței de recurs să rămână la aprecierea acesteia.
Completul inițial desemnat pentru soluționarea acestei cauze era format din judecătorii C. V., A. L. și I. C. M. însă având în vedere că primul judecător menționat este plecat din instanță a fost înlocuit cu judecătorul de pe lista de permanență M. Ș.
De asemenea completul astfel format a procedat la soluționarea cauzei în lipsa inculpatului fiind incidente în prezenta speță disp art.159 alin.4 C. inculpatul arestat aflându-se internat la Secția de psihiatrie a S. P. B. J. din data de 20 aprilie 2011 pentru efectuarea unei expertize psihiatrice astfel cum reiese din scriptul existent la f.10 din dosarul instanței. În acest referat medical se arată că inculpatul arestat nu poate fi prezentat în data de 5 mai 2011 la Curtea de A. C.
Analizând recursul formulat raportat la motivele care pot fi analizate din oficiu având în vedere și disp.art.3856 alin.3 C., precum și procedura specială a prelungirii arestului preventiv în cursul urmăririi penale, Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform art.159 C. instanța investită cu o cerere de prelungire a arestului preventiv este obligată să analizeze dacă motivele care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate.
Instanța de fond a constatat în mod legal și temeinic că inculpatul recurent B. D. V. este cercetat în prezent pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 rap. La art.175 alin.1 lit.c și
176 alin.1 lit.c C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. constând în aceea că în data de 23 spre 24 mai 2010 și-ar fi ucis mama.
Față de acest inculpat a fost luată măsura arestului preventiv prin încheierea penală nr.29/CC/11 iunie 2010 a T. B.-N. ca temeiul al arestării reținându-se incidența situațiile prev. de art.148 lit.a și e Cproc.pen. respectiv că s-a sustras de la urmărire penală și a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani existând probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea constată că temeiul prev. de art.148 lit.a C. constatat cu ocazia luării măsurii arestului preventiv subzistă în continuare deoarece din probele existente în dosarul de urmărire penală până în acest moment rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul, după ce ar fi comis fapta de care este acuzat, ar fi părăsit localitatea în care s-a comis infracțiunea și apoi chiar teritoriul României.
De asemenea, inculpatul este cercetat în prezent pentru comiterea unei infracțiuni de omor calificat și deosebit de grav pentru care legea prevede pedeapsa detenției pe viață sau închisoare de la 15-25 ani și interzicerea unor drepturi și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Probele care denotă periculozitatea inculpatului sunt declarațiile martorilor audiați până la acest moment care au arătat că inculpatul este cunoscut în comunitatea din care face parte ca o persoană agresivă care nu-și câștigă mijloacele de existență în mod licit, din raportul întocmit de către agent șef principal Chedea N. de la P. de poliție M. din B. N. din care reiese că inculpatul B. a avut o comportare nedemnă în familie șisocietate la adresa sa fiind formulate mai multe plângeri atât de către victimă cât și de sora sa cât și de numita T. T. S.
De asemenea la dosarul de urmărire penală există în copie două procese verbale de constatare și sancționare a contravenției cu privire la persoana inculpatului.
Nu în ultimul rând periculozitatea inculpatului reiese și din gravitatea deosebită a acuzației care îi este adusă, de modalitatea în care se presupune că ar fi comis fapta agresând în mod repetat persoana care i-a dat viață și provocând decesul acesteia, că a părăsit apoi locul pretinsei activități infracționale părăsind țara încercând astfel a se sustrage de la urmărire penală și de a îngreuna activitatea organelor de anchetă dar și din antecedentele penale ale acestuia inculpatul suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și pentru comiterea unei infracțiuni de omor.
Inculpatul a suferit aceste condamnări începând cu anul 1991.
Instanța de recurs mai are obligația de a analiza dacă la dosar există suficiente probe sau indicii în sensul cerut de art.143 C. că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală de către inculpat.
Conform jurisprudenței europene, în mod frecvent și repetat, s-a arătat că pentru a se lua față de o persoană o măsură privativă de libertate este necesar să existe bănuieli legitime, plauzibile și verosimile că acea persoană ar fi putut comite fapta de care este acuzat. Plauzibilitatea bănuielilor pe care are a se întemeia o arestare constituie un element esențial al protecției cuprinse în art.5 paragraf 1 lit.c din CEDO împotriva unei privări arbitrale de libertate. Curtea a considerat că bănuielile astfel caracterizate presupun existența unor fapte sau a unor informații de natura a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a putut comite infracțiunea de care este arestată. Faptele ce au dat naștere la bănuielile în discuție nu trebuie să fie de același nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau chiar pentru a fundamenta o anumită acuzație. Acestea au a fi probate în faza ulterioară a urmăririi penale angajate împotriva persoanei reținute. Textul nu impune ca autoritatea care dispune arestarea să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzație completă ci trebuie ca bănuielile să fie plauzibile, legitime și de natură a convinge o persoană obișnuită că inculpatul a comis o infracțiune.
În speța dedusă judecății există ,în opinia noastră, la acest moment probe care să îndeplinească criteriile anterior menționate, respectiv să creeze o bănuială că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii pentru care a fost declanșată față de el urmărirea penală.
Aceste probe sunt raportul de expertiză medico-legală întocmit, declarațiile inculpatului care a arătat că a avut o relație conflictuală cu mama sa , depozițiile martorilor B. F., G. M., B. M., I. A., V. M., B. E. M., M. E., L. I., B. E. M., V. A., M. M. T., C. A., G. M., A. A., B. V. și procesul verbal de cercetare la fața locului.
Toate aspectele mai sus învederate conduc la concluzia că arestarea preventivă a inculpatului și prelungirea acesteia au fost luate în condiții de legalitate și temeinicie și că se impune a fi menținută această măsură preventivă în acest moment procedural pentru a asigura buna desfășurare a urmăririi penale și a împiedica sustragerea inculpatului de la aceasta.
Pentru aceste considerente în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va fi respins ca nefondat recursul promovat în cauză de către inculpat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.189 și 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat B. D. V., fiul lui N. și Ana, născut la data de (...), aflat în Spital P. J., împotriva încheierii penale nr. 51/CC/2011 din data de 2 mai 2011 a T. B.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. A. D. L. I. C. M.
GREFIER H. P.
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 338/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 141/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
