Decizia penală nr. 1742/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1742/R/2011
Ședința publică din 01 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.
: A. D. L. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S- a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. R., împotriva sentinței penale nr. 1025/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b C.penal cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. R. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Tudoroniu Mara, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă B. P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul P., învederează faptul că inculpatul a fost prezent la dezbaterea pe fond a cauzei și cu toate acestea hotărârea s- a dat cu drept de recurs de la comunicare.
Apărătorul inculpatului apreciază că recursul inculpatului este în termen.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că a fost prezent la pronunțarea hotărârii instanței de fond.
Instanța, invocă excepția tardivității recursului în raport de prezența inculpatului la pronunțarea hotărârii și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției apreciind că recursul inculpatului este în termen.
Reprezentantul P. solicită admiterea excepției invocate și pe cale de consecință a se dispune respingerea recursului ca tardiv.
Inculpatul G. R., arată că a fost prezent la pronunțarea hotărârii dar a așteptat comunicarea acesteia pentru a declara recurs.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1025 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., în baza art. 208 al 1- 209 al 2 lit b Cp cu aplic. art 37 lit b Cp a fost condamnat inculpatul G. R., fiul lui I. și R., născut la (...) în C.-N., jud. C., CNP 1., de cetățenie română, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, elev, căsătorit, 4 copii minori, cu antecedente penale, posesor al cărții provizorii seria PC nr. 4., domiciliat în C.-N., str. Alexandru D., nr. 4, jud. C., la 3 ani și 10 luni închisoare in condițiile art 71 - 64 lit a teza II Cp.
În baza art 14/346 Cpp s-a admis acțiunea civila exercitata de partea civila B. P. D., cu domiciliul în mun. R., str. Principală, nr. 84, ap. 8, jud. Caraș-Severin, f.f.l. în C.- N., str. Azuga, nr. 7, ap. 7, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 4000 lei despagubiri pentru daune materiale .
În baza art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu Tutu O.- G., în sumă de 200 lei , s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. nr. 5895/P/2010 din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului G. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , 209 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p., în fapt reținându-se ca în data de (...) în jurul orelor 14.00 a sustras din locuința părții vătămate B. P. D., din mun.C.-N., str.Azuga, nr.7, un laptop marca Asus și un portofel în care se aflau mai multe acte, respectiv certificat de naștere, carte de identitate, permis de bibliotecă, carnet de student, și două carduri în valoare totală de 4000 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: procesul-verbal de consemnare a plângerii (fila 3); proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 4,5); planșe fotografice ( filele 6-13); raportul de constatare tehnico-științifică nr.379.182 din (...) (f.18-25); declarație parte vătămată B. P. D. din data de (...) și (...) (f.27,28); declarație martor asistent Vesa Anton din data de (...), și (...) (f.30,31,40); declarație martor asistent M. Andra N. din data de (...) (f.39); declarație martor B. V. din data de (...) (f.41,42); declarații învinuit G. R. (filele 37, 38, 44); fișă cazier judiciar (filele 33,34); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 45,46); declarațiile inculpatului în care acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, în sensul că s-a procedat la audierea inculpatului, care nu a recunoscut comiterea infracțiunii și a martorei M. A. N. In ședința publică din (...), inculpatul a fost reaudiat, ocazie cu care a revenit asupra nerecunoașterii anterioare și a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății.
Instanța a reținut că în fapt la data de (...), organele de poliție din cadrul Secției 3 au fost sesizate de către numita B. P. D. cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 15.30, persoane necunoscute profitând de faptul că ușa de la intrarea în locuința situată pe str.Azuga nr.7 ap.7 din C.-N. era închisă dar neasigurată, au pătruns în interior de unde au sustras un laptop marca Asus care se afla pe un scaun în interiorul apartamentului, și un portofel în care se aflau mai multe acte, respectiv certificat de naștere, carte de identitate, permis de bibliotecă, carnet de student, și două carduri (f.3).
Cu ocazia cercetării la fața locului, în prezența martorilor asistenți, M. A.-N. și Vesa Anton (care, cu ocazia audierii, au confirmat faptul că au fost de față la cercetarea la fața locului, și la ridicarea urmelor papilare-f.30, 39,40) au fost descoperite și ridicate trei urme papilare, după cum urmează : una de pe suprafața exterioara a ușii de acces în locuință, deasupra capacului yalei (care a fost exclusă, aparținînd unei persoane care a avut acces în cîmpul infracțional, respectiv C. C. -colega de apartament a persoanei vătămate), și două de pe suprafata interioară a ușii de acces sub capacul yalei superioare (foto 11 și 12 din planșa fotografică-f.11).
În urma examinărilor și comparațiilor în sistemul automat AFIȘ a urmelor papilare ridicate de la fața locului, s-a stabilit că acestea au fost create de către învinuitul G. R. (f. 16). Acest aspect a fost confirmat și prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.379.182 din (...), unde se concluzionează că urmele papilare prezentate la foto 11 și
12 din planșa fotografică au fost create de către degetul inelar, respectiv degetul mijlociu de la mâna stîngă a numitului G. R. (f. 18-25).
In drept fapta întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 2, lit.b C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p..
Starea de recidiva postexecutorie s-a retinut in raport de condamnarea de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului prin S. nr.1856/(...) a Judecătoriei Gherla.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului G. R., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Codpenal si in acest context de poziția oscilantă și în final sincera a inculpatului, de starea de recidiva în raport de infracțiuni de același gen, de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea bunurilor sustrase, dar și din neglijența de care partea vătămată a dat dovadă neasigurând ușa locuinței.
Fata de cele arătate instanța a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani si
10 luni închisoare.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C. instanța a obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 4.000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art.191 al.1 Cpp a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. R., criticând sentința penală atacată ca fiind netemeinică și nelegală cu motivarea că nu s-a făcut aplicarea dispozitiilor art. 320/1 C.proc.pen., deși a recunoscut comiterea faptei și a solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
Astfel, potrivit art. 385/3 C.proc.pen. termenul de recurs este de 10 zile, și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronunțare.
Totodată, art. 186 al. 1 C.proc.pen. stabilește că la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, afara de cazul cind legea dispune altfel.
În cauză, din conținutul sentinței penale atacate rezultă că inculpatul a fost prezent la dezbateri și, potrivit propriei sale susțineri, a fost prezent și la pronunțarea solutiei atacate astfel că termenul de recurs curge de la pronunțare în ceea ce-l privește, respectiv de la data de (...).
Cum calea de atac a fost exercitată la data de (...) (potrivit mențiunii de pe declarația de recurs), rezultă că recurentul a depășit cu mult termenul stabilit de lege.
Așa fiind, necosntatându-se existența vreunui motiv pentru repunerea în termenul de recurs, văzând și dispozițiile art. 185 al. 1 C.proc.pen. potrivit cărora nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca tardiv recursul promovat de inculpatul G. R.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189
C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din FMJ.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct.1 lit.a Cod proc. penala, respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul G. R., fiul lui I. și R., născut la data de 15 iunie 1975, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1025 din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, ce se avansează din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 al.2 Cod proc.penala obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in recurs în suma de 400 lei, sumă în care se include si onorariul avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. A. D. L.
GREFIER, L. S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...). Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 503/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1954/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
