Sentința penală nr. 156/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.

DOSAR NR. (...)

SENTINȚA PENALĂ NR. 156/2011

Ședința publică din data de 9 decembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L.

GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A., S. T. C., reprezentat prin P. :

A. MĂRINCEAN

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală privind pe inculpații M. A. V., RUS P., R. V., S. I. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art 257 Cod penal ș.a.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin rechizitoriul nr. 4. din data de 6 aprilie 2010 al P. de pe lângă I. Curtea de C. și J. - DNA, S. T. C. au fost trimiși în judecată inculpații:

1. M. A. V., fost prim procuror la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, fiica lui T. și M. S., născută la data de 19 februarie 1954 în C. Napoca, domiciliată în Or. N., str. F. T. T. nr. 31 A, C. 2. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,

- primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000,

- instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal,

-aflate în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

2. RUS P., judecător la Judecătoria Năsăud, fiul lui P. și E., născut la data de (...) în comuna G. B., județul B. N., domiciliat în comuna R., sat R. nr. 14, județul B. N., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.

3. R. V., fiul lui T. și R., născut la data de (...) în Or. Sîngeorz - Băi, J. B. N., domiciliat în Or. Sîngeorz - Băi, cartier C. nr. 65, J. B. N., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din L. 78/2000 și}

4. S. I., fiul lui M. și V., născut la data de (...), în Com. Parva, J. B. N., domiciliat în Com. R., sat. R. nr.80, J. B. N., C. 1.,

- cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din L. 78/2000.}

Prin același act de sesizare s-a mai dispus în temeiul art. 262 punctul

2 litera a Cod procedură penală rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și art. 10 lit. d Cod procedură penală: a) scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei P. Ana și a inculpatei M. A. V. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență și, respectiv, trafic de influență prev. de art. 6^{1 din L. 78/2000 și art. 257 Cod penal coroborat cu art. 7 al. 3 din L. 78/2000 (legat de intervențiile asupra judecătorului G. C. pentru obținerea unei hotărâri favorabile învinuitei P. Ana). b) scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei M. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256}

Cod penal coroborat cu art. 7 al. 3 din L. 78/2000 (legat de primirea celor

20 de tone de marmură de la numitul S. P.).

T., s-a dispus în temeiul art. 262 punctul 2 litera a Cod procedură penală rap. la art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit. b^{1 Cod procedură penală coroborat cu art. 18^{1 Cod penal, precum și art. 442 și 443 rap. la art. 442¹}}

Cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei :

A. C. M., grefier la Judecătoria Năsăud, fiica lui G. și S., născută la (...) în oraș N., județul B. N., domiciliată în oraș N., strada G. C. nr. 74 A, județul B. N., CNP 2., pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter

administrativ constând în 1.000 lei amendă.

De asemenea, în temeiul prev. art. 228 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a și d Cod procedură penală prin același act de sesizare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții:

1. G. I. G., cu privire la săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din L. nr. 78/2000 ;}

2. D. L.

3. V. A.,

4. C. A. I.,

5. D. T. L.,

6. G. B. I.,

7. N. D.,

8. M. A. I.,

9. D. V.,

10. C. E. M.

11. S. A. Z.,

12. M. D.,

13. C. D.,

14. P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin, 2 din L. 78/2000 precum și față de:

15.inculpata M. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din L. nr. 78/2000.

16. M. S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din L. 78/2000.

In final, în temeiul art. 38 Cod procedură penală rap. la art. 45 Cod procedură penală prin rechizitoriu s-a mai dispus disjungerea cercetărilor în noua cauză ce a fost înregistrată la DNA ST C., față de:

- inculpata M. A. V. și învinuitul N. E. cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 C. rap. la art. 7 al. 1 din L.

78/2000 ( faptă pentru care s-a început urmărire penală prin rezoluția nr. 4. din 22 iunie 2009), și, respectiv, dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000 ( faptă pentru care s-a început urmărire penală prin ordonanța nr. 4. din 22 iulie 2009);

- inculpata M. A. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din L. nr. 78/2000 și trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000 ( faptele cu privire la care s-a făcut mențiune în procesul verbal de sesizare din oficiu din 30 aprilie 2009, altele decât cele pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale) și față de D. F., M. I., Ani B. M., C. M. P., N. E. (tatăl), Alexa Flaviu V., M. Ș., L.esi T., O. A. I., Boțan Ionel, S. G., S. M., Ursz D.ț C., Andresi G., U. Ionuț Ștefăniță, Strugar V., H. I., Andronei I., Androne F., C. Neluț Petrișor, Vâncă Avram N., M. M., Mostoiuc G. și Ardelean Luțu V., M. I., P. D. A., Ani F., și B. L. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din L. 78/2000 și cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din L. nr. 78/2000;}

- M. S. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din L.

78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( fapte pentru care s-a dispus sesizarea din oficiu prin procesul verbal nr. 4. din data de 30 aprilie 2009).

In esență, în actul de sesizare s-au reținut în sarcina inculpaților următoarele:

1a). In sarcina inculpatei M. A. V. s-a reținut că în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunilor aprilie-mai 2009, în calitatea sa de prim procuror la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, a acceptat și primit de la inculpatul S. I. edificarea cu titlu gratuit a unei construcții civile în valoare de 30.000 lei, pentru ca, prin afirmarea influenței de care se bucura asupra judecătorului Rus P. de la Judecătoria Năsăud să-l determine pe acesta la pronunțarea unei hotărâri favorabile într-o cauză în care învinuitul S. I. avea interes.

S-a mai reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursullunilor mai-iunie 2009, a pretins și a primit de la inculpatul R. V. suma de

2.000 lei, pentru ca, prin afirmarea influenței de care se bucura asupra unor

mag is tr aț i de l a ins tanțele ș i p arche tele d in ju dețul B. N. ^{, să intervină la aceștia pentru a obține o soluție favorabilă în cauza penală în care fratele inculpatului R. V. era cercetat penal în stare de arest preventiv, ambele fapte întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influe nță în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 7 al. 3 din L.}

78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

1b). A doua învinuire reținută în sarcina inculpatei M. A. V. a fost aceea potrivit căreia în data de 21 mai 2009 l-a determinat pe inculpatul Rus P., judecător la Judecătoria Năsăud să procedeze la redactarea unei încheieri penale în cauza nr. (...) în care să consemneze în fals participarea unui alt procuror de ședință, urmărind astfel ascunderea unei stări de incompatibilitate proprii în respectiva cauză penală, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal.

1c).In sfârșit, s-a mai reținut că inculpata M. A. V., în data de 22 mai

2009, după ce a adoptat o soluție de netrimitere în judecată în cauza penală nr. 5. aflată pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, a pretins de la numitul O. I. N. bunuri sub forma unor foloase necuvenite, primind de la acesta urmare a pretinderii, două plante ornamentale în valoare de 100 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiuni i de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal rap. la art. 7 al. 3 din L.

78/2000.

Cele trei infracțiuni s-a reținut că au fost comise în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

2. In sarcina inculpatului Rus P., judecător la Judecătoria Năsăud, s-a reținut că în data de 25 mai 2009, urmare a solicitării formulate de inculpata M. A. V., a dispus grefierei de ședință să consemneze, în fals, în încheierea de ședință a cauzei penale nr. (...) din aceeași zi participarea unui alt procuror decât cel care asigurase participarea la cauză, urmărind ascunderea stării de incompatibilitate a inculpatei M. A. V., încheiere pe care a semnat-o și atașat-o la dosarul penal, faptă care întrunește el ementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.

3. In sarcina inculpatului S. I. acuzarea a reținut că în cursul lunilor aprilie - mai 2009, a oferit inculpatei M. A. V. construirea cu titlu gratuit a unui pod peste pârâul de la casa de vacanță a inculpatei situată în comuna Ș., județul B. N., în valoare de 30.000 lei, ofertă pe care aceasta a acceptat-o, pentru ca inculpata, în calitatea sa de prim procuror la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud și prin influența ce afirma că o are asupra judecătorului Rus P. de la Judecătoria Năsăud, să intervină la acesta și să determine soluționarea favorabilă a unei cauze civile în care inculpatul S. I. avea calitatea de reclamant, faptă care înt runește elementele constitutive ale

infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6 ^{1 din L. 78/2000.}

4. Față de inculpatul R. V. prin rechizitoriu s-a reținut că în cursul lunilor aprilie-mai 2009, a oferit inculpatei M. A. V. suma de 2.000 lei pentru ca aceasta, în calitatea sa de prim procuror la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud și prin influența ce afirma că o are asupr a mag is tr aț ilor de l a

ins tanțele ș i p arche tele d in județul B. N., să intervină la aceștia și sădetermine cercetarea și soluționarea cauzei penale în care fratele învinuitului R. V. era cercetat în stare de arest preventiv, în favoarea acestuia din urmă, faptă care întru nește elementele constitutive ale

infracțiunii de cumpărare de influ ență prev. de art. 6 ^{1 din L. 78/2000.}

I. Starea de fapt reținută în esență în cuprinsul rechizitoriului:

La data de 30 aprilie 2009, ca urmare a sesizării din oficiu a fost înregistrat la D. N. A. - S. T. C. dosarul penal privind pe inculpata M. A. V., prim procuror în cadrul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, referitor la săvârșirea unor fapte de corupție.

S-a reținut în fapt că, urmare a unor informații existente la nivelul D.

N. A., existau suspiciuni cu privire la implicarea acesteia în săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu funcția de magistrat ocupată de aceasta, prin care a urmărit și obținut foloase materiale necuvenite. Î., din datele existente ar fi rezultat că activitatea inculpatei era una de continuitate, s-a solicitat instanței C. de A. C. emiterea autorizațiilor de interceptare telefonică, audio video, ambientală și luare de imagini privind pe inculpata M. A. V. precum și pe făptuitorul M. S. V., fiul acesteia, avocat în cadrul B.ui B. N.

A., potrivit probelor dosarului administrate în cursul urmăririi penale s-a reținut că, în perioada aprilie-iunie 2009, inculpata M. A. V. a pretins și primit de la inculpatul S. I. foloase necuvenite sub forma unei construcții (un pod peste pârâul de la casa de vacanță, în valoare de 30.000 lei), promițând că va interveni la inculpatul Rus P., judecător în cadrul J. N., pentru a-l determina la pronunțarea unei sentințe favorabile cumpărătorului de influență; în aceeași perioadă inculpata a pretins și primit de la inculpatul R. V. suma de 2.000 de lei, promițând că va interveni asupra magistraților investiți cu soluționarea cauzei în care R. I., fratele învinuitului R. V., era cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de viol (asupra unui minor de același sex); de asemenea, s-a reținut că inculpata M. A. V., după adoptarea unei soluții de netrimitere în judecată într-o cauză aflată pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud soluționată chiar de aceasta, a pretins de la martorul O. I. N. foloase necuvenite („…un suc, o floare, o ciocolată, ceva, orice vreți dvs…";), foloase care s-au materializat în două plante ornamentale pe care inculpata le-a primit chiar în biroul său de la sediul parchetului; în sfârșit, s-a reținut că pentru a acoperi starea de incompatibilitate a sa în cauzele penale de pe rolul instanței J. N., inculpata M. A. V. i-a cerut inculpatului Rus P., iar acesta a acceptat, ca la unul din termenele de judecată să fie înscris în fals ca reprezentant al P. un alt procuror, în cauza dedusă judecății inculpatul fiind asistat juridic de către avocatul M. S. V.

I. Mijloacele de pro bă administrate în cursul urmăririi penale .

VOLUMUL I

Nr. crt.	C O N Ț I N U T	Filele
	P. verbal de sesizare din oficiu privind pe M. A. V., din 30aprilie 2009	1-11
	P. verbal de sesizare din oficiu privind pe S. I. din 19 iunie 2009	12-13
	P. verbal de sesizare din oficiu privind pe M. A. V., RUS P., A. C. M., N. E., R. V. din 16 iunie 2009	14-18

	Rezoluție de începere a urmăriri penale privind pe învinuiții M. A. V., RUS P. și A. C. M. din data de 22 iunie 2009	19-23
	P. verbal de sesizare din oficiu privind pe M. A. V. și P. ANAdin data de 25 iunie 2009	24-25
	O. de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale față de N. E., S. I., R. V., P. Ana, M. A. V., punerea în mișcare a acțiunii penale față de M. A. V. și schimbarea încadrării juridicefață de M. A. V., din data de 22 iulie 2009	26-31
	P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii față de M. A. V. din data de 23 iunie 2009	32-36
	Declarație olografă M. A. V. din data de 23 iunie 2009	37-40
	Declarație de învinuit seria DII nr. 0001080, M. A. V. dindata de 23 iunie 2009	41-45
	O. de punere în mișcare a acțiunii penale față de M. A. V.din data de 24 iunie 2009	46-48
	P. verbal de aducere la cunoștință a punerii în mișcare a acțiunii penale față de M. A. V. din data de 24 iunie 2009
	Continuarea declarației de inculpat M. A. V. din data de 24iunie 2009
	O. de reținere a inculpatei M. A. V. din data de 24 iunie 2009	51-56
	Referat privind încuviințarea percheziției și reținerii dindata de 22 iunie 2009	57-78
	Hotărârea CSM Secția pentru procurori nr. 220/(...)	79-83
	Hotărârea CSM Secția pentru procurori nr. 221/(...)	84-88
	Împuterniciri avocațiale E. I., T. M. C., Roman F., B. I., Roman F., O. C., M. P., M. S. C. de încunoștințare despre efectuarea oricărui act de urmărire penală a apărătorilor aleși	89-100
	P. verbal din data de 27 iulie 2009 de aducere la cunoștința a extinderii cercetărilor, punerii în mișcare a acțiunii penale șischimbării încadrării juridice față de inculpata M. A. V. .-1. privind sesizarea C.ui S. al M. în vederea încuviințării arestării prim procurorului M. A. V., din data de 24 iunie 2009 -1. privind sesizarea C.ui S. al M. în vederea încuviințării arestării prim procurorului M. A. V., din data de 24 iunie 2009privind sesizarea C.ui S. al M. în vederea încuviințăriiarestării prim procurorului M. A. V., din data de 24 iunie 2009	105-125
Hotărâr ea CS M - Sec ția pen tru pro cur ori nr.	C. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpata M. A. V., adresată C. de A. C. - Secția Penală, din data de 24iunie 2009	132-145

2/(

...), de înc uvii nța re a mă sur ii are stă rii pre ven tive a pri m pro cur oru lui M. A. V.-

H otă râr ea CS

M - Sec ția pen tru pro cur ori nr.

2/(

...), de înc uvii nța re a mă

sur iiare stă rii pre ven tive a pri m pro cur oru lui M. A. V.-

-1.

În cheiere a pen ală nr.

1/iun ie

09 a C. de A. C.

Sec

ția Pen ală șide M., pri n car

Încheierea penală din 24 iunie 2009 a C. de A. C. - Secția Penală și de M., prin care se dispune sesizarea C. Constituționale și respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei

152-154

e se dis pu ne are sta rea pre ven tivă a inc ulp atei M. A. V.-

Î nc hei ere a pen ală nr.

24 iun ie

09 a

C. de A. C.

Sec ția Pen ală și de M., pri n car e se dis pu

ne aresta rea pre ven tivă a inc ulp atei M. A. V.-

-1.

Mi nut a înc hei erii pen ale nr.

24 iun iedin dos aru lnr.

(...) al C. de A. C.

Mi nut a înc

Adresă către Curtea de A. C. de înaintare a referatului cupropunerea de arestare preventivă a inculpatei M. A. V., dindata de 24 iunie 2009

156

hei eriipen ale nr. 1/ 24 iunie 09 din dos aru lnr. (...) al C. de A. C.
	Mandat de arestare preventivă nr. 11/2009 emis de Curteade A. C. pentru inculpata M. A. V. . încheierii nr. 2551/02 iulie 2009 din dosar nr. (...) al Î. C. de C. și J. . verbal de aducere la cunoștință a învinuirii față de Rus P., din data de 23 iunie 2009încheierii nr. 2551/02 iulie 2009 din dosar nr. (...) al Î. C.de C. și J. . verbal de aducere la cunoștință a învinuirii față de Rus P., din data de 23 iunie 2009verbal de aducere la cunoștință a învinuirii față de Rus P.,din data de 23 iunie 2009	159 - 160
	Declarație olografă Rus P. din data de 23 iunie 2009	161-162
	Declarație de învinuit Rus P. seria DII, nr. 0001079 dindata de 23 iunie 2009	163-167
	P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii față de A. C. M. din data de 23 iunie 2009	168-169
	Declarație olografă A. C. M. din data de 23 iunie 2009	170-171
	Declarație învinuit A. C. M. seria DII nr. 0001078 din datade 23 iunie 2009	172 - 176
	Adresă de solicitare înscrisuri către Judecătoria Năsăud dindata de 22 iunie 2009	177
	Răspunsul J. N., (adresa nr. 552 / 23 iunie 2009),împreună cu documentele anexate în copie certificată (paginidin caietul grefierului A. C. M.)	178-192
	Adresă a J. N. de înaintare a încheierii de ședință din 22 mai 2009 împreună cu încheierea menționată	193-194
	Listă privind judecarea cauzelor din (...) - Judecătoria Năsăud	195

	Declarație martor P. C. N., seria 0486515 din data de 23iunie 2009	196-198
	Declarație martor S. V., seria 0486523, din data de 29 iunie 2009	199-200
	Declarație martor P. C. N. seria 0486579 din data de 10iulie 2009	201-202
	P. verbal din data de 27 iulie 2009, prin care se consemnează cererea lui R. V. de a fi asistat de un apărător ales	203
	P. verbal de extindere a cercetărilor și începere a urmăririi penale față de R. V. din data de 27 iulie 2009	204-206
	Declarație învinuit R. V. seria DII nr. 0001031 din data de 22 septembrie 2009	207-208
	Declarație olografă R. V. din data de 22 septembrie 2009	209
	Declarație olografă R. V. din data de 29 iunie 2009	210-213
46. olografă R. V. din dat ade 23 iun ieolo grafă R. V. din dat adeiun ie	214 -218
	Declarație martor Ș. E. R. seria 0486519 din data de 25iunie 2009	219-220
P. ver bal de	224-22.51 Declarație învinuit S. I. seria DII nr. 0001030 dindata de 06 august 2009	Declarație învinuit S. I. seria DII

ad uce re la cu noș tinț ă a exti nde rii cer cet ăril or

și înc epe rii ur mă ririi pen ale faț ă de S. I. nr.

0001030 din data de 06 august

2009

2. avo cați ală seri a SC PA nr.

1/(

...) av. Pet ra V. pen tru învi nui t S. I.

olo gra fă S. I. din dat a de

6 aug ust

. ver bal de ad uce re la cu noș tinț ă a exti nde rii cer cet ăril or

și înc epe rii ur mă ririi pen ale faț ă de S. I.

2. avo cați ală seri a SC PA nr.

1/(

...) av. Pet ra V. pen tru învi nui t S. I.

. olo gra fă S. I. din dat a de

6 aug ust

-2. avo cați ală seri a SC PA nr.

1/(

...) av. Pet ra V. pen tru învi nui t S. I.

. olo gra fă S. I. din dat a de

6 aug ust

09 avo cați ală seri a SC PA nr.

1/(

...) av. Pet ra V. pen tru învi nui t S. I.

. olo gra fă S. I. din dat a de

6 aug ust

olo grafă S. I. din dat ade 6 august
	Declarație olografă S. I. din data de 23 iunie 2009	232-237
	Declarație martor S. N. seria 0486513 din data de 23 iunie 2009 . - 241 54 Declarație olografă S. N. din data de 23iunie 2009 - 241
	Declarație olografă S. N. din data de 23 iunie 2009	242-244
	Declarație martor M. I. E. seria C nr. 0189200 din data de 25 martie 2009	245 - 246
	Declarație martor B. V. seria C nr. 0189201 din data de 25iunie 2009	247-248
	Declarație martor B. D. C. seria C nr. 0189202 din data de 25 iunie 2009	249-250
	Declarație martor O. E. seria 0486517 din data de 25 iunie 2009	251-252
	P. verbal din data de 23 iunie 2009 de ridicare înscrisuri de la S. D. 2000 C. S. R., împreună cu documentele ridicate (copia certificatului de înregistrare, copie jurnal facturi, copie registru de casă, facturi și chitanțe în original)	253-265
	Adresă Judecătoria Năsăud de înaintare în copie conformăcu originalul a dosarului nr. (...)	266
	Copii certificate ale actelor din dosarul nr. (...) al J. N. .- 347 .P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe A. C. M. seria B, nr. 0186191 din data de 3 decembrie 2009 -347 .P. verbal de prezentare a materialului de urmărirepenală privind pe A. C. M. seria B, nr. 0186191 din data de 3decembrie 2009 P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe A. C. M. seria B, nr. 0186191 din data de 3 decembrie 2009	348
P. verbal din	P. verbal din data de 3 decembrie 2009, cu privire lainternarea inculpatei M. A. V. la C. M. I. adeverință medicală	350-351

dat a de

3 dec em bri e

09 cu pri vire la fixa rea un ui no u ter me n pen tru pre zen tar ea ma teri alu lui de ur mă rire pen ală faț ă de învi nui tul Ru s P.

. ver bal din

dat ade 3 decem bri ecu pri vire la fixa rea un ui nou terme n pen tru pre zen tar ea ma teri alu lui de ur mă rire pen alăfaț ă deînvi nui tul Rus P.
Man	Adresă către C. M. III din data de 7 decembrie 2009, prin care se solicită punerea la dispoziția organelor de urmărirepenală a fișei de internare a inculpatei M. A. V.-3.	P. verbalde

dat de ad uce re cu îns oțit or din dat a de

7 dec em bri e

09 pri vin d pe învi nui tul R. V.

3. an dat de ad uce re cu îns oțit or din dat a de

7 dec em bri e

-3.

67prezenta re a material ului de urmărire penală privind pe S. I. seria B, nr.

0186192 din data de 4 decembr ie 2009

pri vind pe învi nui tul R. V. .- 3. -3.
	Adresa Spitalului Clinic de U. ,,P. Dr. O. F. nr. 2. 8decembrie 2009, foaia de observație clinică privind pe M. A. V.- 3. avocațială av. G. S. I. și av. P. O. R. pentru client Rus P. -3. avocațială av. G. S. I. și av. P. O. R. pentru client Rus P.avocațială av. G. S. I. și av. P. O. R. pentru client Rus P.	363
	Liste privind judecarea cauzelor din 24 aprilie, 8 mai, 22mai, 29 mai, 5 iunie, 17 iulie 2009, 4 decembrie ale J. N., lista casărilor din 2008, situația complexității cumulate pe complet pe anul 2.-3. din perioada 22 februarie 2008 - 6 noiembrie 2009 din dosar nr. (...) al J. N. -3. din perioada 22 februarie 2008 - 6 noiembrie 2009 din dosar nr. (...) al J. N.din perioada 22 februarie 2008 - 6 noiembrie 2009 din dosar nr. (...) al J. N.	385-440
	P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penalăprivind pe Rus P. seria B, nr. 0186198 din data de 9 decembrie 2009	441
	P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penalăprivind pe R. V. seria B, nr. 0186199 din data de 10 decembrie 2009	442
	P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penalăprivind pe M. A. V. seria B, nr. 0186202 din data de 16 decembrie 2009	443-444

VOLUMUL II

Nr. crt

C O N Ț I N U T

Filele

. ver bal din dat

1-2. olografă P. Ana din (...) 3-4 3 Declarație de învinuit P.

P Ana, formular seria DII nr. 0001027 din data de (...)olografă P. Ana din (...)

3-4

a de (...) de ad uce relacu noș tinț ă a învi nui rii lui P. Ana
	Declarație de învinuit P. Ana, formular seria DII nr. 0001027 din data de (...)	5-8
	Împuternicire avocațială - av. Pop A. E. nr. 46/(...)
	Împuternicire avocațială - av. V. M. nr. 2. . 6. olografă P. Ana din (...) 6. olografă P. Ana din (...) 11-16 7 Adresa J. N. nr. 577.din (...)olografă P. Ana din (...)	11-16
	Adresa J. N. nr. 577. din (...)
	Încheiere din 11 mai 2009 - J. Năsăsud - dosar nr. (...)
	Sentința civilă nr. 8. din 18 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...)	19-20
	Declarație martor G. C. M. - seria 0486518 din 25 iunie 2009	21-22
	Declarație martor O. I. N. - seria 0486524 din 30 iunie 2009	23-24
	Declarație martor Pop M. - seria C nr. 0075876 din 30 iulie 2009	25-26
	Declarație martor C. I. A. - seria 0486617 din 27 noiembrie 2009	27-29
	Copia adresei nr. 5. din 22 mai 2009 a P. Orașului N.
	Copia referatului cu propunere de scoatere de sub urmărire penală din 22 mai 2009 - dosar nr. 261/2009 al IPJ B. N.- P. Orașului N.	31-32
	Rezoluție de începere a urmăririi penale din 13 mai 2009,în copie
	P. verbal din (...) - Postul de P. N. , în copie
	D. olografă a lui O. I. N. din 24 aprilie 2009, în copie	35-36
	O. P. de pe lângă Judecătoria Năsăud nr. 5. de scoatere desub urmărire penală din (...) , în copie	37-39
	Adresa nr. 5. din 22 mai 2009 a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, în copie	40-41
	Comunicări soluție O. I. N. din (...), în copie	42-43

	Dovada plății de către O. I. N. a amenzii administrative și acheltuielilor judiciare - chitanță Administrație Financiară, încopie
	D. de martor a lui M. Ana A. din data de 23 iulie 2009 -seria 0486516	45-46
	D. de martor a lui M. Ana A. din 10 iulie 2009 - seria C nr. 0075877
	Planșă fotografică	48-58
	P. verbal de încunoștințare cu privire la efectuarea de actepremergătoare față de G. I. din 21 iulie 2009	59-60
Î mp ute rni cire avo cați ală pen tru avo cat Pop M. și avo cat L. F. Împute rni cire avo cați ală pen tru avo cat Pop M. și avo cat L. F.	61-6. olografă a lui G. I. din data de (...) 63 29 P. verbaldin 29 iulie 2009 de citare a lui S. I. . D. olografă din datade (...) a lui M. S. V. . de martor a lui T. A. T. din 29 iunie 2009- seria 0486527olografă a lui G. I. din data de (...)
	P. verbal din 29 iulie 2009 de citare a lui S. I. . D.olografă din data de (...) a lui M. S. V. . de martor a lui T. A. T. din 29 iunie 2009- seria 0486527

	D. olografă din data de (...) a lui M. S. V. . de martor a lui T. A. T. din 29 iunie 2009- seria 0486527de martor a lui T. A. T. din 29 iunie 2009- seria 0486527
	D. de martor a lui S. M. din data de 29 iunie 2009 - seria 0486521
	D. de martor a lui N. S. din data de 29 iunie 2009 - seria 0486520	68-69
	D. de martor a lui N. F. din data de 23 iunie 2009 - seria 0486512	70-72
	Declarație de martor a lui S. P. din data de 23 iunie 2009 -seria 0486511	73-75
Adre sa din 1 iuli ea cab ine tul ui avo cați al I. & U.dre sa din 1 iulie 09 a cab ine tul ui avo cați al I. & U.	76-8. medicale ale lui M. A. V. 81-1. P. verbal din 23 iunie 2009 de ridicare a unor înscrisurimedicale ale lui M. A. V. A	81-1. P. verbal din 23 iunie 2009 de ridicarea unor înscrisu ri P. verbaldin 23 iunie 2009 deridicarea unor înscrisuri
	Copie registru acces persoane - Palatul de J. N. .-2. nr. 3. - număr unic 835/P/2008 al P. Orașului N., privind pe	215- 221

	învinuitul D. L. și ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală, în copie -2. nr. 3. - număr unic 835/P/2008 al P. Orașului N., privind pe învinuitul D. L. și ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală, în copienr. 3. - număr unic 835/P/2008 al P. Orașului N., privind pe învinuitul D. L. și ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală, în copie
	Declarație olografă a lui D. L. din data de (...)	222-223
	P. verbal neprezentare V. A. din 13 iulie 2009	224
P.ver bal nep rez ent are C. A. M. din 27 oct om bri e șibile tul ace stu ia de căl ăto rie cu T. T. în S.- . avo cați ală T. M. L.	22.45 Declarație olografă D.t T. L. din data 29 octombrie 2009	Declarațieolografă D.t T. L.din dataoctombri e 2009

din

29 oct om bri e

. ver bal nep rez ent are C. A. M. din

27 oct om bri e

09 și bile tul ace stu ia de căl ăto rie cu T.

T. în S.-

. avo cați ală T. M. L. din

oct ombri e - .avo cați ală T. M. L. dinoct om bri eavo cați ală T. M. L. din 29 octom bri e
	Adresă Birou Avocat T. M. R., împuternicire avocațială șicopia certificatului medical	229-231
	P. verbal din (...) de încunoștiințare G. B. I. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare	232
	C. V. Virginia C. din 20 octombrie 2009	233
	P. verbal încunoștiințare acte premergătoare N. D. din 19octombrie 2009	234
	Copia dosarului nr. 00421/2005 - număr unic 1023/P/2005 al P. Orașului Năsăsud, privind dosarul de urmărire penală al învinuitului N. D. și alții
	O. de scoatere de sub urmărire penală din 26 aprilie 2006în dosar nr. 1023/P/2005 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud .-239 . verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare D. T.	251-253

cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoare începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită . dosarului de urmărire penală nr.

-239 . verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare D. T. cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoare începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită . dosarului de urmărire penală nr.

5. al P. Orașului S. Băi privind pe D. T. L. .-2. O. de scoatere de sub urmărire penală din (...) dispusă în dosarul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud nr. 5. .-245 . verbal din 2 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui M. A. cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoare începerii urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 C. .-247 . dosarului nr. 998/P/2008 din (...) al P. Orașului N. privind pe M. A. L. .-250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare D. T. cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoare începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită . dosarului de urmărire penală nr. 5. al P. Orașului S. Băi privind pe D. T. L. .-2. O. de scoatere de sub urmărire penală din (...) dispusă în dosarul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud nr. 5. .-245 . verbal din 2 octombrie

2009 de încunoștiințare a lui M. A. cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoare începerii urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 C. .-247 . dosarului nr. 998/P/2008 din (...) al P.

Orașului N. privind pe M. A. L. .-250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 998/P/2008 al P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud din (...) dosarului de urmărire penală nr. 5. al P. Orașului S. Băi privind pe D. T. L. .-2. O. de scoatere de sub urmărire penală din (...) dispusă în dosarul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud nr. 5. .-245 . verbal din 2 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui M. A. cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoare începerii urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 C. .-247 . dosarului nr. 998/P/2008 din (...) al P.

Orașului N. privind pe M. A. L. .-250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 998/P/2008 al P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud din (...)

-2. O. de scoatere de sub urmărire penală din (...) dispusă în

dosarul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud nr. 5. .-245 .verbal din 2 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui M. A. cuprivire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoareînceperii urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 C. .-247 . dosarului nr.

998/P/2008 din (...) al P. Orașului N. privind pe M. A. L. .-

250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr.

998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...)

O. de scoatere de sub urmărire penală din (...) dispusă în dosarul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud nr. 5. .-245 . verbal din 2 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui M. A. cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoareînceperii urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii dedare de mită prev. de art. 255 C. .-247 . dosarului nr.

998/P/2008 din (...) al P. Orașului N. privind pe M. A. L. .-

250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr.

998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...)

-245 . verbal din 2 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui M.

A. cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoare începerii urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 C. .-

247 . dosarului nr. 998/P/2008 din (...) al P. Orașului N. privind pe M. A. L. .-250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...)verbal din 2 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui M. A.cu privire la efectuarea față de acesta a unor acte premergătoare începerii urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 C. .-

247 . dosarului nr. 998/P/2008 din (...) al P. Orașului N. privind pe M. A. L. .-250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...)

-247 . dosarului nr. 998/P/2008 din (...) al P. Orașului N.privind pe M. A. L. .-250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...)dosarului nr. 998/P/2008 din (...) al P. Orașului N. privindpe M. A. L. .-250 . de scoatere de sub urmărire penală dosarnr. 998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...)

-250 . de scoatere de sub urmărire penală dosar nr.

998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...)de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 998/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...)

P. verbal din 2 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui D. V. cu privire la efectuarea față de acesta a unor actepremergătoare începerii urmăririi penale cu privire la săvârșireainfracțiunii de dare de mită . . dosarului nr. 1489/P/2008 al P. Orașului N. privind pe D. V. .-256 . de scoatere de suburmărire penală a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud îndosarul nr. 1489/P/2008 din (...)

. dosarului nr. 1489/P/2008 al P. Orașului N. privind pe D.

V. .-256 . de scoatere de sub urmărire penală a P. de pe

257

lângă Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 1489/P/2008 din (...)dosarului nr. 1489/P/2008 al P. Orașului N. privind pe D.

V. .-256 . de scoatere de sub urmărire penală a P. de pelângă Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 1489/P/2008 din (...)

-256 . de scoatere de sub urmărire penală a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 1489/P/2008 din (...)de scoatere de sub urmărire penală a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 1489/P/2008 din (...)

Copia dosarului nr. 614/2007 al IPJ P. Orașului S. Băiprivind pe C. E. .-259 . O. de scoatere de sub urmărirepenală nr.614/P/2007 din (...) a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud . -2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. E. M. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșiriiinfracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui C. E. M.

. -264 . verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșiriiinfracțiunii de dare de mită . . olografă S. A. Z. din (...) 266

-259 . O. de scoatere de sub urmărire penală nr.614/P/2007 din (...) a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud . -2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. E. M. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui C. E. M. . -264 . verbal din 1 octombrie 2009 deîncunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită . . olografă S. A. Z. din (...)

O. de scoatere de sub urmărire penală nr.614/P/2007 din

(...) a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud . -2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. E. M. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui C. E. M. . -264 . verbal din 1 octombrie 2009 deîncunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită . . olografă S. A. Z. din (...)

-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. E. M. cu privire laefectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită .

. olografă din (...) a lui C. E. M. . -264 . verbal din 1octombrie 2009 de încunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită .

. olografă S. A. Z. din (...) 266 66 Copia dosarului nr.

00309/2006 - număr unic 371/P/2006 al P. Orașului N.privind pe învinuitul S. A. Z. .-2. din (...) de scoatere de suburmărire penală dosar nr. 371/P/2006 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud . . dosarului nr. 170/2006 - numărunic 7. al P. Orașului N. privind pe învinuiții M. D. și T. G. .-

266

272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G.

.-274 . verbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. E. M. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită .

. olografă din (...) a lui C. E. M. . -264 . verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită .

. olografă S. A. Z. din (...) 266 66 Copia dosarului nr.

00309/2006 - număr unic 371/P/2006 al P. Orașului N. privind pe învinuitul S. A. Z. .-2. din (...) de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 371/P/2006 al P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud . . dosarului nr. 170/2006 - număr unic 7. al P. Orașului N. privind pe învinuiții M. D. și T. G. .-

272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G.

. olografă din (...) a lui C. E. M. . -264 . verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită .

. olografă S. A. Z. din (...) 266 66 Copia dosarului nr.

00309/2006 - număr unic 371/P/2006 al P. Orașului N. privind pe învinuitul S. A. Z. .-2. din (...) de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 371/P/2006 al P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud . . dosarului nr. 170/2006 - număr unic 7. al P. Orașului N. privind pe învinuiții M. D. și T. G. .-

272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G.

.-274 . verbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită olografă din (...) a lui C. E. M. . -264 . verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față

de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită .

. olografă S. A. Z. din (...) 266 66 Copia dosarului nr.

00309/2006 - număr unic 371/P/2006 al P. Orașului N. privind pe învinuitul S. A. Z. .-2. din (...) de scoatere de sub urmărire penală dosar nr. 371/P/2006 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud . . dosarului nr. 170/2006 - număr unic 7. al P. Orașului N. privind pe învinuiții M. D. și T. G. .-

272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) descoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G.

-264 . verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșiriiinfracțiunii de dare de mită . . olografă S. A. Z. din (...) 266verbal din 1 octombrie 2009 de încunoștiințare a lui S. A. Z. cu privire la efectuarea de acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșiriiinfracțiunii de dare de mită . . olografă S. A. Z. din (...) 266

. olografă S. A. Z. din (...) 266 66 Copia dosarului nr.

272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G.

Copia dosarului nr. 00309/2006 - număr unic 371/P/2006 al P. Orașului N. privind pe învinuitul S. A. Z. .-2. din (...) descoatere de sub urmărire penală dosar nr. 371/P/2006 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud . . dosarului nr. 170/2006 - număr unic 7. al P. Orașului N. privind pe învinuiții M. D. și T. G. .-272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G. .-274 . verbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din

278

(...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită

-2. din (...) de scoatere de sub urmărire penală dosar nr.

371/P/2006 al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud . . dosarului nr. 170/2006 - număr unic 7. al P. Orașului N. privind pe învinuiții M. D. și T. G. .-272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G. .-274 . verbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită din (...) de scoatere de sub urmărire penală dosar nr.

. dosarului nr. 170/2006 - număr unic 7. al P. Orașului N. privind pe învinuiții M. D. și T. G. .-272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G. .-274 . verbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită dosarului nr. 170/2006 - număr unic 7. al P. Orașului N. privind pe învinuiții M. D. și T. G. .-272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G. .-274 . verbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită

-272 . nr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G.

.-274 . verbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cuprivire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririipenale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mitănr. 7. a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud din (...) descoatere de sub urmărire penală a învinuiților M. D. și T. G.

-274 . verbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mităverbal din (...) de încunoștiințare a lui M. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită . . olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) deîncunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor actepremergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cuprivire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită

. olografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) deîncunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mităolografă din (...) a lui M. D. .-2. verbal din (...) deîncunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor actepremergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită

-2. verbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire laefectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mităverbal din (...) de încunoștiințare a lui C. D. cu privire la efectuarea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de acesta cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită

Declarație olografă C. D. din (...) . 73 Copia dosarului nr. 177/2008 - număr unic 2. al P. Orașului N. privind pe învinuitul C. D. .-2. nr. 2. din 9 iunie 2008 a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud de scoatere de sub urmărire penală aînvinuitului C. D. .-283 . olografă din (...) a lui P. V. .-286

. dosarului nr. 185/2008 - număr unic 5. al P. Orașului N.privind pe învinuitul P. V. .-289 . de confirmare a începerii

urmăririi penale nr. 5. din data de (...) - procuror A. I. . . nr.

5. de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului P. V. din

(...) a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud

C opi a dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 2. al

P. Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul C. D.

2. nr.

2. din

9 iun ie

08 a P. de pe lân gă

291-2. D. N. A. - S. T. C. către Curtea de A. C. privind rezultatul perchezițiilor efectuate ca urmare a autorizațiilor emise în dosarul C. de A. C. nr. 7. din data de 22 iunie 2009

D. N. A. - S. T. C. către Curtea de A. C. privind rezultatul perchezițiilor efectuate ca urmare a autorizațiilor emise în dosarul C. de A. C. nr. 7. din data de 22 iunie 2009

293

Ju dec ăto ria Nă său d de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui C. D.

. olo gra fă din (...) a lui P. V.

. dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 5. al

Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul P. V.

. de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d

C opi a dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 2. al

Ora

șul ui N. pri vin d pe învi nui tul C. D.

2. nr.

2. din

9 iun ie

08 a P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui C. D.

. olo gra fă din

(...) a lui P. V.

. dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 5. al P. Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul P. V.

. de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân gă Ju dec ăto ria Nă său d

-2. nr.

2. din

9 iun ie

08 a P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui C. D.

. olo gra fă din (...) a lui P. V.

. dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 5. al P. Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul P. V.

. de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria

Nă său d nr.

2. din

9 iun ie

08 a

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui C. D.

. olo gra fă din (...) a lui P. V.

. dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 5. al P. Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul P. V.

. de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d

. olo gra fă din (...) a lui P. V.

. dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 5. al P. Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul P. V.

. de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d olo gra fă din (...) a lui P. V.

. dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 5. al P. Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul P. V.

de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d

. dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 5. al P. Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul P. V.

. de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d dos aru lui nr.

- nu mă r uni c 5. al P. Ora șul ui N. pri vin d pe învi nui tul P. V.

. de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d

. de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...)

a P. de pe lân gă Ju dec ăto ria Nă său d de con fir ma re a înc epe rii ur mă ririi pen ale nr.

5. din dat a de

(...)

- pro cur or A.

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d

. nr.

5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui

P. V. din (...) a

P. de pe lân

gă Judec ăto ria Nă său dnr. 5. de sco ate re de sub ur mă rire pen ală a învi nui tul ui P. V.din (...) a P. depe lângă Ju dec ăto ria Nă său d
	Încheierea penală nr. 30/(...) a C. de A. C. în dosar nr. 7.	294-296
	Minuta încheierii penale nr. 30/(...) în dosarul C. de A. C.nr. 7. . de percheziție emisă de Curtea de A. C. în dosarul nr. 7. . de percheziție emisă de Curtea de A. C. în dosarul nr. 7.de percheziție emisă de Curtea de A. C. în dosarul nr. 7.	298
	Solicitarea DNA- S. T. C. din 22 iunie 2009 cu privire laemiterea unor autorizații de percheziție .-302 . verbale din	315

23 iunie 2009 de efectuare a perchezițiilor domiciliare autorizate de instanța de judecată .-3. 307-314 . chitanțeinr. 100020771 /(...) a Oficiului de C. și P. I. pentru suma de

100 lei

-302 . verbale din 23 iunie 2009 de efectuare a perchezițiilordomiciliare autorizate de instanța de judecată .-3. 307-314 . chitanței nr. 100020771 /(...) a Oficiului de C. și P. I. pentru suma de 100 leiverbale din 23 iunie 2009 de efectuare a perchezițiilor domiciliare autorizate de instanța de judecată .-3. 307-314 . chitanței nr. 100020771 /(...) a Oficiului de C. și P. I. pentru suma de 100 lei

-3. 307-314 . chitanței nr. 100020771 /(...) a Oficiului de C.

și P. I. pentru suma de 100 leichitanței nr. 100020771 /(...) a Oficiului de C. și P. I.pentru suma de 100 lei

Rapo rt de exp erti ză teh nic ăîntoc mit de ing. S. C.

-dosaru l J. N. nr. (...)

- 2 exe mp lareapo rt de exp erti ză

316-3.87 P. verbal din 23 iunie 2009 de ridicare a unor bunuri de la învinuita M. A. V. . verbal din 23 iunie 2009 deefectuare a percheziției domiciliare autorizate de instanța dejudecată R

P. verbaldin 23 iunie

2009 de ridicarea unorbunuride la învinuita M. A. V. . verbal din 23 iunie

2009 de efectuare a perchezi ției domicili are autoriza te deinstanțadejudecatăverbal din 23 iunie

2009 de efectuare a perchezi ției domicili

teh nică înt oc mit de ing. S. C.

- dos aru l J. N. nr. (...)

- 2exe mp lar e

are autorizate deinstanțadejudecată

Copii ale unor documente ridicate cu ocazia perchezițieiefectuate la cabinetul avocațial M. S. V.-4. DNA- S. T. C. din (...)către DNA- Secția de combatere a corupției însoțită deordonanța de delegare .-432 . nr.994/II-2. din (...) a DNA-

Secția de combatere a corupției

-4. DNA- S. T. C. din (...) către DNA- Secția de combatere acorupției însoțită de ordonanța de delegare .-432 .nr.994/II-2. din (...) a DNA- Secția de combatere a corupției DNA- S. T. C. din (...) către DNA- Secția de combatere acorupției însoțită de ordonanța de delegare .-432 .nr.994/II-2. din (...) a DNA- Secția de combatere a corupției

-432 . nr.994/II-2. din (...) a DNA- Secția de combatere a corupțieinr.994/II-2. din (...) a DNA- Secția de combatere a corupției

433

VOLUMUL III

Nr.crt.	C O N Ț I N U T	Filele
	Adresă din data de (...) către Curtea de A. C. de înaintare areferatului cu propunere de autorizare a interceptăriiconvorbirilor telefonice și purtate în mediu ambiental
	Referat din (...) cu propunere de autorizare a interceptăriiconvorbirilor telefonice și purtate în mediu ambiental	2-14
	Încheierea penală nr. 21/(...) a C. de A. C. din dosar nr. 3/2009	15-24
	Minuta încheierii penale nr. 21/(...) a C. de A. C. din dosarnr. 3/2009
	Autorizația nr. 41/(...) privind înregistrările de imagini înmediu ambiental, a interceptărilor și înregistrărilor	30-3.

uto

A convorbirilor telefonice, din dosar nr. 3/2009 al C. de A. C.-2. 8 penală nr. 22/(...) din dosar nr. 3/2009 al C. de A. C.

riza ția nr.

/(..

.) pri vin d înr egi str ăril e de ima gini în me diu am bie nta l, a int erc ept ăril or

și înr egi str ăril or con vor biri lor tele fon ice, din dos ar nr.

09 al

-2. penală nr. 22/(...) din dosar nr. 3/2009 al C. de A. C. 30-

3. penală nr. 22/(...) din dosar nr. 3/2009 al C. de A. C.

de A. C.- 2. -2.
	Prelungirea autorizației nr. 41/(...) din dosar nr. 3/2009 al C. de A. C.-5. verbal de îndreptare a erorii materiale din (...) -5. verbal de îndreptare a erorii materiale din (...) 59-verbal de îndreptare a erorii materiale din (...)	59-60
	C. adresată C. de A. C. de îndreptare a erorii materiale, din data de (...)
	Minuta încheierii penale nr. 22/(...) din dosar nr. 3/2009 al C. de A. C. verbal de certificare a înregistrărilor din (...) 63-verbal de certificare a înregistrărilor din (...)	63-68
	P. verbal de certificare a înregistrărilor din (...)	69-71
	P. verbal de certificare a înregistrării din (...)	72-84
	Planșă fotografică cu aspecte de la întâlnirea dintrefăptuitoarea M. A. V. și judecătorul Rus P., ce a avut loc în datade (...)	85-89
	Planșă fotografică ce prezintă podul aflat în construcție, pecare se face accesul spre cabana aparținând făptuitoarei M. A. V., situată în localitatea P. Z. jud. B. N.	90-95
Pla nșă foto graficăcu asp ect edela înt âln ire a din trefăptuit oar ea	96-1. verbal de certificare a înregistrărilor din (...) 102-111verbal de certificare a înregistrărilor din (...)	102-111

M. A. V. și nu mit ul S. I., car e a avu t loc la dat a de

(...)

, în bir oul făp tuit oar ei sit uat în inci nta P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d

Pla nșă foto gra fică cu asp ect e de la înt âln ire a din tre făp tuit oar ea M. A. V.

și nu mit ul S. I., car e a avu t loc la dat a de

(...)

, în bir oul făp tuit oar ei sit uat în inci nta P. de pe lân gă Ju dec ăto ria Nă

săud

Planș ă foto graficăcu asp ect edela înt âln ire a care a avut loc în dat ade (...) într enumit a M. A. V. și R. V., în bir oulfăp tuit oar ei, sit uat în inci nta

112-1. verbal de certificare a înregistrărilor din (...) 130-

136verbal de certificare a înregistrărilor din (...)

130-136

P. de pe lân gă

Ju dec ăto ria Nă său d

P lan

șă foto gra fică cu asp ect e de la înt âln ire a car e a avu t loc în dat a de (...) într e nu mit a M. A. V. și R. V., în bir oul făp

tuit oarei, sit uat în inci nta P. de pe lângă Ju dec ăto ria Nă său d
	P. verbal de certificare a înregistrărilor din (...)	137-143
	Planșă fotografică ce prezintă blocurile de marmurătransportate la cabana aparținând numitei M. A. V. situată înlocalitatea P. Z. jud. B. N.	144-145
Planș ă foto graficăcu asp ect ede laînt âln ire a care a avu tloc în dat ade (...)într	Planșă fotografică cu aspecte de la întâlnirile care au avutloc între învinuita M. A. V. și făptuitorul R. V. în datele de (...), (...) și (...)	151-156

e învi nui ta M. A. V.

și făp tuit oru l

L.e si T., la do mic iliu l învi nui tei

P lan

șă foto gra fică cu asp ect e de la înt âln ire a car e a avu t loc în dat a de (...) într e

învi nuita M. A. V. șifăptuit oru l L.e si T., la do mic iliul învi nui tei .- 1. -1.
	Planșă fotografică cu aspecte de la întâlnirile care au avutloc între învinuita M. A. V. și făptuitorii S. I., S. N. în datele de (...), (...), (...), (...) și (...)	157-169
	P. verbal de certificare a înregistrărilor din (...)	170-175
	P. verbal de certificare a înregistrărilor din (...)	176-181
	P. verbal de certificare a înregistrărilor din (...)	182-186
	P. verbal de certificare a înregistrărilor din data de (...)	187-190
	P. verbal de certificare a înregistrărilor din data de (...)	191-195
	P. verbal de investigații din (...)	196
	P. verbal de investigații din (...)	197-198
	P. verbal de investigații din (...)	199-200
	Planșă fotografică privind cabana aparținând învinuitei M. A. V. situată în complexul turistic P. Z.	201-211
	O. de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din (...)	212
	O. de delegare a ofițerilor de poliție judiciară din (...)	213
	P. verbal de investigații din (...)	214
	O. de luare a măsurilor asiguratorii din (...)	215-220
	Adresă către CEC B. C. din (...) . 46 Recipisa de consemnare nr. 5. din (...) emisă de CEC B. . seria TTC nr. 3518418/(...) emisă de CEC B. . de consemnare nr. 5. din (...) emisă de CEC B. . seria TTC nr. 3518417 din (...) emisă de CEC B. către IPJ C. - Arestul Preventiv, de transmitere aordonanței de luare a măsurilor asiguratorii . din (...) deprelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara

	Recipisa de consemnare nr. 5. din (...) emisă de CEC B. .seria TTC nr. 3518418/(...) emisă de CEC B. . de consemnarenr. 5. din (...) emisă de CEC B. . seria TTC nr. 3518417 din (...) emisă de CEC B. către IPJ C. - Arestul Preventiv, de transmitere a ordonanței de luare a măsurilor asiguratorii . din (...) de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țaraseria TTC nr. 3518418/(...) emisă de CEC B. . deconsemnare nr. 5. din (...) emisă de CEC B. . seria TTC nr. 3518417 din (...) emisă de CEC B. către IPJ C. - Arestul Preventiv, de transmitere a ordonanței de luare a măsurilor asiguratorii . din (...) de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țarade consemnare nr. 5. din (...) emisă de CEC B. . seria TTCnr. 3518417 din (...) emisă de CEC B. către IPJ C. - Arestul Preventiv, de transmitere a ordonanței de luare a măsurilor asiguratorii . din (...) de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țaraseria TTC nr. 3518417 din (...) emisă de CEC B. către IPJ C. - Arestul Preventiv, de transmitere a ordonanței de luare a măsurilor asiguratorii . din (...) de prelungire a măsuriiobligării de a nu părăsi țaracătre IPJ C. - Arestul Preventiv, de transmitere aordonanței de luare a măsurilor asiguratorii . din (...) deprelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țaradin (...) de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara	227-236
	Adrese din (...) către S. P. Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple din cadrul Instituției Prefectului Județului B. N., I. G. al Jandarmeriei Române, I. Județean de P. B. N. P. orașului N., I. G. al P. de F. și M. A. V. de comunicare a unui exemplar din ordonanța de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara	237-241
	O. din (...) de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara	242-253
	Adrese din (...) către S. P. Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple din cadrul Instituției Prefectului Județului B. N., I. G. al Jandarmeriei Române, I. Județean de P. B. N. - P. orașului N., I. G. al P. de F. și M. A. V. de comunicare a unui exemplar din ordonanța de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara .-258 55 O. din (...) de prelungire a obligării de a nu părăsi țara -258
	O. din (...) de prelungire a obligării de a nu părăsi țara	259-266
	Adrese din (...) către M. A. V., S. P. Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple din cadrul Instituției Prefectului Județului B. N., I. G. al Jandarmeriei Române, IPJ B. N. P. orașului N., I. G. al P. de F. de comunicare a unui exemplar din ordonanța de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara .-271 57 O. din (...) de prelungire a obligării de a nu părăsi țara -271
	O. din (...) de prelungire a obligării de a nu părăsi țara	272-279
	Adrese din (...) către M. A. V., S. P. Comunitar pentru

	Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple din cadrul Instituției Prefectului Județului B. N., I. G. al Jandarmeriei Române, IPJ B. N. P. orașului N., I. G. al P. de F. de comunicare a unui exemplar din ordonanța de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara .-284 59 O. din (...) de prelungire a obligării de a nu părăsi țara -284
	O. din (...) de prelungire a obligării de a nu părăsi țara	285-294
	Adrese din (...) către M. A. V., S. P. Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple din cadrul Instituției Prefectului Județului B. N., I. G. al Jandarmeriei Române, IPJ B. N. P. orașului N., I. G. al P. de F. de comunicare a unui exemplar din ordonanța de prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi țara	295-299
Adresă căt re Ca bin et avo cat M. S. V. din (...)dre să căt re Ca bin et avo cat M. S. V. din (...)	300 .Declarație de avere M. A. V. din (...) 301-305 63 P. verbal listare documente de pe site-ul { H. "http://www.portal.just.ro/" \|, împreună cu documentele listate Declarație de avere M. A. V. din (...) A	301-305
	P. verbal listare documente de pe site-ul { H. "http://www.portal.just.ro/" \|, împreună cu documentele listate	306-337
	O. de delegare din (...)	338

VOLUMUL IV

Nr.crt.

C O N Ț I N U T

Filele

R efera tul din 1 iulie

2009 privi nd solici tarea auto rizări iefect uării unei perc heziț ii infor mati ce asup ra lapto p- urilo r ridic ate cu ocazi a efect uării perc heziț iilor domi ciliare șiadre sa către Curt ea de A. C.

1-7. penală nr. 34/1 iulie 2009 a C. de A. C. - dosar nr. 7. 8-penală nr. 34/1 iulie 2009 a C. de A. C. - dosar nr. 7.

8-12

Minuta încheierii penale nr. 34/1 iulie 2009 - dosarul nr.

14-20

	7. al C. de A. C. . nr. 4. a DNA- S. T. C. prin care s-a dispusefectuarea percheziției informatice asupra laptop-urilor FUJITSU SIEMENS și ASUS A 4000 ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliarenr. 4. a DNA- S. T. C. prin care s-a dispus efectuareapercheziției informatice asupra laptop-urilor FUJITSU SIEMENS și ASUS A 4000 ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare
3.	Adresa DNA- S. T. C. nr. 4. din 2 iulie 2009, adresa nr. 678/II-1/2009 din (...) a DNA- S. Specialiști și Raportul deconstatare tehnico-științifică întocmit la data de (...)	22-112
4.	Referat din 14 iulie 2009 privind solicitarea autorizăriiefectuării unei percheziții informatice asupra unui număr de 3 telefoane mobile	113-118
5.	Încheierea penală nr. 36/(...) și minuta acesteia - dosar nr. 7. Curtea de A. C. .-1. de percheziție din 15 iulie 2009 emisă de Curtea de A. C. în dosar nr. 7/2008 -1. de percheziție din 15 iulie 2009 emisă de Curtea de A. C.în dosar nr. 7/2008de percheziție din 15 iulie 2009 emisă de Curtea de A. C.în dosar nr. 7/2008	123
6.	P. verbal din 27 iulie 2009 încheiat cu ocazia efectuăriipercheziției informatice asupra unui telefon mobil	124 - 125
7. P . verbaldin 7 iulie 2009 privi nd refuz ullui M. S. V. de a parti cipa la efect uare aperc heziț iei infor mati	126-12.12 P. verbal din 20 iulie 2009 privind restituireacătre inculpata M. A. V. a unor bunuri 8. 12	P. verbal din 20 iulie 2009privindrestituir ea către inculpat a M. A. V. a unor bunuri

ce
9. P . verb al diniulie 2009privi nd restit uirea către M. S. V. a unor bun uri	130-13.14 P. verbal din 20 iulie 2009 privind verificareaunor telefoane mobile 10. 14	P. verbal din 20 iulie 2009 privind verificar ea unor telefoane mobile
	Rezoluția nr. 4. din 17 iulie 2009 privind efectuarea unei percheziții informatice asupra unor telefoane mobile	135-141
	C. formulată de M. S. la (...) de restituire a unor bunuriridicate cu ocazia percheziției domiciliare	142-143
	C. formulată de M. A. V. la (...) privind solicitarea derestituire a unor bunuri ridicate cu ocazia perchezițieidomiciliare	144-146
	P. verbal din data de 14 iulie 2009, privind imposibilitatea participării la audiere a numitului G. I. G. . către Societatea Civilă de A. „ I. și U. și A. privind amânarea unei audieri șiraportul de transmitere prin fax .-149 ., procese verbal de îndeplinire a procedurii de citare, rapoarte de transmitere prin fax, cereri de amânare a unor audieri, procese verbale privind amânarea unor audiericătre Societatea Civilă de A. „ I. și U. și A. privindamânarea unei audieri și raportul de transmitere prin fax .- 149 ., procese verbal de îndeplinire a procedurii de citare,rapoarte de transmitere prin fax, cereri de amânare a unor audieri, procese verbale privind amânarea unor audieri -149 ., procese verbal de îndeplinire a procedurii de citare,rapoarte de transmitere prin fax, cereri de amânare a unor audieri, procese verbale privind amânarea unor audieri , procese verbal de îndeplinire a procedurii de citare,rapoarte de transmitere prin fax, cereri de amânare a unor audieri, procese verbale privind amânarea unor audieri	150-259
	P. verbal din 7 iulie 2009 privind efectuarea uneipercheziții informatice asupra laptopu-lui marca Asus A 4000 .-261 22 P. verbal din 3 noiembrie 2009 privind predarea către av. B. I. a unui hard disc aparținând lui M. S. V., procura specială și încheierea de autentificare .-2. verbal nr.

	4. din 6 iulie 2009 încheiat cu ocazia efectuări unei perchezițiiinformatice asupra unui laptop .-266 24 Adresa decomunicarea și ordonanța către M. A. V. a ordonanței din (...) prin care s-a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi țara,privind perioada (...)- (...) .-278 25 Memoriul lui Rus P. din 17 decembrie 2009 prin avocat G. S. I. .-2. verbal din 16 decembrie 2009 privind predarea către M. A. V. a unor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domicliare din (...) -261
	P. verbal din 3 noiembrie 2009 privind predarea către av. B. I. a unui hard disc aparținând lui M. S. V., procuraspecială și încheierea de autentificare .-2. verbal nr. 4. din 6 iulie 2009 încheiat cu ocazia efectuări unei percheziții informatice asupra unui laptop .-266 24 Adresa de comunicarea și ordonanța către M. A. V. a ordonanței din (...) prin care s-a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi țara,privind perioada (...)- (...) .-278 25 Memoriul lui Rus P. din 17 decembrie 2009 prin avocat G. S. I. .-2. verbal din 16 decembrie 2009 privind predarea către M. A. V. a unor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domicliare din (...) -2. verbal nr. 4. din 6 iulie 2009 încheiat cu ocazia efectuăriunei percheziții informatice asupra unui laptop .- 266verbal nr. 4. din 6 iulie 2009 încheiat cu ocazia efectuăriunei percheziții informatice asupra unui laptop .- 266 -266
	Adresa de comunicarea și ordonanța către M. A. V. aordonanței din (...) prin care s-a dispus prelungirea măsuriiobligării de a nu părăsi țara,privind perioada (...)- (...) .- 278 -278
	Memoriul lui Rus P. din 17 decembrie 2009 prin avocat G. S. I. .-2. verbal din 16 decembrie 2009 privind predarea către M. A. V. a unor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domicliare din (...) -2. verbal din 16 decembrie 2009 privind predarea către M. A. V. a unor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domicliare din (...)verbal din 16 decembrie 2009 privind predarea către M. A. V. a unor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domicliaredin (...)	292

Înregistrarea convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediu ambiental de inculpata M. A. V. s-a făcut în baza autorizației nr. 41/(...) emisă de Curtea de A. C. - Secția Penală și de M. în dosar nr. 3/2009, prelungită prin autorizația din (...).

În temeiul art. 91^{3 al.3 Cod procedură penală au fost arhivate la sediul}

D. N. A. - S. T. C. următoarele suporturi optice:

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 1 ;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 2;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 3;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 4;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 5;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 6;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 7 (fixe) ;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 8;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 9;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 10;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 11;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 14;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 15;

- DVD-R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 16;

- CD- R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. Note de redare +mobile (2)

;

- CD- R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 12;

- CD- R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. suport 13;

- CD- R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. CD NR 3;

- CD- R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. CD NR 17;

- CD- R marca Verbatim inscripționat DNA ST C. 4. Note de redare +convorbiri

(...);

- CD- R marca Verbatim inscripționat 4. înreg clasit DNA - CJ NR 18;

- CD- R marca Verbatim inscripționat 4. DNA - CJ NR 19;

- CD-R marca PHILIPS inscripționat 4. FOTOGRAFII.

II. Măsuri procesu ale și preventive dispuse în cursul urmăririi penale Prin ordonanța din 24 iunie 2009, ora 00.15, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei M. A. V., la aceeași dată, de

24 iunie 2009, ora 00.18, prin ordonanța procurorului s-a luat față de inculpată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore.

Prin Hotărârea nr. 221, din data de (...), dată de Consiliul Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori, în baza art.42 al.2 din L. nr.317/2004 privind C.S.M. raportat la art. 95 al.1 din L. nr.3. privind statutul judecătorilor și procurorilor s-a încuviințat reținerea procurorului M. A. V. de la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.

Prin Hotărârea nr.222 din data de (...) dată de Consiliul Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori, în baza art.42 al.2 din L. nr.317/2004 privind C.S.M. raportat la art.95 al.1 lit.";a"; din L. nr.3. privind statutul judecătorilor și procurorilor s-a încuviințat, arestarea preventivă a procurorului M. A. V. de la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.

Prin încheierea penală nr. 1/2009 din data de 24 iunie 2009 a

C. de A. C. pronunțată în dosarul (...), s-a dispus admiterea propunerii formulate de procuror, iar în temeiul art. 149^{1 Cod procedură penală. rap.la art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei M. A. V. pe o perioadă de 29 de zile cu începere din data de}

24 iunie 2009 și până la data de 22 iulie 2009, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 11/2009.

Prin încheierea penală nr. 2551 din data de 2 iulie 2009 a Î. C. de C. și J., Secția penală, s-a admis recursul declarat de inculpata M. A. V.,dispunându-se punerea acesteia în libertate. T. față de inculpată a fost luată măsura obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere din data de 2 iulie 2009.

Măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpată, a fost prelungită succesiv, prin ordonanțele procurorului emise în dosarul 4. din datele de 29 iulie 2009, 27 august 2009, 28 septembrie 2009, 29 octombrie

2009 și 26 noiembrie 2009.

Cu mențiunea că apărările inculpaților din faza de urmărire penală prezentate și înlăturate apoi prin rechizitoriu vor fi analizate ulterior, în raport și de cele stabilite pe parcursul cercetării judecătorești, Curtea va proceda în primul rând la indicarea actelor procesuale și procedurale efectuate în această fază, precum și la prezentarea mijloacelor de probă administrate în cursul judecății, urmând ca apoi să fie expusă starea de fapt rezultată din cercetarea judecătorească.

III. Derularea cerce tării judecătorești. Incidente procedu rale ivite în această fază.

C. a fost înregistrată pe rolul C. de A. C. la data de 15 aprilie 2010, primul termen de judecată fixat fiind la data de 10 mai 2010, când pricina s- a amânat la solicitarea inculpaților pentru angajarea de apărători.

La termenul de judecată din data de 7 iunie 2010 au fost invocate o serie de excepții de către inculpata M. A. V. prin apărător (a se vedea încheierea din acea dată, fila 117, vol. I instanță) cauza fiind amânată pentru ca toate aceste excepții să fie studiate și de restul părților pentru data de 30 iunie 2010.

La termenul de judecată din data de 30 iunie 2010 au fost discutate în contradictoriu toate aceste excepții (f.181-182, vol. I dosar instanță), pentru ca la data de 2 iulie 2010 Curtea să se pronunțe asupra acestora (f. 183-

186, vol. I dosar instanță).

A., s-au invocat:

- ex cepția nelegalei sesizări a instanț ei de judecată prin care s-a solicitat ca în temeiul dispozițiilor art. 300 alin 2 coroborat cu prevederile art. 332, alin 1 și 2 Cod procedură penală, să se dispună restituirea dosarului organului de urmărire penală competent, urmând a fi refăcută atât urmărirea penală, cât și actul de sesizare al instanței.

- ex cepția de neconstituționalitate a OUG nr. 1. pentru

modificarea și completarea OUG nr. 43/2002 privind PARCHETUL NAȚIONAL ANTICORUPȚIE , care contravine prevederilor art. 155 alin 4 și alin 6, precum și art. 131 alin 3 și art. 132 alin 1 din Constituție, solicitândsesizarea C. Constituționale cu judecarea excepției și suspendarea judecării cauzei.

- ex cepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 din L. nr. 161/2003 care ar contraveni art. 27, 28 din Constituție, precum și art.

8 din Convenția E.peană a D.urilor Omului prin care se solicita sesizarea C.

Constituțională cu judecarea excepției și suspendarea judecării cauzei.

- ex cepția de neconstituționalitate a L. nr. 5. de aprobare cu

modificări a OUG nr. 1. pentru modificarea și completarea OUG nr.

43/2002 privind PARCHETUL NAȚIONAL ANTICORUPȚIE , care arcontraveni prevederilor art. 76 alin 1 și 115 alin 5 din Constituție prin carese solicita sesizarea C. Constituționale cu judecarea excepției și suspendarea judecării cauzei.

- ex cepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 224 din

Codul de procedură penală care ar contraveni art. 21 și 24 din Constituție, precum și art. 6 din Convenția E.peană a D.urilor Omului prin care se solicita sesizarea C. Constituționale cu judecarea excepției și suspendareajudecării cauzei.

- ex cepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 100 din

Codul de procedură penală care ar contraveni art. 28 din Constituție, precum și art. 8 din Convenția E.peană a D.urilor Omului prin care se solicita sesizarea C. Constituționale cu judecarea excepției și suspendareajudecării cauzei.

- ex cepția de neconstituționalitate a prevederilor cuprinse în

secțiunea V ^{1 a Titlului III, capitolul II din Codul de pro cedură p enală , care ar contraveni art. 26, 28 din Constituție, precum și art. 8 din Convenția E.peană a D.urilor Omului, în măsura în care se aplică și fazei actelor premergătoare începerii urmăririi penale prin care se solicita sesizarea C. Constituționale cu judecarea excepției invocate și suspendarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. (...).}

Excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 1. pentru modificarea și completarea OUG nr. 43/2002 privind PARCHETUL NAȚIONAL ANTICORUPȚIE, care ar fi contravenit prevederilor art. 155 alin 4 și alin 6, precum și art. 131 alin 3 și art. 132 alin 1 din Constituție a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea penală din data de 2 iulie 2010 (f.183-186, vol.

I, dosar instanță) recursul declarat împotriva acestei dispoziții fiind respins ca nefondat prin decizia penală a IICJ nr. 2751/21 iulie 2010 (f.192, vol. I dosar instanță).

In vederea soluționării celorlalte exceptii de neconstituționalitate, copii din dosarul cauzei au fost trimise C. Constituționale (f. 198, vol. I dosar instanță).

Prin D. nr. 1454/(...) Curtea Constituțională a respins aceste excepții

(f. 206-212, vol. I dosar instanță).

La următorul termen de judecată din data de 7 februarie 2011, s-a acordat un nou termen pentru apărare și pentru introducerea în cauză în calitate de parte civilă a SC D. 2000 C. SRL R., administrată de inculpatul S. I. (f.228-229, vol. I dosar instanță).

La termenul de judecată din data de 21 februarie 2011 cauza a fost amânată pe motivul lipsei de procedură cu societatea sus-menționată precum și pentru a da părților posibilitatea de a studia o serie de alte excepții procedurale invocate de apărătorii inculpatei M. A. V. (f.254-255, vol. I dosar instanță).

SC D. C. SRL R., prin administrator S. N., a comunicat instanței faptul că societatea nu formulează pretenții civile în cauză în legătură cu fapta reținută la primul punct din actul de sesizare, contravaloarea lucrărilor efectuate la pod fiind achitată, sens în care au fost atașate copii ale facturilor

și chitanțelor emise (f.272- 279, vol. I, dosar instanță).

La termenul de judecată din data de 21 martie 2011 cauza s-a amânat datorită lipsei apărătorilor titulari aleși ai inculpatei M. A., sens în care s-a aplicat acestora amenda judiciară (f.297-298, vol. I, dosar instanță).

La termenul de judecată din data de 8 aprilie 2011 instanța a respins excepțiile prealabile citirii actului de sesizare, pentru considerentele care reies din conținutul încheierii (f.28-34, vol II, dosar instanță) demarându-se cercetarea judecătorească.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost respinse o serie de solicitări ale apărării care au vizat:

- efectuarea unui raport de contraexpertiză tehnică în construcții (f.3, vol. III, dosar instanță);

- solicitările de comunicare a dispoziției de declasificare a mandatului de interceptare nr. 0./(...) emis de I., raportat la conținutul adresei SRI - B. (f.244-245, vol. II, dosar instanță);

- cererile de audiere a unor martori în circumstanțiere;

- cererea de efectuare a unei expertize criminalistice privind înregistrările video și planșele foto aflate la filele 48-58 din volumul

II al d.u.p. - prin încheierea din (...).

- cererea de completare a probatoriului prin audierea martorilor C.

D., S. O. și C. O., propuși de inculpatul S. I. (f.13, 101 vol. III, dosar instanță),

- cererile de solicitare de comunicare de către DNA a suporților optici privind înregistrările din mai 2009 și de efectuare a unei expertize tehnice a echipamentelor tehnice folosite la interceptări, cerere formulată de apărătorul inculpatei M. A. V., av. G. M., pentru considerentele expuse în încheierea din data de (...) (f.148-160, vol. III, dosar instanță).

IV. Mijloace de probă administrate în cursul judecății.

- procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare ce a fost înaintat Secției de P. a CSM la momentul solicitării avizului pentru percheziție și reținere (f. 7-11, vol. II, dosar instanță).

- declarațiile inculpaților Rus P. (f.17-19, vol. II, dosar instanță) M. V.

A. (f.20-25, vol. II dosar instanță), S. I. (f. 26, vol. II, dosar instanță), R. V.

(f.46, vol. II, dosar instanță).

- declarațiile martorilor A. C. M. (f. 47-48, vol. II dosar instanță), S. V. (f. 49-50, vol. II dosar instanță), B. D. C. (f.51, vol. II dosar instanță), T. S. (f.98, vol. II dosar instanță), O. E. (f. 99-100, vol. II, dosar instanță), S. D. F. (101-102, vol. II, dosar instanță), M. Ana A. (f.103-104, vol. II, dosar instanță), O. I. N. (f. 105-106, vol. II, dosar instanță), Pop M. (f. 107-108, vol

II, dosar instanță), P. C. N. (f.152-153, vol. II, dosar instanță), M. I. (f.154, vol. II, dosar instanță), B. V. (f. 155, vol. II, dosar instanță), S. P. (f.156, vol. II, dosar instanță), C. I. A. (f. 157-158, vol. II, dosar instanță), S. E. R. (f.222-

223, vol. II, dosar instanță), M. S. (f. 104-109, vol. III, dosar instanță)

- audierea suportului optic conținând înregistrarea ședinței de judecată din data de 22 mai 2009 de la Judecătoria Năsăud (f. 89-90, vol. II, dosar instanță) însoțit de procesul verbal de redare a acesteia întocmit în cursul judecății (f.159, vol. II, dosar instanță).

- răspunsul DNA - S. T. C. cu referire la mandatul de interceptare nr.

0./(...) emis de I. în prezenta cauză și actele anexe (f.91-96, vol. II, dosar instanță).

- răspunsul I. cu referire la declasificarea mandatului de interceptare nr. 0./(...) emis de I. în prezenta cauză și actele anexe (f.148, vol. II, dosar instanță).

- răspunsul SRI - B.-N. cu referire la declasificarea mandatului de interceptare nr. 0./(...) emis de I. în prezenta cauză și actele anexe (f.177, vol. II, dosar instanță).

- raportul de expertiză tehnică în construcții vizând valoarea podului construit de către societatea inculpatului S. I. și a materialelor folosite

(f.182-218, vol. II, dosar instanță), fotografii de la fața locului (f.239-240, vol. II, dosar instanță), precum și obiecțiunile formulate de inculpata M. A. V. la acest raport (f.241-243, vol. II, dosar instanță).

- audierea înregistrărilor telefonice și din mediul ambiental aflate pe suportul optic înaintat instanței la momentul sesizării (f.4, vol. III, dosar instanță).

- copia sentinței civile nr. 2. a J. N. (f.112-113, vol. III, dosar instanță).

- copia declarațiilor notariale ale martorilor C. D., S. O. și C. O. (f.114-

116, vol. III, dosar instanță).

- copia ordonanței nr. 4. din data de (...) adoptată de DNA - S. T. C. în dosarul disjuns prin actul de sesizare din prezenta cauză, privind-o pe inculpata M. A. V. (f.117-121, vol. III, dosar instanță).

- copia încheierilor penale din datele de 8 aprilie și 29 aprilie 2009 ale

J. N. (f.130-132, vol. III, dosar instanța)

- fișa de cazier judiciar a inculpatului R. V. (f.145, vol. III, dosar instanță).

DNA - S. T. C. a mai pus la dispoziția instanței și a apărătorilor, la termenul de judecată din data de (...), o copie după suporții originali conținând identificarea folderelor corespunzătoare convorbirilor telefonice și ambientale menționate în procesele verbale de certificare (f.97-99, vol. III, dosar instanță)

V . Schimbarea încadrărilor juridice.

Anterior acordării cuvântului în dezbaterile judiciare apărătorii inculpaților M. A. V. și Rus P. au solicitat schimbarea unor încadrări juridice după cum urmează: a) Apărătorii inculpatei M. A. V. au apreciat că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune în formă continuată în două infracțiuni de trafic de influență în concurs real, în condițiile în care traficul de influență ca infracțiune presupune un acord de voință între două persoane.

În aceste condiții, raportat la toate principiile ce guvernează reglementarea instituției infracțiunii continuate, s-a apreciat de către apărare că se impune ca la infracțiunea de trafic de influență cumpărătorul de influență să fie același. Dacă subiectul activ se reține a fi fost inculpata, cele două acte materiale se disting prin presupușii cumpărători de influență, ce sunt diferiți. Din punct de vedere al apărării, a rezultat din materialul probator că între cele două acte materiale ale unicei infracțiuni în formă continuată nu exista nicio legătură pentru că cei doi cumpărători de influență se presupune că sunt diferiți. La fel și persoanele față de care ar fi trebuit să se exercite influența sunt diferite, respectiv în cazul primei presupuse fapte influența s-ar fi exercitat pe lângă un magistrat (Rus P.) de la Judecătoria Năsăud, iar pentru cea de-a doua presupusă faptă influența s-ar fi exercitat pe lângă un magistrat (nedeterminat) din cadrul P. de pe lângă T. B.-N. sau de la alte instanțe.

S-a mai solicitat a se avea în vedere identitatea subiectului pasiv în cazul infracțiunii continuate, precum și că în cauză este evident că nu există altă legătură între cele două fapte imputate decât identitatea inculpatei.

Curtea apreciază întemeiată solicitarea apărării, raportat la faptele concret descrise prin actul de sesizare, din următoarele considerente:

Infracțiunea de trafic de influență poate fi foarte rar comisă în formă continuată. Potrivit doctrinei și jurisprudenței în această materie, traficul de influență nu este susceptibil de a fi comis în formă continuată, întrucât această infracțiune, prin natura ei, presupune acordul de voință a două persoane - a traficantului de influență și a cumpărătorului de influență. Chiar și în situația în care una dintre aceste persoane realizează planuri amănunțite de a-și trafica sau de a cumpăra influența în mod continuu, infracțiunea nu poate exista fără acordul de voință al celeilalte părți, situație în care fiecare act material are caracter de sine stătător.

In speța de față, situația este cu atât mai evidentă, forma continuată neputând fi reținută cu atât mai mult cu cât, în cauză s-a presupus că există doi cumpărători de influență diferiți - S. I. și R. V. - iar presupusa influență a inculpatei trebuia uzitată pe lângă persoane diferite, în situații diferite. Or, forma continuată a infracțiunii presupune comiterea, în baza unei singure rezoluții infracționale, a mai multor acte materiale la diferite intervale de timp ce ar prezinta fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Raportat însă la modalitatea de comitere a celor două presupuse infracțiuni de trafic de influență reținute în sarcina inculpatei nu se poate susține că acestea ar fi fost comise în baza unei rezoluții infracționale unice.

O teorie inversă ar conduce la concluzia că în mod intenționat și în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpata ar fi pregătit oricând o traficare de influență, în folosul oricui, în baza unei rezoluții infracționale asumate anterior, în vederea obținerii unor câștiguri materiale ilicite. Or, acest lucru este greu de presupus, cu atât mai mult față de persoana inculpatei care avea o situație financiară bună, stabilă iar în plus avea și sprijinul celor doi copii ai săi, unul avocat iar celălalt notar.

Ca atare, în primă fază se impune schimbarea încadrării juridice reținute în rechizitoriu a faptei de trafic de influență, din forma continuată prev de art. 41 alin. 2 C. pen. în forma concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C. pen. b) De cealaltă parte, apărătorul inculpatului Rus P. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 289 C. în cea prev. de art. 288 alin. 2 C., întrucât din actele dosarului se confirma, eventual, doar această infracțiune. S-a arătat astfel că, potrivit acuzării, a existat inițial o încheiere de ședință semnată de judecător pe ambele exemplare, inclusiv pe cea comunicată avocatului, ambele suferind modificări fizice prin acțiunea materială a grefierului (care ar fi modificat numele procurorului de ședință). E. o corectură cu pastă corectoare, apărarea a apreciat că este mai mult decât evident că nu este vorba despre realizarea unui conținut al actului în fals cu prilejul întocmirii acestuia, ci de modificări asupra actului original, de alterări ale sale.

Examinând actele dosarului, materialitatea faptei imputate Rus P., materialul probator administrat în cauză, Curtea va respinge această solicitare, apreciind că fapta inculpatului Rus P., așa cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare, ar întruni aparent elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual și nu ale celei de fals material în înscrisuri oficiale.

Pornind de la premisa că prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de învinuita (ulterior martora) A. C. M., grefier la Judecătoria Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și de lapremisa că această soluție de netrimitere în judecată nu a fost atacată, sub niciun aspect, de către inculpații M. A. V. și Rus P., se poate afirma că aceștia, în primul rând, au acceptat această încadrare juridică.

Dincolo de aceasta însă, se reține că falsul ar fi fost întocmit cu prilejul

„întocmirii"; actului, respectiv al încheierii de ședință.

Din perspectiva faptului că acest act ar fi stat la baza prelungirii dovezii de circulație a clientului fiului inculpatei, acesta nu producea nici un efect juridic fără atestarea și semnătura judecătorului și nici nu dobândea valoarea unui înscris aparent real. In lipsa acestei semnături, grefierul nu era autorizat de a elibera o copie conformă cu originalul care ar fi servit inculpatului din acea cauză la prelungirea acelei dovezi. Ca atare, nu se poate considera că respectiva încheiere dobândea valoare juridică în circuitul actelor publice fără semnătura judecătorului de caz.

Din acest motiv, Curtea consideră că nu este vorba de o alterare a înscriului oficial inițial (prin modificarea numelui procurorului de caz), ci eventual de atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului cu prilejul întocmirii actului, întocmire care nu se definitiva prin simpla redactare (sau chiar modificare ulterioară) a încheierii (sau a unor date cuprinse in aceasta) de către grefier, ci prin aplicarea semnăturii judecătorului.

In consecință, în baza art. 334 C.,. această solicitare a apărării va fi respinsă, urmând ca ulterior să se analizeze existența elementelor constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 C.

Ca și o ultimă remarcă față de acest aspect, Curtea reține că unul dintre apărătorii inculpatei M. A. V. a solicitat, achiesând concluziilor apărătorului inculpatului Rus P., pe cale subsidiară și din această perspectivă, „reexaminarea încadrării juridice"; reținute în sarcina clientei sale din infracțiunea prev. de art. 25 C., raportat la art. 289 C. în infracțiunea prev. de art. 25 C., raportat la art. 288 C.

Asupra acestei solicitări de „. Curtea nu s-a mai pronunțat, pentru că implicit, respingând solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal în cea prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal, s-a pronunțat și asupra oricărei forme de participație la această infracțiune, așa cum ea a fost reținută prin rechizitoriu.

VI. Aspecte ale urmăririi penal e referitoare la netrimiterile în judecată operate p rin actul de sesiza re și la cele din ca uza ce a făcut obiectul disjungerilor dispuse prin rechizitoriul care constituie actul de sesizare în prezenta cauză.

Deși nu fac obiectul prezentului dosar, soluția adoptată în dosarul disjuns, nr. 4. pe parcursul cercetării judecătorești de către DNA - S. T. C. și unele soluții de netrimitere din judecată dispuse prin rechizitoriul din prezenta cauză nu pot fi trecute cu vederea de către Curte la pronunțarea prezentei hotărâri, deoarece se imputau fapte similare, comise în aceleași circumstanțe împreună sau față de alte persoane (cu aceleași calități), chiar parchetul menționând că sesizarea din oficiu a DNA s-a realizat în urma existenței unor indicii care conduceau spre ideea unor infracțiuni ilicite continuate comise în funcția de prim-procuror.

A. deoarece, la debutul său, întreaga cauză privea o complexitate de infracțiuni (ca dovadă și durata și complexitatea urmăririi penale inițiale -un an), în cea mai mare parte de gravă corupție în rândul magistraților, avocaților și a unor oameni de afaceri de pe raza localității N. și a localităților învecinate, care induceau ideea existenței unei adevărate „caracatițe"; în care mediile de afaceri (chiar dacă nu la un nivel extrem de ridicat, dar cel puțin la nivelul unei corupții „locale"; generalizate) influențau decisiv actul de justiție din această localitate. C. care au continuat în dosarul disjuns vizau acte materiale ale unor infracțiuni „continuate"; în strânsă legătură cu cele din prezenta cauză, infracțiuni care o aveau în prim plan pe inculpata M. A. V. iar în plan secund pe fiul acesteia, avocatul M. S.

In acest context extrem de sensibil și de grav, care a fost de natură să afecteze în mod cert negativ colectivitatea relativ restrânsă a orașului N.,

Curtea nu poate să nu remarce faptul că unele dintre cele mai grave infracțiuni pentru care s-a început urmărirea penală în prezenta cauză au fost soldate ulterior, în urma disjungerilor sau chiar prin rechizitoriu, cu soluții de netrimitere în judecată de către DNA-S. T. C.

În cauză au fost efectuate cercetări față de inculpata M. A. V. și cu privire la alte infracțiuni de corupție (alte acte materiale ce intrau în conținutul „continuat"; al celor ce fac obiectul sesizării instanței), după cum urmează: a) În perioada aprilie - mai 2009, pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud a fost înregistrat dosarul penal nr. 179/P/2009 privind pe învinuitul N. E. - fiul, cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 Cod penal. P. a reținut că dosarul a fost repartizat spre soluționare inculpatei M. A. V. În schimbul obținerii unor foloase necuvenite care s-ar fi materializat în construirea unei anexe la casa de vacanță din localitatea Ș., pretinsă ca atare de prim procurorul M. A. V. în data de (...), aceasta i-ar fi promis numitului N. E. că va adopta o soluție favorabilă în dosarul în care era cercetat.

Din datele cauzei anchetatorii au reținut că rezultă că lucrările la anexa casei de vacanță (construcție compusă din trei încăperi, edificată din cărămidă) au demarat la data de 8 mai 2009, imobilul fiind finalizat ulterior emiterii soluției în cauza penală 179/P/2009.

La data de (...), față de numitul N. E. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 279 Cod penal.

În urma unui control efectuat la cererea organelor de urmărire penală de către G. F., a rezultat că suma de bani cu privire la care a făcut referire inculpata M. A. V. că i-ar fi remis-o numitului N. E. pentru lucrările efectuate la casa de vacanță nu s-a regăsit în evidențele contabile ale S. B. Aurie S. sau ale S. P. Zânii S.

În ceea ce privește această faptă, față de inculpata M. A. V. s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, iar față de învinuitul N. E.-fiul pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

Prin ordonanța din data de (...) emisă în dosarul 4. a P. de pe lângă I. - DNA - S. T. C. s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. d C.. scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei pentru comiterea acestei infracțiuni, pe motiv că „în cauză nu au rezultat probe concludente care să poată conduce la trimiterea în judecată a inculpatei, posibilitătile de investigare fiind practic epuizate";. S-a mai reținut în aceeași ordonanță că „nu s-a putut stabili în mod cert faptul că lucrările la anexa de la casa de vacanță din localitatea P. Z. aparținând inculpatei au fost făcute de către numitul N. E.în scopul obținerii unei soluții favorabile în dosarul 179/P/2009 aflat pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud";.

Tot prin aceeași ordonanță, în temeiul art. 10 lit. a C.. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții:

- D. F.;

- M. D.;

- Ani B. M.;

- C. M. P. - toți cercetați pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației publice.

- N. E. (tatăl);

- Alexa Flaviu V.;

- Moldovean S.;

- L.csi T.;

- Ardelean Luțu V.

Soluția de netrimitere în judecată s-a bazat pe aceleași considerente potrivit cărora din aceleași motive, pentru că posibilitățile de investigare

au fost „epuizate"; și nu s-au putut identifica probe concludente care să susțină existența faptelor pentru care au fost cercetați (Curtea consideră căformularea corectă ar fi fost „investigați"; nu „cercetați";, câtă vreme se vorbește doar de acte premergătoare).

Ceea ce este însă esențial în această soluție este că s-a făcut în adoptarea soluției de scoatere sau neîncepere față de toate persoanele din cauză aplicarea principiului „in dubio pro reo";.

Din aceleași considerente s-a mai dispus în baza aceluiași temei ( art. 10 lit. a C.ală - „fapta nu există";) neînceperea urmăririi penale față de:

- O. A. I.

- Boțan Ionel;

- S. G.;

- S. M.;

- Ursz D.ț C.;

- Andresi G.;

- U. Ionuț Stefăniță;

- Strugari V.;

- H. I.;

- Androne I.

- Androne F.;

- C. Neluț Petrișor;

- Vâncă Avram N.;

- M. M.;

- Mostoiuc G.;

- M. I.;

- B. L. D.;

- P. D. A. toți cercetați (investigați de altfel) ca făptuitori în dosare aflate pe rolul

P. de pe lângă Judecătoria Năsăud pentru diverse infracțiuni (infracțiuni la regimul circulației publice, evaziune fiscală, fals intelectual, delapidare, dare de mită, cumpărare de influență etc.).

În cauză s-au efectuat acte premergătoare față de M. S. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din L. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Din cercetările efectuate în cauză în raport de infracțiunea de trafic de influență pentru care a fost inculpată M. A. V., respectiv că a lăsat să se creadă față de inculpatul R. V. că ar avea influență pe lângă magistrați dincadrul instanțelor și parchetelor din B. N. și poate interveni în favoarea fratelui său, R. T. care era cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de viol, acuzarea prin rechizitoriu a reținut că nu au rezultat probe concludente potrivit cărora și M. S. V. și-a traficat la rândul său, în același scop, influența față de R. V.

In consecință, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus chiar prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale față de M. S. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. raportat la art. 6 din L. 78/2000, acuzarea apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.

Așa cum și acuzarea remarcă în cuprinsul actului de sesizare, din actele dosarului (atât cele de urmărire penală, cât și cele din fața instanței, n.n.) s-a stabilit că M. S. V., în calitate de avocat la Baroul Bistrița Năsăud, a încheiat contracte de asistență juridică cu inculpatul R. V. (care îi era client de mai mulți ani - f.125-128, vol. III, dosar instanță), pentru reprezentarea în instanță a lui R. V.

Prin aceeași ordonanță, în baza art. 228 rap. la art. 10 lit. a C.. s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de M. A. V., pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 alin.

1 C.penal rap. la art. 6 din L. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și pentru aceeași infracțiune, în baza aceluiași temei față de numitul M. S.

(f.117-121, vol. III, dosar instanță).

S-a mai susținut inițial de către acuzare că probațiunea dosarului a relevat indicii cu privire la implicarea inculpatei M. A. V. în comiterea unei infracțiuni de trafic de influență corelativ cu săvârșirea, de către numita P.

Ana, a infracțiunii de cumpărare de influență. Aceste indicii ar fi rezultat din faptul că, în cursul lunii mai 2009, inculpata M. A. V. a intervenit la judecătorul G. C. M. de la Judecătoria Năsăud, încercând să-l determine să pronunțe o hotărâre favorabilă într-o cauză în care numita P. Ana avea calitatea de reclamant.

A., pe parcursul lunii mai 2009, inculpata M. A. V. , în repetate rânduri, a purtat discuții cu judecătorul G. C. M., pe care „l-a rugat să facă ce știe numai să o ajute pe reclamantă, să-i dea câștig de cauză….";. Potrivit înregistrărilor audio video ambientale, inculpata M. A. V. a afirmat că a primit de la numita P. Ana mai multe bunuri (un serviciu de cafea) și urmărește să obțină de la aceasta sprijin, prin intermediul fiului numitei P., doctor la un spital în S.U.A., să efectueze anumite analize medicale la acea unitate medicală:

G. C.:- ... Ți-am spus că acolo am două variante la proces ... ori să-i dau tot ce o cerut.

M. A. V.:- Dă-i, să ... aici.

G. C.:- ... ori ceva mai puțin... da...

M. A. V.:- Nu ... că ... știi?

G. C.:- Ți-am zis important este să rămână așa.

M. A. V.:- Va mai veni aicea.

G. C.:- Asta e important că așa ... pot să ...

M. A. V.:- Da. Fă așa , bine, te rog eu, fă așa.

G. C.:-Da...

M. A. V.:- Deci mai am ... știi cum poate că ajung și eu cumva...

știi care e interesul meu ... poate ajung cumva în America și mă duc labăiat să-mi facă ceva analize pentru ciroză, știi că oricum chiar dacă le plătesc ... că doară le plătesc dacă ...

G. C.:- E altceva să ai pe cineva acolo.

M. A. V.:- Sigur ... și să ajungi acolo.

G. C.:- Altfel discută...

M. A. V.:- Da nu ?

G. C. - Facem cumva să ajungă la ...

M. A. V.:- Nu uita tu să o ajuți ...

G. C.:- Bine.

M. A. V.: -Fă ce știi……………………………";

(discuție ambientală purtată la data de (...), ora 13,21 de inculpata M. A.

V. cu martorul G. C., redată potrivit procesului verbal de certificare, filele 185-

186, vol. III)

Audiat fiind, judecătorul G. Cladiu M. a recunoscut faptul că, în repetate rânduri, inculpata M. A. V. a intervenit asupra sa, solicitându-i să soluționeze cauza (...) în favoarea reclamantei. Î.-adevăr, la scurt timp după aceste discuții, judecătorul G. Cladiu M. a pronunțat soluția în cauză, dând câștig pretențiilor reclamantei însă, după cum acesta a declarat, soluția nu a fost alterată de intervențiile inculpatei.

Cu toate indiciile care (a reținut acuzarea, n.n.) „ancorau puternic";conduita inculpatei M. A. V. în interesele numitei P. Ana, probațiunea administrată în cauză nu a putut dovedi, dincolo de orice îndoială faptul că, în schimbul acestor intervenții a stat o promisiune sau o acceptare de foloase materiale necuvenite. A., chiar dacă este neîndoielnic faptul că inculpata M. A. V. a intervenit la judecătorul G. C. M., pe care „l-a rugat"; să dea o anumită soluție într-o cauză civilă, nu s-a putut stabili cu certitudine folosul material urmărit de inculpata M. pentru a adopta o asemenea conduită.

În același sens, în cuprinsul rechizitoriul s-a arătat că, deși inculpata M. A. i-a împărtășit judecătorului G. C. M. că a primit „ceva"; de la numita P. Ana, iar aceasta a declarat cu prilejul audierilor că, asă cum se arată în același act, „a cadorisit-o"; pe inculpată cu „un serviciu de cafea";, acuzarea nu a putut stabili legătura subiectivă între cele două acțiuni, în condițiile în care bunurile au fost oferite în cursul lunii martie 2009 și în virtutea relației de prietenie dintre cele două (afirmată de numita P. Ana, întrucât inculpata M. A. V. nu a dorit să dea declarație cu privire la aceste împrejurări) iar intervențiile inculpatei M. A. V. au survenit mult mai târziu.

De asemenea, s-a mai reținut faptul că numita P. Ana a susținut constant că niciodată nu a rugat-o pe inculpata M. să intervină pentru soluționarea cauzei sale civile și, mai mult, că niciodată nu i-a promis că-i va înlesni efectuarea unor investigații medicale în Statele Unite ale Americii

(raționament care va funcționa mutatis mutandis și în cazul învinurii aduse inculpatei în legătură cu podețul construit prin societatea inculpatului S. I.).

Toate aceste indicii care, așa cum acuzarea arăta „o ancorau"; pe inculpata M. A. V. în interesele urmărite de numita P. Ana, în opinia procurorilor nu au fost însă în măsură să dovedească în mod indubitabil, comiterea de către aceasta a infracțiunii de trafic de influență raportat la acest act material, astfel că s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, respectiv cumpărare de influență, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.

Potrivit unei înțelegeri survenite la începutul lunii mai 2009 între inculpata M. A. V. și numitul S. P., administrator al S. Sălăuța S. C., jud. B.

N., în rechizitoriu s-a mai reținut și că magistrata a dispus o soluție de netrimitere în judecată într-o cauză aflată pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, cauză în care era cercetat numitul T. G. (angajat al S. Sălăuța S.), învinuit pentru comiterea infracțiunii de distrugere. C. a fost soluționată la data de 12 mai 2009 prin O. 1., prin care T. G. a fost scos de sub urmărire penală potrivit art. 18^{1 Cod penal.}

Cele convenite între inculpata M. A. V. și numitul S. P. s-a apreciat că rezultă și din convorbirile telefonice purtate la data de 8 mai 2009, când aceasta și-a exprimat nemulțumirea cu privire la neprezentarea lui T. G. la parchet, conform celor stabilite anterior între cei doi.

M. A. V.:- Nu puteți lua legătura cu el, să-i spuneți că-s foarte supărată trebuia să-mi trimită un angajat de-al dânsului ... T. G..

S. P.:- Când trebuia să-l trimită?

M. A. V.:- Păi trebuia să mi-l trimită luni și uitați-vă că-i vineri, și noi

avem niște termene de soluționare , vă rog să-i transmiteți, dacă nu mi-ltrimite eu îi fac mandat de aducere și îl aduce cu P. legat.";

M. A. V.:- Servus P., nu a mai venit ăla...

S. P. - Măi am vrut să te sun luni, el o plecat numai mâine vine acasă, luni ți-l aduc dimineață.

M. A. V.:- No te rog frumos...

S. P.: - Bine nu-ți face probleme , că vine, numai că nu o fost acasă , ce să fac cu el...

M. A. V.:- No bine. Mersi tare mult.

S. P.: - Trec eu poate mai după masă pe la tine.

M. A. V.:- Bine...

D. emiterea soluției, s-a reținut că inculpata M. A. V. i-a solicitat lui S. P., livrarea gratuită a unei cantități de 20 de tone de marmură bloc , necesară la amenajarea curții de la casa de vacanță. Solicitarea a survenit la data de 21 mai 2009, marmura fiind livrată în dimineața imediat următoare. Valoarea de piață a materialului de construcție primit de inculpată de la S. P. s-a reținut că se ridica la cca. 6000 lei.

M. A. V.:- Bună dimineața P., sper că nu te-am trezit ... am o rugăminte la tine.

S. P.:- Ia zii.

M. A. V.:- Îmi trebuie o mașină de vreo 20 de tone de ... am auzit că tu ai multă marmură din aia bolovani mari.";

(proces verbal de redare a convorbirilor telefonice, vol.III, filele 140-141)

Doar în circumstanțiere, prin raportare la valoarea pretinsă a podețului construit de către inculpatul S. I. spre cabana inculpatei M. A. V. (30.000 lei), Curtea a procedat la audierea acestui martor în faza de judecată, deși aparent, după adoptarea soluției de netrimitere în judecată de către parchet această declarație nu ar mai fi fost utilă soluționării cauzei.

P.i au reținut prin rechizitoriu că din probele administrate în cauză au rezultat indicii certe cu privire la existența unei înțelegeri între inculpata M.

A. V. și S. P. referitor la emiterea unei soluții favorabile față de T. G. în cauza în care acesta din urmă era cercetat penal în calitate de învinuit.

S-a arătat că practic inculpata, la data de (...), într-o discuție pe care a avut-o cu S. P. în biroul acesteia, „a negociat"; soluția pe care urma să o dea în acea cauză, respectiv amendă administrativă pentru a „închide dosarul";.

M. A. V.: …eu i-am spus omule, recunoaște, îți dau amendă administrativă…nu te afectează nici la cazierul militar, paguba nu-i mare , e de 4 milioane, a plătit-o P.…

S. P.: Da, d-na M. cum să recunoască….

MOLDOVAM A. V.: Da’ cineva tot o făcut…

S. P.:…. Da’ nu le-o rupt cleștele cum o zis el…erau putrede și vai de capul lor….

M. A. V. : Atunci dacă zici așa merg mai departe și fac cercetări și audiez….

S. P.: Tu cum zici eu așa fac….

M. A. V. : Eu zic așa, să-i închidem în supărare odată, să îi dau lui o amendă administrativă, acolo de vreo 4-5 milioane, mai ai de plătit paguba de 4 milioane când a fi, când va veni de la E.

M. A. V.: Eu nu te oblig pe tine, îl oblig pe el…. S. P. : Bineînțeles…

M. A. V.: Numa΄ că tu va trebui să plătești că amu el no...";

(proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental- vol.III, filele 194 verso-195)

Deși s-a reținut că înțelegerea dintre inculpata M. A. V. și S. P. cu privire la soluția ce urma să fie dispusă în dosarul numărul 1. al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud este incontestabil dovedită, acuzarea a apreciat că nu s-a putut proba cu certitudine existența unei legături de cauzalitate între soluția dispusă de aceasta în dosarul respectiv și remiterea de către susnumitul a marmurei pe care inculpata a folosit-o la pavarea curții de la casa de vacanță din comuna Ș..

Fiind audiați în cauză în faza de urmărire penală, atât inculpata M. A. V. cât și S. P., au negat existența vreunei legături între soluția dispusă față de T. G. și remiterea materialului de construcție.

Aspectul legat de neplata marmurei până la momentul la care susnumiții au fost audiați a fost motivat de aceștia prin faptul că plata trebuia făcută de S. P. C. S. administrată de N. F., care se ocupa cu executarea pavajului la casa de vacanță a inculpatei.

În raport de cele menționate mai sus s-a dispus, în temeiul art. 10

lit. d Cod proced ură penală, scoat erea de sub urm ărire penală ainculpatei M. A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite.

Curtea ar mai avea însă, tot în circumstanțiere , câteva argumente în plus pentru care acuzarea, în acest caz, în pofida indiciilor existente și care, așa cum se va arăta ulterior, nu au fost cu nimic mai „nerelevante"; decât altele care au determinat trimiterea în judecată a inculpatei pentru infracțiuni mult mai puțin grave decât cea aparent descrisă anterior, a decis o soluție de netrimitere în judecată, la fel cum ulterior au fost și cele adoptate prin O. nr. 4. a DNA - S. T. C. din (...).

Pe lângă declarațiile celor doi, respectiv ale inculpatei din faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile martorului S. atât din faza de cercetări penale, cât și din fața instanței cu privire la valoarea marmurei și a achitării acesteia (f. 156, vol.II., dosar instanță) a rezultat că practic eravorba de marmură brută, neprelucrată, la pretul de 30 lei/tonă, 20 de tone egal 600 lei, nu 6.000 de lei cum s-a reținut inițial în actul de sesizare.

Curtea insistă asupra asupra faptului că audierea acestui martor a fost dispusă, din oficiu, doar în circumstanțiere, prin raportare la acuzațiile aduse inculpaților M. și S. cu referire la construcția, valoarea și scopul podețului construit de cel din urmă, în virtutea intervenției inculpatei într- un dosar civil, în favoarea soților S., aspectele relevate apreciindu-se a fi similare (la fel ca și soluția pe care instanța o va adopta în cauză raportat și la soluția adoptată de parchet în situație mai sus-expusă și la argumentele pe care aceasta s-a sprijinit).

În cauză s-au mai efectuat acte premergătoare și față de numitul G. I.

G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din L. 78/2000 existând indicii că i-a solicitat, în luna mai 2009, inculpatei M. A. V. să intervină, contra unor foloase materiale, pe lângă procurorul de caz, în vederea emiterii unei soluții favorabile în dosarul în care era cercetat S. V. (persoană care era asistată de susnumitul), dosar care era înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.}

Din probele administrate în cauză. P. a stabilit că nu rezultă în mod cert că demersurile efectuate de către G. I. G. pe lângă inculpata M. A. V. pentru a interveni în dosarul privind pe S. V. au fost urmate și de promisiunea sau oferirea către aceasta de bani sau alte foloase.

În raport de cele expuse mai sus, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din L. 78/2000, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.}

În cauză, la momentul demarării cercetărilor, s-au efectuat acte premergătoare și față de D. L., V. A., C. A. I., D. T. L., G. B. I., N. D., M. A. I., D. V., C. E. M., S. A. Z., M. D., C. D., P. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 Cod penal, existând suspiciunea că aceștia ar fi remis diverse sume de bani inculpatei M. A. V. pentru a primi soluții favorabile (scoaterea de sub urmărire și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ) în dosare în care erau cercetați de susnumita pentru săvârșuirea unor fapte penale, în special infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

Din actele premergătoare efectuate în cauză s-a apreciat că nu au rezultat probe concludente care să conducă la constatarea că D. L., V. A., C. A. I., D. T. L., G. B. I., N. D., M. A. I., D. V., C. E. M., S. A. Z., M. D., C. D., P. V. au remis bani sau alte foloase inculpatei M. A. V. în scopul indicat mai sus sau că aceasta le-ar fi solicitat susnumiților bani, bunuri sau alte foloase în același scop.

În consecință tot prin rechizitoriu s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a

Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de D. L., V. A., C. A. I., D. T. L., G. B. I., N. D., M. A. I., D. V., C. E. M., S. A. Z., M. D., C. D., P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din L. nr. 78/2000 și față de inculpata M. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din L. nr. 78/2000.

În procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 30 aprilie 2009 s-a făcut referire și la alte persoane, respectiv D. F., M. I., Ani B. M., C. M. P., N.

E. ( tatăl), Alexa Flaviu V., M. Ș., L.esi T., O. A. I., Boțan Ionel, S. G., S. M., Ursz D.ț C., Andresi G., U. Ionuț Ștefăniță, Strugar V., H. I., Andronei I., Androne F., C. Neluț Petrișor, Vâncă Avram N., M. M., Mostoiuc G. și Ardelean Luțu V. cu privire la care ar fi existat suspiciunea că ar fi remis bani sau alte foloase inculpatei M. A. V. pentru a li se da de către aceasta o soluție favorabilă în dosarele în care erau cercetați în calitate de învinuiți sau făptuitori sau pentru a interveni pe lângă alți magistrați în vederea obținerii unor soluții favorabile în dosarele în care aceștia erau cercetați.

De asemenea, a existat suspiciunea cu privire la traficarea influenței de către inculpata M. A. V. pe lângă magistrații de la instanțele din B. N. în favoarea lui M. I., P. D. A., Ani F., și B. L. D. pentru soluționarea favorabilă a unor dosare civile sau penale.

Față de toate aceste suspiciuni descrise în ultimele două aliniate de mai sus, în vederea bunei înfăptuiri a justiției, s-a dispus disjungerea pentru continuarea cercetărilor, disjungere neurmată , așa cum am arătat anterior, de nicio trimitere î n judecată . Desigur, a existat o singură excepție, cea aunei ultimi disjungeri pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală față de numitul N. E. și F. L. P., dosarul fiind trimis P. de pe lângă T. B. - N.

VII. Starea de fapt reținută în urma cercetării judecătorești

1. Infracțiunea de trafic de influență reținută în sarcina inculpatei M. A. V. în relația cu inculpatul S. I.

Acuzarea a reținut că în cursul lunii mai 2009, inculpata M. A. V. a acceptat construirea cu titlu gratuit de către inculpatul S. I. a unui pod peste pârâul V. M. de lângă complexul turistic P. Z. din comuna Ș., județul B. N., la casa de vacanță a inculpatei, în contra intervenției pe care a promis că o va face asupra judecătorului Rus P., pentru a pronunța o soluție favorabilă într-o cauză civilă cu care acesta fusese învestit. Valoarea construcției realizată în favoarea inculpatei s-ar fi ridicat la suma de 30.000 lei.

A., la data de 22 decembrie 2008, inculpatul S. I., împreună cu soția sa, S. N., au înregistrat la Judecătoria Năsăud o acțiune în constatare privind dobândirea proprietății asupra unui imobil (teren), situat în intravilanul comunei R., prin uzucapiune. C. civilă, înregistrată ca dosar nr.

(...), a fost repartizată pe termenul de judecată al inculpatului Rus P., judecător la Judecătoria Năsăud.

D. câteva termene de judecată (la care au fost administrate probe testimoniale și înscrisuri), văzând că pronunțarea unei soluții este amânată, cei doi soți reclamanți s-au hotărât să o abordeze pe inculpata M. A. V. pentru a-i solicita acesteia o „consultație juridică"; privitor la cauză, precum și (susține acuzarea) „sprijin"; în obținerea unei soluții favorabile (aceasta în condițiile în care cei doi inculpați, M. și S., se cunoșteau de zeci de ani). A., soții S. I. și N. se cunoșteau cu inculpata de mai mulți ani, copiii lor fiind colegi în trecut la aceeași școală.

La începutul lunii aprilie 2009, martora S. N. a contactat-o pe inculpata M. A. V. mai întâi telefonic, iar apoi personal, acasă la inculpată, unde „i-a cerut sfatul și ajutorul"; pentru soluționarea cauzei civile. D. această primă întâlnire, discuțiile ulterioare cu inculpata M. A. V. au fost purtate de inculpatul S. I. A. stare de fapt a fost reținută în principal pe baza înregistrărilor convorbirilor telefonice și ambientale realizate în cauză în bazamandatului de interceptare emis de I. în baza legii siguranței naționale, mandat la care se va face referire ulterior.

A.eași înregistrări efectuate în cauză, susține acuzarea, au relevat faptul că, urmare a celor convenite cu inculpatul S. I., inculpata M. A. V. a intervenit în repetate rânduri asupra judecătorului Rus P., căruia i-a solicitat să administreze probatoriul în sensul pronunțării unei soluții favorabile reclamanților S. I. și N. De asemenea, înregistrările cauzei au mai evidențiat faptul că, inculpata i-ar fi spus judecătorului Rus P. ca, în situația în care mersul dezbaterilor nu avea cursul urmărit de reclamanți, să o anunțe din timp asupra acestui aspect pentru ca aceștia să solicite renunțarea la judecată, evitând astfel respingerea cererii lor pe fond.

În acest context, în cursul zilei de 9 aprilie 2009, inculpatul S. I. a contactat-o telefonic pe inculpată pentru a se lămuri dacă a luat legătura cu judecătorul, interesul fiind legat de faptul că, a doua zi, cauza sa avea termen de judecată. Conținutul dialogului telefonic s-a apreciat că pune în evidență anterioritatea înțelegerii dintre cei doi cu privire la natura și scopul intervenției asupra judecătorului investit cu judecarea cauzei, inculpata comunicându-i că nu a reușit încă să vorbească cu acesta, datorită grevei grefierilor din sistemul judiciar.

S. I.- Săru’mâna doamna M. S. sunt.

M. A. V. - Bună domnu’ S. Ce faceți?

S. I. - Nu v-ați întâlnit cu domnu’ Petrică?

M. A. V. - Nu.

S. I.- Că mâine e … întrunirea…

M. A. V. - Știu, știu, știu.

S. I. - Și aș vrea să știu.

M. A. V. - Nu m-am întâlnit cu el pentru că tăt o făcut grevă grefierii ăștia, de câte ori l-am căutat. Da’ eu zic asa. Numai nu prea pot vorbi la telefon. Nu vreți să ne întâlnim deseară pe la opt?

S. I.- Ba da. Ba da.

M. A. V. - No bine…………………

(discuție telefonică purtată la data de (...), ora 16,52 de inculpata M. A.

V. cu inculpatul S. I., redată potrivit procesului verbal de certificare, fila 191verso, vol. III)

E. de precizat că redarea acestei convorbiri a avut la bază, așa cum reiese din procesul-verbal de certificare, mandatul de interceptare nr. 0. din

1 aprilie 2009 emis de I., mandat care ar fi fost declasificat la data de 28 iulie 2009 ca urmare a solicitării de declasificare formulate de DNA - ST C.

Din actele dosarului civil nr. (...), aflat în copie certificată, rezultă că, într-adevăr, cauza a avut termen la data de 10 aprilie 2009, când judecata s- a amânat din lipsa părților, pentru data de 8 mai 2009. S-a susținut însă că în aceste condiții este evident că, în lipsa unei intervenții asupra judecătorului investit cu soluționarea cauzei, inculpatul S. I. a preferat să nu se prezinte la termenul de judecată, așteptând ca promisiunea inculpatei de a interveni asupra magistratului de caz să se realizeze (fila 328, vol. II).

În intervalul dintre cele două termene, inculpata M. A. V. a purtat mai multe discuții cu judecătorul Rus P. pentru a determina (rețin procurorii)pronunțarea unei hotărâri favorabile reclamanților. De asemenea, tot în acest interval de timp și înainte de a demara orice intervenție asupra magistratului, inculpata M. A. V. i-a cerut inculpatului S. I. construirea unui pod peste pârâul V. M. de la casa de vacanță a acesteia.

A., la data de (...), cei doi au stabilit telefonic ca lucrările la pod să demareze în cel mai scurt timp posibil.

M. A. V. - Bună ziua domnu’ S., ce faceți?

S. I. - Da ce să facem … încă nu am chemat oamenii la lucru, numai pe luni, că îs sărbători…

M. A. V. - Știu, știți ce am vrut să vă zic că eu am fost plecată câteva zile de acasă și acum mă întorc, acum nu știu dacă e posibil, numai no, ce să zic.

S. I.- Săptămâna viitoare o rezolvăm, stați liniștită... M. A. V. - Nu puteți să-mi faceți rost de o mașină de pământ?

S. I. - Ă …

S. I. - Da luni îi bine? Că numa’ luni am mașinile la lucru.

M. A. V. - Aha, no păi atunci vă mai sun eu, că dacă a putea face fără a fi bine, dacă nu, numa’ pe luni………………..

S. I. - Bine.

M. A. V. - Și de luni începem și la pod oare?

S. I.- Păi așa vrem să mergem acuma acolo să duc un castor … să facem rapid că să nu stăm acolo ca să puteți umbla.

M. A. V. - Sigur, da, da … Deci luni ați merge acolo sau mai repede?

S. I. - Nu, până luni nu vin oamenii la lucru.

M. A. V. - Bun, deci luni. Bine eu vă mai sun să vă spun de pământ, dacă se poate, luni după masă …

S. I. - O rugăminte, nu ați vorbit cu domnul Petrică dacă puteți cumva...

M. A. V. - Nu am..a, cu Petrică, ba da, dacă mă căutați mâine vă povestesc.

S. I. - Lasă că vin, vin, bine.

M. A. V. - Bine?

S. I.- Bine, bine, bine.

M. A. V. - Deci mă sunați mâine pe la 10 - 11 să vă spun, ne întâlnim un pic și vă spun. Bine?

S. I.- Da, da, da, bine, bine.

M. A. V. - Bine. ……………………………..";

(discuție telefonică purtată la data de (...), ora 12,10 de inculpata M. A.

V. cu inculpatul S. I., redată potrivit procesului verbal de certificare, filele 191verso-192, vol. III), în baza aceluiași mandat emis de I.

Probele administrate în cauză s-a apreciat că dovedesc împrejurarea că influența de care inculpata M. A. V. se prevala că o are asupra judecătorului Rus P. era una reală. De asemenea, astfel de intervenții s-a reținut că erau uzuale, inculpata, ca de altfel și magistratul judecător, găsind aceste discuții ca firești, în pofida faptului că, în cuprinsul lor se făcea referire la interesele materiale ale inculpatei. Sub acest aspect, s-a susținut că în toate discuțiile purtate cu inculpatul Rus P. legat de mersul cauzei civile, inculpata M. A. V. nu s-a ferit să-i împărtășească acestuia faptul că are un interes material direct legat de reclamant, respectiv că acesta îi construiește un pod: „S. îmi face un pod la cabană ….că poate nu face așa scump….";.

În acest sens, înregistrările ambientale realizate în cauză ar fi surprins faptul că, în repetate rânduri, inculpata M. A. V. a intervenit la judecătorul Rus P. căruia i-a cerut să-i spună exact ce să-i transmită reclamantului S. (pe care judecătorul îl cunoștea, amândoi locuind în aceeași comună), ce probațiune să propună acesta în cauză pentru a obține hotărârea favorabilă.

Prima discuție dintre cei doi a avut loc în data de (...), în biroul inculpatei M. A. V. (discuție interceptată în baza aceluiași mandat al I.):

M. A. V. - … S. …

RUS P. - Cine?

M. A. V. - S. Nelu, ăla.

RUS P. - E …

M. A. V. - De la voi din …

RUS P. - Da. ……………………………………………..

M. A. V. - Acum s-a amânat…

RUS P. - Pentru ca să aducă martori … bătrâni sau să depună certificatul de deces ca să … că el nu a reușit să dovedească …. pentru o parte nu a reușit să dovedească deloc și pentru o parte a reușit să dovedească numa’ prin 60 și ceva.

M. A. V. - No, amu eu ce să-i spun?

RUS P.- Sau să aducă niște martori în vârstă, bătrâni, bătrâni … o adus în termenul anterior doi tineri, adică tineri cam cu vreo 5 - 6 ani mai bătrâni decât mine…

M. A. V. - Să aducă vreo 70 - 80 de ani .

RUS P. - Sau să aducă de vreo 70 - 80 de ani sau renunță la proces.

(discuție ambientală purtată la data de (...), ora 11,50 de inculpata M. A. V. cu învinuitul Rus P., redată potrivit procesului verbal de certificare, filele192 verso- 193, vol. III)

A doua zi după discuția avută cu judecătorul Rus P., inculpata, contactată telefonic de învinuitul S. I., i-a spus acestuia să vină la ea la birou pentru a-i comunica cele discutate cu judecătorul. cheie.

M. A. V. - Alo, bună ziua.

S. I.- Alo, bună dimineața. Îs duși oamenii acolo.

M. A. V. - Îs duși acolo?

S. I.- Da, da.

M. A. V. - Poi mai sunt niște oameni, fac gard … dacă n-ați venit după

S. I.- Nu trebuie, că mărg oamenii acas’ că nu stau acol’.

M. A. V. - Nu stau acolo? S. I.- Nu.

M. A. V. - Și .. acuma cam câte zile îi găsesc acolo?

S. I.- Nu știu, nu știu, să sperăm că în câteva zile gătăm.

M. A. V. - Da’ mâncare să le dau?

S. I.- Apoi nu mai umblați, dați-i pace, lasă că … nu … nu mergeți să

… că mă descurc eu, bine?

M. A. V. - No bine, mulțumesc, să treceți pe la mine, să vă zic ce am povestit.

S. I.- Da, da, da, da.

M. A. V. - Bine?

S. I.- Da, să nu uitați să vorbiți cu omu’ ăsta …

M. A. V. - Eu am vorbit, de asta vreau să veniți să vă spun. S. I.- Și … și îi de da sau de nu?

M. A. V. - Să veniți să vă spun. S. I.- Bine, bine, o să vin.

M. A. V. - Bine? Haideți până la mine, da...";

(discuție telefonică purtată la data de (...), ora 09,13 de inculpata M. A. V. cu învinuitul S. I., redată potrivit procesului verbal de certificare, filele

193 verso-194, vol. III).

Toate aceste convorbiri au fost interceptate în baza mandatului de interceptare nr. 0. din 1 aprilie 2009 emis de I. în baza legii siguranței naționale, mandat care, s-a susținut în rechizitoriu, ar fi fost declasificat la data de 28 iulie 2009 ca urmare a solicitării de declasificare formulate de DNA - ST C.

In fapt, această declasificare precum nici o solicitare propriu-zisă în acest sens, nu a existat, așa cum rezultă din corespondența dintre Curtea de A. C., pe de o parte, și DNA - ST C., I. Curte de C. și J. și SRI B. pe de altă parte.

In acest sens, răspunsurile autorităților la solicitarea C. de a comunica acest mandat în forma declasificată, care se susținea că există, odată cu dispoziția de declasificare, au fost contradictorii.

A., DNA - ST C. a răspuns că nu le deține iar pentru obținerea formei declasificate este necesară adresarea unei solicitări în acest sens către I.,

Compartimentul de I. C. iar DNA deține doar notele rezultate în urma declasificării, sens în care instanței i-au fost remise, cu titlu de exemplu, două astfel de note care poartă mențiunea (respectiv ștampila)

„DECLASIFICAT"; (f. 91-96, vol.II dosar instanță).

De cealaltă parte, I. a răspuns instanței (f. 148, vol II, dosar instanță) că mandatul de interceptare nr. 0. din 1 aprilie 2009 emis de I. conține informații clasificate ca fiind „. de sta t"; , întocmirea, evidența, procesarea și transmiterea acestora făcându-se cu respectarea L. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate și HG nr. 585/2002, urmând ca instanța, dacă apreciază necesar, să emită o solicitare de declasificare.

In final, SRI - UM 0598 B. a răspuns că nu poate da curs cererii C. de A. C. de a pune la dispoziția sa mandatul în cauză, întrucât legea interzice redifuzarea documentelor clasificate, fără acordul emitentului iar în data de

28 iulie 2009 (contrar celor susținute de parchet) nu s-a emis nicio

dispoziție de declasificare propriu -zisă, doar SRI a întocmit o simplă adresă de înaintare a materialelor ce au constat în comunicațiile telefonice și ambientale purtate de inculpata M. A. V. (f.177, vol. II dosar instanță).

In aceste condiții, văzând și dispozițiile art. 20 alin. 1 din HG

585/2002, respectiv:

„I.le secrete de stat pot fi declasificate prin hotărâre a G., lasolicitarea motivată a emitentului.

Art. 20

(1) I.le se declasifică dacă:a) termenul de clasificare a expirat;b) dezvăluirea informațiilor nu mai poate prejudicia siguranța națională, apărarea țării, ordinea publică, ori interesele persoanelor de drept public sauprivat deținătoare;c) a fost atribuit de o persoană neîmputernicită prin lege";.

Curtea a considerat inutilă și nepertinentă solicitarea apărării de a mai efectua corespondențe în acest sens cu instituțiile sus-menționate, deoarece odată declasificat mandatul, așa cum susține DNA și odată depuse la dosar documentele „declasificate";, o nouă solicitare de „. din partea instanței apărea ca fiind lipsită de obiect, dincolo de faptul că ar fi fost, potrivit legii, neces ar ă în aces t sens e mite re a une i ho tăr âr i de g uvern.

A. mai ales că inculpații M. și S., în linii generale, nu au negat nici existența întâlnirilor dintre ei și nici conținutul discuțiilor purtate, la fel cum inculpatul Rus P. nu a negat convorbirile dintre el și inculpata M. legate de cauza pe care soții S. o aveau pe rol la Judecătoria Năsăud.

Revenind la starea de fapt, în perioada 4-6 mai 2009, folosind muncitori și utilaje ale societății sale S. D. 2000 S. R., inculpatul S. I. a reușit să finalizeze construcția realizată în folosul de inculpatei M. A. V.

Din înregistrările ambientale efectuate în data de 7 mai 2009 (cu mențiunea că începând cu data de (...) până la data de (...) s-a solicitat în termenul legal de câte 30 zile autorizarea înregistrărilor ambientale și telefonice în prezenta cauză C. de A. C. - filele 15-27,30-32, 45-55 vol. II, d.u.p., aspect care va fi avut în vedere nu doar la pronunțarea soluției fața de prezenta învinuire, ci la pronunțarea soluțiilor legate și de celelalte învinuiri aduse inculpaților prin rechizitoriu) rezultă că, la biroul magistratei

M. A. V. s-a prezentat inculpatul S. I. pentru a-i comunica acesteia faptul că lucrarea fusese finalizată. Din conținutul discuției, redată la dosarul cauzei, s-a apreciat că rezultă că valoarea lucrării executate de către societatea comercială a lui S. I. se ridica la suma de 30.000 lei, costuri suportate în întregime de către cumpărătorul de influență.

„……………………………………………………………. S. I. : No bun. O ieșit bine ăla, l-ați văzut ... ? M. A. V. : Nu am fost încă, îi gata?

S. I. Păi trebuie să meargă să ... e pod veritabil.

M. A. V. : Știți ce am mai vrut să zic acum, cât mă costă...

S. I. Eu vă spun sincer așa nu mă feresc.

M. A. V. : Da.

S. I. : Pe d-voastră nu vă costă nimic, da dacă îl făceam la cineva, fără

300.000.000 nu îl făceam.

M. A. V. : Cât???

S. I. Fără 300 de milioane, atâta costă ...

M. A. V. : Vai de mine.

S. I. Dar pentru dvs. E gratis și oricând vă ajut. M. A. V. : Vai, mulțumesc foarte mult.

S. I. ... Pentru că d-voastră sunteți din suflet pentru mine ca o mamă, dacă vreți orice vă trebe ...

(discuție ambientală purtată la data de (...), ora 11,04 de inculpata M. A. V. cu învinuitul S. I., redată potrivit procesului verbal de certificare, filele 74-

76, vol. III)

A. împrejurare a rezultat și din convorbirea telefonică purtată de către inculpata M. A. V. cu fiica sa, discuție survenită după întâlnirea dintre primul procuror și constructor. A., reține acuzarea, inculpata se arată încântată de faptul că podul a fost finalizat și-i spune fiicei sale că abia așteaptă să-l vadă la sfârșit de săptămână, când vor merge la cabană. T., inculpata i-a spus fiicei sale că, pentru edificarea podului, costurile s-au ridicat la suma de 30.000 lei (în discuție este folosită moneda veche, sumaexprimată fiind de 300 milioane lei). La protestul vehement al fiicei sale, care a apreciat cheltuiala ca fiind exagerată ( nu doar ea, ci toți martorii din cauză audiați sub acest aspect, precum și expertul ce a efectuat expertiza tehnică în construcții în faza de judecată), inculpata M. A. V. a afirmat să nu-și facă probleme pentru că „. este cadou"; (exprimare care ulterior, prin declarațiile inculpatei și ale martorilor audiați a primit o cu totul altă conotație, în contextul în care între familiile inculpaților M. și S. au existat inclusiv discuții despre vânzarea cabanei celui din urmă, costul podețului urmând eventual a face parte și evident scăzut din suma finală, plan la care ulterior familia inculpatei M. a renunțat):

M. A. V. : O venit domnul ... știi cât o cerut pe pod? T. A. : Cât ? …. Ce, o făcut la pod concret?

M. A. V. : O făcut podul, o făcut pod de ciment .

T. A.: Da de ce o făcut pod de ciment ? Era cu lemn deasupra, nu ? M. A. V. : Păi da, dar era putred lemnul nu putea intra mașini pe el.

T. A.: A podul, podețul, eu mă gândeam la podul de pe casă, numai nu înțelegeam.

M. A. V. : Nu, podul peste apă.

T. A. : Da, da, da ... Și l-o turnat cu piloni?

M. A. V. : Da, da... o turnat așa.

T. A. : Și cât o fost ?

M. A. V. : 300.000.000.

T. A. : Du-te, dă-mi pace.

M. A. V.: Da, da.

T. A. : Păi da’ ce doamne o pus acolo ?

M. A. V. : Eu nu m-am dus la el să-l văd , o turnat așa de o parte de drum și de alta , de vale, știi?

T. A. : Dă-le în sărăcie, eu nu știu dacă trebe să facem așa investiții mari.

M. A. V. : No ...

T. A. : Pe ce să dăm banii … 300 de milioane doară nu-i ... e un

podeț acolo ...

M. A. V. : No ...

T. A. : Deci, cred că exagerezi ... știi ? Da’ o zis de la început că atâta costă ?

M. A. V. : Nu, nu, nu ... știi ce o mai zis, că cred că atâta ... no ... că o lucrat o echipă de vreo 10 oameni în fiecare zi mergea, mergea, venea, ifronul ăla, nu ifronul, aia care aduce cimentul și nisipul ... știi roata aia mare, știi ? care-i pe stradă … care o văd eu pe stradă … nu știu cum îi zice

… cisternă ori cum dracu, știi ?

T. A. : Da, da ...

M. A. V.: ... dar..o zis că-i cadou ...

T. A. : E cadou ? Aia e partea a doua, eu de ziceai amu că pușcam

300 de milioane ...

M. A. V. : O zis către mine, doamna A. eu vă rog să mă credeți eu atâta îl făceam la cineva ... pe cuvântul meu de onoare.

T. A. : Nu găsești tu pe nimeni să-i facă cu atâta.

M. A. V. : No păi eu îți spun, no ...

T. A. : No...

M. A. V. : Eu m-am gândit că costă ... zic cam cât mă costă ... zice vă spun sincer că atâta m-o costat pe mine cu oameni, cu salarii, cu mărs, cu venit, cu benzină, no ... zilnic, zilnic, dar zice no ... ";

(discuție telefonică purtată la data de (...), ora 17,03 de inculpata M. A. V. cu fiica sa, T. A., redată potrivit procesului verbal de certificare, filel 76-78, vol. III)

La data de 6 mai 2009, în biroul său de la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, inculpata M. A. V. a purtat din nou o discuție cu judecătorul Rus P., cu privire la mersul cauzei în urmărirea pronunțării unei soluții favorabile în sensul celor solicitate de învinuitul S. I. A., din cuprinsul dialogului, rezultă cum judecătorul i-a spus inculpatei că în respectiva cauză se impune a fi audiați martori pentru dovedirea pretențiilor reclamanților. În acest sens judecătorul subliniază că acești martori, obligatoriu vor trebui să aibă vârsta peste 65-70 de ani.

M. A. V. : Pe S. nu-l putem ajuta altfel?

RUS P. : Păi să aducă martori în vârstă.

M. A. V. - ... că face chitanțe , dar nu dorește... S. să știe că îi trebuie martori?

RUS P. Nu trebuie să știe de treabă ... da să aducă martori în vârstă.

M. A. V.: O zis că a aduce, că bunicul ei trăiește și să aducă cam de aceea atunci, o zis că unu o avut 73 de ani .

RUS P. Dintre care i-o adus nu o avut nici unu.

M. A. V.: O zis că unu o avut 73 de ani.

RUS P. Nu.

M. A. V.: No ...

RUS P. Să aducă martori ...

M. A. V.: Deci să aducă peste 73 ...

RUS P. Martori în vârstă, da’ o să-ți povestesc eu după aceea să vedem ce spun martorii ăștia, deci deocamdată nu am cum să o motivez într-un ...

M. A. V.: Să le spună la martori ce să zică ...

RUS P. Păi la martori nu trebe, că e realitatea de când o folosit, de când e pământul din 52 , 42, 43 , 44... să știe cum s-o transmis și s-o folosit terenul. Noa...

M. A. V.: No bine. Da’ să nu-l respingi ... numa să-l, dacă nu merge să-și ... să renunțe că ...

RUS P. D. ce audiez martori îți spun. Da’ nu trebuie să facă chitanțe că ... eu îl audiez ...

M. A. V.: Atunci să nu mai meargă S. deloc.

RUS P. Nu, dacă merge treaba ...

M. A. V.: Să nu-i ia bani că îmi face acolo ceva acolo ... la punte...";

(discuție purtată de inculpata M. A. V. cu inculpatul Rus P. în data de 6mai 2009 , ora 11,27 înregistrată ambiental și redată potrivit procesuluiverbal de certificare, filele73-74, vol.III)

Toate aceste aspecte puse în evidență de judecător au fost ulterior transmise de către inculpata M. A. V. către S. I., chiar a dous zi, pentru punerea lor în aplicare:

M. A. V.: Chiar discutam să concluzionăm prezentarea ... și o zis așa

.. și să porniți ... d-voastră ... nu știu ce are cu d-voastră ...

S. I. : Mi-o cerut oamenii să-i tencuiesc casa și i-am spus să se înțeleagă cu oamenii acuma nu am înțeles că ... eu nu am nicio vină că ...

M. A. V. : Da bine-nțeles.

S. I. : Păi da nu ... îmi scot dosarul de la el .

M. A. V. : No bine... Dacă mâine dimineață duceți doi oameni bătrâni..

S. I. : Apoi bătrâni ... nu mai sunt acolo în jur la noi ... 60-70 de ani.

M. A. V. : 60 e exclus că ăștia în 40 câți ani aveau?

S. I. 20.

M. A. V. : No, nu-s buni, să fie măcar de 70 de ani, din comună ... din tătă comuna , care să știe că în 41, 42 o folosit părinții lu’ doamna... ați înțeles, no ... Dacă zic oamenii ăștia așa cum am spus eu ... dacă nu, vine

și-mi spune și ... amânăm dosarul și facem altfel....";

(discuție purtată de inculpata M. A. V. cu inculpatul S. I. în data de 7mai 2009 ,ora 11,04 înregistrată ambiental și redată potrivit procesului verbalde certificare, filele 74-76, vol.III)

Se reține în rechizitoriu că, în „pofida"; acestor intervenții asupra judecătorului Rus P. și la termenul din luna mai 2009, acesta a amânat din nou cauza. Inculpatul S. I. a contactat-o din nou, telefonic, pe inculpata M. A. V., pentru a o întreba ce s-a hotărât. În discuția purtată, inculpata a preciza interlocutorului că a mai discutat cu „persoana"; (evident cu judecătorul Rus P.), dar că acesta nu a spus ce soluție va da în cauză.

S. I. Bună dimineață.

M. A. V.: No bine , că tocmai bine vin și niște colegi ………. Mulțumesc frumos și trebuie să ne întâlnim oricum.

S. I. Bine. Nu ați mai povestit cu persoana aia? M. A. V.: Ba da, ba da de asta, vă spun.

S. I. Și, bine sau rău?

M. A. V.: Nu-i hotarât.... S. I. : Îhî, no bine.

M. A. V.: No bine, mai povestim mâine.

S. I. Bine, bine , mulțumesc……………………………..";

(discuție telefonică purtată de inculpata M. A. V. cu învinuitul S. I. îndata de 12 mai 2009 ,ora 07,56 înregistrată și redată potrivit procesuluiverbal de certificare, fila 81, vol.III d.u.p.)

Soții S. nu au putut însă la acel moment dovedi susținerile din cererea introductivă, ei fiind îndrumați de către inculpată să renunțe la judecată. În acest sens, la data de 18 mai 2009, învinuitul S. I. și soția sa, martora S. N. L., s-au deplasat la domiciliul inculpatei M. A. V. pentru redactarea cererii, care ulterior a fost depusă la dosarul cauzei, instanța luând act de renunțarea la judecată.

S. N. : Bună seara, N. S. sunt. Oare e târziu dacă vin la ora asta să fac cererea aia pentru ...?

M. A. V. : Haideți, haideți.

S. N.: Cum ziceți d-voastră, dacă nu vă deranjez eu pot să vin și acuma.

M. A. V. : Haideți, haideți, bine………………";

(discuție telefonică purtată de inculpata M. A. V. cu martora S. N., redată potrivit procesului verbal de certificare, filele 81-82, vol. III)

Potrivit declarațiilor din faza de urmărire penală ale soților S., cererea de renunțare la judecată a fost redactată după cele dictate de inculpata M. A. V., actul depus la instanță fiind cel redactat în seara de 18 mai 2009.

Activitatea de supraveghere operativă realizată în cauză cu autorizarea instanței (respectiv a C. de A. C.) surprinde împrejurarea că, în seara de 18 mai 2009, după ora 20,00, cei doi soți S. s-au deplasat la domiciliul inculpatei M. A. V. (filel 157-169, vol. III)

S-a reținut că ulterior deși lucrarea de construire a podului de la cabana de lângă complexul turistic P. Z. a fost efectuată cu titlu gratuit, plată a intervențiilor pe care inculpata s-a angajat față de inculpatul S. I. că le va face la judecătorul Rus P., în cursul lunii iunie 2009, aceasta a pretins inculpatului întocmirea unor facturi și chitanțe pentru materialele de construcție, acte ce au fost emise pe numele fiului magistratei, fără ca sumele de bani facturate să fi fost plătite.

A. stare de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor martorilor S. I. și

S. L. din faza de urmărire penală.

Trebui însă precizat că inculpatul S. I. a dat patru declarații în cursul urmăririi, cea care prezintă relevanță fiind mai ales cea olografă din data de

23 iunie 2009. A., în cursul aceleiași zile inculpatul a dat două declarații diametral opuse, prima în care nu nega că a apelat la inculpata pentru a-i cere un sfat juridic legat de acel teren și a întreba ce are de făcut pentru ca procesul să se termine mai repede. In declarațiile sale inculpatul S. a mai menționat și faptul că deși în aceeași perioadă a discutat cu inculpată despre construcția podului, niciodată această discuție nu a fost legată de „. pe care reține acuzarea urma să le facă inculpatul în vederea soluționării favorabile a acțiunii soților S. mai precizat inculpatul că niciodată nu s-a pus problema ca acel pod să fie „cadou";, adică să fie construit gratis.

In aceeași zi, fără a se menționa ora celor două declarații, inculpatul a fost din nou audiat, în cea de a doua declarație arătând că de fapt inculpata nu a plătit niciodată podul, chitanțele și facturile întocmite în acest sens fiind fictive. Inculpatul a explicat revenirea asupra acestor declarații încă din faza de urmărire penală, când a zis că a fost presat de anchetatori să declare în sensul celor sus menționate, deoarece a fost „condus"; de la sediul parchetului o perioadă, i s-au arătat niște fotografii și niște interceptări telefonice între el și inculpată și i s-a spus că în cazul nu va declara în acest sens va fi pus sub învinuire.

A. susținere a inculpatului a fost confirmată în fața instanței și de către martorul M. S.

In aceste condiții, constatând că la primele declarații olografe nu a fost asistat de apărător, că practic dintre cele patru declarații care i-au fost luate, doar a doua din data de 23 iunie 2009 ar susține acuzarea, Curtea o va înlătura întrucât celelate probe sunt în sensul tuturor celorlalte declarații date de irnculpatul S. în faza de urmărire penală, coroborându-se și cu multe alte probe, așa cum se va arăta în cele ce urmează.

E. de remarcat de la început că inculpatul S. I. practic nu a beneficiat de nimic din pretinsa cumpărare de influență, în final retrăgându-și acțiunea anterior declanșării actelor de urmărire penală în prezentul dosar (din pricina faptului că nu a putut aduce martori suficient de în vârstă să poată confirma perioada de uzucapare, precum și că nu era în posesia certificatului de deces al proprietarului tabular). A. nu a reclamat nicio faptă penală, sesizarea făcându-se din oficiu.

Din succesiunea actelor de urmărire penală se poate constata că toate concluziile acuzării și deducțiile logice din rechizitoriu se bazează aproape exclusiv pe înregistrări audio, video ambientale, sau telefonice, care au fost făcute cu privire la cei doi inculpați în perioada 0(...)-(...) (deci sub imperiul

100mandatului de interceptare, emis în baza legii siguranței naționale, anterior oricărei sesizări din oficiu și aparent nedeclasificat. Din acest motiv, din conținutul acelor convorbiri telefonice Curtea va lua în considerare la pronunțarea hotărârii doar acele aspecte necontestate de către inculpați și care se coroborează și cu restul probelor administrate în cauză).

Ceea ce se mai remarcă în modul de redactare a rechizitoriului este faptul că prin fraze axiomatice anterior analizării oricărei împrejurări se clamează întâi vinovăția inculpaților, nesinceritatea acestora, încercarea de a influența aflarea adevărului (în loc să se procedeze în mod firesc la prezentarea situației de fapt, probele care o confirmă și apoi să se formuleze concluzii privitoare la acuzare, interpretarea probelor și conduita procesuală a inculpaților), după care sunt redate zeci de fragmente de convorbiri telefonice.

A., acuzarea a susținut că depozițiile inculpatei M. A. V. potrivit cărora, singurele discuții purtate cu judecătorul Rus P. referitor la cauza soților S. au fost legate de așa zisa „tergiversare"; a soluționării cauzei civile sunt totalmente nereale, ele reprezentând un subterfugiu în urmărirea furnizării unei explicații asupra motivului pentru care acele discuții au avut loc. În acest sens, al sublinierii poziției nesincere a inculpatei, s-a pus accent pe câteva aspecte rezultate din probele cauzei: a) La acel moment nu se putea vorbi de „. cauzei în condițiile în care, până în luna aprilie 2009, dosarul avusese numai 2 termene de judecată, cererea introductivă fiind înregistrată la instanță, abia în luna decembrie

2008. b) Declarațiile soților S. relevă faptul că au cerut inculpatei să intervină la judecător pentru a obține admiterea cererii lor, nefiind vorba de tergiversarea soluționării, iar inculpata le-a primis că va interveni; c) Insuși judecătorul învestit cu soluționarea cauzei recunoaște că inculpata l-a abordat cu privire la mersul dezbaterilor, lăsând impresia că ar dori ca el să-i ajute în admiterea cererii, invocarea vreunei tergiversări nefăcând obiectul discuțiilor; d) A.eași împrejurări au fost surprinse și în înregistrările audio video ambientale efectuate în cauză în perioada aprilie - mai 2009, înregistrări din care a rezultat atât intervenția inculpatei M. A. V. la judecătorul Rus P., căruia i-a cerut date și consultare în cauza lui S. I., folosind expresia «pe S. nu-l putem ajuta ? ». e) Din aceeași discuție purtată de cei doi magistrați mai rezultă faptul că inculpata M. A. V. ar fi făcut aceste intervenții asupra judecătorului în urmărirea unui interes patrimonial propriu, aceasta spunând că nu dorește ca fiul său să angajeze cauza întrucât reclamantul îi «. ceva la punte» .

Curtea are o opinie diferită fața de acuzare cu privire la aceste raționamente care ar sta la baza inculpării ambilor acuzați, deoarece este limpede că acel proces nu era un veritabil litigiu, adică pârâții nu se opuneau admiterii acțiunii, soții S. urmărind întabularea unui teren pe care antecesorii celor de la care l-au cumpărat în 1989 îl folosiseră în mod pașnic și netulburat vreme de peste 60 de ani. I. că în opinia soților S. o astfel de cauză nu ar fi avut cum să comporte probleme de drept deosebite, situația fiind clară, este dovedită și prin faptul că nici măcar nu au apelat la un avocat, acțiunea introductivă fiind redactată de juristul societății lor.De altfel, și din interceptările telefonice reiese că în mod repetat inculpatul S. își exprima nedumerirea că procesul se tot amână.

101

Faptul că au existat discuții între inculpații M. și Rus legate de acest proces nu a fost contestat de către niciunul din ei, inculpata recunoscând că a purtat discuții cu judecătorul care i-a spus că în probațiune trebuie audiați martori în vârstă, respectiv persoane de peste 80 de ani, altfel acțiunea va fi respinsă.

Din nicio convorbire telefonică și din nicio altă probă nu reiese că inculpata i-ar fi solicitat inculpatului Rus să admită acțiunea în orice fel de condiții. E. real, a întrebat „oare cum l-am putea ajuta?";, având în vedere că se cunoșteau de foarte multă vreme, dar faptul că acesta îi lucrează ceva la o punte nu poate fi interpretat că urmărea obținerea unui interes material legat neapărat de soluționarea favorabilă a acțiunii, mai ales că acesta nu i-a spus niciodată anterior finalizării construcției că i-ar face ceva „gratis"; la pod.

Așa cum a reieșit din actele dosarului, inculpatul S. era cunoscut în zonă, inclusiv de către inculpatul Rus P., ca având o firmă în construcții, numeroase persoane apelând în acest scop la serviciile sale.

I.-adevăr, intervențiile repetate în soluționarea unui dosar sunt sancționate de L. 3. ca abatere disciplinară, dar nu constituie infracțiune dacă nu se dovedește scopul obținerii unui folos patrimonial în schimbul acestei intervenții și nici intenția dobândirii sale.

Mai mult, inculpata le-a spus soților S. exact ce i-a fost transmis de judecător, faptul că aceasta nu dorea să vorbească la telefon despre acest lucru fiind normal (în condițiile în care este de notorietate că, în condițiile actuale, nu orice magistrat, ci aproape orice om refuză să mai comunice telefonic astfel de lucruri, dată fiind amploarea fenomenului interceptărilor telefonice pe teritoriul R., fapt de altfel recunoscut oficial și de către autorități și dat fiind faptul că unele din aceste discuții pot fi interpretate într-un sens negativ pentru interlocutori).Prin urmare, inculpata cunoștea din punct de vedere al legii, că intervenția ei în soluționarea unor dosare ale altor colegi constituie abatere disciplinară, precauția sa fiind deci, din punct de vedere uman, de înțeles.

Se desprinde deci concluzia că inculpata niciun moment nu a intenționat să îl mintă pe inculpatul S. sau să îi ascundă șansele reale de câștig ale acțiunii, în lipsa unui probatoriu adecvat, doar pentru a obține, cum susține parchetul, consolidarea podului cu titlu gratuit.

Dincolo de acest aspect, chiar în virtutea rolului activ al instanței, mai ales în situația în care părțile nu sunt reprezentate de avocați, instanța are posibilitatea (nu și obligația în procesele civile) de a solicita părților să prezinte acele probe care pot susține justețea cererii introductive, lucru pe care dealtfel judecătorul Rus P. l-a și făcut, punându-le în vedere soților S. să completeze probațiunea cu anumite înscrisuri. Rezultă deci că la fel putea la fel de bine să pună personal în vedere părților să prezinte martori persoane vârstnice, lucru care nu ar fi echivalat absolut deloc cu o antepronunțare.

Dealtfel, inculpatul Rus a fost neechivoc și i-a spus inculpatei, legat de acest aspect, că în caz contrar va respinge acțiunea.

Prin comparație, Curtea va face trimitere la o altă faptă pentru care a fost cercetată inculpata, despre care s-a făcut vorbire anterior la punctul VI din prezenta hotărâre, respectiv la soluția de scoatere de sub urmărire penală atât a inculpatei, cât și a unui alt judecător pentru comiterea unei fapte aparent similare, în care, potrivit acuzațiilor inițiale, în schimbul unei

102intervenții într-un alt dosar, inculpata urmărea obținerea altor avantaje patrimoniale.

A., prin rechizitoriu chiar s-a reținut că judecătorul G. Cladiu M. a recunoscut faptul că, în repetate rânduri, inculpata M. A. V. a intervenit asupra sa, solicitându-i să soluționeze cauza (...) în favoarea reclamantei P. A. Î.-adevăr, la scurt timp după aceste discuții, judecătorul G. Cladiu M. a pronunțat soluția în cauză, dând câștig pretențiilor reclamantei însă, după cum acesta a declarat, soluția nu a fost alterată de intervențiile inculpatei.

Deci, în acest caz, așa cum reiese și din convorbirile telefonice, cea în favoarea căreia inculpata a intervenit a avut câștig de cauză și nu așa cum s-a întâmplat în cazul soților S.

Așa cum s-a arătat anterior, cu toate indiciile însă care (a reținut acuzarea, n.n.) „ancorau puternic"; conduita inculpatei M. A. V. în interesele numitei P. Ana (afirmând că aceasta ar putea-o ajuta să se deplaseze în SUA pentru a face un tratament pentru boala de care suferă), probațiunea admnistrată în cauză nu a putut dovedi, dincolo de orice îndoială, faptul că, în schimbul acestor intervenții a stat o promisiune sau o acceptare de foloase materiale necuvenite. A., s-a reținut că deși este neîndoielnic faptul că inculpata M. A. V. a intervenit la judecătorul G. C. M., pe care „l-a rugat"; sădea o anumită soluție într-o cauză civilă, nu s-a putut stabili cu certitudine folosul material urmărit de inculpata M. pentru a adopta o asemenea conduită.

În același sens, în cuprinsul rechizitoriul s-a arătat că, deși inculpata M. A. i-a împărtășit judecătorului G. C. M. că a primit „ceva"; de la numita P. Ana, iar aceasta a declarat cu prilejul audierilor că, așa cum se arată în același act, „a cadorisit-o"; pe inculpată cu „un serviciu de cafea";, acuzarea nu a putut stabili legătura subiectivă între cele două acțiuni, în condițiile în care bunurile au fost oferite în cursul lunii martie 2009 și în virtutea relației de prietenie dintre cele două (afirmată de numita P. Ana, întrucât inculpata M. A. V. nu a dorit să dea declarație cu privire la aceste împrejurări) iar intervențiile inculpatei M. A. V. au survenit mult mai târziu.

Curtea prin urmare găsește greu de explicat de ce în această situație principiul in dubio pro reo a funcționat dar nu ar putea funcționa și în acest caz, cu atât mai mult cu cât inculpatul S. nu a avut câștig de cauză iar mai mult, în afara de declarația martorei S. L. din faza de urmărire penală și de simpla afirmație telefonică a inculpatului S. că „. e cadou";, nici o altă probă administrată nu conduce la această concluzie.

Un raționament similar poate fi adoptat și prin raportare la soluțiile adoptate față de inculpata M. A. V. și învinuiții N. E. și S. P., soluții expuse tot la punctul VI în considerentele prezentei sentințe.

De pildă, faptul că pricina respectivă nu comporta niciun fel de probleme juridice complexe, a fost și dovedit ulterior, S. loan promovând o nouă acțiune judecătorească sub îndrumarea unui avocat, iar prin sentința civilă nr. 2. a J. N., depusă în copie la dosar și rămasă irevocabilă acțiunea a fost admisă, ceea ce denotă justețea cererilor reclamantului (f.112-113, vol. III, dosar instanță).

Curtea subliniază acest aspect, deoarece în rechizitoriu s-au reținut, printre altele, următoarele: „Din actele dosarului civil 31 (...), aflat în copie certificată, rezultă că, într-adevăr, cauza a avut termen la data de 10 aprilie

2009, când judecata s-a amânat din lipsa părților, pentru data de 8 mai

2009. E. așadar evident că, în lipsa unei intervenții asupra judecătorului investit cu soluționarea cauzei, învinuitul S. I. a preferat să nu se prezinte la

103termenul de judecată, așteptând ca, promisiunea inculpatei de a interveni asupra magistratului, să se realizeze"".

A., susținerile acuzării în sensul că ,,în lipsa unei intervenții asupra judecătorului investit cu soluționarea cauzei, inculpatul S. I. a preferat să nu se prezinte la termenul de judecată, așteptând ca, promisiunea inculpatei de a interveni asupra magistratului, să se realizeze" nu sunt dovedite prin probele administrate. La acel termen de judecată inculpatul a prezentat 4 martori ce au stat până la sfârșitul ședinței de judecată și a fost refuzată audierea lor pe motiv că nu au fost în sală când au fost strigați. Acest lucru rezultă din declarațiile din faza de judecată ale martorilor T. S. (f.98, vol. II dosar instanță) și din declarațiile autentice ale altor trei martori, depuse în instanță (f.114-116, vol. III, dosar instanță).

S-a mai reținut de către acuzare că folosul patrimonial urmărit de către inculpată, anume construirea cu titlu gratuit a podului în valoare de

30.000 lei peste pârâul de la casa de vacanță, este confirmat în declarațiile date de către învinuitul S. I. în calitate de făptuitor și martora S. N., recunoașteri care sunt complinite prin înregistrările telefonice și ambientale efectuate în cauză. (declarații martor S. N.- vol.I, filele 238-244, declarație S. I.- vol.I, filele 232-237 ).

La condițiile în care a fost dată declarația olografă din ziua de 23 iunie

2009 din faza de urmărire penală și la motivele pentru care aceasta a fost înlăturată, Curtea a făcut referire anterior astfel încât, nu se va reveni asupra acestor aspecte. Inculpatul S. I. nu a dorit să facă declarații în fața instanței, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Se va reține însă că și martora S. N., deși a susținut că nu a fost achitată contravaloarea podului, din cunoștințele ei, totuși inculpata nu a pretins niciodată construirea acestuia cu titlu gratuit în schimbul intervenției sale pe lângă judecătorul Rus P.In fața instanței, martora nu a dorit nici ea să dea declarații, prevalându-se de prevederile art. 80 Cod penal.

De cealaltă parte, inculpatul S. I. a afimat că nu dorea inițial ca soția sa să știe că a încasat acești bani, deoarece intenția lui era să cumpere cabana respectivă, aspect confirmat și explicat și de fiul inculpatului, martorul S. D. F., precum și de către inculpata M. A. și fiul acesteia M. S., deoarece în familia acestora din urmă existaseră în ultimul timp mai multe discuții contradictorii despre costurile extrem de ridicate pe care le implica finalizarea lucrărilor. Mai mult, martorul S. D. a arătat că s-au și deplasat în acest scop la cabană iar atunci când tatăl său i-a relatat că inculpata M. a achitat costul lucrărilor la pod chiar a observat că acesta era puțin dezămăgit și i-a spus că probabil în acest caz nu mai dorește să vândă.

A., din declarația martorului S. D. F. se conturează circumstanțele în care a fost construit podul peste pârâul V. M., din fața cabanei (fila 101-102 vol. II dosar instanță) : „Doresc să precizez faptul că, deoarece eu și tatăl meu, chiar doream să devenim coproprietari Ia cabană, eu personal i-am sugerat tatălui meu, că ar trebui ca lucrările efectuate la pod să aibă o valoare cât mai mare, pentru ca procentul nostru din cabană să fie de asemenea mai ridicat, m-am gândit la aceasta în ideea unei viitoare compensări a contravalorii lucrărilor cu cota-parte care ar fi urmat să ne revină din cabană". Martorul mai arată : „Țin minte că undeva înainte de 26 iulie 2009, când aveam licența, am discutat cu tatăl meu, care era ușor dezamăgit și care mi-a spus că d-na M. a achitat valoarea lucrărilor la pod,

104însă nu pot să precizez dacă mi-a spus că a achitat în parte sau în totalitate".

D. martorului se coroborează cu declarația inculpatului S. I. din data de (...), consemnată la filele 224-227 vol. I dosar UP, unde acesta arată că „în această perioadă d-na M. A., știind că am o firmă de construcții, m-a rugat să îi construiesc un podeț la o cabană de pe V. M., am fost împreună la fața locului și am văzut unde trebuie construit acel podeț. Cu această ocazie, doamna mi-a spus că vrea să vândă acea cabană și eu am spus că o să vorbesc cu familia și să ne înțelegem la preț (...) podețul l-am terminat și l- am facturat și mi 1-a plătit în două etape". In continuarea declarației aceluiași martor, consemnată la filele 228-231 vol. I dosar UP, acesta arată modalitatea concretă în care a fost făcută plata : „ îmi amintesc faptul că am discutat cu inculpata M. A. V. despre contravaloarea lucrării, menționându-i că ar costa 30.000 lei, fără să am o evidență clară a materialelor și a costului real al construcției. I-am spus acest lucru, pentru a impresiona, în ideea că va mai lăsa din prețul cabanei, întrucât eu discutasem cu aceasta despre intenția ei de vânzare a cabanei și a mea de a o cumpăra (...) nu-mi amintesc dacă i-am spus cu acea ocazie că podul este gratis, dar niciodată nu am avut intenția să-i las această construcție gratis. Din câte îmi amintesc, la sfârșitul lunii aprilie sau începutul lunii mai 2009, inculpata M. A. V. mi-a dat suma de 10.000 lei (...) U., după această dată, la circa 2-3 săptămâni, am fost împreună cu soția mea la locuința lui M. A. V., unde mi-a fost remisă suma de 3000 lei, fără însă a fi de față și a cunoaște acest lucru soția mea S. N.".

D. inculpatei de la filele 20-25 din dosarul instanței se coroborează cu declarația martorului S. D. F. și cu cea a inculpatului S. I. „. faptul că edificarea cabanei ne-a costat foarte mult, atât pe mine, cât și pe familia mea și am avut neînțelegeri cu copiii, la final hotărându-ne să o vindem. Inculpatul S. s-a oferit la un moment dat să o cumpere (...)".

In acest context, devin plauzibile afirmațiile constante din faza de urmărire penală ale inculpatului S. I. din cuprinsul declarației de învinuit, că a exagerat costul lucrării, pe de o parte pentru că nici nu știa exact ce materiale s-au folosit, nefăcând o evaluare corectă, dar pe de altă parte și pentru că ar fi dorit să compenseze la momentul cumpărării cabanei, din prețul eventual pretins de vânzători, contravaloarea acestei lucrări.

Că nu s-a pus nicio clipă în mod real între cei doi inculpați problema construirii cu titlu gratuit a acelui pod în schimbul intervenției în dosarul civil al soților S., o dovedesc, pe lângă probațiunea testimonială, declarațiile inculpatului, facturile emise și expertiza tehnică în construcții efectuată în cauză, o dovedește chiar și conținutul unor convorbiri telefonice care se coroborează cu celelalte probe administrate.

A., de pildă din convorbirea telefonică din data de 7 mai 2009 dintre inculpații M. A. V. și S. I. (folderul 2.) pusă la dispoziția instanței și a părților la termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2011 (f. 97-99, vol. III dosar instanță reiese că această convorbire a fost mai lungă, nefind redată integral în rechizitoriu și în procesele verbale.

D. ce inculpatul afirmă că podul ar costa 300 de milioane (lei vechi) dar pentru inculpată e gratis, inculpatul vorbește și despre pavatul curții interioare și afirmă că după ce vor stabili costul și al acelei lucrări se vor deconta între ei. In fapt, exprimarea inculpatului S. a fost „. ce faceți o socoteală totală, ne decontăm";. De altfel, din conținutul întregii convorbiri reiese că inculpata nici măcar nu a avut cunoștință de finalizarea lucrărilor și că și în zilele următoare cei doi inculpați au purtat și alte discuții despre

105edificarea și a altor lucrări, fiind evident că în virtutea relațiilor existente de ani de zile între cele două familii, mai multe lucrări la acea cabană au fost contractate prin firma inculpatului.

I. că în virtutea relațiilor preexistente între ei, societatea inculpatului a furnizat materiale de construcții, pământ, muncitori pentru unele lucrări de- a lungul timpului sau că eventual chiar ar fi făcut unele reduceri inculpatei

(mai ales că intenționa la un moment dat să cumpere el cabana) nu poate primi conotații penale, câtă vreme nu s-a dovedit prin nicio probă administrată că discuțiile pe care inculpațîî Rus și M. legate de cauza inculpatului S. pot realiza conținutul laturii subiective a infracțiunii de trafic de influență, respectiv scopul de a obține un folos material necuvenit în schimbul traficării influenței. Din toate discuțiile purtate între părți, coroborate cu evoluția ulterioară a evenimentelor nu reiese cu caracter de certitudine că presupusul folos (nepromis dealtfel anterior sub niciun aspect nici de către inculpatul S. inculpatei M.) ar fi avut legătură cu pricina pe care inculpatul S. o avea pe rolul J. N., lipsa de cauzalitate conducând la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii.

Evoluția ulterioară a evenimentelor demonstrează contrariul. In discuția telefonică ulterioară avută de către inculpată cu fiica sa acestea discută printre altele și de pod. Se observă din conținutul discuției ca martora și-a manifestat fățiș surprinderea, chiar revolta, cu privire la costul lucrării, afimând că e vorba numai de un „. și că nimeni nu ar da atâția bani pe lucrare. La protestele vehemente ale fetei sale și în contextul existenței unor situații anterioare tensionate din familie legate de sumele de bani deja investite în construcția din P. Z. (discuții a căror existență a fost dovedită, ceea ce a și condus la intenția temporară, confimată și aceasta prin probele testimoniale, de a înstrăina cabana) inculpata a afirmat că pentru a nu se mai certa cu fiica sa i-a spus că podul e cadou, fiul său cunoscând în realitate că lucrurile nu erau așa.

Acest aspect este confirmat și de faptul că cele două facturi și chitanțe emise ulterior în valoare totală de 13.000 lei au fost achitate personal de către inculpată, în două tranșe, inculpatului S., din banii comuni ai familiei (ea locuind împreună cu fiul său - aspecte confimate și de către martor) și au fost întocmite pe numele acestuia, deoarece terenul de sub cabană era întabulat pe numele lui, convenția în familie fiind și că pe viitor și construcția să fie întabulată tot pe el. A. cu atât mai mult cu cât se pare că cele mai mari sume investite în construcție nu puteau și nu aveau de unde proveni din veniturile inculpatei, ci din cele ale copiilor săi (fiica sa fiind notar și băiatul avocat).

In fine, cu privire la valoarea podului și la fictivitatea chitanțelor și facturilor care ar fi fost menite să dovedească în mod nereal efectuarea unei plăți inexistente, susținerile inculpatei M. A. V. potrivit cărora a achitat întreaga valoare a construcției ridicată de inculpatul S. I., s-a apreciat că sunt simple afirmații neconvingătoare și izolate în ansamblul materialului probator al cauzei.

A., s-a reținut că la data de 4 mai 2009, dată înscrisă în prima factură fiscală, construcția podului era în plină desfășurare, lucrarea fiind finalizată abia la 6 mai 2009. In acest sens s-a apreciat că numai împrejurarea emiterii unor documente prin antedatare ar fi putut conduce la această situație, împrejurare care, de altfel, este confirmată prin declarațiile celor doi soți S. din faza de urmărire penală. Mai mult, aceeași împrejurare, a solicitării emiterii unor documente justificative, și la o dată ulterioară

106finalizării construcției (după acceptarea ei cu titlu gratuit!), o surprind înregistrările convorbirilor telefonice. Abia la data de 2 iunie 2009 au fost furnizate de către fiul inculpatei, telefonic, datele pentru emiterea unor facturi justificative privind construcția edificată în aprilie - mai 2009. Dacă, într-adevăr, la data de 4 mai 2009 a fost emisă factura ce poartă această dată a lunii nu mai exista nicio rațiune pentru care, după încă o lună, la data de 2 iunie 2009, un angajat al S. D. 2000 S. să fi avut nevoie de datele personale ale fiului inculpatei M. A. V., cel pe numele căruia au fost emise documentele.

Raționamentul expus anterior ar subzista eventual în situația în care instanța ar fi fost sesizată prin rechizitoriu și cu privire la comiterea unor infracțiuni de fals, inclusiv cele privitoare la L. 8. republic. Altfel, chiar dacă este real că două din cele 4 documente par a fi fost antedatate (cele din 4 mai 2009) prin aceasta nu se poate dovedi împrejurarea că plata nu s-a efectuat efectiv, chiar dacă nu la acea dată, așa cum toți inculpații și martorii audiați au susținut. Mai mult, toate aceste documente justificative au fost înregistrate în contabilitatea SC D. 2000 C. SRL R., aspect atestat de martorii B. D. C. (f.51, vol. II dosar instanță) și O. E. (f. 99-100, vol. II, dosar instanță).

Prin urmare, instanța este ținută de limitele sesizării sale neexistând argumente solide, ba din contră, care să dovedească că plata celor 13.000 de lei nu s-a făcut efectiv.

Inainte de a face referire la conținutul raportului de expertiză tehnică în construcții, se impune următoarea precizare.

Așa cum reiese din întreg probatoriul administrat, în speță nu a fost niciodată vorba de „. unui pod";, cum s-a susținut în rechizitoriu, ci de consolidarea unui podeț de lemn , preexistent, pe structura inițială aacestuia, podeț de 6/5 metri, lucrarea fiind finalizată de doar doi lucrători în 3-4 zile.

Toți martorii audiați, cu referire mai ales la depozițiile celor doi muncitori (M. I. și Bârte V.) și la ale martorului S. D. F., care este inginer constructor au arătat împrejurările în care s-a derulat consolidarea podețului, declarațiile lor fiind întărite de concluziile raportului de expertiză tehnică.

A., podețul anterior era executat din bârne de lemn și grinzi din lemn, cum din lemn erau și dulapii de la podina podului.

Podețul nou executat are două capete de pod și o placă armată din beton. Capetele de pod au fost consolidate cu beton ciment marca B150, cu piatră brută din albia pârâului. P. de beton armat are dimensiunile de 6.,10 m x 4,70 m, cu o grosime de 23 de cm.

La momentul efectuării expertizei podețul avea doi parapeți din scândură din lemn fixați pe stâlpi metalici.

Enumerând în continuare felul materialelor de construcții folosite la executarea lucrării și calculând costul acestora pe piață, a rezultat că valoarea totală a podețului este de 13.187, 40 lei, preț cu TVA.

Examinând apoi cele inserate în facturile fiscale emise, expertul a concluzionat că sunt reale cantitățile consemnate în cuprinsul celor două facturi, prin raportare la lucrarea efectiv realizată.

Cele cuprinse în conținutul raportului de expertiză au fost confimate și de planșele fotografice anexate, planșe din care reiese exact dimensiunea

107

și caracteristicile podețului (f.182-218, vol. II, dosar instanță) plus fotografiile de la fața locului (f.239-240, vol. II, dosar instanță).

Obiecțiunile formulate la acest raport de către inculpata M. A. V. au fost respinse, fiind apreciate ca neîntemeiate, deoarece tindeau spre stabilirea unei valori și mai reduse a lucrărilor efectuate, aspect nesusținut de restul materialului probator administrat.

Apărarea a mai invocat faptul că săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, respectiv de cumpărare de influență a fost dovedită exclusiv prin interpretarea conținutului convorbirilor telefonice și înregistrări video purtate între cei doi inculpați în perioada 0(...)-(...).

S-a arătat că acestea nu pot constitui probe în formularea acuzării inculpatului, deoarece au fost administrate în condiții de nelegalitate și fiind lovite de nulitate absolută potrivit disp. art. 64 alin.2 Cod Procedură Penală (introdus prin art. I pct.39 din L. 281/2003) trebuie înlăturate din dosar întrucât nu pot fi folosite în dosarul penal.

In acest sens a fost invocată D. C. Constituționale nr. 962. în care textual se arată că: „Actele premergătoare au o natură proprie, care nu poate fi identificată sau subsumată naturii precise și bine determinate a altor instituții și care au ca scop verificarea și completarea informațiilor deținute de organele de urmărire penală în vederea fundamentării convingerii cu privire la oportunitatea urmăririi penale. Având caracter sui-generis sustras hegemoniei garanțiilor impuse de faza propriu-zisă de urmărire penală, este unanim acceptat faptul că în cadrul investigațiilor prealabile nu pot fi luate măsuri procesuale ori administrate probe care presupun existența certă a unei urmăriri penale începute.

Curtea constată că o parte din aceste convorbiri telefonice au fost obținute în baza mandatului de interceptare emis de Curtea de A. C., la data de 4 mai 2009, mandat prelungit ulterior în condițiile legii, și certificate apoi. Prin urmare, nu există nicio rațiune a înlăturării lor, acestea fiind obținute în mod legal, după data sesizării din oficiu a organelor de anchetă (30 aprilie

2009).

Curtea apreciază că toate aceste aspecte au fost tranșate prin D. nr.

1454/(...) a C. Constituționale, prin care au fost respinse mai multe excepții de neconstituționalitate invocate în prezenta cauză (f. 206-212, vol. I dosar instanță). De asemenea, așa cum s-a arătat în mai multe rânduri, interceptările telefonice (în marea lor majoritate necontestate de către inculpați), nu sunt singurele mijloace de probă în cauză, nefiind avute în vedere la pronunțarea hotărârii acelea dintre ele care nu se coroborează cu restul materialului probator administrat.

Cât privește valorificarea convorbirlor obținute în baza mandatului emis de I., Curtea a precizat deja în ce măsură va valorifica aceste probe.

De asemenea, nu vor fi avute în vedere susținerile apărătorului inculpatului S. I. în sensul că acesta nu ar avea calitatea de subiect activ al infracțiunii de cumpărare de influență, din nicio dispoziție a L. 78/2000 dintre cele invocate de către apărare în concluziile formulate nereieșind că unui asemenea cumpărător i se pretinde vreo calitate specială.

Față de toate cele expuse anterior, Curtea apreciază că în cauză nu s-a putut dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că între intervenția făcută de către inculpata M., pe lângă inculpatul Rus P. în sensul de a-l „. cumva"; pe inculpatul S. în finalizarea procesului său și lucrarea efectuată de către acesta din urmă la podețul din comuna S. există vreo legătură, probele

108administrate în cursul cercetării judecătorești și coroborate în parte cu cele administrate în faza de urmărire penală conturând o altă stare de fapt.

In primul rând, este pusă sub semnul întrebării existența laturii obiective a infracțiunilor imputate celor doi inculpați, care presupune săvârșirea faptei prin prevalare de influență reală sau presupusă asupra unui funcționar. A., nu s-a dovedit că între inculpați ar fi existat în tot acest timp vreo singură discuție în care inculpata M. să îi promită inculpatului S. I. intervenția asupra inculpatului Rus P. în schimbul vreunui folos material și nici nu i-a lăsat impresia că ar avea vreo influență asupra acestuia în soluționarea favorabilă a cauzei. Toată discuția s-a axat doar pe audierea celor doi martori, niciodată inculpata nesolicitându-i inculpatului Rus P. admiterea acțiunii. Din contră, a existat la un moment dat chiar o discuție în care inculpata a afirmat că, dacă asta e situația, mai bine și-ar retrage acțiunea.

De cealaltă parte, niciodată inculpata nu a solicitat în schimbul acestei intervenții efectuarea gratuită a lucrărilor la podeț, această lucrare având loc doar din pură coincidență exact în perioada când inculpatul S. a avut pe rol acel proces. Așa cum s-a arătat, societatea inculpatului a mai efectuat lucrări în construcții anterior și ulterior, la solicitarea inculpatei și a altor persoane din zonă. La aceasta, se adaugă și faptul că trăind într-o colectivitate reltativ restrânsă de zeci de ani, cei doi erau în relații destul de apropiate, făcându-și și vizite la domiciliu de-a lungul anilor.

Mai mult, ansamblul tuturor celorlalte probe administrate contrabalansează serios susținerile acuzării care s-au bazat practic pe două convorbiri telefonice în care s-ar fi afirmat că podul ar fi fost cadou (chiar

„cadou"; să fi fost, câtă vreme legătura de cauzalitate între acest „cadou"; și traficarea influenței, cu bună știință și în baza unei înțelegeri prealabile între inculpați nu e dovedită cu certitudine, doar dedusă pe baza unor prezumții relative, răsturnate ulterior pe baza unor elemente de fapt obiective nu se poate vorbi de existența vreunei infracțiuni).O altă probă a acuzării a mai constituit-o declarația singulară a martorei S. L. din faza de urmărire penală.

A. martoră însă, deși nu a dorit să dea declarații în faza de urmărire penală a comunicat C., in calitate de reprezentant al SC D. 2000 C. SRL că nu se constituie parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost achitat (f.

272, vol. I dosar instanță). Din celelalte probe administrate a rezultat că la momentul audierii în cursul lunii iunie 2009 martora nu cunoștea acest aspect, deoarece soțul ei, din motivele arătate în considerentele prezentei hotărâri, nu i-a comunicat acest aspect.

In aceste condiții, precum și în condițiile unui întreg material probator testimonial în sens contrar, având în vedere declarațiile constante ale celor doi inculpați, proba științifică a expertizei în construcții și probațiunea cu înscrisuri, se desprinde în mod neechivoc concluzia că vinovăția inculpaților nu a putut fi probată dincolo de orice îndoială rezonabilă, existând argumente obiective și factuale mult mai multe care pledează în sprijinul nevinovației lor, și implicit în lipsa intenției de comitere a infracțiunilor de trafic, repsectiv cumpărare de influență, urmând a se face aplicarea principiului in dubio pro reo.

2. Infracțiunea de trafic de influență reținută în sarcina inculpatei M. A. V. în relația inculpa tul R. V.

109

La data de 10 mai 2009, într-o cauză penală aflată pe rolul P. de pe lângă T. B. N. s-a dispus măsura reținerii față de numitul R. T., cercetat cu privire la comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 3 Cod penal (faptă comisă asupra unui minor în vârstă de 10 ani), ulterior fiind luată măsura arestului preventiv de către T. B. -. penală, prin încheierea numărul

17/CC/(...) pronunțată în dosarul nr. (...).

A doua zi (dată la care s-a judecat cererea de arestare preventivă a lui

R. T. formulată de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud), inculpatul R. V., fratele susnumitului, s-a deplasat la biroul prim procurorului M. A. V. și i-a solicitat acesteia (potrivit acuzării) să intervină și să-l ajute pe fratele său în cauza penală amintită.

Întâlnirea de la biroul inculpatei M. A. V. a avut loc după ce anterior în aceeași zi inculpatul R. V. a contactat-o telefonic pe inculpată:

R. V. V. R. de la S., vă deranjează. M. A. V. : Unde ești V.?

R. V. Vin pe drum încolo, spre N., sunteți la birou?

M. A. V.: Da, da………...";

(proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpata

M. A. V. , vol.III, fila. 103 )

Solicitarea inculpatului R. V. se reține că a fost acceptată de către inculpata M. A. V. care i-a cerut acestuia să-l caute pe fiul ei, avocatul M. S. V. pentru angajarea cauzei. T., inculpata i-a cerut să aducă bani, sumele fiind destinate atât onorariului avocațial cât și pentru intervenții , pentru rezolvarea problemei.

M. A. V.: Ce ați mai făcut?

R. V. Nu eu, un frate de-al meu ... un copil de ăsta, el o avut ceva abatere dinainte pentru altceva și acum îi ... de 24 ... la B. ... el a avut niște conflicte cu niște băieți acolo, ... împotriva unui verișor de al meu ... chestia e că el o mai avut ... o abatere ...și îi face dosar ... și acum el îi la a doua abatere ...

M. A. V.: L-o arestat?

R. V. ... „…[neinteligibil]…";

M. A. V.: Ai vorbit cu S.?

R. V. Nu am vorbit ... că nu am putut ... nicicum ieri să-l ... ce

șanse ar avea?

M. A. V.: Nu știu nimic ... Să aduci mâine niște bani ... Ce-i dai la

S. în mână ... dacă are proces se vede . . dacă vrei să ... să-i dai de taxe

...

R. V. Taxa nu-i separat?

M. A. V.: Deci, ce-i taxa lui și ăsta ...separată... după-masă rezolvăm...";

(proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental de inculpata M. A. V. cu învinuitul R. V., vol.III, fila 104)

Imediat după întâlnirea cu inculpatul R. V., inculpata M. A. V. l-a apelat pe fiul său avocatul M. S. V., membru al B.ui B. N., pe care l-a anunțat că va fi căutat de acesta, comunicând-i totodată, suma pe care să o solicite pentru angajarea cauzei penale, anume „să nu lase sub 200"; (Curtea apreciază că această sumă se referea la onorariul pentru angajarea întregii

110cauze, respectiv 20.000 lei- RON sau la costul de 200 E. pentru asistarea în recurs a fratelui inculpatului R.).

M. A. V.: O venit cineva, vreo două sute să ... vine te caută.

M. S. : Bine, bine, bine...

M. A. V.: No, păi ... bine, nu lăsa mai ...

M. S. : În regulă…………….";

(proces verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpata

M. A. V. , vol.III, fila 104).

Se reține în rechizitoriu că potrivit înțelegerii cu inculpata M. A. V., inculpatul R. V. a mers în aceeași zi la domiciliul comun al magistratei și al avocatului M. S. V. unde s-a întâlnit cu acesta pentru a discuta în legătură cu cauza. Întâlnirea a avut loc între orele 17.35 și 17.54 (de remarcat că întâlnirea a durat exact 19 minute, adică exact cât pentru ca inculpații să se salute, să stabilească o întâlnire cu fiul inculpatei și să își ia „Le revedere";, și nicidecum să pună la cale „. elaborate";, minuțioase, de traficare a influenței).

Pe data de (...), inculpatul R. V. s-a întâlnit din nou cu M. S. V., ocazie cu care au încheiat contractul de asistență juridică numărul nr. 116/(...). Onorariul în contract a fost stabilit la suma de 1.000 lei. Contractul de asistență juridică a fost încheiat numai pentru declararea și susținerea recursului lui R. T. formulat împotriva încheierii de arestare preventivă emisă de Tribunalul Bistrița Năsăud ( contract de asistență juridică - vol. II, fila 366 d.u.p.).

La aceeași dată avocatul M. S. V. a emis chitanța cu numărul 116/(...) din care rezultă că a primit de la R. T. suma de 1.000 lei (chitanță - vol. II, fila 392 d.u.p.).

Întâlnirea din data de (...) dintre R. V. și avocatul M. S. V. a avut loc tot la domiciliul avocatului, domiciliu comun cu cel al mamei lui.

Recursul formulat de R. T. a fost judecat de către Curtea de A. C. la data de 1(...). M. S. V., deși încheiase contract de asistență juridică în vederea susținerii recursului, nu s-a prezentat la judecată, R. T. fiind asistat de un apărător din oficiu (motivele neprezentării avocatului M. S. la soluționarea recursului vor fi explicitate ulterior).

S-a apreciat de către procurori că interesul vădit al inculpatei M. A. V. cu privire la mersul cauzei în care R. T. era cercetat a rezultat și din discuția purtată de aceasta la data de 14 mai 2009 cu martora Ș. E., procuror în cadrul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, care se afla în control pe linie judiciară la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud. Din acea discuție ar fi rezultat că inculpata M. A. cunoștea cauza în amănunt, căutând totodată aflarea unor date suplimentare cu privire la mersul anchetei.

La data de (...) inculpatul R. V. s-a întâlnit din nou cu inculpata M. A. V. la domiciliul acesteia, după ce anterior, în aceeși zi, a contactat-o telefonic în acest sens. (planșa fotografică privind prezența învinuitului R. V. la domiciliul învinuitei M. A. V.- vol. I, fila 155).

În aceeași zi, după întâlnirea cu inculpata M. A. V., inculpatul R. V. s- a întâlnit cu M. S. V. la biroul acestuia.

La data de (...), la biroul inculpatei M. A. V., s-a prezentat din nou R. V., pentru a discuta despre cauza penală. Se reține că inculpata, imediat ce acesta a intrat în birou, a pornit aparatul radio pe care l-a setat la volum ridicat (situație în care valorificarea conținutului audio al înregistrării a fost mult îngreunată).

In rechizitoriu acuzarea reține următoarele: ";Din conținutul înregistrării

111audio-video rezultă cum inculpata M. A. V. i-ar fi cerut inculpatului R. V. ca banii pe care acesta îi adusese magistratei, respectiv suma de 2000 lei, să-i pună pe masă într-un dosar în momentul în care ea urma să iasă din birou. Imaginile surprind cum inculpata se îndreaptă către ușă pentru a ieși, însă nu face acest lucru, rămânând în interiorul încăperii. A., aceasta a fost de față când inculpatul R. V. a scos din buzunarul de la pantaloni plicul cu banii pe care l-a introdus într-un dosar aflat pe masa din fața biroului. În același dosar, inculpatul R. V. a introdus și un alt înscris cu privire la care a purtat discuții cu inculpata."; A. înscris, așa cum se va arăta ulterior, era de fapt un act medical care dovedea o anumită stare de sănătate a fratelui inculpatului R. V. și care urma a fi depus la dosarul în care R. T. era cercetat pentu viol, în circumstanțiere, act despre care reiese în mod clar că inculpatul i l-a arătat în prealabil inculpatei M. V. A.

La scurtă vreme după ce inculpatul R. V. a părăsit biroul inculpatei

M. A. V., aceasta a recuperat plicul și înscrisul din dosarul unde fuseseră lăsate de susnumitul și le-a introdus în poșeta sa.

R. V. Da, mâine îi…… (neinteligibil)?.Păi o să las atunci ăia

20.000.000…..oricum nu am…(neinteligibil). atunci să…. (neinteligibil). Și a avut și un accident de circulație… (neinteligibil).

M. A. V.: Da, că mi-a spus mama ta…..(neinteligibil)…..eu ies de aici când……(neinteligibil) eu iau banii da (neinteligibil)….. Puneți -mi acolo pe

masă, puneți acol o în dosar, dar că utați -l pe S., eu îi dau asta, da’

(neinteligibil) …..CAUTATI-L PE S.!

(din imaginile înregistrării ambientale rezultă într-adevăr cum R. V. pune sub coperta unui dosar, plicul scos din buzunar și înscrisul pe care i l-a dat lui M. A. V.).

( proces verbal de redare a convorbirilor din data de (...) purtate înmediul ambiental de inculpata M. A. V. și învinuitul R. V., vol.III,fila 109).

Chestiunea care se pune în discuție și asupra căreia Curtea va reveni este însă de esență în cauză. Datele speței și materialul probator administrat conduc la concluzia că inculpata nu avea intenția de a-și trafica influența sau de a lăsa impresia că și-ar trafica influența pe lângă nimeni și că banii reprezentau contravaloarea onorariului încasat de fiul ei. E. la fel de evident că inculpata a realizat că procedează în mod incorect, din punct de vedere deontologic, primind ea acești bani, inclusiv adeverința medicală, dar a apelat la acest gest doar pentru două motive:

Primul era că inculpatul R. V. era o cunoștintă veche, un om simplu, de o condiție modestă, căruia (în condițiile în care, așa cum reiese din piesele dosarului) i-ar fi putut întoarce cu greu spatele, în ciuda insitențelor lui, în condițiile în care acesta era, așa cum și inculpata a declarat, persoana care le furniza (evident, contracost) material lemnos pentru încălzirea casei pe timp de iarnă. A pretinde în astfel de condiții o atitudine rece, absolut distantă, de o superioritate care nu poate caracteriza neapărat un magistrat, ci un OM, excede limitelor atitudinilor și relațiilor sociale umane firești.

E. de remarcat însă, ceea ce acuzarea nu a precizat, că inculpata a insistat în mod repetat asupra faptului „eu ies de aici cand...cautați-l pe S., eu îi dau asta, da’ ... CAUTATI-L PE S.!";, din atitudinea sa verbală reieșind în mod clar că realiza că poate comite o faptă incompatibilă cu statutul de magistrat, dar în același timp conștientiza că un astfel de gest îi poate atrage

112o anumită răspundere, fie disciplinară, fie penală, printr-o interpretare nepotrivită.

Al doilea motiv a fost că inculpatul R. V., în mod repetat, a încercat timp de peste două săptămâni fără succes, să îl contacteze pe avocatul M. S., astfel încât, deoarece dorea angajarea acestuia în cauză, a apelat la gestul extrem de a o căuta pe inculpată la birou, pentru ca ea să îi înmâneze fiului ei atât cuantumul onorariului stabilit, cât și actele în circumstanțiere

(respectiv adeverința medicală). Faptul că inculpatul R. V. nu a fost pe deplin mulțumit de rezultatele prestației ca avocat a fiului inculpatei reiese și din împrejurarea că, imediat după soluționarea cererii de liberare sub control judiciar la T. B.-N. (respinsă, dealtfel) în judecarea aceluiași recurs a apelat la alt avocat iar M. S. i-a restituit jumătate din suma convenită, conform declarațiilor atât ale inculpatului R. V., cât și ale martorului, preferând să rămână înregistrat în contabilitate cu un minus practic la încasări de 500 de lei, decât să își dezamăgească un client mai vechi.

A. rezultă din derularea ulterioară a evenimentelor, reieșind că la data de (...) M. S. V. a mai emis pe numele lui R. T. o chitanță de încasare a sumei de 500 lei, reprezentând onorariul primit în baza contractului de asistență juridică nr. 141/(...), având ca obiect „. de liberare provizorie sub control judiciar, susținere și asistare inculpat T. B-N"; (vol. II, file 367, 425

D.U.P.) .

Inculpata a afirmat inițial în declarațiile din urmărire penală, în legătură cu prezența inculpatului R. V. la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud și la solicitarea de a-l primi în audiență, că a fost anunțată de către jandarmul de la poartă („Probabil în luna mai 2OO9 am fost sunată de către jandarmul de la punctul de acces care mi-a comunicat că o persoană cu numele de R. V. dorește o audiență. I-am permis să urce în vederea stabilirii scopului pentru care acesta a venit în audientă... "" - declarație inculpată M. A. V.- vol. I, fila 44 d.u.p.)

U., pe parcursul aceleiași declarații, susține acuzarea, susnumita și-ar fi nuanțat poziția afirmând că este posibil ca înainte „de a-l primi în audiență" inculpatul R. V. să o fi contactat telefonic pentru a-i spune că nu îl găsește pe M. S. V.

In fața instanței de judecată, niciunul dintre cei doi inculpați nu au negat existența convorbirii și a întâlnirii dintre ei, așa cum au nu au negat că scopul acestei întâlniri a fost exclusiv stabilirea unui contact cu avocatul M. S., în scopul încheierii unui contract de asistență juridică pentru reprezentarea în instanță a numitului R. T.

Curtea remarcă însă că parchetul își fundamentează acuzația numai pe convorbirile telefonice și ambientale interceptate și înregistrate (deci pe elemente de fapt subiective și pe aparențe, care, insistăm, nu au fost contestate de plano de cei implicați) ignorând însă atât aspectele de ordin obiectiv, cât și concretețea și constanța declarațiilor inculpaților și ale martorilor care se presupune că aveau cele mai multe cunoștințe despre comiterea acestei infracțiuni.

Î.eg materialul probator (declarațiile martorei Ș. E., declarațiile inculpatului R. V., declarațiile inculpatei M. A., colateral și declarațiile martorilor P. C. și C. I., care reliefează o anumită linie de conduită profesională în ani, constantă, a inculpatei M.) și interceptările convorbirilor telefonice și din mediu ambiental din faza de urmărire

113penală, precum și din faza de judecată contrazic aspectele reținute în rechizitoriu.

Din declarația inculpatului R. V., care s-au coroborat întru totul cu declarația inculpatei M. A. V., precum și cu interceptările convorbirilor telefonice și în mediul ambiental, se conturează starea de fapt și circumstanțele concrete în care inculpatul s-a prezentat la biroul inculpatei din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.

Inculpatul arată în declarația sa din faza de urmărire penală (f. 207-

208 vol. I d.u.p.): „ La începutul lunii mai 2009, nu mai rețin exact data, fratele meu R. T. a fost reținut de P. de pe lângă T. B.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de viol. In acest context, fiind singurul avocat pe care îl

cunoș te am^, am încercat să-l găsesc pe M. S. V., căutându-l la biroul acestuia

și la telefon. I. nu mi-a răspuns la telefon, am mers la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, la prim procurorul M. A. V., ocazie cu care i-am expus acesteia situația în care se afla fratele meu, totodată spunându-i că doresc să-l angajez avocat pe fiul acesteia, S. V. (...). M. A. V. nu mi-a solicitat să îi aduc vreo sumă de bani . M. A. V. mi-a spus să iau legătura cu fiul ei, nu mi-a spus că re zolvă în vreun fel problema fratelui meu. (...) întrucât nu l-am găsit la birou și nici nu mi-a răspuns la telefon, am mers la biroullui M. A. V. pentru a lăsa plicul cu suma de 2.000 lei."

D. de mai sus a fost menținută în fața instanței și se coroborează cu interceptarea telefonică din data de 3 iunie 2009 când inculpata M. A. V. a insistat ca inculpatul R. V. să ia legătura, pentru acest caz, cu fiul ei, și nu cu ea.

In acest sens, Curtea reiterează convorbirea telefonică din acea dată:

R. V. Da, mâine îi…… (neinteligibil)?.Păi o să las atunci ăia

20.000.000…..oricum nu am…(neinteligibil). atunci să…. (neinteligibil). Și aavut și un accident de circulație… (neinteligibil).

M. A. V.: Da, că mi-a spus mama ta…..(neinteligibil)…..eu ies de aicicând……(neinteligibil) eu iau banii da (neinteligibil)….. Pu neț i-mi acolo pe

mas ă, puneți acol o în dosar, dar căutați -l pe S., eu îi dau asta da

(neinteligibil) …..CAUTATI-L PE S.!

In declarația de la filele 41-45 vol. I d.u.p. inculpata a indicat motivul real al vizitei („audienței";) inculpatului R. V. „. V. mi-a spus că 1-a căutat peste tot pe fiul meu M. S. V., pentru că are nevoie urgentă de un avocat pentru a-l reprezenta pe fratele acestuia într-o cauză penală."

E. dincolo de orice evidență că inculpatul a apelat, așa cum dealtfel a declarat și în fața instanței, la inculpata M. A. V. doar pentru a-i facilita întâlnirea cu avocatul M. S., în vederea angajării cauzei, fără a-i solicita nimic ilegal inculpatei și fără ca aceasta să îi promită vreo intervenție ilegală în favoarea fratelui său în fața altor magistrați.

De altfel, la momentul procesual în care se afla cauza privindu-l pe R. T., la acea dată, era practic și logic imposibil de promis vreo traficare de influență deoarece: i) cauza se afla în faza de urmărire penală, pe rolul P. T. B.-N., inculpatul R. T. fiind trimis în judecată și arestat preventiv pentru o învinuire extrem de gravă (viol asupra unui minor); ii) dincolo de faptul că o soluție de netrimitere în judecată sau o atitudine a procurorilor de pe lângă T. B. - N. (a anchetatorilor de caz, în speță) de a nu mai solicita prelungirea arestării preventive pentru o astfel de acuzație, în condițiile în care R. T. nu se afla la prima confruntare cu legea

114penală - deoarece doar în aceste faze procesuale se putea imagina un trafic de influență la P. T. B. - N. - (inculpatul R. T. fiind însă în acest moment condamnat definitiv la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare) era de neconceput, intr-un procent de 99%. In acel procent rămas de 1% însemna că inculpata M. A. V. ar fi fost în măsură să aibă influență sau să pretindă că are influență asupra unui întreg parchet ierarhic superior; iii) presupunând că se solicita în continuare menținerea stării de arest preventiv a numitului R. T., presupusa influență se răsfrângea și asupra judecătorului investit cu soluționarea acestei propuneri, judecător care în mod evident este desemnat în mod aleatoriu, ceea ce ar fi însemnat că ab initio inculpata ar fi avut pârghiile necesare de a apela la orice judecător din cadrul Secției Penale a T. B.-N., ceea ce iar este nefiresc. iv) trecând și peste etapa judecării în fond ale unor astfel de cereri și ajungând la etapa căilor de atac, se contura indubitabil ideea că inculpata

M. A. V. ar fi putut sau ar fi putut lăsa să se înțeleagă că poate interveni pe

lângă orice judecător din cadrul Secției Penale și de M. a C. de A. C. , înscopul punerii în libertate a fratelui inculpatului R. V. în calea de atac a recursului.

Dincolo de faptul că aceste ipoteze sunt pur și simplu fanteziste, trecând chiar peste împrejurarea că, raportat la nivelul de instrucție și de educație al fiecărui inculpat, precum și al percepției personale, acuzarea nu a nominalizat nicio persoană față de care în mod concret inculpata și-ar fi putut „trafica influența";, lăsând să planeze o suspiciune generală asupra a zeci de magistrați, atât din B., cât și din C., Curtea va da importanță și relevanță probatorie elementelor factuale, și nu nuanțelor care pot fi acordate anumitor convorbiri telefonice.

Din discuția purtată cu martora Ș. E., procuror la P. de pe lângă T. B.- N., nu rezultă că inculpata M. A. V. i-ar fi solicitat acesteia în mod direct sau indirect să intervină în acel dosar, ci dimpotrivă, se poate observa că discuțiile sunt doar la nivel teoretic și că într-adevăr sunt discuții de rutină, între colegi, în cadrul unor ședințe de analiză a soluțiilor, așa cum a menționat martora Ș. E. în declarațiile sale din faza de urmărire penală și din fața instanței.

În acest sens, este relevantă declarația martorei Ș. E., care a arătat în depoziția din faza de urmărire penală (f.219-220 vol. I d.u.p.): „Din câte îmi amintesc prim-procurorul M. A. V. m-a întrebat dacă în cauza respectivă s-a făcut propunere în vederea arestării preventive și dacă s-a admis propunerea (...). Arăt faptul că M. A. V. nu mi -a solicitat să merg să mă uit pe dosar sau

să verific ceva în legătură cu cauza respectivă . Nu i-am dat lui M. A. V. sfaturi în legătură cu poziția pe care urma să o adopte apărătorul inculpatului în cauză și nici nu cred că aceasta mi-a solicitat un sfat.

(...) Am apreciat această discuție ca fiind una de rutină între colegi."

In faza de judecată, martora a declarat la filele 222-223 (vol. II, instanță) că: „ Nu îmi amintesc dacă acel dosar a ridicat probleme deosebite de ordin procedural sau de altă natură, știam de existența lui, iar din discuțiile cu inculpata M. am înțeles că fiul său a angajat sau urma să angajeze acea cauză în recurs. Nu îmi amintesc să fi discutat nimic despre onorariul pe care acesta urma să îl încaseze și în nici un caz inculpata nu mi-a solicitat direct sau indirect vreun sprijin în sensul de a studia și eu dosarul și de a expune părerea mea în legătură cu speța respectivă. De altfel, nu îmi amintesc să-mi fi cerut vreun sfat legat de această cauză. (...) A. nu mi-a solicitat vreodată să intervin în dosare aflate pe rolul P.

115unde activam eu, pentru a favoriza o parte sau alta din cauza respectivă sau pentru a se adopta anumite soluții."

Nu rezultă din niciuna dintre convorbiri că inculpatul R. V. i-ar fi solicitat inculpatei, nici măcar la modul tendențios, să intervină pe lângă procurorii de la P. de pe lângă T. B.-N. sau a altor magistrați și nici că inculpata s-ar fi oferit vreodată să facă acest lucru contra unei sume de bani.

In acest sens, inculpatul R. V. a arătat în declarația sa de la fila 210-

217 vol. I dosar UP: „ Nu i-am cerut în nici un fel ajutorul să mă ajute pentru a-l scoate pe fratele meu din pușcărie, ci doar pentru a-l găsi pe fiul acesteia. (...) Nu mi-a solicitat cu acea ocazie să aduc vreo sumă debani, ci doar să iau legătura cu fiul acesteia și o să îmi spună acesta cât o să fie onorariul (...). A. mi-a spus că ea nu mă poate ajuta , să vorbesc cu domnul S. (...) Nu mi-a promis niciodată că mă ajută pentru a interveni pe lângă procurori în cazul referitor Ia fratele meu T. R. pentru a-l pune în libertate sau a-i obține o soluție favorabilă."

Chiar dacă inculpata nu a procedat deontologic corect, primind suma de 2.000 lei în propriul său birou, sumă care de altfel reprezenta onorariul avocațial al fiului său, modalitatea în care a făcut-o ridica în mod evident semne de întrebare.

Dintr-un motiv sau altul, unele poate nedezvăluite nici măcar în fața instanței, inculpata se simțea urmărită, inclusiv de unii dintre proprii săi colegi, așa cum a declarat constant încă din faza de urmărire penală. E. și motivul pentru care, consideră Curtea, aceasta i-a spus inculpatului R. V. să pună ce are în dosar, fără însă a uita să sublinieze:

M. A. V.: Da, că mi-a spus mama ta…..(neinteligibil)…..eu ies de aici când……(neinteligibil) eu iau banii, da’ (neinteligibil)….. Pu neți -mi acolo pe

masă, puneți acol o în dosar, dar că utați -l pe S., eu îi dau asta, da’

(neinteligibil) …..CAUTATI-L PE S.!

Acest aspect (respectiv plata onorariului avocațial) reiese și din declarația acestui din urmă inculpat: „în discuția purtată cu M. S. V., acesta mi-a spus că onorariul perceput de el este pentru această cauză de 2.000 lei și mi-a mai cerut în jur de 200 lei pentru cheltuieli de transport. (...) întrucât nu l-am găsit la birou și nici nu mi-a răspuns la telefon, am mers la biroul lui M. A. V. pentru a lăsa plicul cu suma de 2.000 lei."

Inculpatul R. V., în declarația sa de la fila 46, vol. I din dosarul instanței menționează: „Țin minte că am stabilit cu fiul inculpatei un onorariu la suma de 2.000 lei, precum și plata unor cheltuieli de transport. U. nu am reușit să-l găsesc pe acesta pentru a-i da banii care reprezentau onorariul, astfel încât m-am prezentat având banii într-un plic, cei 2.000 lei, la biroul inculpatei M. A., spunându-i că nu reușesc să-l găsesc pe S. și spunându-i că aș vrea să-i las ei banii reprezentând onorariul. A. mi-a spus

că nu ar fi bine să -i las ei, însă i-am lăsat totuși în birou, într-un dosar,după care ea mi-a spus că va vorbi cu S. și-i va da banii."

Din coroborarea tuturor probelor din dosarul cauzei (declarațiile martorilor Ș. E., M. S., declarațiile inculpatului R. V., declarațiile inculpatei și interceptările convorbirilor telefonice și din mediu ambiental) rezultă că inculpatul R. V. a căutat-o la birou pe inculpata M. deoarece nu reușea să ia legătura cu fiul său pentru a-i solicita serviciile în cauza fratelui său și nu pentru a-i solicita să intervină pe lângă procurori sau alți magistrați în

116vederea obținerii unei soluții favorabile în cauza în care era arestat fratele său.

Rămâne însă în m emoria colectivă , inclusiv a celor care vor lua contact cu prezenta hotărâre, cuvântul „. din discuția telefonică dintre cei doi inculpați.

M. A. V.: Ce ați mai făcut?

M. A. V.: L-o arestat?

R. V. ... „…[neinteligibil]…";

M. A. V.: Ai vorbit cu S.?

R. V. Nu am vorbit ... că nu am putut ... nicicum ieri să-l ... ce

șanse ar avea?

M. A. V.: Nu știu nimic ... Să aduci mâine niște bani ... Ce-i dai la

S. în mână ... dacă are proces se vede . . dacă vrei să ... să-i dai de taxe

...

R. V. Taxa nu-i separat?

M. A. V.: Deci, ce-i taxa lui și ăsta ...separată... după-masă rezolvăm...";

Cuvântul „. în opinia acuzării a primit valențe care sunt ușor de bănuit. „. ar fi reprezentat practic obiectul material al infracțiunii de trafic de influență, respectiv sumele de bani ce urmau a fi „înmânate"; mai departe de către inculpată în schimbul traficării influenței.

„.,de fapt, într-un astfel de context, mai au cel puțin două accepțiuni.

Prima, și cea pe care probatoriul o susține, sunt taxele de transport dintr-o localitate în alta pentru susținerea căilor de atac, pentru taxa de xerocopiere ale unor acte din dosar etc., exact așa cum au fost reliefate prin declarațiile inculpatului R. V. și ale martorului M. S.

In al doilea rând, cu titlu de exemplu, „. pot reprezenta la fel de bine cota de TVA datorată statului de către apărători, „taxă"; care, cum este de notorietate, e suportată în multe cazuri de către client și nu de către avocat, ca și parte inerentă a onorariului avocațial achitat. E. o convenție „sui generis"; între client și avocat, o convenție nescrisă în care niciun terț nu poate interveni, decât eventual P., sesizându-se pentru comiterea infracțiunii de „. fiscală"; (infracțiune cu care instanța, în această cauză, nu a fost sesizată).

In sfârșit, nu este deloc lipsită de importanță imprejurarea că în practică, pentru cei mai mulți dintre justițiabili suma platită avocatului cuprinde atât onorariul avocațial cât și taxa baroului, astfel că reprezentarea mentală a contravalorii serviciului avocațial este îndeobște în acest sens

(explicația rezidă fie in reminiscența reflexă a vechii reglementări a activității avocațiale, când până la momentul apariției legii nr. 51/1995, justițiabilul achita direct baroului suma de bani convenită și care purta exact această denumire de „., fie în înțelegerea faptului că în reglementarea actuală onorariul avocațial cuprinde o serie de taxe și impozite considerate a fi în mod firesc tot în sarcina clientului).

117

Urmărind același raționament, Curtea va constata că avocatul M. S. a emis chitanțe doveditoare a plății sumei de 1500 de lei, înregistrate în contabilitatea cabinetului de avocatură, că a primit 2000 de lei din care

1000 lei a restituit, așa cum însuși inculpatul R. V. susține în momentul în care au reziliat contractul de asistență juridică, că în schimbul celor 1.000 lei efectiv încasați a formulat un recurs (la care nu s-a mai prezentat, deoarece în ultimul moment a aflat că R. T. a fost de acord la judecarea recursului împotriva măsurii arestării preventive cu prezența unui apărător din oficiu) și apoi o cerere de liberare provizorie sub control judiciar pe care a formulat-o și apoi susținut-o în fața T. B. - N.

In aceste condiții, nu se poate susține că suma de 2.000 de lei primită de către inculpata M. V. în biroul său de la inculpatul R. V., în condițiile în care este fără putință de tăgadă că acesta din urmă a dorit și l-a și angajat pe fiul inculpatei ca avocat al fratelui său într-o cauză penală, reprezintă obiectul unei traficări de influență, lipsind atât latura subiectivă, cât și cea obiectivă a acestei infracțiuni.

3. Infracțiunea de primire de foloa se necuvenite reț inută în sarcina inculpatei M. A. V.

In legătură cu această faptă, în actul de sesizare s-a reținut că la data de 22 mai 2009, inculpata M. A. V. a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în dosarul nr. 5. al P. de pe lângă Judecătoria Năsăud privind pe numitul O. I. N., învinuit în respectiva cauză penală cu privire la săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice (respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat - cu numere de înmatriculare expirate).

A., se arată în actul de sesizare că aproape cu 2 săptămâni înainte de emiterea soluției de scoatere de sub urmărire penală, inculpata M. A. V. ar fi cerut în mod repetat ofițerului de poliție C. A. de la P. orașului N. să identifice cauza în care numitul O. este cercetat penal și să grăbească finalizarea cercetărilor pentru ca ea să adopte soluția de netrimitere în judecată. Aceste discuții au avut loc în zilele de 12 și 20 mai 2009 când inculpata l-a chemat pe ofițer la parchet și i-a cerut să propună în cauză soluția de „. Cod procedură penală";, spunându-i acestuia faptul că „ a fost rugată de cineva să dea această soluție și….oricum nu e ceva grav….";.

M. A. V.: Am asta cu O., conducere neînmatriculat ... C. A.: ... Când a fost asta că-mi spune ceva numele ? M. A. V.: No, vezi dacă poți să-l trimiți să-l fac.

C. A.: Sigur.

M. A. V.: Trece un 18 indice unu, că-i ... nu știu cu ce-i, da mă rog ... acuma ... neînmatriculat ... ceva în genul ăsta ... m-o rugat cineva și ... că știu că nu e ceva grav .........................................."; (proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental la data de (...), ora 11,30, între inculpata M. A. V. și martorul C. A., fila 177, vol.III).

Cea de a doua convorbire a avut următorul conținut: M. A. V.: Adițule, știi ce vreau să te rog.

C. A.: Nu știu.

M. A. V.: Nu ai adus dosarul ăla cu O..

C. A.: Cum?

118

M. A. V.: O., nu l-ai adus cumva? De la N.

C. A.: De la N. ... ă ...

M. A. V.: ...și l-ați pus voi pentru permis să dea examen.

C. A.: Așa ...

M. A. V.: ... Am crezut că de-a de-a veni ...

C. A.: Nu, că N. lucrează cu G. și l-am anunțat de începerea urmăririi săptămâna trecută și le-am zis să ni-l aducă, nu ni l-o adus încă ...

M. A. V.: Și eu am confirmat ... că mâine ar veni și ar plăti ... neînmatriculată ... că pleacă și A. că, dacă l-ar aduce, și astăzi ar face A. ...

(proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental la data de (...), ora 08,15 între inculpata M. A. V. și martorul C. A., filel 178-179,vol.III).

Urmare a celei de a doua discuții, reține acuzarea, ofițerul C. a doua zi l-a audiat în respectiva cauză pe O. I. N. și a înaintat dosarul către P. de pe lângă Judecătoria Năsăud împreună cu referatul cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, așa cum îi solicitase inculpata M. A.

Primind dosarul în dimineața de 22 mai 2009, inculpata M. A. V. a adoptat în aceeași zi soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în 600 lei amendă. Numitul O. I. N. a venit la parchet pentru a ridica comunicarea în vederea achitării amenzii, acesta fiind interesat în recuperarea cât mai repede posibil a permisului de conducere.

O. I. N., însoțit de unchiul său Pop M., a apărut la sediul parchetului în jurul orei 12.15, când inculpata, așa cum se reține în rechizitoriu, „în virtutea deprinderilor sale corupte";, a pretins de la acesta ca, odată cu depunerea chitanței privind plata amenzii administrative, să se prezinte la ea

„cu un suc sau cu o floare…sau mai bine cu o cafea";.

M. A. V. : D. ce plătiți ...

O. I. Da.

M. A. V.: Vă duceți și plătiți șapte milioane și nu știu cât scrie acolo, și după aia vă duceți în B. să vă dea carnetul, da?

O. I. : Sărut-mâna.

M. A. V.: Ne aduceți chitanța nouă ... veniți d-voastră acuma cu ea dacă aveți banii, ne lăsați chitanța

O. I. Da.

M. A. V.: No bine, la revedere.

O. I. : Vin acuma cu ea să știți, vă găsesc aici ?

M. A. V.: Da, da, da.

O. I. : Bine.

M. A. V.: Cu un suc ori cu o floare?

O. I. : Bine.

M. A. V.: Da nu trebe, nu, nu aduceți.

O. I. : Cum?

M. A. V.: Nu aduceți că ....... O. I. : Nu?

M. A. V.:No, aduceți un suc dacă vreți ori o cafea, ce vreți... Nu aduceți nimic, cum vreti dvs...";

119

(proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental la data de (...), ora 12,14 între inculpata M. A. V. și martorul O. I., filele 179-180, vol.III).

La discuția dintre O. I. N. și inculpata M. A. V. se reține că a asistat și Pop M. (planșa fotografică reprezentând momentele întâlnirii dintre inculpata M. A. V., O. I. N. și Pop M. - vol.II, filele 48-58), aspect neconsiderat relevant din perspectiva modului în care au fost obținute aceste imagini, mod la care se va face ulterior revenire într-un capitol disctinct (f.191-195, vol. III, d.u.p.) Din înregistrările ambientale audio video rezulta, potrivit parchetului că, în aceeași zi, O. I. N. s-a deplasat la o florărie din orașul N. de unde a cumpărat două plante ornamentale în ghiveci, pe care i le-a înmânat lui Pop M. pentru a i le remite inculpatei M. A. V. În perioada în care O. I. N. a mers pentru a achita amenda administrativă, Pop M. s-a deplasat la biroul inculpatei și a dus cele două plante ornamentale în ghiveci, pe care, susține acuzarea, i le-a oferit inculpatei M. A.

In cursul urmăririi penale, martorul O. I. N., audiat fiind a arătat că, într-adevăr, inculpata M. A. (pe care a afirmat că nu o cunoștea și nu o întâlnise niciodată anterior datei de (...) - împrejurare perfect reală, n.n.) i-a cerut să-i aducă un suc, o cafea, o floare, însă a precizat că ar fi dus flori inculpatei, chiar în lipsa unei astfel de solicitări din partea acesteia.

De asemenea, întrebat fiind cu privire la împrejurarea în care a ajuns la parchet la data de 22 mai 2009, martorul O. I. N. a arătat că s-a deplasat la parchet în acea zi pentru a solicita o audiență la primul procuror, urmărind obținerea unei soluții de netrimitere în judecată.

P. reține în rechizitoriu că probele cauzei surprind faptul că inculpata

M. A. V. a adoptat soluția de netrimitere în judecată față de O. I. N., urmare

a intervenției făcută asupra sa de către o persoană care nu a putut fi identificată.

A. concluzie s-a apreciat că rezultă din discuțiile purtate de inculpată cu ofițerul de poliție ce a instrumentat cauza, precum și cu grefiera sa, discuții din perioada 12-22 mai 2009 ce au fost înregistrate audio și video ambiental.

A., s-a arătat că inculpata M. A. V. „s-a interesat"; de dosarul numitului O. I. N. în repetate rânduri cu câteva săptămâni înainte ca acesta să se fi prezentat „în audiență";, la parchet. Cu prilejul acelor discuții purtate cu polițistul ce urma să întocmească referatul cu propunerea de netrimitere în judecată, inculpata a afirmat că a fost rugată de cineva să

adopte soluția respectivă (fără să facă referire la vreun nume) și că O. ar venioricând, chiar a doua zi, la parchet să achite amenda administrativă.

Chiar și în cursul zilei de 22 mai 2009, cu mai bine de o oră înainte ca

O. I. N. să-și facă „apariția"; la parchet, inculpata M. A. V., potrivit acuzării,

„era la curent"; cu vizita ce urma să o primească, împrejurare ce rezultă din discuția purtată cu grefiera sa, martora M. A., discuție în care i-a cerut să redacteze soluția în dosarul lui O. întrucât acesta urmează „să vină imediat….să meargă să plătească….";:

M. A. V. : Ai vrut să facem ăla cu ...?

M. A.: Păi da, aici îs și să puneți rezoluții că mă mai întreabă.

M. A. V.: Cu cine?

M. A.: Dosarele astea cu O. și încă trei. M. A. V.: No, păi le-ai scos așa-i ...

M. A.: Le scot ...?

120

M. A. V.: D’apoi nu le mai verific, nu ... la O. îi dai 10 milioane și la celălalt.

M. A.: Da nu, O. nu ... 600 ... ălalalt nu l-am făcut, deci M. și O. mi-s importante, că O. am apucat să-l fac.

M. A. V.: No vezi de O. că vine imediat, să-l ... e da nu-i imediat ... scoate-l că pe O. îl semnez acum...

M. A. : No deci ăsta pot să i-l și dau, da?

M. A. V.: Da. Să se ducă să plătească. Să vină încoace.";

(proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental la data de (...), ora 11,51 între inculpata M. A. V. și martora M. A., fila 179, vol.III).

P. are propria sa interpretare cu privire la gravitatea acestor discuții, cu scopul nedisimulat de a conduce un observator relativ obiectiv spre finalul pretins, aparent extrem de revoltător, al pretinderii-primirii celor două ghivece de flori în schimbul adoptării unei soluții.

A., se reține că aceste înregistrări vin să surprindă și să pună în lumină o „altă latură"; a caracterului inculpatei M. A. V. (aceasta dincolo de faptul că un rechizitoriu este menit să se întemeieze pe aspectele de fapt și de drept care conturează sau dovedesc comiterea unei infracțiuni, și nu să facă o analiză moral-psihologică a profilului sau caracterului inculpatului), dezvăluind un mod „total nedeontologic"; de a adopta soluțiile în unele dosare penale (sesizarea încălcărilor de ordin „. fiind atribuția Inspecției

Judiciare din cadrul C.ui S. al M., de altfel, și nu a DNA).

S-a apreciat că este de domeniul evidenței că inculpata a hotărât să dispună netrimiterea în judecată în dosarul privind pe O. I. în următoarele împrejurări: a) urmare a unei simple solicitări, rugăminți (după cum ar fi afirmat însăși inculpata) din partea unui cunoscut al acesteia; b) a hotărât să nu-l trimită în judecată pe O. fără a cunoaște măcar exact ce infracțiune este reținută în sarcina acestuia, știind doar că e vorba de o faptă „la regimul circulației, ceva nu prea grav…";; c) a dispus grefierei redactarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală fără a vedea dosarul de urmărire penală ce abia sosise în respectiva dimineață de la poliție, chiar și cuantumul amenzii aplicate fiind decis de către grefieră; d) deși „rugată de o cunoștință"; („presupune"; acuzarea „cel puțin apropiată, devreme ce și-a permis o astfel de rugăminte";) să dispună sancționarea administrativă a lui O. I. N., inculpata M. A. V. nu s-a putut abține să nu-i pretindă acestuia, la comunicarea soluției, remiterea unorbunuri, cât de infime, numai să obțină un profit material, conduită ce

arată cât de JOS se cobora inculpata, la un nivel greu de imaginat alexercitării profesiei de magistrat.

Nu revine instanței de judecată atribuția de a cenzura exprimările folosite de către părți (cât timp nu sunt folosite expresii vădit injurioase care pot aduce atingere solemnității ședinței de judecată, ordinii publice sau bunelor moravuri) nici în actul de sesizare, nici în concluziile scrise sau orale ale apărării.

Revine însă instanței de jude cată rolul de a apăra prezumția denevinovăție a unui inculpat, oricare ar fi acesta, cel putin până la momentul pronunțării unei soluții de condamnare și de a cenzura, atât din partea acuzării față de inculpați și apărătorii lor, cât și din partea apărării față de

121organele de urmărire penală, exprimări care nu își au locul, care pot aduce atingere, în cursul derulării actului de justiție, onoarei, demnității și reputației oricărei părți sau participant în proces și care pot înfrânge în orice mod insidios aceste valori fundamentale, prin asemenea referiri și afirmații într-un act oficial care devine public fața de un inculpat care se bucură încă de prezumția de nevinovăție. A. de supoziții și alegații pur personale ale procurorului de caz nu își au locul într-un act de sesizare al unei instanțe de judecată, indiferent de ierarhia acesteia sau de calitatea inculpaților.

Trecând peste acest aspect, deloc lipsit de importanță, Curtea va reține următoarele:

Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpata ar fi pretins și primit, după adoptarea unei soluții de netrimitere în judecată, de la martorul O. I. N. foloase necuvenite, foloase care s-au materializat în două plante ornamentale pe care le-ar fi primit la biroul său de la sediul parchetului.

Acuzația s-a bazat pe interceptările ambientale audio și video din data de (...), orele 12:21, din care, în opinia organelor de urmărire penală, rezulta că inculpata ar fi primit "în cel mai firesc mod" două plante ornamentale în ghiveci de la martorul Pop M. Din transcrierea interceptării ambientale audio din data de (...), orele 12:21, așa cum se reține și în rechizitoriu ar rezulta acceptarea de către inculpată a acestor ghivece de flori de la martorul Pop M. C. unei transcrieri menționate în rechizitoriu (care nu s-a regăsit în interceptări, la fel ca și alte două convorbiri, așa cum reiese din procesul verbal încheiat de ofițerii de poliție judiciară din cadrul DNA - ST C., filele

97-99, vol. III, dosar instanță), acceptarea ar fi rezultat dintr-o afirmație de genul: "O, ce frumoase îs... foarte bine ați făcut".

Tuturor părților, inclusiv inculpatei M. A. V., le-au fost puse la dispoziție copii de pe suportul optic pus la dispoziția instanței de către DNA Cluj, suport care conține interceptările ambientale și telefonice efectuate în cauză.

La termenul de judecată din data de (...), reprezentanta P. a comunicat părților o copie de pe suportul optic original, cu indicarea fiecărui folder și fișier, deoarece la momentul audierii suportului inițial în ședință publică s-a constatat că o parte din convorbirile regăsite în transcrierile de la dosar nu au fost identificate pe suportul optic existent la dosarul cauzei.

Raportat la aceste aspecte, din audierea interceptărilor, adică a celei ambientale audio din data de (...), orele 12:21, aceasta nu s-a regăsit pe niciunul dintre cele două suporturi optice.

Din vizionarea înregistrării ambientale video din data de (...), orele

12:06, reiese faptul că numitul Pop M. a intrat în biroul inculpatei și a lăsat un singur ghiveci cu flori. In ceea ce privește cel de-al doilea ghiveci, acesta a fost primit în mod nemijlocit de către grefiera M. Ana, cum a suținut și inculpata, nefiind vorba de o înțelegere între ele, aspect care de asemenea rezultă din interceptările video în mediu ambiental. Din aceleași interceptări rezultă însă că inculpata nu a acodat nicio atenție acestor două flori ornamentale, continuându-și munca la birou și că grefiera M. Ana a părăsit încăperea ulterior cu una dintre flori.

Interpretând coroborat materialul probator administrat în cauză, atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată, înainte de a trece la analiza elementelor constitutive ale infracțiunii de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal, Curtea va sublinia următoarele aspecte: a) din probele dosarului, inclusiv din interceptările de convorbiri telefonice, precum și din declarațiile inculpatei și ale martorului C. I. (f. 157-

158, vol. II dosar instanță), nu reiese că ar fi fost vorba de „. repetate"; în

122soluționarea acestui caz, ci doar de dou ă convorbiri care nu au depășit cu nimic limitele unei discuții profesionale dintre procurorul care supraveghează urmărirea penală și organul de cercetare penală, cu atât mai mult cu cât în speță este vorba chiar de prim - procurorul parchetului respectiv. A., potrivit legii, are nu doar posibilitatea, ci chiar obligația legală de a da îndrumări în dosarele pe care le au în lucru polițiștii din subordine și din sectorul de supraveghere, astfel încât nu se poate pune problema ca inculpata să îi fi impus martorului C. I. întocmirea unui referat de scoatere de sub urmărire penală în cauză în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit a rap. la art. 10 lit. b/1 C.. b) chiar presupunând că martorul C. I. ar fi întocmit în această cauză, din proprie inițiativă și trecând peste îndrumările procurorului de supraveghere, un referat cu propunere de trimitere în judecată pentru respectiva faptă, trecând peste „."; (de fapt „indrumarea"; inculpatei, care nu și-a depășit în niciun fel limitele legale de competență sau autoritate), această propunere nu ar fi fost însușită de niciunul din procurorii de la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud (aspect pe care martorul îl cunoștea perfect), câtă vreme practica lor constantă în acest domeniu (al conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau cu numere false de înmatriculare, în condițiile în care învinuitul recunoștea și era infractor primar) era aceea a adoptării unei soluții de scoatere de sub urmărire penală, în baza art. 10 lit. b/1 C.., până și cuantumul sancțiunii amenzii administrative fiind același (600 lei). In acest sens, sunt nu doar declarațiile inculpatei M. A., ci și ale martorilor C. I. și M. A.

De altfel, aceasta din urmă a arătat că la momentul redactării ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a folosit un model anterior, pentru o infracțiune similară, păstrând la redactare cuantumul amenzii administrative, care era identic în orice dosar cu același obiect și în condiții identice.

Curtea apreciază că în aceste condiții nu se poate reproșa inculpatei și nici grefierilor din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud tocmai existența unei practici unitare în domeniu, la fel cum nu se poate reproșa inculpatei, în calitate de prim-procuror și deci conducător al acelei instituții, împrejurarea că a delegat redactarea anumitor acte cu un caracter redus de complexitate grefierilor, aceasta fiind o practică uzitată de multă vreme în alte sisteme de drept și care ar trebui să devină tot mai frecventă și în sistemul judiciar român, având în vedere încărcătura tot mai mare de dosare cu care se confruntă atât instanțele, cât și unitățile de parchet.

I.-un astfel de context, altfel de valențe pot fi acordate convorbirii dintre inculpată și martora M., în care inculpata ar fi menționat inițial o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei, grefiera spunându-i însă că amenda în orice astfel de cazuri este de 600 lei.

Discuția dintre inculpată și grefieră poate fi deci interpretată exact în sens invers celui reținut de parchet, respectiv nu că martora M. Ana redacta

singură astfel de acte și fixa singură cuantumul amenzii și al cheltuielilor dejudecată, ci exact în sensul că, în virtutea atribuțiilor deja demult conferite prin dispoziția tacită a prim-procurorului parchetului, grefierul-șef întocmea astfel de acte, pe care însă nici măcar nu le lista fără a se consulta în prealabil cu procurorul asupra conținutului lor și a solicita aprobarea acestuia. c) In astfel de condiții, nu se poate sub nicio formă susține că inculpata a semnat actul în totală necunoștință de cauză, cu atât mai mult

123cu cât s-a dovedit că obiectul dosarului era exact cel cunoscut de către aceasta. d) în opinia C., acuzarea s-a lansat în simple speculații afirmând că inculpata a soluționat cu „celeritate"; cazul lui O. I. la „. unei cunoștințe apropiate";, pe baza unei simple afirmații făcute de aceasta la telefon în convorbirea cu martorul C. I. în sensul că „m-a rugat cineva";. A. simplă afirmație, chiar interceptată și ulterior parțial recunoscută de către inculpată, nu poate sta la baza unor construcții de genul că, deși ar fi rugat- o cineva „presupus apropiat"; inculpata „nu s-a putut a bține "; să nu-i pretindă acestuia, la comunicarea soluției, remiterea unor bunuri, cât de infime, numai să obțină un profit material, conduită ce ar ată cât de JOS se cobora inculpata, la un nivel greu de imaginat al exercitării profesiei de magistrat.

O simplă afirmație, într-o simplă convorbire telefonică, necoroborată cu nicio altă probă administrată în dosar, nu va fi avută în vedere de către instanță, mai ales atât cât timp există multe alte elemente obiective de fapt care sunt de natură a o combate în totalitate. i) A., în primul rând, martorul C. I. (în prezent șeful P. N.) a arătat că, atunci când timpul le permitea, și polițiștii soluționau cu celeritate cauze de acest gen de o complexitate redusă (prin întocmirea referatelor cu propunere de scoatere de sub urmărire penală), cu atât mai mult cu cât, în caz contrar, erau nevoiți din 30 în 30 de zile să emită dovezi de prelungire a dreptului de circulație pentru învinuiți (aspect pur administrativ, dar care în mod evident le afecta celeritatea în soluționarea unor cauze cu caracter mai complex).

A. martor a arătat că, dincolo de faptul că a colaborat foarte bine cu inculpata din momentul în care el a început să activeze ca ofițer la cercetări penale, solicitarea acesteia (referitoare la dosarul numitului O. I.) nu i s-a părut în niciun fel că ar depăși limitele relațiilor oficiale dintre P. și P., nu a perceput-o ca pe vreo intervenție în favoarea inculpatului și este de notorietate că anual, în timpul lunilor mai-iunie și noiembrie-decembrie, în vederea creșterii operativității și a numărului de cauze soluționate, în mod obișnuit se soluționează, în măsura posibilităților, un număr cât mai mare de dosare cu grad redus de complexitate, pentru obținerea unor rezultate statistice cât mai bune la nivel semestrial (f.157-158, vol. II, d.u.p.). ii) In al doilea rând, au fost aproape ignorate în faza de urmărire penală declarațiile constante ale martorului O. I., declarații pe care acesta și le-a menținut în faza de judecată ( f.105-106, vol. II, dosar instanță).

In primul rând, susnumitul a declarat în fața instanței că a fost în eroare cu privire la valabilitatea numerelor de înmatriculare ale autoturismului (care expiraseră în (...)) deoarece un cunoscut, polițist, i-a explicat că sunt valabile până în (...).

religia și secta din care face parte martorul (penticostal) l-au determinat pe acesta să simtă, așa cum a declarat în fața instanței, un sentiment de jenă și de rușine aflând, în rândul comunității mai ales a celei religioase din care face parte, că riscă pentru această faptă o pedeapsă cu închisoarea, motiv pentru care s-a dus într-o audiență la P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud pentru a afla ce pedeapsă riscă sau ce are de făcut în acest caz. Din declarația martorului din fața instanței a reieșit că în biroul în care a fost în audiență erau prezente două persoane (procuroare, în accepțiunea martorului) care că i-au spus că, date fiind circumstanțele speței, riscă eventual o amendă (martorul nefiind în măsură să perceapă, din punct de vedere legal și mai ales penal), diferența unei amenzi penale față de una administrativă.

124

In astfel de condiții, la momentul când a fost chemat la P. unde i s-a adus la cunoștință că urmează să i se aplice o amendă administrativă și să achite anumite cheltuieli judiciare, primul lucru pe care martorul l-a făcut a fost să meargă să achite amenda și cheltuielile iar apoi să se întoarcă imediat la parchet cu chitanțele doveditoare, mai ales că avea nevoie de permis pentru a se deplasa în afara țării (aspect confirmat și prin declarația martorei M. Ana din fața instanței).

In același timp, așa cum el însuși a arătat, atât în faza de urmăriee penală, cât și în fața instanței, inițiativa cumpărării a două flori ornamentale i-a aparținut în întregime, fără ca a ceste a să îi fie de nim en i solicitate iar explicația faptului că au fost două identice și nu una sau două diferite a fost că „doamna"; (respectiv grefiera M. Ana) care i-a comunicat ce amendă are de plătit, unde trebuie să o plătească și apoi i-a spus să se întoarcă cu actele doveditoare nu era singură în birou, ci cu o încă o altă doamnă, iar lui i s-a părut „nepoliticos"; să meargă cu o singură floare. Relevantă este în acest sens și declarația din fața instanței în care martorul a arătat „împreună cu unchiul meu Pop M. ne-am reîntors la parchet cu florile și i le-am lăsat doamnei de la care am primit chitanța care a spus ceva de genul, că nu ar fi trebuit, însă eu i-am spus că eu aș a am fost crescut și că simt

nevoia să mulțumesc dacă cineva îmi face un bine ."iii) D. sa este confirmată pe deplin și de declarația unchiului său, martorul Pop M., care a reiterat aproape toate aceste aspecte, respectiv că martorul era terifiat de gândul că va ajunge în închisoare pentru fapta de a conduce un autovehicul neînmatriculat, că a încercat să îl liniștească și să-i spună că așa ceva nu se poate întâmpla, dar din dorința de a îi oferi un sprijin moral nepotului său, l-a însoțit la N., atât la P. cât și la cumpărarea celor două ghivece și a declarat încă din faza de urmărire penală că el a fost cel care le-a dus, nepotul său vrând prin acest gest să îsi exprime recunoștința.

In fața unui astfel de material probator, Curtea apreciază total lipsit de relevanță că în imaginile filmate în mediul ambiental apare martorul Pop M. predând florile sau O. I., cum s-a reținut în rechizitoriu. Apare la fel de nerelevant, din punct de vedere penal, dacă inculpata M. A. V. a primit o floare sau două (identice sau nu - respectiv un folos material în dublu exemplar) din care una a dat-o grefierei să o pună în birou, în condițiile în care martora M. Ana a arătat că a fugit practic după martorul Pop M. pe hol ca acesta să primească florile înapoi iar el ar fi spus.."; Lăsați..";. Cert este faptul că ambele ghivece au rămas la sediul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, una în biroul inculpatei M., cealaltă în biroul grefierei-șefe, fiind absolut inimaginabil ca pentru o floare inculpata sau martora să alerge, la propriu, după cei doi martori pe coridoarele instituției pentru a le restitui cu forța, doar pentru a evita o eventuală răspundere penală.

Curtea consideră că în formularea și susținerea acestui capăt de învinuire acuzarea a exagerat, transformând un simplu gest de recunoștință care nu a fost pretins sau solicitat în niciun fel de către inculpată într-o faptă penală. A. deoarece nici măcar nu are relevanță reprezentarea inculpatei, care era dealtfel deplin conștientă că nu are de ce să pretindă sau să primească vreun „folos"; pentru actul îndeplinit în exercițiul atribuțiilor de serviciu (respectiv, emiterea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a numitului O. I. în condițiile unei practici judiciare unitare preexistente), nu are relevanță nici atitudinea subiectivă (și, în opinia instanței, total inocentă a martorilor O. I. și Pop M.), nu are relevanță nici măcar atitudinea martorei M. Ana, care a încercat să restituie florile (în valoare totală de 60 de lei).

125

Nu are însă r elevan ță probatorie nici m ăcar valore a florilor (deoarecevaloarea unui folos necuvenit „acordat"; unui magistrat pentru că și-a îndeplinit o atribuție de serviciu nu are și nu are voie să aibă în societate importanță prerelevantă, important fiind gestul acestuia de a accepta acest folos „în favoarea lui";, indiferent dacă are un cost modic, precum și poziția sa subiectivă) și nici măcar convorbirea telefonică care a condus la concluzia acuzării (Curtea va reitera acele fraze) că inculpata, deși ar fi rugat-o cineva

„presupus apropiat"; inculpata „nu s-a putut abține"; să nu-i pretindă acestuia, la comunicarea soluției, remiterea unor bunuri, cât de infime, numai să obțină un profit material, conduită ce arată cât de JOS se cobora inculpata, la un nivel greu de imaginat al exercitării profesiei de magistrat.

Cuvintele și expresiile folosite în rechizitoriu, constată Curtea, au fost extrem de dure și retezau instinctiv tendința oricui de a se apăra. Instanța apreciază că aproape șochează modul în care sunt boldite, subliniate si apoi transpuse cu MAJUSCULE unele convorbiri telefonice, inducând subliminal impresia că acestea ar fi probele de bază :

Dintr-o analiză sumară a „forței"; de impact a verbelor subliniate și în convorbiri reținem:

De pildă:

M. A. V. : D. ce plătiți ...

O. I. Da.

M. A. V.: Vă duceți și plătiți șapte milioane și nu știu cât scrie acolo, și după aia vă duceți în B. să vă dea carnetul, da?

O. I. : Sărut-mâna.

M. A. V.: Ne aduceți chitanța nouă ... veniți d-voastră acuma cu ea dacă aveți banii, ne lăsați chitanța

O. I. Da.

M. A. V.: No bine, la revedere.

O. I. : Vin acuma cu ea să știți, vă găsesc aici ?

M. A. V.: Da, da, da. O. I. : Bine.

M. A. V.: Cu un suc, ori cu o floare? O. I. : Bine.

M. A. V.: Da nu trebe, nu, nu aduceți.

O. I. : Cum?

M. A. V.: Nu aduceți că .......

O. I. : Nu?

M. A. V.:No, aduceți un suc dacă vreți ori o cafea, ce vreți... Nu

aduceți nimic...";

E. mai mult decât evident că inculpata M. V. nu a pretins cu titlu serios, intenționat, absolut nimic în schimbul emiterii actului, chiar admițând că această convorbire a fost integral și fără întreruperi redată. Se desprinde fără echivoc faptul că sintagmele „un suc sau o floare";, chiar în mod real să fi fost folosite, au fost folosite eventual cu titlu de glumă, nicidecum cu o intenție directă, ceea ce reiese exact din finalul convorbirii.Finalul convorbirii demonstrează o lipsă de interes evidentă în obținerea oricărui folos material în urma adoptării acelei soluții, la fel cum o demonstrează și atitudinea inculpatei la momentul „. florilor, adică de indiferență.

A nega de plano o mentalitate umană unanim recunoscută, practicată

și existentă la nivelul unei întregi societăți, în sensul că un om căruia i s-a

126făcut o „favoare"; (deoarece în concepția lui O. I. N. soluția era o „favoare";, chiar dacă existau zeci de cazuri similare cu ale lui) nu lasă acest lucru nerăsplătit cumva, mai ales când aceasta se întâmplă la nivelul unei

colectivități restrânse , cum este cea a localității N., și mai ales când aceafavoare constă într-o floare în valoare de 20-30 de lei), înseamnă a înțelege

și interpreta în mod eronat principiile și valorile sociale pe care legiuitorul român a înțeles să le apere prin incriminarea articolului 256 Cod penal.

Nu trebuie ignorate sub acest aspect nici soluțiile de netrimitere în judecată ale DNA - S. T. C. față de alte zeci de persoane învinuite de comiterea aceluiași gen de infracțiuni (întemeiate pe prevederile art. 10 lit. d sau art. 10 lit. a C.), soluții adoptate de aceeași acuzare, în această cauză, fie prin rechizitoriu, fie prin O. nr. 4. din data de (...) a P. de pe lângă I. Curte de C. și J., DNA - S. T. C., pentru exact același gen de acuzări aduse inculpatei M. A. V. în vederea presupusei adoptări a unor soluții de netrimitere în judecată în diverse cauze.

Trecând de la datele factuale la încadrarea juridică, din punct de vedere strict legal, Curtea va reține că raportat la infracțiunea reținută în sarcina inculpatei nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite, în ceea ce privește latura subiectivă, elementul material al acesteia constând în acțiunea de primire de bani sau alte foloase. A. acțiune presupune, pe cale de consecință, o acceptare neechivocă a acestor foloase de către funcționar, după îndeplinirea atribuției de serviciu. Or, în cauză nu s-a dovedit că inculpata a acceptat vreodată benevol sau echivoc foloasele (florile) remise de către martorul Pop M., acesta lăsând efectiv ghivecele cu flori pe birou, conform propriei sale declarații și potrivit interceptărilor efectuate în cauză, în contextul în care martorul a părăsit imediat biroul.

Dincolo de lipsa elementului subiectiv, se conturează în mod clar și lipsa celui obiectiv, declarațiile martorilor O. I. V. și Pop M. fiind constante în sensul că cele două ghivece cu flori aveau o valoare simbolică, fiind expresia unor sentimente de gratitudine.

In doctrină s-a apreciat că prin expresia „. foloase" se înțeleg orice fel de avantaje patrimoniale (bunuri, împrumuturi, premii, amânarea plății unei datorii, folosința gratuită a unei locuințe, prestări de servicii în mod gratuit, promovarea în serviciu) sau nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau a unui grad ori a altei distincții onorifice) (Gh. D., C-tin Duvac, Tratat de drept penal, Partea specială, Editura C.H. Beck, București, 2009, p. 470)

Câtă vreme respectivele flori ornamentale nici măcar nu s-au materializat în vreun folos patrimonial pentru inculpată (sau pentru martora M. Ana), rămânând la sediul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, se poate concluziona că nu a fost lezat obiectul juridic protejat prin art. 256 C., respectiv relațiile sociale referitoare la interesele publice.

4.Infracțiunea de i nstigare la fals int electual reținută î n sarcina inculpatei M. A. V. și cea de fals intelectual comisă de inculpatul Rus P.

Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 22 mai 2009, pe rolul instanței J. N., avea termen de judecată cauza penală nr. (...), privind pe inculpatul H. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal. Asistența juridică a acestuia era asigurată de apărător ales, avocat M. S. V., fiul

127inculpatei M. A. V. E. o cauză de incompatibilitate, în mod uzual, la ședința de judecată participa procurorul P. C., de la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.

Pentru data de 22 mai 2009 însă aceasta a fost învoită de la serviciu de șefa sa, inculpata M. A., pentru a se deplasa în județul B..

Inculpata M. A. V. a participat la ședința de judecată, anterior având însă o discuție cu inculpatul Rus P. în care a menționat că nu va participa la acea cauză datorită stării de incompatibilitate.

In discuțiile purtate, dealtfel necontestate de către niciunul dintre cei doi inculpați, inculpata M. A. V. a afirmat că ar trebui trecută în încheierea de ședință ca și participant la ședința de judecată procurorul P. C., aspect considerat nerelevant de către inculpatul Rus P., care a replicat că oricum pricina este în stare de amânare.

Actul de sesizare prezintă într-un mod oarecum tendențios această discuție, care de altfel a fost una colegială, folosind verbe care induc un caracter de certitudine al existenței unei fapte penale extrem de grave și care sunt de natură să augmenteze, în opinia unui terț, importanța acestei discuții.

A., se arată în rechizitoriu că inculpatul Rus P., „. ce s-a asigurat

(deci ca o maximă măsură de precauție - n.n.) că procurorul P. C. figurează ca prezentă la parchet, în sensul că nu se înregistrase cerere de concediu care să ateste lipsa acesteia din unitate, s-a declarat (deci nu s-a ar ătat - n.n. ) de acord cu solicitarea";.

Se mai arată în rechizitoriu că „discuția purtată între cei doi magistrați privitoare la falsificarea încheierii penale din ședința de judecată de a doua zi surprinde ușurința, firescul cu care inculpata M. A. V. adresează colegului său o astfel de solicitare, deși îi cerea acestuia să comită o

infracțiune prin care încerca ascunderea unei stări deincompatibilitate, ce constituia abatere disciplinară potrivit art. 99 lit. a din L. 3. privind statutul judecătorilor și procurorilor. A. discuție, înregistrată audio video ambiental, surprinde firescul cu care judecătorul se declară de acord cu cele solicitate de inculpată, ca și cum o astfel de solicitare ar reprezenta o stare de normalitate sau ar fi ceva uzual între ei";.

În acest sens s-a reținut că inculpatul Rus P. nu a fost deloc surprins de cererea colegei sale, inculpata M., care îl „ruga"; să comită un fals într- un dosar penal ci, singura sa preocupare a fost de a se asigura că nu vor fi descoperiți d in imprudență , respectiv se asigura că procurorul ce urma să fie trecut în fals ca participant la ședința de judecată nu figureazăîn acea zi ca fiind în concediu de odihnă.

Curtea apreciază însă că acestei discuții, ca de altfel întregii situații de fapt reținută în rechizitoriu în legătură cu această faptă, i s-a acordat o importanță mult prea mare de către anchetatori, în condițiile în care participarea inculpatei M. A. V. în acea cauză, care se afla în mod evident în stare de amânare (practic fără a se decide nimic hotărâtor sau fără a se administra probe esențiale aflării adevărului în cauză), nu era decisivă și nici aptă de a produce consecințe juridice. Mai mult, așa cum se va arăta ulterior, inculpata nici măcar nu a pus concluzii de niciun fel în respectivul dosar, procurorului nefiindu-i acordat deloc cuvântul, cuvânt care dealtfel nici nu a fost solicitat.

Discuția respectivă a avut loc la data de 21 mai 2009, în biroul inculpatei M. A. V. de la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud:

RUS P.- …….. Tu vii mâine în dosarele penale?

128

M. A. V.:- E, și asta am vrut să zic, C. vrea sa o las liberă, acum cu H. o treci prezentă pe ea dar vin eu acolo că, C. se duce acasă...dar nu-i raportul de expertiză.

RUS P.- Nu-i raportul de expertiză .

M. A. V.:- ... no și apoi numai s-o treci pe încheiere pe ea, știi? RUS P.- Da’ poate să te treacă pe tine, ce are, că nu-i ... M. A. V.:- Nu, că-i S. ...

RUS P.- Da’ nu-i raport de expertiză.

M. A. V.:- Nu pot să particip, nu...

RUS P.- Da’ asta e motivată și va fi absentă la serviciu, că dacă tu o treci...?

M. A. V.:- Nu, nu...că numa eu... ..mere la B. dar nu o trec în concediu, o las ...

RUS P.- Aha, știi, ca să nu ai surpriza că ... Bine, bine..";

(proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental- vol.III, file 69-71)

In declarația din fața instanței, inculpatul Rus P. nu a contestat existența acestei discuții, însă a arătat că nu i-a acordat o importanță deosebită. Inculpatul a afirmat, așa cum rezultă și din convorbirea de mai sus, de la început, că nu este necesar să fie consemnat un alt procuror deoarece oricum cauza este în stare de amânare fără discuție, situație în care o eventuală incompatibilitate nu ar fi afectat cauza sub nici un aspect. La finalul discuției, inculpatul a pronunțat cuvintele: „bine...bine...", însă acest lucru nu înseamnă neapărat că a fost de acord cu solicitarea inculpatei sau că într-adevăr s-a hotărât să îi dea curs, putând fi la fel de bine și pur și simplu interpretat doar ca un mod politicos de a încheia discuția.

Că subiectiv atitudinea inculpatului Rus P. a fost aceasta la momentul discuției o confirmă și evoluția ulterioară a evenimentelor, inculpatul procedând inițial la semnarea încheierii de ședință în care se consemna participarea ca procuror de ședință a inculpatei M. Din nicio probă administrată nu reiese că ulterior acestei discuții inculpatul Rus i-ar fi atras atenția grefierei de ședință să menționeze în acea încheiere numele unui alt procuror. A. lucru poate fi desprins chiar din conținutul convorbirii telefonice, în sensul că deși cuvintele de încheiere ale discuției au fost „bine, bine.."; se poate remarca atitudinea absentă a inculpatului de a acorda o importanță majoră acestei discuții.

Declarațiile inculpatului din faza de judecată nu le contrazic în vreun fel, sub vreun aspect esențial, pe cele date în cursul urmăririi penale. A., inculpatul a arătat inițial că nu își amintește de nicio intervenție a inculpatei M. A. V. cu privire la înscrierea unui alt procuror pe încheierea din (...) din cauza (...). U., acesta a arătat că „…este posibil ca inculpata M. A. V. să-i fi cerut să treacă alt procuror pe încheierea de ședință…"; însă a afirmat că nu- și mai amintește ce i-a răspuns, arătând că nu avea de gând să facă precum i-a fost cerut.

A. de declarații sunt absolut plauzibile, în contextul unei încărcături mari, săptămânale, pe completul de judecată și, mai ales în cazul de față, în contextul unei cauze care nu comporta, la acel termen de judecată, discuții asupra vreunei chestiuni procedurale deosebite.

De altfel, Curtea din oficiu, în baza rolului activ, a administrat la dosar proba cu alte înscrisuri, respectiv copiile a două încheieri penale din dosarul (...) al J. N. din 8 aprilie 2009 și 29 aprilie 2009 din care reiese că într-un alt complet de judecată, exact în aceeași perioadă, este consemnată participarea

129la ședința de judecată a inculpatei la acea cauză. Dosarul anterior menționat, în mod identic, a comportat amânări fără discuții , apărătorul părții vătămate fiind tot fiul inculpatei și tot fără vreo opoziție a părții adverse, amânările fiind datorate obiectiv și exclusiv lipsei raportului de expertiză medico-legală (f.130-132, vol. III, dosar instanță).

Despre această situație a relatat inclusiv martora P. C. în declarația din faza de urmărire penală (f. 196-198, 202-202, vol. II, d.u.p.), fără a putea nominaliza cauza, ulterior identificată din instanță din oficiu.

Din declarația aceleiași martore din fața instanței reiese că era la acel moment o practică constantă la nivelul J. N. ca în cauzele în care fiul inculpatei M. era apărător să intre ca și procuror de ședința ea sau colega sa, A. I., nefiind excepții de la această regulă însă după acest incident inculpata i-a adus la cunoștință că nu a putut participa la ședința de judecată respectivă colega sa A. I., deoarece inculpata în ziua respectivă o învoise și pe ea. A. în condițiile în care, la acea dată, la P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud activau doar trei procurori (inculpata M. A. V., P. C. și

A. I.), situație în care, din lipsa procurorului, nu se putea constitui legal completul și cauza oricum ar fi suferit o amânare fără discuții.

In plus, așa cum reiese chiar din declarația martorei A. C. M. din fața instanței aceasta, din proprie inițiativă, a consemnat în încheierea de ședință cuvântul procurorului, atât cu privire la cererea de amânare fără discuții, cât și cu privire la solicitarea de prelungire a dovezii de circulație, în situația în care, așa cum reiese atât din caietul grefierului, din declarația aceleiași martore și din înregistrarea ședinței de judecată, inculpata în calitate de procuror de ședință nu a luat deloc cuvântul în respectiva cauză.

Ca atare, Curtea va reține că în data de 22 mai 2009, inculpatul Rus

P. a condus ședința publică de judecată, inclusiv în dosarul (...) a J. N. În această cauză penală ce îl privea pe inculpatul H. I., inculpata prim- procuror M. A. V. nu a pus deloc niciun fel de concluzii.

Apărătorii din cauză au solicitat amânarea cauzei, având în vedere că lipsea raportul de expertiză auto iar apărătorul inculpatului H. I., avocat M. S. a solicitat prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice al inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile.

Solicitările părților au fost încuviințate de către instanță și s-a stabilit un nou termen de judecată în cauză, pentru data de 12 iunie 2009.

D. ședința de judecată din data de 22 mai 2009, grefiera A. C. M. a redactat încheierea de ședință din data de 22 mai 2009 - încheiere care inițial a cuprins mențiunea că la ședința respectivă de judecată a participat doamna prim-procuror M. A.

Un exemplar din această încheiere de ședință a fost comunicat apărătorului ales al inculpatului în vederea prelungirii dreptului de circulație pe drumurile publice de către martora S. V., grefier în cadrul aceleiași instanțe, grefiera de ședință (martora A.) absentând în acea zi din motive obiective.

Avocatul M. S. s-a prezentat ulterior la grefieră spunându-i că s-a calculat greșit perioada de 30 de zile pentru care s-a dispus prelungirea și solicitându-i în același timp să modifice numele procurorului de ședință, și anume să modifice numele mamei sale, inculpata M. A. și să menționeze alt procuror de ședință, respectiv pe doamna procuror P. C., titulara obișnuită a completului respectiv.

Din acest moment, declarațiile inculpatului Rus P. și ale martorei A. C.

M. devin contradictorii.

130

A., inculpatul arată că își amintește că s-a prezentat la biroul său doamna grefier A. a doua zi, comunicându-i faptul că a greșit calculul celor

30 de zile și că nu-și aduce aminte ca grefiera să îl fi întrebat cu acea ocazie dacă să modifice numele procurorului de ședință. U., martora s-a prezentat la el cu încheierea modificată (în accepțiunea inculpatului doar cu privire la durata prelungirii dreptului de circulație), încheiere pe care a semnat-o pe verso fără a o mai citi și a verifica mențiunile cu privire la participarea procurorului.

Inculpatul a mai invocat faptul că în acel moment motiva în ciornă un alt dosar mai complex și era foarte concentrat asupra acestuia.

De cealaltă parte, martora a susținut că i-a adus la cunoștință inculpatului Rus P. că fiul inculpatei M. a menționat că, pe lângă faptul că s-a calculat greșit termenul de prelungire a dovezii, ca și procuror de ședință figura mama sa.

Martora a mai declarat că este real că la momentul în care i-a prezentat încheierea spre semnare judecătorului nu i-a spus că a consemnat în încheiere și cuvântul procurorului, însă acest lucru nu i s-a părut nefiresc, deoarece era o practică uzuală.A mai susținut martora că aceste aspecte le-a relatat ulterior doar martorei S. V., colega sa, care a confirmat acest aspect în fața instanței, însă cu mențiunea că martora A. a făcut acest lucru doar la o lună după aceste evenimente, respectiv în momentul în care a fost demarată de către DNA ancheta în prezenta cauză.

Față de martora A. C. M. s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administra tiv

constând în 1.000 lei amendă. O astfel de soluție poate conduce însă per a contrario și la concluzia că, în opinia organelor de urmărire penală, falsificarea unui înscris oficial de către grefier în timpul întocmirii lui nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în timp ce o faptă similară comisă de un magistrat l-ar prezenta (iar aceasta, indubitabil, doar prin calitatea specială a subiectului activ al infracțiunii).

A. soluție nu a fost atacată de martoră potrivit art. 278/1 C., deși, potrivit propriilor sale susțineri, ar fi comis fapta sub imperiul unei anumite constrângeri morale, determinate de ascendentul profesional și ierarhic pe care inculpatul Rus P. l-ar fi avut asupra ei, în raport de relația președinte de complet-grefier (apărare care, în mod firesc, ar fi determinat-o însă să atace soluția, solicitând schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărire penală din art. 10 lit. b/1 C.. în art. 10 lit. e C..).

În acest sens, martora a subliniat în declarația din fața instanței (f.47-

48, vol. II, dosar instanță) că era grefiera de ședință a inculpatului de mai mulți ani, îl percepea ca fiind autoritar (respectiv exigent la calitatea redactării lucrărilor grefierului), că nu și-ar fi permis să modifice încheierea fără acordul său și că regula impusă de președintele J. N. pentru grefieri era aceea de a asculta întodeauna de dispozițiile judecătorului de complet.

De cealaltă parte, inculpatul Rus P. a arătat că avea deplină încredere în martoră, care îi era grefieră de ședință de mai mulți ani, este absolventă a

Facultății de D. și niciodată nu a avut probleme cu calitatea încheierilor de ședință redactate de aceasta.A mai suținut inculpatul că în calitate de judecător la Judecătoria Năsăud avea la acel moment o încărcătură foarte mare pe complet, având la acea dată cele mai multe cauze pe rol dintre toți judecătorii instanței (la nivelul anului 2008 un număr total de 7930 cauze, cu cel mai redus indice de reformare, respectiv de hotărâri casate în căile de

131atac) context în care i-a fost aproape imposibil să aibă mereu o maximă atenție distributivă.

In astfel de circumstanțe obiective, în primul rând se pune problema existenței unui dubiu asupra existenței laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 289 C. și implicit, ulterior, a elementului intențional al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, aceea de fals intelectual.

Faptele penale incriminate sub denumirea de „. de fals"; constituie o categorie bine particularizată și extrem de variată în sfera vastă a faptelor socotite ca fiind socialmente periculoase.

Faptele de fals aduc o gravă atingere a devărului și încred erii care

trebuie să determi ne formarea și des fășurarea relațiilor dintre oameni .

Orice relație socială privește și se grefează pe o anumită realitate pe care subiecții relației o au în vedere și a cărei existență implică o reciprocă bună credință și încredere din partea acestor subiecți; fără îndatorirea de respect față de adevăr și fără sentimentul de încredere că adevărul este efectiv respectat, relațiile sociale nu ar fi posibile decât cu anevoioase precauțiuni și cu inevitabile riscuri.

De pildă, infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în care s-a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei (respinsă din considerentele expuse anterior în conținutul prezentei sentințe) face parte din categoria infracțiunilor denumite formale sau de atitudine, pentru a căror existență este suficient ca rezultatul să reprezinte o stare de pericol, spre deosebire de infracțiunile materiale, pentru a căror existență e necesară producerea unui rezultat material .

Textul art.289 Cod penal nu cere în mod expres ca falsificarea să fie de natură a produce consecințe juridice, cum se întâmplă în cazul falsului material în înscrisuri oficiale. A. cerință decurge, însă, în mod indirect, din mențiunea pe care o face legea, că falsificarea înscrisului oficial este realizată de un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

Prin urmare, în examinarea existenței laturii obiective a acestei infracțiuni este necesar a fi prealabil examinată starea de pericol care se putea crea pentru societate (vorbind aici de încrederea publică de care trebuie să se bucure aceste acte) și aptitudinea actului presupus falsificat de a produce efecte juridice.

Curtea apreciază că în mod greșit s-a reținut în rechizitoriu că încheierea ar fi fost „falsificată"; în scopul „ascunderii unei situații de incompatibilitate"; pentru că un astfel de scop nu face parte din latura obiectivă a infracțiunii de fals intelectual și nici din valorile sociale pe care legiuitorul a înțeles să le apere prin incriminarea unor astfel de fapte. L. a înțeles să apere prin aceste incriminări forța și încrederea înscrisurilor oficiale ajunse în circuitul public.

Situația de incompatibilitate ar fi putut atrage eventual o răspundere disciplinară a magistratului și a avocatului (ceea ce nici măcar nu este cazul în prezenta cauză, inculpata M. neformulând niciun fel de concluzii în acel dosar), în condițiile legii, sancțiune disciplinară care s-ar fi răsfrânt strict asupra persoanei lor, dar scopul săvârșirii unei infracțiuni de fals, așa cum s-a arătat anterior, este altul, respectiv acela de a aduce o gravă atingere

adevărului juridic consemnat în acel înscris, a încrederii publice caretrebuie să determine formarea și desfășurarea relațiilor interumane și a siguranței circuitului civil în care astfel de înscrisuri circulă.

Din această perspectivă, Curtea va examina prezenta învinuire adusă celor doi inculpați prin prisma consecințelor juridice pe care „. încheierii

132respective, prin consemnarea numelui unui alt procuror de caz, ar fi fost capabilă să le producă.

A., în speță s-a dispus la acel termen de judecată amânarea fără discuții a cauzei nr. (...) pentru lipsa raportului de expertiză tehnică auto, și în același timp, prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice a inculpatului H. I.

Amânarea fără discuții a cauzei pentru lipsa raportului de expertiză indubitabil se putea realiza și fără prezența procurorului, o astfel de amânare nefiind de natură a produce niciun fel de consecințe juridice susceptibile de a atrage nulitatea absolută a încheierii în condițiile art. 197 alin. 2 Cod Pr. Penală (pe considerentul lipsei procurorului, când prezența acestuia era obligatorie, potrivit legii, situația fiind similară, de pildă, cu cea a imposibilității constituirii completului legal de judecată, de exemplu în una din căile de atac, din diverse motive)

Ceea ce rămâne de examinat, prin prisma laturii obiective a infracțiunii, mai exact a urmării socialmente periculoase, este deci dispoziția de prelungire a dovezii de circulație.

Curtea reține că la acel termen de judecată părțile prezente, inclusiv apărătorul părții adverse, au fost de acord cu amânarea cauzei cât și cu dispunerea prelungirii dreptului de circulație al inculpatului pe drumurile publice.

Va mai reține că instituția incompatibilităților prevăzute de lege între magistrații sau între apărătorii și magistrații participanți la același proces a fost instituită de către legiuitor în scopul ocrotirii intereselor părților adverse, care altfel ar fi teoretic puse într-o poziție procesuală net defavorabilă, însă, așa cum și inculpatul Rus P. și martorii audiați au arătat, apărătorul părții vătămate din respectiva cauză nici la acel termen de judecată și nici la vreun termen ulterior nu a invocat acest aspect, apreciind deci implicit că nu i s-a cauzat nicio vătămare procesuală clientului său.

Prelungirea dovezii de circulație în acest tip de infracțiuni este, în prezent, în timpul judecății, atributul suveran al instanței penale, așa cum este și al instanței civile în cazul plângerilor contravenționale la regimul rutier, unde participarea procurorului nu este obligatorie, potrivit legii.

In acest domeniu, practica instanțelor de judecată nu a fost constantă în întreaga țară, până la soluționarea recursului în interesul legii promovat de procurorul general al R. și soluționat prin decizia I. C. de C. si J. nr. 1., S. U.

In practica instantelor judecatoresti s-a ivit o diversitate de solutii cu privire la stabilirea procedurii judecării cererii de prelungire a dreptului de circulatie de catre instanța de judecata potrivit dispozitiilor art. 111 alin. (6) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

De altfel, și în fața instanței inculpatul Rus P. și martorele A. C. M. și

S. V. au arătat că existau și la nivelul anului 2009 complete la aceeași judecătorie (N.) care în cazul unor solicitări privind prelungirea dreptului de circulație pronunțau încheieri intermediare, în camera de consiliu, cu participarea doar a procurorului și doar sub acest aspect, fără citarea părților. T., la nivel național existau și alte practici ale instanțelor în acest domeniu care, așa cum am arătat, au condus la promovarea recursului în interesul legii.

A., cererile de prelungire a dreptului de circulatie întemeiate pe dispozițiile legale menționate, formulate de titularul permisului de conducere reținut in condițiile prevazute in art. 111 alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4) din OUG 195/2002, republicată, cu modificarile si completările ulterioare, au

133fost soluționate de unele instanțe în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere în care nu s-a menționat dacă soluția este supusă vreunei căi de atac.

Alte instanțe, dimpotrivă, au soluționat asemenea cereri în ședintă publica si cu citarea partilor, în condițiile prevazute in art. 290 si 291

C.proc.pen., pronunțându-se prin incheiere motivata, supusa caii de atac odata cu sentinta sau decizia data in apel, potrivit art. 361 alin. (2) si art. 385 indice 1 alin. (2) C.proc.pen.

I. a stabilit ca aceste din urmă instanțe au interpretat si aplicat corect dispozițiile legii, hotărând că în faza de judecată, cererea de prelungire a dreptului de circulatie, intemeiata pe prevederile art. 111 alin. (6) din OUG

195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se va soluționa in condiții de publicitate, cu citarea părților, conform prevederilor art. 290 si 291

C.proc.pen., iar instanța de judecată se va pronunța prin încheiere motivata care poate fi atacata odata cu sentinta sau decizia, conform art. 361 alin. (2) si art. 385 indice 1 alin. (2) C.proc.pen. D. I. nr. 1. a fost publicată in M. Of.

771..

A mai existat anterior și o altă practică, prin care o astfel de dovadă era eliberată în cauzele penale la cererea inculpatului direct prin biroul de grefă al instanței, printr-o simplă adresă semnată de președintele completului de judecată și de grefier prin care se atesta că dosarul se află pe rolul instanței respective, în curs de soluționare.

Prin urmare, nu se poate afirma că, la un moment anterior admiterii recursului în interesul legii (adică în cursul anului 2009), când practica judiciară era neunitară la nivel de țară, aceeași valoare socială era și putea fi ocrotită în mod diferit (prin judecarea unei astfel de solicitări în ședință publică, cu participarea părților și a procurorului, în condiții de oralitate și contradictorialitate sau prin judecarea în camera de consiliu, fără participarea procurorului și/sau a părților), o astfel de interpretare contravenind însăși legii fundamentale în stat, care garantează egalitatea cetățenilor în fața legii.

In astfel de condiții, Curtea apreciază că, indiferent dacă în încheierea respectivă de ședință apărea chiar numele inculpatei M. A. în calitate de procuror de ședință și chiar dacă aceasta ar fi pus concluzii în sensul prelungirii dovezii de circulație (lucru care însă nu s-a întâmplat), luând în considerare faptul că însuși apărătorul părții vătămate nu s-a opus prelungirii acestei dovezi, consecința juridică (eliberarea dovezii în baza încheierii de ședință) ar fi fost aceeași. Singura consecință juridică aptă de a se fi produs nu era conferirea aparenței de legalitate a încheierii în fața organelor de poliție care în baza acesteia ar fi dispus prelungirea, ci angajarea răspunderii disciplinare a inculpatei și a fiului său, consecință care, așa cum am arătat nu se circumscrie valorilor sociale ocrotite de legiuitor prin incriminarea infracțiunilor de fals.

In aceste condiții, Curtea va constata în principal că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal, lipsind latura obiectivă, respectiv urmarea socialmente periculoasă, deoarece nu se poate afirma (anterior admiterii recursului în interesul legii, când practica era neunitară la nivel de țară) că aceeași valoare socială era ocrotită în mod diferit (prin judecarea în ședință publică, cu participarea părților și a procurorului sau prin judecarea în camera de consiliu, fără participarea procurorului și/sau a părților).

134

In al doilea rând, datele speței sunt apte de a conduce inclusiv la concluzia lipsei laturii subiective a infracțiunii, în baza principiului in dubio pro reo.

Potrivit prevederilor art. 289 din Codul penal, constituie infracțiunea de fals intelectual falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.

Din textul de lege citat rezultă că elementul subiectiv al infracțiunii este intenția. Or, în cauză, având în vedere că anterior inculpatul Rus P. a) semnase o încheiere similară în care se consemna participarea la

ședință a inculpatei M. A. V., în condițiile în care este dincolo de orice îndoială faptul că inculpatul nu a premeditat această acțiune, în pofida discuției avute cu inculpata (în sensul că nici măcar nu i-a menționat grefierei de ședință să consemneze participarea unui alt procuror), b) luând în considerare justificările de ordin obiectiv prezentate de inculpat (încărcătura pe ședințele de judecată, împrejurarea că acea cauză, în stadiul de amânare în care se afla - fără discuții - nu comporta elemente de complexitate deosebite, relația de încredere și de colaborare pe care o avea cu grefiera de ședință), c) pozițiile proces uale relativ antag onice ale sale și ale martorei

(care a beneficiat de o scoatere de sub urmărire penală prin rechizitoriu, în temeiul prevederilor art. 10 lit. b/1 C..) d) faptul că martor a nu a atacat acea stă soluție de netrimitere în judecată,

Curtea va reține că asupra elementului intențional al faptei se pot ridica suficiente semne de întrebare, în sensul existenței intenției directe sau indirecte de a semna respectiva încheiere de ședință, cunoscând inculpatul în mod real faptul că era menționat un alt procuror de ședință.

Elementul subiectiv al infracțiunii de fals constă în voință și conștiință. Voința privește realizarea acțiunii constitutive, în timp ce conștiința constă în reprezentarea urmării specifice, rezultat pe care autorul îl urmărește sau, după caz, numai îl acceptă.

Autorul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale vrea să comită acțiunea ce constituie elementul material al acesteia și își dă seama că, săvârșind-o, plăsmuiește un înscris neadevărat ori denaturează conținutul unui înscris adevărat, care - date fiind caracteristicile sale - dacă ar fi folosit de el sau de o altă persoană ar putea produce consecințe juridice. A. în acest fel, autorul are implicit reprezentarea pericolului creat pentru încrederea

publică (deci nu individuală și particulară a celor ce ar fi putut fi eventual vătămați prin starea de incompatibilitate) acordată înscrisurilor și, totodată, pentru relațiile sociale a căror desfășurare se bazează pe aceastăîncredere și urmărește ori acceptă producerea rezultatului.

Inculpatul a subliniat faptul că în momentul în care a semnat încheierea de ședință corectată cu privire la termenul de 30 de zile, nu a întors foaia „pe față"; pentru a verifica constituirea completului de judecată, negândindu-se nici o clipă că acesta ar putea fi altul decât cel care a fost în realitate sau decât cel care era menționat în încheierea inițială.

Acceptând însă inclusiv faptul că încheierea ar fi fost semnată fără a fi citită de judecător și chiar apărările inculpatului în sensul că nu ar fi dat dispoziție grefierei să modifice numele procurorului de ședință iar aceasta ar fi făcut-o din proprie inițiativă, că ar fi fost neatent din pricina volumului de muncă, fapta nu ar putea fi încadrată nici măcar în textul art. 249 Cod

135penal (neglijență în serviciu) deoarece, așa cum s-a arătat, nu a existat o urmare socialmente periculoasă.

In concluzie, constatând că nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal, lipsind urmarea socialmente periculoasă și faptul că asupra existenței laturii subiective planează un dubiu care îi profită inculpatului, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. Curtea va dispune achitarea inculpatului Rus P. de sub învinuirea de comitere a infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.

Pe cale de consecință, constatându-se că lipsește latura obiectivă a infracțiunii de fals intelectual, Curtea va dispune corelativ și achitarea inculpatei M. A. V. de sub învinuirea de comitere a instigării la aceeași infracțiune.

A., cu atât mai mult cu cât potrivit art. 305 alin. 2 C.proc.pen. încheierea de ședință se întocmește de către grefier și se semnează de președintele completului de judecată. Inculpata M. nu a avut nicio discuție cu grefiera de ședință, nu a cunoscut aspectele consemnate în încheiere și nici traseul instituțional ulterior al acesteia, ea alegând să nu pună niciun fel de concluzii în respectiva cauză.

Față de toate cele sus-expuse, Curtea, în baza art. 334 Cod procedură penală va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata M. A. V., prin apărători și, în consecință:

Se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în două infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

In baza art. 334 Cod procedură penală va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul RUS P., prin apărător, din infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal.

1a). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. va dispune achitarea inculpatei:

M. A. V. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000 reținută în sarcina sa, prin schimbarea încadrării juridice, în raport cu infracțiunea de cumpărare de influență reținută a fi fost comisă împreună cu inculpatul S. I.

1b). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. va dispune achitarea aceleiași inculpate de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000, prin schimbarea încadrării juridice, în raport cu infracțiunea de cumpărare de influență reținută a fi fost comisă împreună cu inculpatul R. V.

1c). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. va dispune achitarea aceleiași inculpate de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000;

1d). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. va dispune achitarea aceleiași inculpate de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de

136instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal.

Se va constata că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în prezenta cauză în perioada (...) până la data de 2 iulie 2009.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. va dispune achitarea inculpatului RUS P. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. va dispune achitarea inculpatului R. V. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 din L. 78/2000.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. va dispune achitarea inculpatului S. I., fiul lui M. și V., născut la data de (...), în Com. Parva, J. B. N., domiciliat în Com. R., sat R. nr.80, J. B. N., C. 1., de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 din L. 78/2000.

VIII. Alte măsuri a) In cauză, la solicitarea apărătorului inculpatei M. A. V. s-a dispus anterior citirii actului de sesizare introducerea în calitate de parte vătămată a societății S. D. 2000 C. S.R.L R. (f..224-225, vol. I, dosar instanță).

Solicitarea a fost întemeiată pe susținerile din rechizitoriu, potrivit cărora această societate ar fi fost păgubită cu suma care reprezenta contravaloarea lucrărilor efectuate la podețul din comuna S., astfel că s-a apreciat oportună introducerea ei în cauză pentru a se verifica dacă aceasta se constituie parte civilă cu suma de 30.000 lei.

In condițiile în care toate celelalte părți prezente au considerat solicitarea admisibilă și utilă soluționării cauzei, instanța a dispus acest lucru, ulterior această societate, prin asociat și administrator S. N. comunicând că nu formulează pretenții, deoarece potrivit actelor depuse în copie la dosar costul lucrării a fost achitat (f. 272 - 276, vol. I dosar instanță).

Curtea va constata însă că S. D. 2000 C. S. nu putea avea calitatea de parte civilă sau vătămată în cauză, raportat la natura infracțiunilor deduse judecății, respectiv trafic și cumpărare de influență care nu sunt susceptibile de a produce prejudicii patrimoniale, decât prin prisma dispozițiilor speciale derogatorii cuprinse în L. 78/2000 și care îi vizează doar pe denunțători.

A., infracțiunile sus menționate fac parte într-adevăr din cele în legătură cu serviciul, dar în situația în care s-ar fi constatat că s-a produs un prejudiciu societății comerciale din patrimoniul căreia ar fi fost folosite bunuri, materiale și bani pentru construirea unui bun ce ar fi facut obiectul unui trafic de influență, societatea parte vătămată nu era nici denunțător, prin organele sale, nici participant la comiterea acesteia, alături de traficantul de influență și cumpărător. Prin urmare, recuperarea prejudiciului urma a se face indirect, pe calea unor acțiuni penale sau civile separate îndreptate împotriva adminstratorului vinovat de producerea acestuia.

137b) Prin ordonanța nr. 40/2009 din data de (...) a DNA - ST C., potrivit dispozițiilor art. 163-166 C.proc.pen. precum și art. 19 și 20 din L. 78/2000, s-a instituit sechestru asigurator prin indisponibilizarea sumelor de 3.700 euro și 3.400 lei aparținând inculpatei M. A. V., sumă ce a fost depusă la CEC B. pe numele inculpatei și la dispoziția instanței, recipisele de consemnare a acestor sume fiind depuse în original la dosarul cauzei ( filele

215-225 vol. III).

Fața de soluția dispusă în prezenta cauză, Curtea va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit prin indisponibilizarea sumelor de

3.700 euro și 3.400 lei aparținând inculpatei M. A. V., măsură dispusă prin ordonanța nr. 4. din data de (...) DNA - S. T. C., depuse la CEC - S. C. în baza recipiselor de consemnare nr. 5. (cont E. (...)E(...)RO581143 - 3.700 E., conform chitanței seria TTC nr. 3518418) și nr. 5811141/1 (cont lei (...)E(...)OO581141 - 3.400 RON, conform chitanței seria TTC nr. 3518417) și va dispune restituirea acestor sume către inculpată. c) În baza art. 348 C.. se va proceda la desființarea în parte a încheierii din data de din 22 mai 2009 din dosarul (...) al J. N., în ceea ce privește mențiunile privind participarea la acea ședință de judecată a procurorului, precum și cele privitoare la concluziile orale formulate de acesta, fiind evident că în cauză procurorului nu i s-a acordat cuvântul deloc, neputându-se însă vorbi nici de o eroare materială, deoarece grefiera de ședință a afirmat că, deși inculpata M. nu luase cuvântul în cauza respectivă, a consemnat acest lucru din proprie inițiativă.

În baza art. 189 C.. va dispune avansarea din FMJ a onorariului avocațial parțial în sumă de 150 lei în favoarea apărătorului din oficiu al inculpatului Rus P., av. V. A.

In temeiul art. 192 alin. 3 C.. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACE. MOTIVE, IN NUMELE L.

H O T A R A S T E :

In baza art. 334 Cod procedură penală admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata M. A. V., prin apărători și, în consecință:

Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în două infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

In baza art. 334 Cod procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul RUS P., prin apărător, din infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal.

1a). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. achită pe inculpata:

138

M. A. V., fost prim procuror la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, fiica lui T. și M. S., născută la data de 19 februarie 1954 în C.-Napoca, domiciliată în loc. N., str. F. T. T. nr. 31 A, C. 2. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000 reținută în sarcina sa, prin schimbarea încadrării juridice, în raport cu infracțiunea de cumpărare de influență reținută a fi fost comisă împreună cu inculpatul S. I.

1b). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. achită pe aceeași inculpată de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 al. 3 din L. 78/2000, prin schimbarea încadrării juridice, în raport cu infracțiunea de cumpărare de influență reținută a fi fost comisă împreună cu inculpatul R. V.

1c). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. achită pe aceeași inculpată de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal rap. la art. 7 al. 3 din L.

78/2000;

1d). In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. achită pe aceeași inculpată de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal.

Constată că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în prezenta cauză în perioada (...) până la data de 2 iulie 2009.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. achită pe inculpatul RUS P., judecător la Judecătoria Năsăud, fiul lui P. și E., născut la data de (...) în comuna G. B., județul B. N., domiciliat în comuna R., sat R. nr. 14, județul B. N., CNP 1. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. achită pe inculpatul R. V., fiul lui T. și R., născut la data de (...) în loc. Sîngeorz - Băi, J. B. N., domiciliat în Or. Sîngeorz - Băi, cartier C. nr. 65, J. B. N., CNP 1., de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 din L. 78/2000.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.. rap. la art. 10 lit. d C.. achită pe inculpatul S. I., fiul lui M. și V., născut la data de (...), în Com. Parva, J. B.

N., domiciliat în Com. R., sat R. nr.80, J. B. N., C. 1., de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 din L.

78/2000.

Constată că S. D. 2000 C. S. nu are calitatea de parte civila sau vătămată în cauză.

Ridică măsura sechestrului asigurator instituit prin indisponibilizarea sumelor de 3.700 euro și 3.400 lei aparținând inculpatei M. A. V., măsură dispusă prin ordonanța nr. 4. din data de (...) DNA - S. T. C., depuse la CEC

- S. C. în baza recipiselor de consemnare nr. 5. (cont E. (...)E(...)RO581143 -

3.700 E., conform chitanței seria TTC nr. 3518418) și nr. 5811141/1 (cont lei (...)E(...)OO581141 - 3.400 RON, conform chitanței seria TTC nr.

3518417) și dispune restituirea acestor sume către inculpată.

În baza art. 348 C.. desființează în parte încheierea din data de din 22 mai 2009 din dosarul (...) al J. N., în ceea ce privește mențiunile privind participarea la acea ședință de judecată a procurorului precum și cele privitoare la concluziile orale formulate de acesta.

139

În baza art. 189 C.. dispune avansarea din FMJ a onorariului avocațial parțial în sumă de 150 lei în favoarea apărătorului din oficiu al inculpatului Rus P., av. V. A.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2011.

PREȘEDINTE, GREFIER, A. D. L. T. G.

Red.A.D.L.

5 ex./(...)

140

← Încheierea penală nr. 1954/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1888/2011, Curtea de Apel Cluj →

Sentința penală nr. 156/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 156/2011, Curtea de Apel Cluj