Decizia penală nr. 1888/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1888/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: C. I. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursul declarat de P. de pe L. Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 905 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), privind pe inculpații Z. M. S., K. S. G., T. M. C. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
-inculpatul Z. M. S.- instigare la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 25 C., raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin . 1 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal;
- inculpatul K. S. G. - furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g Cod penal, cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod penal;
- T. M. C. - furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g Cod penal, cu aplicarea art. 99 al. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpaților Z. M. Ș., K. S. G., T. M. C., părțile responsabile civilmente K. V.,
C. M., T. M., T. R. L. și S. DE P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 16 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 905 din data de (...), pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. s-a dispus achitarea inculpatului Z. M. Ș., fiul lui Ș. și N., născut la data de (...) în C.-N., cetățean român, CNP 1., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 11, ap. 41, jud. C., ffl. T. M., str. H., nr. 13, ap. 26, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e, g C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C. și art. 75 lit. c C.
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului Z. M. Ș. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 1.000 lei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. s- a dispus achitarea inculpatului K. S.-G., fiul lui Ș. și N., născut la data de (...) în C.-N., cetățean român, CNp 1., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 11, ap.
41, jud. C., ffl. T. M., str. H., nr. 13, ap. 26, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C., cu aplicarea art. 99 alin. 2. Cp.
În temeiul art. 181 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului minor K. S.-G. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 400 lei. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. s- a dispus achitarea inculpatului T. M. C., fiul lui M. și R. L., născut la data de 6 octombrie 1994, în C.-N., cetățean român, CNP 1., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 11, ap. 70, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C., cu aplicarea art. 99 alin. 2. Cp. În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului T. M. C. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 400 lei. În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată SC B. S., cu sediul în C.-N., str. V., nr. 1-3, ap. 130 jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză. In temeiul art. 192 alin.1, pct. 1 lit. d C. a fost obligat inculpatul Z. M. Ș. la plata sumei de 400 lei și inculpații K. S. G. și T. M. C. la plata sumei de 370 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 189 Cp.p. onorariul apărătorilor din oficiu Mudure V. G., M. C. R., M. M. D., în sumă de 300 lei fiecare s-a avansat din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 8. din data de (...) au fost trimiși în judecată inculpații Z. M. S. pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 25 C., raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g C., cu aplicarea art. 40 alin . 1 C. și art. 75 lit. c C., K. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g C., cu aplicarea art. 99 al. 2 C. și T. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g C., cu aplicarea art. 99 al. 2 C. În esență, sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că, în noaptea de 07/(...), inculpații K. S. G. și T. M. C. au sustras la instigarea inculpatului Z. M. S. motoscuterul aparținând SC Bas C. S., parcat pe str. M. din C.-N.. Reprezentantul părții vătămate SC Bas C. S., B. M. D. a declarat că valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 1.430 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece bunul a fost recuperat. În cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii. În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele și au solicitat aplicarea procedurii de judecată prevăzute de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. D. audierea inculpaților în baza art. 320 ind. 1 al. 3 C.pr.pen. instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și a admis cererea inculpaților, hotărârea fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală instanța de fond a reținut următoarele: În data de (...), în timp ce se afla în cartierul M. din C.-N., inculpatul Z. M. S. a observat pe strada M. un motoscuter parcat în fața unui imobil fărăa fi asigurat. Inculpatul s-a hotărât să sustragă motoscuterul și în data de (...), în timp ce se afla împreună cu inculpatul T. M. C., i-a spus acestuia ideea sa, acesta fiind de acord cu propunerea, motiv pentru care în jurul orelor 23.00 cei doi s-au deplasat pe strada respectivă. Anterior, aceștia l-au contactat telefonic pe inculpatul K. S. G. care s-a deplasat la rândul său pe strada M. și a fost de acord să participe la comiterea faptei. În timp ce inculpatul Z. M. S. a asigurat paza, inculpații K. și T. au sustras motoscuterul, care a fost transportat ulterior de cei trei inculpați pe strada S. Ion, fiind ascuns în spatele unui boc. În data de (...) inculpații Z. și K. s-au deplasat în satul M. cu motoscuterul sustras pentru a-l vinde, iar la întoarcere spre C.-N., la intrarea în comuna G. au fost opriți de numitul B. V. T., în posesia căruia se afla la data sustragerii vehiculul respectiv. D. sosirea organelor de poliție inculpații au recunoscut săvârșirea faptei. M.oscuterul a fost ridicat de la inculpați și restituit pe bază de dovadă reprezentantului SC Bas C. S. care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.; valoarea prejudiciului a fost apreciată la suma de 1430 lei (f.10-11). Cu ocazia audierii, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior. Inculpatul Z. S. M. a declarat că el a fost cel care a avut inițiativa sustragerii motoscuterului, după ce a observat că acesta era parcat pe strada M. fără a fi asigurat. I. K. și T. au arătat că au sustras motoscuterul în timp ce inculpatul Z. stătea de pază și ulterior toți trei l-au împins până pe strada S. Ion unde l-au ascuns. Martorul B. V. T. audiat în faza de urmărire penală a descris împrejurările în care i-a depistat pe cei doi inculpați în data de (...) la intrarea în com. G., observând că aceștia se deplasează cu motoscuterul pe care el îl folosea și care a fost lăsat neasigurat pe strada M. din C.-N.. Instanța de fond a apreciat că din mijloacele de probă expuse mai sus, rezultă că inculpații au săvârșit actul de sustragere comis in dauna SC Bas C. S., care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,e,g C.pen, pentru inculpații K. S. G. și T. M. C. și ale instigării la săvârșirea aceleiași infracțiuni pentru inculpatul Z. S. M. Instanța a analizat însă dacă fapta săvârșită de inculpați prezintă cele trei trăsături esențiale, prevăzute cumulativ de lege pentru a constitui infracțiune, potrivit art. 17 C.: fapta să fie prevăzută de legea penală, să fie săvârșită cu vinovăție și să prezinte gradul de pericol al unei infracțiuni. Fapta inculpaților Z. S. M., K. S. G. și T. M. C. prezintă primele două trăsături enunțate mai sus. În privința ultimei trăsături esențiale, instanța de fond a avut în vedere faptul că pericolul social al faptei în înțelesul legii penale poate fi regăsit în privința unei acțiuni sau inacțiuni prin care se aduce atingere uneia din valorile ocrotite de legea penală și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse, potrivit art. 18 C. Instanța a apreciat că fapta inculpaților, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente în privința acesteia dispozițiile art. 18 indice 1, alin. 1, 2 C. În acest sens, instanța a avut în vedere natura infracțiunii săvârșite de cei trei inculpați, împrejurările concrete în care a fost sustras bunul (care a fost împins inițial de cei doi inculpați minori, iar ulterior și cu ajutorul inculpatului major), fără folosirea unor mijloace sau instrumente specifice, acesta fiind lăsat fără a fi asigurat în fața imobilului situat pe str. M., valoarea prejudiciului cauzat care nu este excesiv de ridicată și care a fost recuperat prin restituirea bunului părții vătămate; natura actului desustragere săvârșit de inculpați prezintă o gravitate mult mai redusă decât sustragerea bunurilor din locuințe, din autoturisme sau alte locații, care presupune de regulă folosirea efracției, luarea unor măsuri de pregătire a modului de acțiune, etc. Instanța de fond a reținut și faptul că inculpații K. și T. nu aveau împlinită vârsta de 15 ani la data săvârșirii faptei, motiv pentru care din cauza insuficientei maturizări nu au fost în măsură să conștientizeze pe deplin consecințele comiterii faptei. Cei doi inculpați nu erau cunoscuți cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal, au avut o atitudine sinceră contribuind la aflarea adevărului. În privința inculpatului Z. S. M., instanța a apreciat că pot fi reținute dispozițiile art. 18 ind. 1 C. chiar dacă acesta a săvârșit fapta în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere aferente condamnării la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 120/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pentru comiterea unei infracțiuni în perioada minorității. În literatura de specialitate și practica judiciară s-a stabilit faptul că antecedentele penale ale inculpaților nu adaugă un spor de pericol faptei pentru ca aceasta să constituie infracțiune, condiții în care aplicarea dispozițiilor art. 18 indice 1 C. nu este exclusă „de plano"; în privința inculpaților recidiviști. Instanța de fond a constatat că termenul de încercare de 3 ani stabilit prin hotărârea menționată s-a împlinit în luna ianuarie 2011, inculpatul aflându-se până la această dată în supravegherea exercitată de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj. S-a dispus în prezenta cauză întocmirea unui referat de evaluare din care rezultă că inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare față de procesul de supraveghere, iar evoluția sa comportamentală a fost pozitivă. S-a menționat că inculpatul a respectat obligațiile și măsurile de supraveghere, a fost preocupat să realizeze venituri în mod licit desfășurând mai multe activități ca lucrător comercial, controlor bilete la R. C., ospătar și muncitor în agricultură. În legătură cu implicarea inculpatului în săvârșirea faptei dedusă judecății în prezentul dosar s-a menționat că în perioada respectivă inculpatul nu a reușit să identifice nicio soluție legală de a obține venituri, deoarece își pierduse de puțin timp serviciul, iar prietena sa urma să nască. Inculpatul este în prezent tatăl unui minor în vârstă de 2 ani și din informațiile obținute de consilierul de probațiune rezultă că odată cu nașterea fiului său și asumarea responsabilităților părintești acesta a înțeles că este necesar să evite orice tip de comportament infracțional care ar putea atrage pierderea libertății, în condițiile în care este singurul întreținător al familiei. S-a apreciat că inculpatul dispune de resurse personale și familiale pentru a se reintegra în societate, fiind motivat să evite situațiile ce prezintă risc infracțional, pentru a-și exercita în continuare responsabilitățile părintești și familiale (f.50-52). Instanța a apreciat că toate elementele expuse anterior în legătură cu fapta săvârșită de inculpați și persoana acestora duc la concluzia că pentru sancționarea lor este suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, nefiind oportună aplicarea unei pedepse. Această concluzie s-a impus inclusiv în privința inculpatului Z. M. Ș., cu atât mai mult cu cât de la data săvârșirii faptei și până la data primului termen de judecată, au trecut mai mult de 2 ani, intervenind între timp și împlinirea termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, astfel că o soluție de condamnare ar atrage obligatoriu executarea pedepsei în regim de detenție dată fiind incidența dispozițiilor art. 86 indice 3 Cod penal,ceea ce ar apare ca excesiv și fără eficiență, atâta timp cât inculpatul a parcurs perioada de supraveghere în care a avut o evoluție comportamentală pozitivă, în prezent având perspective de reintegrare socială. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art.10 lit. b ind.1 C. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului Z. M. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e, g C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C. și art. 75 lit. c C. În temeiul art. 181 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. instanța a aplicat inculpatului Z. M. Ș. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 1.000 lei. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art.10 lit. b ind.1 C. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului K. S.-G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C., cu aplicarea art. 99 alin. 2. Cp. În temeiul art. 181 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. instanța a aplicat inculpatului minor K. S.-G. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 400 lei. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b ind.1 C. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului T. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C., cu aplicarea art. 99 alin. 2. C. În temeiul art. 181 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. instanța a aplicat inculpatului T. M. C. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 400 lei. Sub aspectul laturii civile în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată SC B. S., nu s-a constituit parte civilă în cauză. In temeiul art. 192 alin.1, pct. 1 lit. d C. inculpatul Z. M. Ș. a fost obligat la plata sumei de 400 lei și inculpații K. S. G. și T. M. C. au fost obligați la plata sumei de 370 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat. In temeiul art. 189 Cp.p. onorariul apărătorilor din oficiu Mudure V. G., M. C. R., M. M. D., în sumă de 300 lei fiecare s-a avansat din FMJ. Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA adeclarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr. 905 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului Z. M. Ș. la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție și a inculpaților K. S. G. și T. M. C. la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, corespunzător stării de pericol social al faptelor săvârșite și circumstanțelor personale ale inculpaților. În opinia P., faptele reținute în sarcina inculpaților prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la natura infracțiunii comise, modul concret de comitere, urmarea produsă și persoana inculpaților. În ceea ce îl privește pe inculpatul Z. M. Ș. s-a arătat că acesta a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în timpul minorității, în anul 2008, comițând fapta din prezentul dosar în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere și a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea unei infracțiuni contra patrimoniului. P. a mai arătat în motivele de recurs că prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 1430 lei a fost recuperat datorită eforturilor depuse de către partea vătămată și de către alte persoane, iar nu datorită diligențelor depuse de inculpați. În ceea ce-l privește pe inculpatul T. M. C. s-a arătat că din referatul de evaluare a rezultat că acesta recunoaște fapta comisă, dar nu o regretă și că la baza comiterii acesteia a stat dorința de aventură. În plus, inculpatul a fost cercetat în cursul anului 2010 pentru săvârșirea unei infracțiuni de distrugere, iar în cursul anului 2011, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat. În ceea ce îl privește pe inculpatul K. S. G. s-a arătat că din referatul de evaluare a reieșit că acesta recunoaște fapta din prezentul dosar, arătând că a fost determinat în comiterea acesteia de către inculpatul Z. M. Ș., el acceptând că nu vor fi descoperiți și nu s-a gândit la consecințele faptei sale. De asemenea, acesta a fost cercetat alături de inculpatul T. M., pentru comiterea unei infracțiuni de distrugere în cursul anului 2010. Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelorinvocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este fondat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpaților din faza de judecată, aceștia prevalându-se de prev. art. 320 indice 1 C.pr.pen. Curtea apreciază însă că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prev. art. 18/1 C.penal raportat la toate criteriile prevăzute de acest text de lege, respectiv atingerea adusă unei valori apărată de legea penală, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, urmarea produsă și chiar și persoana și conduita făptuitorilor. Toate aceste aspecte trebuiau avute în vedere la modul global, și trebuiau interpretat coroborat, cu referire și prin raportare mai ales la datele concrete ale speței. Din declarațiile constante ale inculpatului Z. M. a reieșit împrejurarea că la momentul comiterii faptei acesta nu avea venituri stabile și s-a hotărât să facă rost de bani, infracțiunea fiind premeditată cu câteva zile înainte de comiterea ei. În condițiile în care anterior inculpatul trecuse prin experiența unui proces penal, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie încă din perioada minorității, cunoscând că se află în termenul de încercare al acelei condamnări, termen în care i se mai aplicase o sancțiune administrativă tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, acesta a atras în activitatea infracțională 2 minori cu vârste sub 15 ani, dovedind astfel că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul. D. sustragerea scuterului, cei 3 inculpați au dus bunul sustras în satul M. pentru a-l valorifica, nu au reușit acest lucru, iar la întoarcere au fost depistați, la intrarea în comuna G., chiar de către deținătorul acestuia, martorul B. V., care fusese anunțat de o terță persoană că a văzut motoscuterul îndreptându-se spre G. Acestea au fost condițiile în care prejudiciul părții vătămate a fost recuperat în întregime, fiind evidentă împrejurarea că inculpații nu au făcut nici un efort în acest sens, ba mai mult, au depus toate eforturile pentru a înstrăina bunul sustras și a îngreuna cercetările. Nu se poate susține, de asemenea, că valoarea prejudiciului a fost modică, în condițiile în care la data săvârșirii faptei aceasta era de aproape 3 ori valoarea venitului net minim pe economie. În ceea ce privește persoana celorlalți 2 inculpați, reiese din referatele de evaluare întocmite că inculpatul T. M. C., în prezent C., a mai fost cercetat penal în anii 2010 pentru săvârșirea unor infracțiuni de distrugere și de furt calificat, fiind și sancționat contravențional de două ori la L. nr. 6.. Din același referat de evaluare (f. 24-24 dosar fond) reiese că deși a recunoscut prezenta faptă, nu manifestă nici un regret și nu îi este teamă de aplicarea vreunei sancțiuni, arătând că nu este motivat să-și schimbe comportamentul. Referitor la coinculpatul K. S. G. , tot din referatul de evaluare reiese că a mai comis infracțiuni și contravenții la L. nr. 6. împreună cu coinculpatul T. M. C., a abandonat cursurile școlare și nu manifestă nici un fel de interes pentru planuri constructive de viitor (f.27-28 dosar fond). Toate aceste elemente de fapt au fost ignorate de către prima instanță care, în opinia Curții, a apreciat în mod greșit că reeducarea inculpaților se poate realiza prin aplicarea unor sancțiuni - amenzi administrative (aceasta în condițiile în care inculpații minori nu au nicio sursă de venit), iar scopul procesului penal poate fi atins și fără aplicarea unor pedepse. Cât privește situația inculpatului major Z. M. Ș., Curtea este de acord cu opinia primei instanțe în sensul că antecedentele penale nu adaugă în mod necesar un spor de pericol social faptei și nu exclud aplicarea disp. art. 18 ind. 1 C.penal. În mod particular în cazul acestui inculpat însă, antecedentele penale au fost atrase de comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, iar de la acea condamnare inculpatului i-a mai fost aplicată o sancțiune administrativă, tot pentru infracțiunea de furt calificat. Atragerea, în aceste condiții, în câmpul infracțional a 2 minori, profitând în mod evident de „. moral"; pe care îl avea asupra lor (inculpații frecventând aceleași cercuri de prieteni), constituie încă un argument în sensul că pentru reeducarea inculpatului la acest moment este necesară aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Toate înscrisurile depuse în circumstanțiere în recurs, împrejurarea că în prezent inculpatul este angajat în muncă, are un copil minor, atitudinea de recunoaștere din cursul judecății și caracterizările depuse la dosarul cauzei în favoarea inculpatului, vor fi avute în vedere de către instanța de recurs în procesul de individualizare a pedepsei, așa cum lipsa antecedentelor penale, starea de minorat, atitudinea procesuală și împrejurarea că au fost atrași în activitatea infracțională de o persoană majoră vor fi avute în vedere la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților minori. În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., Curtea va admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 905 din 04 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), pe care o va casa în parte cu privire la greșita achitare a inculpaților Z. M. Ș., K. S. G. și C. (fost T.) M. C.. Rejudecând în limita de mai sus, se va dispune condamnarea inculpaților: Z. M. Ș. pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat, prev. de art.25 rap.la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C., cu aplic. art. 75 lit. c C., art. 40 alin. 1 Cod penal, art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. c și art. 76 lit. d C.penal la pedeapsa de: - 3 (trei) luni închisoare. In baza art. 83 Cod penal, Curtea va dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 120/2008 a Judecătoriei C.-N. și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de: - 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare. Se va face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a - II a Cod penal pe durata aplicării pedepsei. K. S. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C., cu aplic. art. 99 și urm. C., art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d C.penal la pedeapsa de: - o lună închisoare. C. (fost T.) M. C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C., cu aplic. art. 99 și urm. C., art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d C.penal la pedeapsa de: - o lună închisoare. Considerând că reeducarea inculpaților se poate realiza fără executarea efectivă a pedepselor și că prezenta condamnare constituie pentru aceștia un avertisment suficient de serios pentru a-i determina să nu se mai implice pe viitor în astfel de activități infracționale, în baza art. 81, 82 și art. 110 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților K. S. G. și C. (fost T.) M. C. pe durata termenului de încercare de câte 7 luni, pentru fiecare dintre ei. Se va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev. de art. 83 Cod penal. Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate. Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 750 lei (150 lei onorariu parțial în favoarea av. Ticudean E. C. și câte 300 lei în favoarea av. Bara S. și Waldraf D.)cu titlu de onorarii avocațiale cuvenite apărătorilor din oficiu, care se avansează din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 905 din 04 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), pe care o casează în parte cu privire la greșita achitare a inculpaților Z. M. Ș., K. S. G. și C. (fost T.) M. C.. Rejudecând în limita de mai sus, condamnă pe inculpații: Z. M. Ș. fiul lui Ș. și N., născut la data de (...) în C.-N., cetățean român, CNP 1., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 11, ap. 41, jud. C., ffl. T. M., str. H., nr. 13, ap. 26, jud. M., pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat, prev. de art.25 rap.la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C., cu aplic. art. 75 lit. c C., art. 40 alin. 1 Cod penal, art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. c și art. 76 lit. d C.penal la pedeapsa de: - 3 (trei) luni închisoare. In baza art. 83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 120/2008 a Judecătoriei C.-N. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de: - 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare. Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a - II a Cod penal. K. S. G.fiul lui Ș. și N., născut la data de (...) în C.-N., cetățean român, CNP 1., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 11, ap. 41, jud. C., ffl. T. M., str. H., nr. 13, ap. 26, jud. M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C., cu aplic. art. 99 și urm. C., art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d C.penal la pedeapsa de: - o lună închisoare. C. (fost T.) M. C., fiul lui M. și R. L., născut la data de 6 octombrie 1994, în C.-N., cetățean român, CNP 1., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 11, ap. 70, jud. C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C., cu aplic. art. 99 și urm. C., art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d C.penal la pedeapsa de: - o lună închisoare. În baza art. 81, 82 și art. 110 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților K. S. G. și C. (fost T.) M. C. pe durata termenului de încercare de câte 7 luni. Atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev. de art. 83 Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 750 lei (150 lei onorariu parțial în favoarea av. Ticudean E. C. și câte 300 lei în favoarea av. Bara S. și Waldraf D.)cu titlu de onorarii avocațiale cuvenite apărătorilor din oficiu, care se avansează din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. M. R. C. I. GREFIER, M. V.-G. Red. AD.L./ (...) Dact.H.C./6 ex. Jud.fond: A. P..
| ← Sentința penală nr. 156/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1746/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
