Încheierea penală nr. 1954/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1954/R/2011
Ședința publică din 02 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: I. C. M.
V. C.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. N. împotriva încheierii penale nr.617 din 26 noiembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect propunerea arestării preventive, inculpatul fiind cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în
Arestul IPJ M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. C., din
Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. A. acestuia pe o perioadă de 29 zile nu se justifică raportat la poziția de nerecunoaștere a faptei și la circumstanțele în care s-a comis infracțiunea, chiar dacă este o faptă de o gravitate deosebită. Susține că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică și de altfel, acesta nu a dat dovadă că s-ar sustrage de la urmărirea penală. În opinia sa, este suficient să se ia față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpat cu respectarea dispozițiilor prev.de art.136, 143 și 148 lit.f C.pr.pen., dar și a art.5 din CEDO. Inculpatul beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție, măsura fiind luată pentru că interesul general al societății primează în cauză. Ca stare de fapt, solicită a se reține că inculpatul a lovit-o cu cuțitul pe soția lui, este o infracțiune gravă, săvârșită pe fondulunui consum de băuturi alcoolice și a unor violențe anterioare. În mod corect, instanța de fond a apreciat că se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, motiv pentru care solicită respingerea recursului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în stare de libertate, deoarece nu este vinovat și nici nu se afla în locuință când se reține că s-a comis fapta.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.617 din 26 noiembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...) s-au respins cererile formulate de inculpatul A. N. prin apărător.
A fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. N. (CNP 1., fiul lui N. și E., născut la data de (...) în localitatea S. M., județul M., domiciliat în comuna B. M., sat C., nr.189, județul M.) pe timp de 29 zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 26 noiembrie 2011 până la data de 24 decembrie
2011, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, prin sesizarea adresată acestei instanțe, înregistrată sub dosar nr.(...), P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a propus arestarea preventivă a inculpatului A. N. (CNP 1., fiul lui N. și E., născut la data de (...) în localitatea S. M., județul M., domiciliat în comuna B. M., sat C., nr.189, județul M.) cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c Cod penal.
Față de inculpat, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, în dosarul nr.641/P2011, prin ordonanța din 26 noiembrie 2011 a pus în mișcare acțiunea penală, pentru infracțiunea prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c Cod penal, la data de 25 noiembrie
2011 fiind emisă ordonanța de reținere.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 24 noiembrie 2011 a aplicat o lovitură de cuțit părții vătămate cauzându-i leziuni primejdioase pentru viață.
Procedând la examinarea sesizării în Camera de C., instanța a reținut următoarele:
P. dispozițiilor art.1491 Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prev. de art.148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri. Din actele de urmărire penală efectuate până în prezent rezultă că există probe și indicii temeinice din care să rezulte presupunerea că inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, la data de 24 noiembrie 2011 a aplicat o lovitură de cuțit părții vătămate. P. foii de observație și a concluziilor provizorii emise de instituțiile medicaleleziunile au fost primejdioase pentru viață fiind vorba de o plagă înjunghiată penetrantă în abdomen cu lezarea organelor vitale. În cauză sunt incidente prevederile art.148 lit.f din C.pr.penală, întrucât se presupune că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comitere a faptei, dar și violențele repetate exercitate de acesta în familie în prezența unui copil aflat în gradul 1 de invaliditate care suferă de retard psihic și motoriu și este imobilizată în cărucior. În ciuda actelor medico-legale, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că soția sa a căzut în cuțit în timp ce curăța niște cartofi în bucătărie. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenullegal inculpatul A. N. solicitând admiterea căii de atac promovate,casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingereapropunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii sale de îndată înlibertate, iar în subsidiar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. În motivarea recursului , în esență se arată că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu se va sustrage de la urmărirea penală. Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat . Instanța de fond a procedat la o analiză obiectivă a temeiului de arestare a inculpatului care este cercetat în dosar nr.(...) al P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1, 175 lit.c) Cod penal. A. preventivă se circumscrie disp. art. 143 C.p.p., adică există indicii că inculpatul a săvârșit faptele prevăzută de legea penală, fundamentate pe concluziile medico-legale provizorii, declarațiile martorilor, a părții vătămate și declarația inculpatului. Sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., astfel că fapta pentru care este cercetat inculpatul prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunii comise , urmările acesteia și rezonanța socială negativă produsă în comunitate . În raport cu art. 5 din CEDO măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor , desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Referitor la existența anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice ale inculpatului adică conduita procesuală, situația familială , absența antecedentelor penale , vor fi relevante într-un moment procesual ulterior cînd instanța va adopta o soluție în concordanță cu disp. art. 345 C.p.p În contextul celor expuse mai sus, este inoportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părasi localitatea sau țara raportat și la disp. art. 145 Cp.p. și art. 145 indice 1 C.p.p., buna desfășurare aprocesului penal fiind asigurată doar prin luarea măsurii arestării preventive a inculpatului . Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) Cp.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul . ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. N. împotriva încheierii penale nr. 617 din 26 noiembrie 2011 a T.ui M.. Se va stabili în baza art. 189 C.p.p. în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art 192 alin.2 C.p.p.va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. N., născut la 1 noiembrie 1960, arestat in Arestul IPJ M. împotriva încheierii penale nr. 617 din 26 noiembrie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. I. C. M. V. C. I.C.M./D.S. (...) - 4 ex. Jud-fond: M.G.O. G. D. S.
| ← Decizia penală nr. 1742/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 156/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
