Decizia penală nr. 1746/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 1746/R/2011

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINE : M. R. JUDECĂTORI : A. D. L. I. C. M.

GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr.

599/14 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 C.pen., precum și art. 37 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă apărătorul ales al inculpatului G. V., av. V. F. S., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul G. V., părțile vătămate T.

L. D., N. P., B. E., C. C. S. și T. C. R.

Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.

S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului G. V., av. M. N., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial din oficiu.

Apărătorul inculpatului G. V. arată că a discutat cu inculpatul și acesta i-a spus că se va prezenta, astfel că solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, în vederea prezentării inculpatului.

La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă apărătorul ales al inculpatului G. V., av. V. F. S., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul G. V., părțile vătămate T. L. D., N. P., B. E., C. C. S. și T. C. R.

Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului G. V. solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 385/15 pct. 2 , art. 385/15 pct. 3 C.pr.pen., pentru existența unui motiv de incompatibilitate. S. a se constata că din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că în perioada 2006 - 2007 a suferit trei condamnări, două aplicate de Judecătoria Dej și una de Judecătoria Gherla, date cu încălcarea dispozițiilor art. 83 alin. 1 C.pen., fiind astfel incidente prevederile art. 197 alin. 1 și 4 C.pr.pen., excepție care a fost ridicată și în fața Judecătoriei D.. De asemenea, solicită a se reține că judecătorul care a pronunțat sentința penală atacată și care nu s-a pronunțat pe excepția invocată, a formulat în cauză o cerere de abținere în cauză în baza art. 47 alin. 2 C.pr.pen., considerând că și-a exprimat părerea, cerere care a fost respinsă. În opinia sa în mod greșit s-a respins cererea de abținere, deoarece judecătorul fondului nu ar fi fost competent să soluționeze cauza, deoarece cu la stabilirea pedepsei trebuia să aibă în vedere o hotărâre pronunțată de același judecător.

În subsidiar, în temeiul art. 385/12 pct. 2 lit. b C.pr.pen. solicită admiterea recursului și pronunțarea unei hotărâri de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a-e, raportat la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen., deoarece fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În acest sens, solicită a se reține că inculpatul a săvârșit fapte ce au produs un prejudiciu minor, parțial recuperat și a participat la urmărire penală, unde a recunoscut comiterea infracțiunii, manifestând regret.

Reprezentanta P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Referitor la motivul principal de recurs privind incompatibilitatea judecătorului fondului în soluționarea cauzei deoarece a soluționat alte fapte comise de același inculpat, apreciază că acestea constituie antecedente ale inculpatului și nu dau naștere cazului de incompatibilitate invocat, cererea de abținere fiind în mod justificat respinsă.

Consideră că în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 18/1

C.pr.pen. pentru inculpat, deoarece faptele, care nu pot fi considerate a fi lipsite de importanță, au fost comise în formă continuată și în stare de recidivă mare postcondamnatorie.

Apreciază că sentința penală atacată cuprinde erori care însă pot fi remediate de către instanța de recurs, fără a fi necesară casarea sau trimiterea cauzei spre rejudecare. A., solicită a se avea în vedere că în cauză au fost aplicate dispozițiile art. 83 C.pen. și art. 33 C.pen., procedându-se la contopirea sentințelor ce vizează fapte concurente și în care s-a dispus suspendarea condiționată, însă din hotărâre lipsește anularea suspendării condiționate. Celelalte operațiuni efectuate de către instanța de fond sunt corecte, motiv pentru care solicită remedierea hotărârii atacate pentru motivul învederat și respingerea recursului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 599 din data de 14 iunie 2011 pronunțată de

Judecătoria Dej în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatul G. V., fiul lui A. și Ida M., născut la data de 17 decembrie 1984, în D., județul

C., domiciliat în D., str. Ț. nr. 45, județul C., studii școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, care atrag starea de recidivă,

C. 1.84.(...)8.8, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, în baza art.320 ind. 1 Cod proc. penală.

În temeiul art. 36 alin.1 Cod penal, s-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin S. penală nr. 265 din 8 mai 2007 a

Judecătoriei D. și prin S. penală nr. 977 din 1 octombrie 2007 a

Judecătoriei G., sunt concurente, iar în temeiul disp. art. 33 lit.a, 34 lit.b

Cod penal, s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și 3 ani închisoareaplicate prin sentințele penale arătate, inculpatul urmând a executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 675 din (...) a Judecătoriei D. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani închisoare rezultată în urma contopirii, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 37 lit.a Cod penal s-a constatat că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă mare post condamnatorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată ca urmare a revocării.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapta din prezenta cauză, inculpatul urmând a executa în final, pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a, teza II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 14 lit.b Cod proc. penală, și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părților vătămate constituite părți civile N. P., domiciliat în D., A. T., nr.2, ap. 9, județ C., suma de 950 lei reprezentând despăgubiri; C. C. S., domiciliat în D., str. L., nr.3, ap. 4, județ C., suma de 1.370 lei reprezentând despăgubiri; T. C. R., domiciliată în D., str. P., nr.3, ap. 1, județul C., suma de 600 lei reprezentând despăgubiri; T. L. D., domiciliată în D., str. Z., nr.2, ap. 45, județ C., suma de 600 lei despăgubiri.

S-a constatat că partea vătămată B. E., domiciliat în G., str. P., nr. 8, ap. 20, județ C., nu se mai constituie parte civilă în cauză, pentru suma de 800 lei deși prejudiciul nu i-a fost recuperat, astfel că în temeiul art. 118

Cod penal, dispune confiscarea specială a acestei sume de la inculpat.

S-a constatat că inculpatul are apărător ales, iar în temeiul art. 191

Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinsentința penală nr. 170/(...), pronunțată de Judecătoria Dej, a fost condamnat inculpatul G. V. pentru infracțiunea de furt calificat, la pedeapsa finală de 4 ani 6 luni închisoare și s-a dispus obligarea la plata unor despăgubiri civile.

Tribunalul Cluj, prin D. penală nr. 326/A/2010 a admis apelul inculpatului împotriva Sentinței penale nr. 170/2010 pe care a desființat-o în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de casare a reținut că apelul declarat în cauză este fondat, însă din alte considerente decât cele invocate de inculpat. A., verificând actele de la dosarul cauzei, tribunalul a constatat existența a două minute, cu conținut diferit, astfel încât nu s-a putut stabili ce anume a deliberat instanța de fond și care este hotărârea supusă controlului judiciar.

Cu ocazia rejudecării instanța de casare a dat îndrumări în sensul remedierii deficiențelor constatate și respectarea dispozițiilor legale în materie.

În rejudecare, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de 5 februarie 2009 s-a dispus trimiterea înjudecată a inculpatului G. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42, precum și art. 37 lit.a Cod penal.

Examinând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoareastare de fapt:

La data de (...) la P. municipiului D. a fost înregistrată plângerea părții vătămate B. E. care a sesizat faptul că în perioada 15 - (...) persoane necunoscute au pătruns în magazia de scule a S. E. I. S. C., punct de lucru D., situată pe str. C. nr. 12, județul C., la un bloc în construcție, sistemul de închidere fiind forțat, de unde au sustras o mașină de găurit marca MAKITTA, precum și un flex, ambele în valoare de 1500 lei.

La data de (...), partea vătămată N. P., constatând că din interiorul imobilului său situat în D., str. Mărășești, nr. 14 lipsesc mai multe bunuri, respectiv un fierăstrău, o mașină de găurit, un polizor portabil, un cârnățar din inox, precum și 11 bucăți scânduri de brad de 2. cm., în valoarea totală de 1000 lei, iar plasa de la geamul de la baie a fost ruptă, a formulat plângere la poliție.

La data de (...), partea vătămată C. C. S. a formulat plângere, reclamând faptul că persoane necunoscute au pătruns în chioșcul aparținând PFA C., situate în Piața Agroalimentară din Cartierul Dealul

Florilor, de unde au sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte, în valoare de 1550 lei.

La aceeași dată, părțile vătămate T. C. R. și T. L. D., au formulat plângeri la poliție, ca urmare a faptului că în noaptea de 08/0(...) persoane necunoscute au pătruns în chioșcurile ce le aparțin, situate în Piața Agroalimentară din Cartierul Dealul Florilor, sustrăgând mai multe bunuri, în valoare de 600 lei, respectiv 800 lei.

În urma cercetărilor întreprinse în cauză, a fost identificat autorul faptelor reclamate, ca fiind inculpatul G. V. care de altfel a recunoscut cu ocazia audierii sala faptele săvârșite, descriind cu lux de amănunte modul de operare în fiecare caz în parte.

Prejudiciul cauzat părților vătămate a fost recuperat parțial.

În cauză s-au constituit părți civile doar N. P. cu suma de 950 lei, C. CRISIAN S. cu suma de 1370 lei, T. C. R. cu suma de 600 lei și T. L. D. cu 600 lei.

Partea vătămată B. E. a declarat în ședința publică din (...) că nu se mai constituie parte civilă în cauză pentru suma de 800 lei deși prejudiciul nu i-a fost recuperat.

Vinovăția inculpatului a fost reținut că se probează și este dovedită cu probe și mijloace de probă: plângerile părților vătămate, declarațiile părților vătămate, declarații martori, procese verbale de cercetare la fața locului, coroborate cu declarațiile inculpatului date în fața de urmărire penală și cercetare judecătorească (f. 213), care recunoaște și regretă faptele comise și care declară că este de acord să recupereze prejudiciile cauzate părților civile.

În drept, fapta inculpatului G. V. care în perioada 15-(...) pe timp de noapte și prin efracție a pătruns în magazia de scule aparținând S. E. I. S.

C., punct de lucru D., de unde a sustras bunuri în valoare de 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 1. noiembrie 2008, în condițiile arătate mai sus i-a sustras părții vătămate N. P., prin efracție și pe timp de noapte, bunuri în valoarea totală de 1000 lei, întruneșteelementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în cursul nopții de 8/9 decembrie 2008 a pătruns prin efracție în 3 chioșcuri aparținând unor persoane fizice, de unde a sustras mai multe bunuri în valoarea totală de 1950 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal.

În cauză, instanța a făcut aplicarea art. 41 alin.1, 42 Cod penal, deoarece inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale. S-a făcut aplicarea și a disp. art. 37 lit.a Cod penal, întrucât inculpatul se află în stare de recidivă.

S-a constata că inculpatul se află în termenul de încercare, astfel că față de acesta s-a făcut aplicarea prev. art. 83 din C. penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate a pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal, respectiv: limitele de pedeapsă prev. de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al acestora, persoana inculpatului care are antecedente penale, a săvârșit fapta de furt în formă continuată (cazier judiciar - f. 197), nu a achitat integral prejudiciul cauzat - motiv pentru care nu va reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, persistența infracțională a inculpatului, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, în baza art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.

În temeiul art. 36 alin.1 Cod penal, s-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin S. penală nr. 265 din 8 mai 2007 a

Judecătoriei D. și prin S. penală nr. 977 din 1 octombrie 2007 a

Judecătoriei G., sunt concurente, iar în temeiul disp. art. 33 lit.a, 34 lit.b

Cod penal, s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentințele penale arătate, inculpatul urmând a executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 14 lit.b Cod proc. penală, și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri părților vătămate, constituitepărți civile N. P. suma de 950 lei, C. C. S. suma de 1.370 lei, T. C. R. suma de 600 lei, T. L. D. suma de 600 lei.

S-a constatat că partea vătămată B. E. nu se mai constituie parte civilă în cauză pentru suma de 800 lei deși prejudiciul nu i-a fost recuperat, astfel că în temeiul art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a acestei sume de la inculpat.

Împotriva acestei sentințe inculpatul G. V. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 385/15 pct. 2 , art. 385/15 pct. 3

C.pr.pen., pentru existența unui motiv de incompatibilitate. S-a arătat în esență că în mod greșit a fost respinsă cererea de abținere formulată de către judecătorul fondului, deși față de acesta exista cazul de incompatibilitate prev. de art. 47 alin. 2 C.p.p. S-a mai arătat că, în subsidiar, dacă se trece peste acest motiv de recurs, inculpatului ar trebui să-i fie aplicate disp. art. 10 lit.b/1 C.p.p., faptele reținute în sarcina sa neprezentând gradul de pericol social al unor infracțiuni.

Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Cu privire la primul motiv de recurs, acesta este neîntemeiat întrucât, așa cum reiese din conținutul încheierii penale nr. 59 /CC/(...), cererea formulată de către judecătorul care a judecat cauza înainte de trimiterea acesteia spre rejudecare de către Tribunalul Cluj a fost admisă, în temeiul prev. art. 47 alin. 1 C.p.p.

De cealaltă parte, Curtea reține că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, reținând în mod corect vinovăția inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, aceasta pe baza actelor și pieselor dosarului, cât și pe baza declarației de recunoaștere a acestuia (f. 213 dosar fond).

Nu se poate reține, așa cum apărarea a susținut, că faptele comise de inculpat nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, aceasta raportat la modul și mijloacele de comitere a acestora (pe timp de noapte, prin efracție și în mod repetat), cu atât mai mult cu cât inculpatul este recidivist.

În condițiile în care s-a dovedit în cauză că pedepsele anterioare cu suspendare condiționată nu și-au atins scopul prevăzut de lege (fiind practic vorba de 3 condamnări anterioare, toate cu suspendare condiționată), ținând cont și de faptul că în repetate rânduri, respectiv de 7 ori, în cursul anilor 2007 - 2009, acestuia i s-au aplicat sancțiuni administrative în temeiul disp. art. 18/1 C.penal, toate pentru comiterea acelorași gen de fapte, pedeapsa rezultantă aplicată în urma efectuării operațiunilor de contopire și de revocare a suspendării condiționate este, în opinia Curții, una în măsură să reflecte nu doar gradul de pericol social al infracțiunilor din prezenta cauză, ci însăși periculozitatea socială a inculpatului.

Constatând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a disp. art. 37 alin. 1 C.penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 39 alin. 1 Cod penal, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod penal, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr. 599 din

14 iunie 2011 a Judecătoriei D..

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Inculpatul va fi obligat, în baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care

100 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. V., domiciliat în D., str. Ț., nr. 45, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 599 din 14 iunie

2011 a Judecătoriei D..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2011 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. A. D. L. C. M.

T. G.

GREFIER, Red.A.D.L. Dact.H.C./3 ex./(...) Jud.fond: C.L. C..

← Decizia penală nr. 1888/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 289/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1746/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1746/2011, Curtea de Apel Cluj