Decizia penală nr. 1743/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1743/R/2011
Ședința publică din 01 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : L. H.
: A. D. L.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S- a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul E. Z., împotriva sentinței penale nr.1933/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i , alin.2 lit.b C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.99 și urm. C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul E. Z. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.S. A. S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea responsabilă civilmente E. R., lipsă fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se constate că faptele pentru care este cercetat inculpatul în prezentul dosar sunt concurente cu faptele comise în noaptea de
2/3 februarie 2009 prin care a fost condamnat prin sentința penală nr.621/2009 a J. B. M., fiind concurente și cu faptele comise pentru care s-a dispus măsura internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr.1111/2010 a J. B. M.. Solicită ca în urma efectuării operațiunilor de contopire a pedepselor, să se dispună aplicarea unei pedepse rezultante de 2 ani și 6 luni, respectiv să se mențină pedeapsa având în vedere că acest inculpat a recunoscut faptele și a comis faptele pentru că avea nevoie de mâncare iar ca urmare a menținerii pedepsei să se constate că pedeapsa a fost executată. Cu onorar din FMJ.
R.ul P. solicită respingerea recursului întrucât conform Codului de P.
Penală, nu se pot contopi măsuri educative cu pedepse.
Partea responsabilă civilmente E. R., arată că inculpatul este bolnav și se ocupă de el.
Inculpatul E. Z., având ultimul cuvânt, arată că regretă mult ce a făcut arătând că este bolnav și face tratament.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1933 din data de 15 septembrie 2011 a J. B. M.,în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, condamnă pe inculpatul E. Z. (C.N.P. - 1., fiul lui Z. și C., născut la (...) în B.
M., cetățenia română, studii 3 clase, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. A. nr. 1/37, fără forme legale în B. M., str. H. nr. 46B/69, jud. M.), în prezent internat în centrul de reeducare B., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de
(...).
S-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată în perioada (...) - (...), perioadă în care inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și a executat pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 621/(...) a J. B. M., respectiv a fost internat în Centrul de R. B. prin S. Penală nr. 806/(...) a J. B. M., pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente cu cele care fac obiectul prezentei cauze.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente E. R., domiciliată în B. M., str. H., nr. 46B/69, jud. M., la plata următoarelor sume de bani: - 150 lei către partea civilă G. A. A., cu domiciliul în B. M., str. I. C., nr. 1/8, jud. M.; - 350 lei către partea civilă M. M. G. C. cu sediul în B. M., str. G. E., nr. 4/39 jud. M.; - 3200 lei către partea civilă P. Z. cu domiciliul în B. M., str. O.i, nr. 3/32, jud. M.; - 1000 lei către partea civilă T. M., cu domiciliul în B. M., str. G. E., nr. 6/18 jud. M.; - 600 lei către partea civilă F. M. V. cu domiciliul în Târgu L., str. P., nr. 24 jud. M.; - 400 lei către partea civilă R. Z. cu domiciliul în B. M., B-dul I., nr. 16/76, jud. M.; - 800 lei către partea civilă M. M. C., cu domiciliul în B. M., str. M., nr. 26/39, jud. M.; - 300 lei către partea civilă I. S. I. cu sediul în B. M., str. M., nr. 16/20 jud. M.; - 8700 lei către partea civilă C. C. I. cu domiciliul în B. M., str. V. R., nr. 23, jud. M.; -
5000 lei către partea civilă SC P. S. prin reprezentant V. S., cu domiciliul în B. M., str. G., nr. 103/14, jud. M.; - 300 lei către partea civilă C. M. P. S. cu sediul în B. M., str. S., nr. 1 jud. M.; - 840,25 lei către partea civilă SC C. SA prin reprezentant A. C. cu domiciliul în B., str. M., nr. 8; - 202 lei către partea civilă P. S. A., prin reprezentant B. A. cu domiciliul în B. M., str. Al. D., nr.
2/21, jud. M.; - 200 lei către partea civilă SC S. S. S. prin reprezentant T. A. C. cu domiciliul în comuna R., sat S., nr. 26 jud. M.; - 710 lei către partea civilă SC V. I. cu sediul în P., str. C-tin M., nr. 5/14, jud. Hunedoara; - 1000 lei către partea civilă SC V. B. SA prin reprezentant B. R., cu domiciliul în B. M., B-dul R., nr. 14/9, jud. M.; - 200 lei către partea civilă SC L. S. prin reprezentant F. A. cu domiciliul în B. M., str. Aleea Serelor, nr. 7/30 jud. M.; -
400 lei către partea civilă C. M. Z. E. prin reprezentant Z. E. cu domiciliul în
B. M., str. G. E., nr. 3/33, jud. M..
S-a constatat că părțile vătămate T. V. cu domiciliul în Dej, str. G., nr.
28, jud. C., M. M. cu domiciliul în B. M., str. D. V., nr. 2C/40, jud. M., C. M. D. C. M. cu sediul în B. M., str. P., nr. 54/23, jud. M., SC T. B. cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 33/9, jud. M., SC A. S. S. prin reprezentant V. T. M. cu domiciliul în B. M., B-dul B., nr. 27, jud. M., B. S. 12 A. prin reprezentant D. G. cu sediul în B. M., str. G., nr. 8/35, jud. M., SC C. S. prin reprezentant M. D. A. cu domiciliul în B. M., str. Ciprian P., nr. 4/63, jud. M., SC T. F. S. prin reprezentant T. L. V. cu domiciliul în B. M., B-dul U., 7/55, jud. M., nu se constituie părți civile în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 4600 lei reprezentând cotravaloarea prejudiciului cauzat și nerecuperat de părțile vătămate C. M. D. C. M., SC T. F. S. și B. S. 12 A.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 2000lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 1200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. M. D., 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu către av. Ilea D. în dosarul nr. (...) și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în curul judecății către av. Goron A., avansate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului E. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1 ,209 al.1 lit. a,e,g, și i, alin.2 lit. b
Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada februarie 2008 - ianuarie 2009, inculpatul, singur sau împreună cu altă persoană, a sustras mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept.
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 22 februarie 2008, profitând de faptul că portierele autoturismului marca Ford Fusion cu nr. de înmatriculare (...) parcat pe str. G. C., nu erau asigurate, inculpatul a sustras poșeta părții vătămate G. A. A., conținând suma de 100 de lei, actul de identitate, permis de conducere și alte bunuri de natură personală.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În data de (...), inculpatul a sustras un rucsac conținând o haină din piele, un portmoneu cu acte și suma de 50 de lei din autoturismul marca
Citroen Jumper cu nr. de înmatriculare (...) parcat pe str. G. din B. M..
Partea vătămată M. M. G. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 220 de lei.
În data de (...), profitând de faptul că portierele autoturismului marca
Renault Modus parcat în zona Târgului Auto, nu erau asigurate, inculpatul a sustras poșeta părții vătămate P. Z., conținând suma de 300 de lei, pașaportul, un aparat foto marca Canon, un telefon mobil cu încărcător.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3200 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În data de (...), profitând de faptul că portierele autoturismului marca Volkswagen Passat parcat în zona Târgului Auto, nu erau asigurate, inculpatul a sustras poșeta părții vătămate T. M., conținând suma de 700 de lei și acte personale ale părții vătămate și ale fiicei acesteia.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În data de (...), profitând de faptul că portierele autoturismului marca
Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) parcat în zona Târgului Auto, nu erau asigurate, inculpatul a sustras poșeta părții vătămate F. M., conținând două telefoane mobile și acte personale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În data de (...), profitând de faptul că portierele autoturismului marca
Dacia 1310 parcat în zona Târgului Auto, nu erau asigurate, inculpatul asustras poșeta părții vătămate R. Z., conținând acte personale, carduri bancare, un telefon mobil și bunuri personale, un aparat foto marca Canon, un telefon mobil cu încărcător.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În data de (...), profitând de faptul că portierele autoutilitare marca Ford
Tranzit cu nr. de înmatriculare (...), parcat în zona Pieței Izvoare, nu erau asigurate, inculpatul a sustras actele personale, alte înscrisuri și suma de 7-8
E. aparținând părții vătămate T. V.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, însă în fața instanței de judecată a declarat că nu are pretenții civile față de inculpat, prejudiciul fiind recuperat (fila 166 verso din dosarul instanței).
În data de (...), folosind chei potrivite, inculpatul a pătruns în autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. O. din B. M., iar din interior a sustras borseta părții vătămate M. M. C., conținând acte de identificare, carduri, cheile de la apartament, un telefon mobil marca Nokia
6070 și un MP3.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În data de (...), profitând de faptul că portierele autoturismului marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str. P. din B. M. nu erau asigurate, a sustras din interior borseta părții vătămate I. S. I., conținând acte personale și un telefon mobil.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În data de (...), profitând de faptul că portierele autoturismului marca
Renault Symbol, parcat în zona Pieței Izvoare din B. M. nu erau asigurate, a sustras din interior un portmoneu aparținând părții vătămate C. C. I., conținând acte personale, carduri bancare, suma de 450 de lei, 45 de E. O. lipsa bunurilor, partea vătămată a verificat soldul cardurilor sustrase, observând că i-a fost retrasă din cont suma de 4000 de lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8700 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat (fila 46 verso din dosarul instanței).
În data de (...), inculpatul a pătruns în imobilul nr. 1 situat pe B-dul R. din B. M., iar din sediul SC Pollyflex S. a sustras un laptop marca Fujitsu Siemens pe care l-a vândut ulterior unei persoane necunoscute, cheltuind banii obținuți în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 de lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei și nerecuperat.
În perioada 06-(...), pe timp de noapte, după ce a forțat ușa de acces în
C. M. „. Z. E. situat pe str. B. din B. M., inculpatul E. Z. a sustras instrumente medicale pe care ulterior le-a aruncat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 de lei reprezentând contravaloarea instrumentelor medicale sustrase (fila 76 din dosarul instanței).
În aceeași perioadă, după forțarea ușii de acces, inculpatul a pătruns în
C. M. „. P. S."; situat pe str. B. din B. M., iar din interior a sustras suma de 150 de lei și instrumente medicale în valoare de 300 de lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 de lei.
În noaptea de 1. iunie 2008, inculpatul E. Z. a pătruns prin forțarea geamului și escaladarea acestuia în unul din birourile de la parterul SC C. SA B. M., iar din interior a sustras un aparat foto marca Cannon pe care l-a vândut unei persoane necunoscute.
Partea vătămată SC C. SA B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma e 840,25 lei reprezentând contravaloarea aparatului sustras.
În noaptea de 28/(...), după ce a intrat în incinta Salonului de F. „. for you"; situat pe str. Ș. din B. M., inculpatul a sustras un aparat foto și suma de
350 de lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru prejudiciul în cuantum de 500 de lei.
În noaptea de 14/(...), după ce a forțat cu ajutorul unei bucăți din fier ușa de acces în magazinul de haine second hand aparținând SC V. I. S., inculpatul a sustras dintr-un birou suma de 10 lei, un telefon mobil Nokia și o combina muzicală.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 710 lei. În aceeași noapte, inculpatul a escaladat geamul bisericii „S. 12 A."; situată pe B-dul T. din B. M. și din chioșcul amplasat în biserică a sustras mai multe iconițe și o sumă de bani din subsolul Bisericii.
Partea vătămată a apreciat că prejudiciul cauzat se ridică la suma de 100 de lei însă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de (...), după ce a forțat ușa de acces în magazinul aparținând SC T.ova B. S. situat pe str. A. M., inculpatul E. Z. a pătruns în interior fiind surprins de organele de poliție și de reprezentantul părții vătămate, numitul Z. M. în timp ce căuta în birou bani sau alte bunuri.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, nefiindu-i sustrase bunuri.
În noaptea de (...)/(...), după ce numitul M. C. a spart ușa de acces în casa de schimb valutar aparținând SC V. B. SA B. M., acesta împreună cu inculpatul E. Z. au pătruns în interior. Inculpatul a smuls sistemul de alarmă de pe suportul geamului termopan și împreună au căutat prin sertarele biroului, însă nu au găsit bunuri.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de lei reprezentând contravaloarea ușii de acces și a sistemului de alarmă.
În data de (...), inculpatul a pătruns prin forțarea geamului termopan în
C. M. aparținând C.ui medical „. C. M."; situat în Piața Revoluției din B. M., însă în interior nu a găsit bunuri.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin distrugerea geamului termopan.
În aceeași perioadă, pe timp de noapte, inculpatul pătruns din nou în cabinetul medical „. C. M."; situat în Piața Revoluției prin forțarea geamului, iar din interior a sustras un aparat foto marca Fuji film pe care l-a vândut unei persoane necunoscut pentru suma de 20 de lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 de lei.
În cursul judecății, partea vătămată a renunțat la constituirea prejudiciului deși acesta nu fost recuperat (fila 8 din dosarul instanței).
În data de (...), în jurul orei 23.00, după ce a forțau ușa de acces în apartamentul situat pe B-dul B. din B. M. aparținând părții vătămate M. M., inculpatul E. Z. a pătruns în interior împreună cu numitul L. A. C., sustrăgând 3 telefoane mobile, două medalii pentru competiții de înot și fotbal și un pachet de țigări.
Bunurile sustrase fiind recuperate, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de (...)/(...), după ce a forțat ușa de acces, inculpatul a pătruns în magazinul aparținând părții vătămate SC L. S. situat pe B-dul T., însă nu a găsit bunuri în interior.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În noaptea de 01/(...), după ce au escaladat poarta și au folosit chei potrivite pentru ușa de acces, inculpatul E. Z. și numitul L. A. C. au pătruns în incinta localului Cafe Bar C. situat pe str. M. E. din B. M., iar din interior au sustras un stick de memorie, un modelator FM și suma de 16 lei dintr-un sertar, fiind surprinși la locul faptei de agenții de pază ai societății.
Bunurile fiind recuperate, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 07/(...), după ce a escaladat o fereastră și a forțat un geam, inculpatul a pătruns în incinta SC S. S. S. B. M. situat pe str. G. C. din
B. M., iar din interior a sustras suma de 200 de lei și o legătură de chei. P. raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, urmele papilare ridicate de partea exterioară și interioară a ramei geamului și sticla acestuia, au fost create de inculpat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 de lei.
În seara de (...), după ce a forțat ușa de acces cu ajutorul unei bucăți de fier, a pătruns în incinta magazinului SC A. S. S., iar din interior a sustras un telefon mobil, fiind surprins de martorul V. T. M. în timp ce părăsea locul faptei.
Prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 28/(...), după ce a escaladat un geam, inculpatul a pătruns în B. „S. Apostol A."; situată în zona magazinului „M.ul";, iar din interior a sustras suma de 200 de lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 202,5 lei.
Starea de fapt astfel cum a fost prezentată mai sus, se probează cu: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, procese-verbale de reconstituire și planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică criminalistice, declarații părți vătămate.
Instanța de fond a constatat că în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, această declarație necoroborându-se cu declarațiile date în curul urmăririi penale, și nici cu declarațiile martorilor asistenți la reconstituiri care au declarat că inculpatul a arătat modul de săvârșire a infracțiunilor fără a fi constrâns, cu declarațiile martorilor care l-au surprins pe inculpat la locul faptei în SC T.ova B., SC C. S., sau cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică care au stabilit că urmele papilare ridicate din magazinul aparținând SC S. S. S. au fost create de inculpat.
În drept, fapta inculpatului minor E. Z. care, în perioada februarie 2008-ianuarie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte sau de zi, singur sau împreună cu alte persoane, a pătruns prin escaladare, efracție, sau folosind chei potrivite în autoturisme parcate în loc public sau în sediile unor societăți comerciale, cabinete medicale și apartamente situate pe raza municipiului B. M., de unde, fără a avea consimțământul părților vătămate, a luat mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept, întruneșteelementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1
,209 al.1 lit. a,e,g, și i, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, împrejurarea că faptele au fost săvârșite în timpul minorității, dar și împrejurările săvârșirii acestora (pe timp de zi, din loc public, prin escaladare, efracție, sau prin folosirea fără drept a unor chei potrivite), persoana inculpatului căruia i-a fost aplicată anterior măsura educativă a internării într- un centru de reeducare pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură ceea ce denotă perseverență infracțională, dar și numărul mare de acte materiale (27).
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul E. Z. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de
(...).
S-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată în perioada (...) - (...), perioadă în care inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și a executat pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 621/(...) a J. B. M., respectiv a fost internat în Centrul de R. B. prin S. Penală nr. 806/(...) a J. B. M., pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente cu cele care fac obiectul prezentei cauze.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente E. R., la plata următoarelor sume de bani: 150 lei către partea civilă G. A. A. 350 lei către partea civilă M. M. G. C. 3200 lei către partea civilă P. Z. 1000 lei către partea civilă T. M. 600 lei către partea civilă F. M. V. 400 lei către partea civilă R. Z. 800 lei către partea civilă M. M. C. 300 lei către partea civilă I. S. I. 8700 lei către partea civilă C. C. I. 5000 lei către partea civilă SC P. S. prin reprezentant V. S. 300 lei către partea civilă C. M. P. S. 840,25 lei către partea civilă SC C. SA prin reprezentant A. C. 202 lei către partea civilă P. S. A., prin reprezentant B. A. 200 lei către partea civilă SC S. S. S. prin reprezentant T. A. C. 710 lei către partea civilă SC V. I. 1000 lei către partea civilă SC V. B. SA prin reprezentant B. R. 200 lei către partea civilă SC L. S. prin reprezentant F. A. 400 lei către partea civilă C. M. Z. E. prin reprezentant Z. E.
S-a constatat că părțile vătămate T. V., M. M., C. M. D. C. M., SC T. B., SC
A. S. S. prin reprezentant V. T. M., B. S. 12 A. prin reprezentant D. G., SC C. S. prin reprezentant M. D. A., SC T. F. S. prin reprezentant T. L. V., nu se constituie părți civile în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, s-a confiscat de la inculpat 4600 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat și nerecuperat de părțile vătămate C. M. D. C. M., SC T. F. S. și B. S. 12 A.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 1200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. M. D., 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu către av. Ilea D. îndosarul nr. (...) și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în curul judecății către av. Goron A., avansate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul E. Z. prin care asolicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se constate că faptele pentru care este cercetat inculpatul în prezentul dosar sunt concurente cu faptele comise în noaptea de 2/3 februarie 2009 prin care a fost condamnat prin sentința penală nr.621/2009 a J. B. M., fiind concurente și cu faptele comise pentru care s-a dispus măsura internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr.1111/2010 a J. B. M.. Solicită ca în urma efectuării operațiunilor de contopire a pedepselor, să se dispună aplicarea unei pedepse rezultante de 2 ani și 6 luni, respectiv să se mențină pedeapsa având în vedere că acest inculpat a recunoscut faptele și a comis faptele pentru că avea nevoie de mâncare iar ca urmare a menținerii pedepsei, să se constate că pedeapsa a fost executată.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță ,în urma analizării probatoriului administrat în cauză,a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următoarele și cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În concret, s-a reținut în sarcina acestuia faptul că , în perioada februarie
2008-ianuarie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte sau de zi, singur sau împreună cu alte persoane, a pătruns prin escaladare, efracție, sau folosind chei potrivite în autoturisme parcate în loc public sau în sediile unor societăți comerciale, cabinete medicale și apartamente situate pe raza municipiului B. M., de unde, fără a avea consimțământul părților vătămate, a luat mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept.
Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepsei,instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.,atât gradul de pericol social relativ ridicat a faptelor comise ,raportat la numărul actelor materiale,cât și persoana inculpatului,care,deși minor, a mai comis infracțiuni,de altfel fiind și internat în centru de reeducare ca urmare a unei sentințe judecătorești anterioare.
Solicitarea inculpatului din motivarea recursului,respectiv deducerea acestei perioade executate în centru de reeducare din pedeapsa aplicată este neîntemeiată,raportat la natura acestor sancțiuni,respectiv în vreme ce sancțiunea aplicată prin prezenta hotărâre constituie o pedeapsă ,internarea într-un centru de reeducare este o măsură educativă,astfel că este imposibilă contopirea celor două sancțiuni,acestea având naturi juridice diferite.
Prin urmare în mod corect prima instanță a dedus din pedeapsă doar durata reținerii ,nu si perioada în care s-a aflat în executarea măsurii educative.
În concluzie va respinge recursul inculpatului ca nefondat și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul E. Z. împotriva sentinței penale nr. 1933 din 15 septembrie 2011 a J. B. M..
P. articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. A. D. L.
G., L. S.
Red.A.D.L./(...) Dact.H.C./4 ex./ J..fond: C.R..
| ← Decizia penală nr. 1833/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 770/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
