Decizia penală nr. 1833/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1833/R/2011
Ședința publică din 11 noiembrie 2010
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. , judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. G.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de de pe lângă J. V. de Sus și inculpații S. V., S. D. și S. V. F., împotriva sentinței penale nr.93/2011, pronunțată de J. V. de Sus, in dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de :
S. V. - ultraj, prev.de art.239 alin.1 C.al ( parte vătămată T. D.); ultraj, prev.de art.239 alin.1 C.al ( parte vătămată G. I.), cu aplic.art.33 lit.a C.al și art.75 lit.a,c C.al
S. D. - ultraj, prev.de art.239 alin.1 C.al ( parte vătămată T. D.); ultraj, prev.de art.239 alin.1 C.al ( parte vătămată G. I.), cu aplic.art.33 lit.a C.al și art.75 lit.a,c C.al
S. V. F. - ultraj, prev.de art.239 alin.1 C.al ( parte vătămată T. D.); ultraj, prev.de art.239 alin.1 C.al ( parte vătămată G. I.), cu aplic.art.33 lit.a C.al și art. 99 și urm. C.al
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 octombrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 93/2011, pronunțată de J. V. de Sus, in dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul Ș. V., fiul lui V. și F., născut la (...) în V. de Sus, județul M., CNP 1., cetățean român, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, cu 7 copii minori, cu antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str B., nr 74 A, județul M.,
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 și 5
C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 C. cu aplicarea art 75 lit *a*
și *c* C. la 9 (nouă) luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 și 5
C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. și cu aplicarea art 33 lit *a* C.,prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. și 33 lit *a* C., la 9 (nouă) luni închisoare;
În baza art 33 lit *a* și 34 lit *b* C., inculpatul va executa pedeapsa de 9
(nouă) luni închisoare.
În baza art 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 9 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C.
II. A fost condamnat inculpatul S. D. fiul lui T. și M., născut la (...) în
Sânnicolau M., județul Timiș, CNP 1., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, cu 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str B., nr 107, județul M.,
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 și 5
C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 C. cu aplicarea art 75 lit *a*
și *c* C. , la 1000 lei amendă;
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 și 5
C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. și cu aplicarea art 33 lit *a* C.,prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. și 33 lit *a* C., la 1000 lei amendă
În baza art 33 lit *a* și 34 lit *c* C., inculpatul va executa pedeapsa de
1000 (unamie) lei amendă.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 63 indice
1 C.
III. În baza art 99 alin 3, 100, 101 lit *a* și 102 C., s-a luat față de inculpatul minor S. V.-F., fiul lui V. și F., născut la (...) în V. de Sus, județul M., CNP 1., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str B., nr 56 B, județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 și 5 C. cu aplicarea art 75 lit *a* și 33 lit *a* C., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 C. cu aplicarea art 75 lit *a* și 33 lit *a* C., măsura educativă a *mustrării*.
S-a atras atenția inculpatului că dacă va săvârși din nou o infracțiune, i se va aplica o pedeapsă.
IV. În baza art 11 pct 2 lit *a* rap. la art 10 lit *d* C.pr.pen, s-a dispus achitarea inculpatului F. L.-M., fiul lui V. și I., născut la (...) în V. de Sus, județul M., CNP 1., domiciliat în V. de Sus, str A. I., nr 1 A, județul M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 și 5 C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. și art 33 lit *a* C. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. și art 33 lit *a* C.
S-a constatat că părțile vătămate G. I. și T. G.-D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art 191 alin 2 C.pr.pen, au fost obligați inculpații S. V. și S. D. să plătească statului câte 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare și pe inculpatul S. V.-F. suma de 300 lei cu același titlu, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale pentru avocat I. V. și care s-au suportat din fondurile M.ui de J.
În baza art 192 alin 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpatul F. L.-M., au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul 420/P/2009 și înregistrat la instanță sub nr (...), P. de pe lângă Curtea de A. C. a trimis în judecată pe inculpații Ș. V., S. D., S. V.-F. și F. L.-M. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 C. cu aplicarea art 33 lit *a* C. și cu aplicarea art 75 lit *a* și *c*
C. în ceea ce privește pe inculpații majori S. V., S. D. și F. L.-M. și respectiv cu aplicarea art 75 lit *a* și art 99 și următoarele C. în ceea ce-l privește pe inculpatul minor S. V.-F.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în data de (...) au înjurat, amenințat și asmuțit câinii de la stână asupra agenților de poliție T. G. D. și G. I., aflați în exercițiul funcțiunii.
Astfel, inculpatul Ș. V. în calitate de administrator de stână situată la locul numit *. B. din V. de Sus, în urma unei altercații cu o vecină a sa H. I., i- a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă și i-a reținut animalele, între care 4 vaci. Aceasta a fost transportată cu ambulanța la S. orășenesc V. de Sus în timp ce aparținătorii ei au sesizat evenimentul prin S. 112 la P. V. de S. În vederea cercetării stării conflictuale precum și pentru restituirea animalelor reținute, agenții de poliție T. G. D. si G. I. s-au deplasat la stână, împreună cu martorii S. H. A., S. H. M. (ginerele și fiica lui H. I. ) precum și A. L. și B. T.. Cei patru inculpați i-au amenințat pe polițiști cu moartea, au incitat câinii și fiind înarmați cu bâte și pari, i-au determinat să folosească un spray iritant lacrimogen și să scoată din tocuri pistoalele pentru a-i soma să înceteze.
Datorită faptului că din stână au apărut mai multe persoane care se îndreptau agresiv spre polițiști, aceștia s-au retras fiind umiliți și hăituiți cu câini pe o distanță de 500-600 m.
Ulterior, în cursul aceleiași zile ,după-amiază, inculpații și aparținătorii lor (părinți, soții) au solicitat ambulanța care i-a transportat la S. orășenesc V. de Sus pentru a li se acorda asistență medicală, întrucât acuzau dureri, ca urmare a utilizării spray-ului iritant asupra lor.
Acolo au început să devină agresivi și afirmau că o să-i aranjeze pe polițiști dar și pe persoana vătămată H. I. O echipă de polițiști s-a deplasat la spital, i-au imobilizat și i-au adus la sediul poliției, fiind nevoiți să folosească forța fizică.
P. vătămate G. I. și T. G. D., nu s-au constituit părți civile în cauză, deși li s-a pus în vedere acest lucru (încheierea din (...)).
Prezenți fiind inculpații, nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Inculpatul S. V. a declarat că, într-adevăr în ziua respectivă a avut loc un incident cu H. I. a cărei vite i-au pășunat terenul. Î. le-a reținut, aceasta a venit să le recupereze și atunci a lovit-o și a alungat-o, deoarece în același mod procedează și ea când animalele sale îi pășunau terenul. Ulterior s-a trezit cu doi agenți de poliție chiar lângă turma oilor și deoarece câinii urmau să-i atace, s-a dus să-i potolească și să discute cu ei. Când a ajuns la gard, fără să se prezinte sau să spună ceva, direct l-au sprayat
și nu a mai văzut nimic. D. ce a ajuns la spital au apărut polițiști cu trei mașini, au întrebat *care sunt ăia?*, i-au imobilizat, i-au dus la sediu și i-au bătut circa 2 ore.
Inculpatul S. D. a declarat că în momentul în care l-a observat căzut jos pe inculpatul S. V., s-a dus să vadă ce se întâmplă și să-l ridice. O dată ajuns, la rândul său a fost sprayat fără să facă nimic. Ulterior s-a întâmplat ceea ce a detaliat inculpatul S. V.
Inculpatul minor S. V. F. a declarat că tocmai terminase de muls vacile când polițiștii au sosit la stână și a văzut că inculpatul Ș. V. s-a dus singur să potolească câinii. Apoi a observat că acesta a căzut jos și că inculpatul S. D. s- a dus să vadă ce s-a întâmplat și la câteva minute a căzut și el. Abia atunci a hotărât să meargă să-i întrebe pe polițiști ce se întâmplă , însă ei nu au spusnimic și au încercat să-l sprayeze , dar pentru că s-a ferit, au reușit doar parțial. În continuare derularea evenimentelor a avut loc așa cum au arătat ceilalți doi inculpați.
În sfârșit, inculpatul F. L. M. a declarat că personal a fost străin de acel incident, că a fost audiat ca martor și nu înțelege cum a ajuns inculpat. În ziua respectivă, a fost invitat la stână în calitate de bucătar pentru a prepara mâncarea deoarece urma *Ruptul sterpelor*. Când au sosit polițiștii, inculpatul Ș. V. a ieșit să-i întâmpine si să potolească câinii. Imediat l-a văzut căzut jos. Inculpatul S. D. a pățit același lucru. Deoarece era cu mânarea la foc, s-a dus inculpatul minor S. . Observând că se întâmplă ceva, s-a dus și el către polițiști. P. vătămată G. I. i-a spus să nu se apropie că trage. Când l-a întrebat de ce, nu i-a prezentat nicio explicație. Cunoscându-i pe ambii agenți de poliție, a afirmat *ce faceți, vă omorâți aici între voi?*. În acel moment, agenții de poliție împreună cu persoanele care-i însoțeau au plecat. Ulterior, la spital au apărut mai multe mașini cu polițiști și i-au imobilizat pe ceilalți trei inculpați punându-le cătușe la mâini. P. vătămată G. I. a spus *luați-l și pe moșul acela* referindu-se la persoana sa. A fost condus la poliție însă în ceea ce-l privește nu a fost îmbrâncit sau încătușat, iar acolo nu s-au exercitat violențe asupra sa explicându-i-se că va fi audiat ca martor.
Prin apărător ales, s-a solicitat achitarea tuturor inculpaților în baza art 10 lit *d* C.pr.pen, pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de ultraj.
S-a arătat că polițiștii nu aveau dreptul să se deplaseze la stână, întrucât la acea dată nu aveau dosar penal înregistrat și aceștia nu s-au oprit la domiciliul persoanei vătămate H. I. ca să discute cu soțul ei (despre care părțile vătămate au susținut că a fost amenințat). În regulamentul lor de ordine interioară se menționează clar în ce condiții au dreptul să acționeze. Apoi, chiar dacă s-au deplasat la stână, la primul semn de nesupunere trebuiau să se întoarcă și apoi să-i cheme eventual cu citație la poliție. În schimb, au folosit spray lacrimogen și au scos pistoalele din toc, depășindu-și abuziv atribuțiile de serviciu. D. ce inculpații au fost transportați la spital, polițiștii s-au dus să-i ridice de acolo. I. au fost încătușați și bătuți timp de două ore la poliție după care au fost amendați contravențional. P. vătămate polițiști nu pot beneficia de protecția legii.
În apărare s-a propus audierea de martori.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de (...) inculpatul S. V. se afla la stâna tatălui său situată la locul numit *. B. din extravilanul orașului V. de Sus , în calitate de administrator. Î. cu el se aflau inculpații S. D. și S. V. F. (acesta minor) angajați să-l ajute la paza animalelor și alte lucrări specifice activității la stână pe timpul verii. Î. urma să se sărbătorească *Ruptul sterpelor* , un obicei tradițional în care se separă oile, se măsoară laptele și se fac slujbe religioase cu invitarea proprietarilor oilor, inculpatul S. V. l-a contactat pe inculpatul F. L. M., de profesie bucătar, pentru a le pregăti mâncarea. La stână se mai aflau martorii S. G. (fratele inculpatului S. V.), B. I. (proprietar de oi) și S. A. L. (soția inculpatului S. V.) cu două fetițe ale sale. D. mulsul oilor, inculpații cu excepția lui F. L. M., au servit câte un pahar de țuică. La circa 1 km de stână, se află locuința numitei H. I. cu care inculpatul Ș. V. a mai avut divergențe legate de pășunatul terenului cu animalele sale. Î. patru vite ale susnumitei , nesupravegheate au fost găsite pășunând terenul inculpatului Ș. V., acesta le-a reținut la stână. În momentul în care proprietara a venit să le recupereze, inculpatul a lovit-o și a alungat-o, motivând că la fel procedează și ea, proferând amenințări la adresa ei și soțului. P. vătămată a reușit să ajungăpână la o vecină de unde prin S. 112 s-a apelat la o ambulanță și s-a sunat poliția precum și pe fiica ei , martora A. L. S. acesteia a plecat la spital cu H. I., în timp ce ea a venit la domiciliul tatălui său pentru a nu-l lăsa singur. Aceeași martoră a sunat pe sora ei Ș. H. M., spunându-i ce s-a întâmplat. În momentul în care au sosit cei doi polițiști (părțile vătămate T. G. D. si G. I.) li s-a explicat situația si au plecat la stână însoțiți de martorii S. H. M. , S. H. A. și B. T., aceștia din urmă pentru a recupera animalele. Cele cinci persoane s-au oprit la gardul care împrejmuia stâna, iar partea vătămată G. I. a strigat pentru a-și face cunoscută prezența și a discuta cu inculpatul Ș. V. Inculpatul F. L. M., de la coliba unde prepara mâncarea a observat persoane străine că se apropie de stână, și întrucât câinii au început să latre, l-a anunțat pe inculpatul Ș. V. A. s-a prezentat la gard în stare de ebrietate și conștientizând că polițiștii au venit pentru incidentul cu H. I., s-a enervat și i-a întrebat *ce vreți? La o distanța de câțiva metri în spatele lui se afla martora Ș. A. L. Cum părțile vătămate i-au spus că doresc să stea de vorbă în legătură cu animalele reținute, inculpatul a pus mâna pe poarta din lemn (vraniță) și a afirmat că-i omoară. P. vătămate nu au așteptat să ducă la capăt amenințările și nici să deschidă poarta (atunci ar fi ieșit câinii) ci l-au sprayat cu un spray iritant- lacrimogen. Inculpatul a căzut acuzând dureri și înspre el s-a deplasat inculpatul S. D. să vadă ce se întâmplă și să-l ridice, având un par în mână. Starea de ebrietate, comportamentul agresiv (amenința și asmuțea câinii) i-au determinat pe părțile vătămate să-l sprayeze și pe acesta. Î. inculpatul F. L. M. avea pe foc căldarea cu mâncare, nu s-a dus în acel moment la fața locului, astfel că s-a deplasat inculpatul minor S. V. F. Și acesta avea bâtă în mână procedând de aceeași manieră ca și inculpatul S. D. P. vătămate au încercat să-l sprayeze , însă nu au reușit decât parțial, acesta ferindu-se. Totodată au scos pistoalele din tocuri și când au văzut că vin martorul B. I. și inculpatul F. L. M., i-au somat să nu se apropie că-i împușcă. Inculpatul l-a întrebat pe partea vătămată G. I. * de ce?*, însă nu a primit nicio explicație. A. inculpat F. L. M. de la distanță a strigat către părțile vătămate pe care îi cunoștea *Ce vreți, să vă omorâți aici între voi?*.
Deoarece toată lumea se adunase și exista o stare anormală de tensiune
și pericol, părțile vătămate împreună cu cei trei martori au hotărât să se retragă de la stână. I. S. D. și S. V. F., mai puțin lezați de spray-ul iritant- lacrimogen, i-au urmărit cu câinii circa 100 m.
Ulterior și inculpații ( mai puțin F. L. M.) au apelat la ambulanță pentru a merge la spital și a primi îngrijiri medicale.
Însoțiți de aparținători au venit o porțiune pe jos (mașina nu putea urca până la stână) după care au fost preluați de martora M. A., asistentă medicală. Cu excepția inculpatului F. L. M., ceilalți emanau halenă alcoolică, erau agitați, înjurau și adresau amenințări la adresa părților vătămate. A. inculpat cu aparținătorii s-au urcat în altă mașină.
P. vătămate verificând starea persoanei vătămate H. I., au constatat că inculpații sunt și ei la spital. A. la alte echipaje de poliție, i-au încătușat (mai puțin pe inculpatul F. L. M.) și i-au dus la sediul P. V. de S. I. au susținut că au fost bătuți timp de 2 ore (mai puțin F. L. M. care a asistat și căruia i s-a spus *moșule, așa ar trebui să iei și tu bătaie, numai că ești bătrân!*).
I. (mai puțin F. L. M.) au fost sancționați contravențional. (filele 81-83- dosar urmărire penală).
La data de 1(...), inculpații S. V., S. D. și S. V. F., au formulat denunț penal împotriva părților vătămate și celorlalți agenți de poliție, solicitând cercetarea lor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 250 C., prevalându-se și de certificate medico-legale.
Prin rechizitoriul întocmit în cauza de față pct III s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În ceea ce-i privește pe părțile vătămate de față, s-a reținut că în calitate de polițiști, investiți cu exercițiul autorității publice, în urma sesizării primite prin S. 112, s-au deplasat la stână pentru a cerceta condițiile în care persoana vătămată H. I. a fost agresată și i s-au reținut animalele.
Folosirea spray-urilor iritante-lacrimogene din dotare s-a făcut doar pentru a se apăra de agresiunea inculpaților care erau în stare de ebrietate, amenințau și asmuțeau câinii asupra lor. Prin urmare, aceștia au acționat în temeiul legii, bucurându-se de protecția acesteia și ca atare au calitatea de subiecți pasivi ai infracțiunii de ultraj prev de art 239 C.
Î n condițiile în care această dispoziție de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă nu a fost atacată cu plângere conform art 2781 alin 1 C.pr.pen, susținerile apărătorului inculpaților că părțile vătămate și -au depășit atribuțiile de serviciu și nu beneficiază de protecția legii, nu pot fi primite de instanță.
În drept faptele inculpaților Ș. V. și S. D. constituie infracțiunile prev și ped de art 239 alin 1 și 5 C. cu aplicarea art 75 lit *a* și *c* C. și art 33 lit *a* C. (câte două, raportat la cele două părți vătămate).
Faptele inculpatului S. V. F. constituie infracțiunea de ultraj prev și ped de art 239 alin 1 și 5 C. cu aplicarea art 33 lit *a* și 75 lit *a* C. și art 99 și următoarele C.
Prin OUG 198/2008 art unic, pct 3 , s-a introdus alin 5 al art 239 C., respectiv forma agravată a infracțiunii de ultraj săvârșită împotriva unui judecător, procuror, organ de cercetare penală, expert, executor judecătoresc, polițist, jandarm ori militar.
Faptele inculpaților s-au comis la data de (...). Schimbarea încadrării juridice a faptei a fost pusă în discuție la termenul din (...).
I. personal și prin apărătorul lor ales nu au dorit lăsarea cauzei la a doua strigare sau amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea.
In ceea ce-l privește pe inculpatul S. V., instanța i-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
În baza art 33 lit *a* și 34 lit *b* C., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor prev de art 83 C.
S-a avut în vedere că inculpatul are 7 copii minori și este singurul întreținător de familie, apreciindu-se că nu se impune privarea de libertate.
Inculpatului S. D. i s-a aplicat o pedeapsă cu amenda.
În baza art 33 lit *a* și 34 lit *c* C., s-a dispus să execute pedeapsa cea mai mare. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 631
C.
S-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, gradul de școlarizare și faptul că are doi copii minori.
Față de inculpatul S. V. F., s-a luat în temeiul art 99 alin 3, 100, 101 lit
*a* și 102 C., măsura educativă a mustrării.
S-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, familia organizată din care provine și concluziile Referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art 11 pct 2 lit *a* raportat la art 10 lit *d* C.pr.pen, s-a dispus achitarea inculpatului F. L. M. N. un martor audiat în cauză nu a confirmat acuzarea inculpatului. Î. părțile vătămate au declarat că acesta s-a aflat ladistanță de locul unde se aflau ele. Ambele au reținut că acest inculpat a strigat câte ceva (partea vătămată G. I. că i-a amenințat de la distanță iar partea vătămată T. G. D. că i-a incitat pe ceilalți).
Ori, în contextul în care toți câinii de la stână lătrau iar inculpatul dorea să știe ce se întâmplă și să intervină pentru aplanarea oricărui incident cunoscându-le foarte bine pe părțile vătămate, percepția a ceea ce striga el putea fi deformată.
Apoi, inculpatul în vârstă de 60 de ani, străin de ceilalți, fără nici un comportament agresiv (nu avea bâtă) fără să poată controla câinii și fără nicio motivație, nu putea să amenințe părțile vătămate și nicio afirmație a sa din cele reproduse de el și de martori, nu era de natură să le creeze vreo temere serioasă.
Instanța a mai reținut că în toate rapoartele întocmite de poliție imediat după eveniment , acest inculpat nu este menționat (filele 42-43,
46,47,48,49,50,52).
Așa cum s-a arătat, nu a fost nici sancționat contravențional, fiind audiat doar ca martor.
Convingerea instanței este că inculpatul doar s-a aflat la locul nepotrivit
și pentru că a dorit să asiste la derularea evenimentelor după incident (la spital, la poliție) și a fost folosit de ceilalți inculpați ca martor în susținerea denunțului lor penal împotriva agenților de poliție, cercetările s-au extins și asupra lui.
În baza art 191 alin 2 C.pr.pen, inculpații condamnați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare fiecare, minorul în solidar cu părțile responsabile civilmente iar la acesta incluzându-se și onorariul avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpatul F. L. M., au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs de P. de pe lângă J.
V. de Sus si inculpați S. V., S. V. și S. D.
P. a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, condamnarea inculpatului F. L. M. pentru săvârșirea celor două infracțiuni de ultraj, la pedeapsa închisorii urmată de aplicarea regulilor privind sancționarea concursului de infracțiuni, pedeapsa rezultantă urmând a se executa conform art.81 C.al; reindividualizarea judiciară a pedepselor și sancțiunilor aplicate în sensul majorării pedepselor aplicate inculpatului Ș. V. pentru fiecare dintre cele două infracțiuni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei; condamnarea inculpatului S. D. la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre cele două infracțiuni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și condamnarea inculpatului S. V. F. pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la pedeapsa închisorii în limite reduse la jumătate cu suspendarea condiționată conform art.110/1 C.al.
I. în recursurile for,ulate au solicitat casarea sentinței ,iar în urma rejudecării să se dispună, în principal, achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., considerând că polițiștii și-au depășit atribuțiile de serviciu,iar în subsidiar, pentru inculpatul S. D. se solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate apreciind că se poate reține art.74 lit.a C.al, ținând seama că este la prima confruntare cu legea penală și are doi copii minori
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,pe baza materialului probator administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșitvinovăția inculpaților Ș. V.,S. D. și S. V. F. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev.de art.239 alin.1 și 5 cu aplic.art.75 lit.a și c C. și art.33 lit.a C.,faptele acestora constând în aceea că la data de (...) i-au amenințat și au asmuțit câinii asupra agenților de poliție T. D. și G. I. ,care se aflau în exercițiul funcției.
De asemenea,în mod corect a stabilit că vinovăția inculpatului F. L. M. nu a putut fi dovedită cu probele dosarului,întrucât din acestea nu a rezultat participarea acestuia la evenimente .A se vedea în acest sens declarațiile părților vătămate (f.53-55), declarația martorilor S. H. M. (f.79) ,S. H. A.
(f.81),Baica T. (f.83) și S. A. L. (f.85) ,rapoartele întocmite de polițiști (f.44-
52),precum și împrejurarea că nu a fost amendat contravențional ca și ceilalți inculpați.
Raportat la pedepsele aplicate Curtea apreciază că prima instanță,având în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. și anume atât gradul de pericol social al faptelor comise cât și persoana inculpaților care,cu excepția inculpatului S. V.,nu posedă antecedente penale,fiind la prima confruntare cu legea penală,inculpatul S. V. F. fiind minor ,a individualizat în mod judicios pedepsele aplicate acestora ,ținând seama și de contribuția efectivă a fiecărui inculpat în cadrul evenimentelor care au avut loc între părți,astfel că aceste pedepse nu se impune a fi reindividualizate,întrucât atât prin modalitatea de executare a acestora cât și prin cuantumul lor,sunt în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților .
În consecință,sentința atacată fiind legală și temeinică,Curtea ,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile formulate în cauză.
Va stabili suma de 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa in favoarea Baroului C. din FMJ.
Va obliga pe inculpatii recurenti la câte 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă J. V. de Sus si inculpați S. V., S. V. și S. D., împotriva sentintei penale nr. 93 din 31 martie 2011 a J.ecătoriei V. de S.
Stabilește suma de 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa in favoarea Baroului C. din FMJ.
Obligă pe inculpatii recurenti la câte 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. G.
G., L. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 1856/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1743/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
