Decizia penală nr. 770/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 770/R/2011
Ședința publică din 16 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: A. D. L. GREFIER : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. J. A., împotriva sentinței penale nr.142/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.și ped.de art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.40 alin.1 Cod penal și tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1,2 lit.b și alin.21 lit.c Cod penal cu aplic.art.40 alin.1 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat L. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile vătămate B. C. R. și partea civilă B. O. R. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că nu și-a angajat apărător ales și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri, respectiv: caracterizare de la locul de muncă SC D. C. S. adeverință emisă de firma unde este angajat inculpatul privind salarul pe care acesta îl are pe contractul individual de muncă; adeverință emisă de firma unde este angajat inculpatul din care reiese că acesta nu are nici o zi nelucrată, fiind prezent în fiecare zi la serviciu și nu a ridicat probleme la locul de muncă. Apărătorul depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, aceasta fiind greșit individualizată de instanța de fond. Se mai solicită de către apărătorul inculpatului să se aibă în vedere raportul de evaluare psiho-socială întocmit la dosar, împrejurarea că inculpatul are un loc de muncă, realizează venituri și are șanse de a se reintegra în societate, fiind sprijinit de tatăl său, precum și faptul că acesta regretă comiterea faptelor. În acest sens, solicită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea unei pedepse cu executare la locul de muncă. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat în cauză ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiindlegală și temeinică, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului. În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, starea de fapt reținută de instanța de fond și vinovăția inculpatului sunt dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, declarațiile părților vătămate, raportul de constatare medico-legală, raportul de constatare tehnico științifică, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto. La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o poziție sinceră pe parcursul întregului proces penal și deși acesta are antecedente penale i-a aplicat instanța de fond pentru infracțiunea de violare de domiciliu o pedeapsă de 3 ani închisoare iar pentru fapta de tâlhărie o pedeapsă de 7 ani închisoare. Inculpatul B. JOSZEF A. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și executarea acesteia la locul de muncă. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 35 din (...) a Judecătoriei Ș. S. condamnă pe inculpatul B. J. A., fiul lui S. și B., născut la data de (...) în S. S. jud.S., domiciliat în S. S. str.Partizanilor nr.4 bloc I.13, ap.19, jud.S., cetățean român, studii 9 clase, muncitor necalificat, CI seria SX nr.0. eliberat de oraș S. S. CNP-1., necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: I.Violare de domiciliu, faptă prev.și ped. de art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare. II.Tâlhărie, faptă prev.și ped. de art.211 alin.1,2 lit.b și alin.21 lit.c Cod penal cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, la 7 (șapte) ani închisoare In baza art.40 alin.1 Cod penal, rap.la art.36 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/(...) dată în dosar 1977/2005 a T.ui S. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 7 (șapte) ani închisoare. Menține liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul. In baza art.36 alin.3 Cod penal scade din pedeapsa finală de 7 ani închisoare perioada executată în baza sentinței penale nr.53/2006 a T.ui S., respectiv perioada (...)-(...), iar în baza art.88 Cod penal dispune scăderea din această pedeapsă și a duratei reținerii preventive din 5 ianuarie 2010 până în 6ianuarie 2010, precum și durata arestării preventive din 13 ianuarie 2010 până la zi. Face aplicarea art.64,71 Cod penal pe durata executării pedepsei. In baza art.118 lit.e Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 20 lei. Ia act de faptul că partea civilă B. O. R. a renunțat la pretențiile civile. In baza art.191 Cod procedură civilă obligă pe inculpat să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare în care se includ și onorariile avocaților din oficiu din cadrul Baroului S.: Cubleșan R.-300 lei și T. Călin - 200 lei care vor fi avansate din fondurile M.J.L.C. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. înregistrat la instanță la data de 3 februarie 2010 a fost trimis în judecată în stare de arest inculpatul B. J. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie prevăzute de dispozițiile art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal; art.211 alin 1, 2 lit.b și alin 21 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. Se reține în esență din actul de sesizare al instanței că prin escaladare inculpatul a pătruns în locuința părților vătămate B. O. R. și B. C. R. și văzând că acestea dormeau a sustras din locuință 2 telefoane mobile, un laptop marca ACER și un rucsac conținând 7 pachete de țigări LM, dar când voia să iasă a fost surprins de partea vătămată B. C. R. partea vătămată i-a cerut bunurile înapoi a fost îmbrâncită de inculpat.A intervenit și partea vătămată B. O. R. însă inculpatul a împins-o și pe aceasta reușind să scape și să părăsească locuința. Analizând actele și lucrările dosarului 5/P/2010, declarațiile date de părțile vătămate B. O. R. și B. C. R. date în fața instanței (f.111,112) acesta reține că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu sunt corecte. Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele : In noaptea de 4/5 ianuarie 2010 inculpatul B. J. A. s-a deplasat la locuința părților vătămate B. O. R. și B. C. R. din localitatea C., pe care le cunoștea de puțin timp.Prin escaladarea unui geam, inculpatul a pătruns fără drept în locuința acestora, care la aceea oră dormeau.Din locuință inculpatul și-a însușit un laptop, 2 telefoane mobile și un rucsac conținând 7 pachete de țigări L. timp ce inculpatul părăsea locuința, părțile vătămate s-au trezit și în timp ce încercau să recupereze bunurile însușite de inculpat și apoi în încercarea de a-l reține pe aceste au fost îmbrâncite de către inculpat. Ca urmare a actelor de violență partea vătămată B. O. R. a suferit o contuzie radio carpiană dreaptă, o excoriație în zona genunchiului drept precum și o plagă la nivelul gambei stângi cu hematom, leziunile necesitând 1- 2 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico legală. La data de 5 ianuarie 2010 organele de poliție au recuperat de la inculpat cele 2 telefoane mobile fără cartelele aferente și le-au predat părții vătămate B. O. R. Prejudiciul cauzat în sumă de 2000 lei a fost recuperat în natură, mai puțin cele două cartele din telefoanele mobile, care au fost aruncate de către inculpat. Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză-declarațiile date inculpatîn cursul urmăririi penale pe care a arătat că le menține în cursul cercetării judecătorești și care se coroborează cu declarațiile părților vătămate, raportul de constatare medico legală (f.51), raport de constatare tehnico științifică (f.58- 62), proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (f.10-12,15-16,53- 55). In drept, fapta inculpatului B. J. A. de a pătrunde fără drept în locuința părților vătămate B. O. R. și B. C. R. și de a sustrage bunuri din locuință, exercitând acte de violență asupra părților vătămate pentru a-și asigura scăparea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.și ped. de art.192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal; art.211 alin 1, 2 lit.b și alin 21 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal. La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului instanța va avea in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare ,gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpat , circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o poziție sinceră pe parcursul întregului proces penal și deși acesta are antecedente penale îi aplica pentru ambele infracțiuni pedeapsa minimă prevăzută de lege ;. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu îi va aplica pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare iar pentru fapta de tâlhărie pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare. In baza art.40 alin.1 Cod penal-incidente în cauză - rap.la art.36 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/(...) dată în dosar 1977/2005 a T.ui S. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 7 (șapte) ani închisoare. Instanța în baza art. 61 alin 1 cod penal instanța menține liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul. In baza art.36 alin.3 Cod penal scade din pedeapsa finală de 7 ani închisoare perioada executată în baza sentinței penale nr.53/2006 a T.ui S., respectiv perioada (...)-(...), iar în baza art.88 Cod penal dispune scăderea din această pedeapsă și a duratei reținerii preventive din 5 ianuarie 2010 până în 6 ianuarie 2010, precum și durata arestării preventive din 13 ianuarie 2010 până la zi. Face aplicarea art.64,71 Cod penal pe durata executării pedepsei. In baza art.118 lit.e Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 20 lei reprezentând contravaloarea celor 2 cartele telefonice nerestituite părților vătămate. Ia act de faptul că partea civilă B. O. R. a renunțat la pretențiile civile. In baza art.191 Cod procedură civilă obligă pe inculpat să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare în care se includ și onorariile avocaților din oficiu din cadrul Baroului S.: Cubleșan R.-300 lei și T. Călin - 200 lei care vor fi avansate din fondurile M.J.L.C. Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă J. Ș. S. solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și judecând în fond cauza aplicarea de pedepse accesorii inculpatului B. J. A. cu motivarea că prima instanță a omis să îi aplice inculpatului pedepse accesorii. Prin decizia penală nr.142 din 9 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S. contra sentinței penale nr.35 din (...) a Judecătoriei Ș. S. care a fost desființată în parte, în ce privește aplicarea pedepsei accesorii și computarea prevenției. Judecând din nou cauza sub acest aspect, s-a făcut aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii. În baza art.88 Cod penal compută (scade) din pedeapsa aplicată inculpatului, de 7 (șapte) ani închisoare, durata arestării preventive din intervalul de timp 13 ian.2010 - 14 mai 2010. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. A fost respins apelul declarat de inculpatul B. J. A., contra aceleiași sentințe. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție instanța examinând probele administrate în cauză a constatat că sentința penală atacată este nelegală și netemeinică în privința interzicerii drepturilor complementare și accesorii în pofida faptului că a fost reținută în mod corect starea de fapt așa cum rezultă în urma coroborării probelor. În mod greșit și nelegal instanța de fond i-a interzis inculpatului B. J. A. în mod automat toate drepturile accesorii prev.de art. 64 Cod penal fără a face nici o distincție relativ la natura infracțiunilor, modul de săvârșire a infracțiunilor și consecințele acestora. De asemenea, în mod greșit și nelegal instanța de fond nu i-a interzis inculpatului complementare în baza art.64 Cod penal raportat la faptul că inculpatul se găsea în stare de pluralitate intermediară la data comiterii infracțiunilor pentru care a fost cercetat și condamnat în prezenta cauză, deoarece a fost condamnat în timpul minorității pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat la care nu i-au fost aplicate pedepse complementare deoarece se afla în timpul minorității și a beneficiat de prev. art.109 alin.3 Cod penal care stipulează că pedepsele complementare nu se aplică minorilor. Acestea sunt considerentele pentru care instanța a admis apelul parchetului, a desființat hotărârea penală atacată în ce privește aplicarea pedepsei accesorii și computarea prevenției. Judecând din nou cauza sub acest aspect, face aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii. În baza art.88 Cod penal compută (scade) din pedeapsa aplicată inculpatului, de 7 (șapte) ani închisoare, durata arestării preventive din intervalul de timp 13 ian.2010 - 14 mai 2010. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. A.ul declarat de către inculpatul B. J. A. nu este fondat, inculpatul nedovedindu-și nevinovăția în baza unor probe noi care să nu fi fost cunoscute de către primă instanță la data pronunțării hotărârii fondului. Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, aceasta fiind greșit individualizată de instanța de fond și aplicarea unei pedepse cu executare la locul de muncă. În motivarea recursului inculpatului se arată că raportul de evaluare psiho-socială întocmit la dosar, relevă împrejurarea că inculpatul are un loc de muncă, realizează venituri și are șanse de a se reintegra în societate, fiind sprijinit de tatăl său, precum și faptul că acesta regretă comiterea faptelor. Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat. Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 alin.1,2 C. și a infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1 ,2 lit.b alin.2/1 lit.c C. totul cu aplicarea art.40 alin.1 C. și art.33 lit.a C. Astfel în esență s-a reținut că în noaptea de 4/5 ianuarie 2010 inculpatul B. J. A. s-a deplasat la locuința părților vătămate B. O. R. și B. C. R. din localitatea C., pe care le cunoștea de puțin timp. Prin escaladarea unui geam, inculpatul a pătruns fără drept în locuința acestora, care la aceea oră dormeau. Din locuință inculpatul și-a însușit un laptop, 2 telefoane mobile și un rucsac conținând 7 pachete de țigări L. timp ce inculpatul părăsea locuința, părțile vătămate s-au trezit și în timp ce încercau să recupereze bunurile însușite de inculpat și apoi în încercarea de a-l reține pe aceste au fost îmbrâncite de către inculpat. Ca urmare a actelor de violență partea vătămată B. O. R. a suferit o contuzie radio carpiană dreaptă, o excoriație în zona genunchiului drept precum și o plagă la nivelul gambei stângi cu hematom, leziunile necesitând 1- 2 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico legală. Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora precum și persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor și are antecedente penale astfel că pedepsele aplicate au fost orientate spre minimul special, fiind just dozate și nu se impun a fi reduse. Numai poziția de recunoaștere adoptată de către inculpat și împrejurarea că acesta are un loc de muncă așa cum rezultă din actele depuse la dosar fila 17 precum și din conținutul referatului de evaluare psihosocială nu implică în mod automat reținerea circumstanțelor atenuante care constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul de individualizare a pedepsei având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise precum și antecedența penală a inculpatului fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de omor așa cum rezultă din fișa de cazier de la fila 35, faptă comisă în timpul minorității. De altfel instanța de fond și de apel au manifestat clemență față de inculpat deoarece a menținut liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul, astfel că recursul acestuia este nefondat. Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună. În mod corect s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 20 lei și s-a luat act că partea civilă B. O. R. a renunțat la pretențiile civile. În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu Curtea în baza art.385/15 pc.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. J. A. împotriva deciziei penale nr. 142 din 9 decembrie 2010 a T.ui S.. Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) la (...). În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. J. A., domiciliat in localitatea S. S., str. Partizanilor bloc I.13, ap.19, jud. S. împotriva deciziei penale nr. 142 din 9 decembrie 2010 a T.ui S.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) la (...). Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L. GREFIER M. N. Red.I.C.M./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.apel M. S./C. N.
| ← Decizia penală nr. 1743/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 993/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
