Încheierea penală nr. 385/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.385/R/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. G. : D. S.
Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. P. D. L., G. F. C. și C. G. S., împotriva Încheierii penale nr.173 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. F. C., aflat în
Arestul IPJ M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Borz B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și inculpații B. P. D. și C. G. S., aflați în Arestul IPJ M., asistați de apărător ales, av.Cioltea Octavian, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. G., av.Ploscar L., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența la termenul de astăzi.
Întrebat fiind, inculpatul B. P. D. arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs și că s-a prevalat de dreptul la tăcere la Tribunalul Maramureș fără să înțeleagă ce înseamnă această procedură.
De asemenea, inculpatul G. F. C. arată că dorește să dea declarație la instanța de recurs și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
S-a procedat la ascultarea inculpaților B. P. D. și G. F. C., declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor-verbale depuse la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului G. F. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT B. T. M., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. că motivarea instanței de fond este vastă și generală, ceea ce echivalează cu lipsa motivării. Pe o singură pagină, instanța de fond motivează necesitatea luării măsurii arestării preventive față de toți inculpații. A. în vedere cantitatea de droguri care se reține că a fost traficată, nu se poate susține că inculpatul este un veritabil traficant de droguri, ci mai degrabă că este o activitate sporadică. Măsura arestării preventive se ia dacă este necesară pentruîmpiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni sau dacă inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului. În speță, nu există indicii că inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului sau că ar împiedica bunul mers al procesului penal. Conform practicii CEDO, există 4 motive pentru menținerea măsurii arestării preventive și anume riscul ca inculpatul să comită alte infracțiuni - acesta fiind singurul motiv indicat de instanța de fond, riscul ca inculpatul să se sustragă - acesta nu există și nu a fost dovedit, riscul ca inculpatul să împiedice buna desfășurare a procesului - nu există, deoarece inculpatul a avut o atitudine sinceră și riscul ca inculpatul să tulbure ordinea publică - nici acesta nu a fost dovedit. Nu se arată de prima instanță de ce trebuie judecat în stare de arest inculpatul și ce pericol prezintă pentru ordinea publică lăsarea acestuia în libertate, Solicită a se reține că la locuința inculpatului nu s-au găsit droguri în urma percheziției, ceea ce duce la concluzia că faptele de trafic de droguri nu sunt un obicei al acestuia. Inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană tânără și a avut o atitudine sinceră până în prezent, astfel că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind deci întrunită cea de-a doua condiție cerută cumulativ de art.148 lit.f C. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpaților B. și C. solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT B. T. M., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților. În privința inculpatului B., solicită a se reține că acesta a revenit în țară în noiembrie-decembrie 2010 din Anglia, și-a recunoscut vina, fiind consumator de droguri, fapt ce l-a determinat să facă demersuri pentru a obține droguri. Pe inculpatul G. îl știa de mulți ani, încercând doar să-l ajute pe acesta să facă rost de bani. Nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de art.148 lit.f C. în sensul că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Este vorba de doar 20 g de droguri, cocaină și hașiș, ori pentru o asemenea cantitate, alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate. N. G. B. este unul din furnizorii drogurilor și cu toate acestea nu este arestat. Inculpatul B. este la prima confruntare cu legea penală, are un copil de 4 ani în întreținere, în opinia sa, fiind suficientă luarea unei alte măsuri preventive, cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara, cu atât mai mult cu cât cercetările sunt finalizate în privința inculpaților, pentru că alte activități aceștia nu au desfășurat.
Cu privire la inculpatul C. G., arată că s-a luat față de acesta măsura arestării preventive, reținându-se un singur act și anume cantitatea de 10 g de hașiș pe care inculpatul C. l-ar fi plasat inculpatului G. și care la rândul lui l-a vândut lui B. P. o asemenea faptă nu se impune luarea măsurii arestării preventive. În cauze similare, la cantitatea de 10 g de drog, s-a luat o măsură cu caracter administrativ, nicidecum nu s-a dispus arestarea. Dacă la ceilalți inculpați subzistă temeiurile de arestare, dar nu prezintă pericol lăsarea lor în libertate, în situația inculpatului C. nu există niciun temei pentru a se dispune arestarea. S. 3 investigatori sub acoperire în dosar, ori inculpatul C. nu a intrat în legătură cu niciunul dintre aceștia. Prin urmare, solicită punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii primei instanțe, prin care s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați. S.îndeplinite condițiile cerute de art.143 C., în sensul că există la dosar indicii temeinice din care rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
În privința inculpatului G., există la dosar cumpărări autorizate efectuate de investigatorii sub acoperire care au avut ca obiect atât droguri de mare risc, cât și droguri de risc și acestea se coroborează cu procesele verbale de investigații și cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice. Nu are relevanță cantitățile de droguri pe care investigatorii sub acoperire le-au achiziționat de la inculpatul G. C. dacă sunt cantități mici, sunt probe temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile care i se rețin în sarcină. De altfel, cercetările sunt în curs de desfășurare, astfel că nu se cunoaște care va fi cantitatea totală de droguri traficată de inculpat.
Cu privire la inculpatul B., există la dosar indicii că a săvârșit cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa. Astfel, din interceptarea convorbirilor telefonice rezultă legătura cu inculpații G. și C. și colaborarea acestora în vederea plasării drogurilor, iar la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului s-a găsit cantitatea de 7,5 g de cocaină.
În privința inculpatului C., există la dosar indicii că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat. Există procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din care rezultă înțelegerea privind vânzarea cantității de hașiș, care a ajuns prin intermediul inculpatului G. la investigatorii sub acoperire.
Jurisprudența CEDO și cea națională au stabilit că în acest moment indiciile și probele referitoare la inculpați nu trebuie să aibă forța juridică probantă de a duce la condamnare, ci doar la presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor.
S. îndeplinite cumulativ și cele două condiții prev.de art.148 lit.f C., în sensul că infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. La nivel național se desfășoară o campanie pentru combaterea fenomenului de trafic și consum de droguri, astfel că nu se poate susține că cercetarea în libertate a inculpaților nu ar provoca o reacție negativă în conștiința membrilor colectivității. Lăsarea în libertate a inculpaților ar încuraja alte persoane să comită fapte similare. P. toate aceste considerente, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Apărătorul inculpatului C. G. depune la dosar un proces-verbal din care rezultă că în urma percheziției efectuate pe telefonul inculpatului nu s-a găsit nimic, iar la percheziția domiciliară nu s-a găsit niciun drog.
Inculpatul B. P. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său ales.
Inculpatul G. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său.
Inculpatul C. G., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.173 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea de arestare preventivăformulată de D. - B. teritorial M. și, în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
- B.-P. D.-L., fiul lui L. și F., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B.
M., str. M. nr. 1A, ap.35, fără forme legale în B. M., Bd. R. nr. 86, ap.13, jud. M.
- G. F. C., fiul lui I. și D., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M.,
Bd. D. nr. 1 ap.22, jud. M. și
- C. G. S. - fiul lui G. și Ș., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B.
M., A. F. nr. 5, ap.13, jud. M. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 10 martie 2011 până la 7 aprilie 2011 inclusiv, împotriva cărora se vor emite mandate de arestare preventivă.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei (avocați F. M., B. E. și B. A.) au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sesizarea adresată acestei instanțe, înregistrată sub dosar nr. (...), Direcția de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. a solicitat arestarea preventivă a inculpaților B.-P. D.-L., fiul lui L. și F., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. M. nr. 1A, ap.35, jud. M. pentru infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, G. F. C., fiul lui I. și D., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., Bd. D. nr. 1 ap.22, jud. M., pentru infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.
39/2003, trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și C. G. S. - fiul lui G. și Ș., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., A. F. nr. 5, ap.13, jud. M., pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Prin ordonanțele din 9 martie date în dosar nr. 2/D/P/2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații B.-P. D.-L., G. F. C. și C. G. S., iar prin ordonanțele din aceeași dată s-a dispus reținerea acestora.
În sarcina inculpatului B.-P. D. L. se reține în esență, că în perioada 2010-
2011 a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat, având ca scop procurarea din străinătate de droguri de mare risc (cocaină) care au fost introduse în România, în mod repetat. În perioada ianuarie - februarie 2011 a procurat, a deținut, a transportat, a oferit și a vândut de mai multe ori, droguri de mare risc
(cocaină), precum și de risc (rezină de cannabis), mai multor persoane consumatoare, prin intermediul altor inculpați.
În sarcina inculpatului G. F. C. se reține că în cursul anului 2011 a aderat la un grup infracțional organizat, constituit de alți inculpați, în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc. Inculpatul a primit, a deținut, a procurat, a remis, a oferit și a vândut în mod repetat droguri de risc (rezină de cannabis) și de mare risc (cocaină) mai mult persoane consumatoare, iar în sarcina inculpatului C. G. S. se reține că în cursul anului 2011 a deținut, a procurat, a oferit mai multor persoane și a vândut diverse cantități de droguri de risc (rezină de cannabis).
Procedând la examinarea sesizării în Camera de C., instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 1491 Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din Codul de procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri. În cauză, din actele de urmărire penală rezultă indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 681 Cod procedură penală că la finele anului 2010, inculpatul B.- P. D.-L., soția acestuia învinuita B.-P. D.-F. și inculpatul G. F. C. au constituit un grup infracțional organizat având ca scop traficul de droguri. În acest sens învinuita B.-P. D.-F. achiziționa din M.a Britanie droguri, îndeosebi cocaină, pe care le trimitea inculpatului B.-P. D.-L., în funcție de comenzile primite de la acesta, cu o frecvență de circa două ori lunar. Inculpatul B.-P. D.-L. se ocupa de comercializarea drogurilor, furnizând cantitățile cerute, ce se vindeau prin mijlocirea inculpatului G. F. C., acesta din urmă având și rolul de a găsi potențiali cumpărători, iar sumele de bani obținute din livrări reveneau în principal inculpatului B.-P., inculpatul G. F. C. beneficiind și el de o cotă-parte. În perioada ianuarie-martie 2011, inculpatul B.-P. D.-L. a primit de la învinuita B.-P. D.-F. droguri de mare risc (cocaină) disimulate în interiorul unor colete (de regulă fiecare transport conținând circa 10 grame). Inculpații B.-P. D.-L. și G. F. C. au comercializat în mod repetat acest tip de drog pe raza municipiului B. M. către diferiți consumatori, inclusiv investigatorului sub acoperire. Astfel, la data de (...), inculpatul G. F. C. a distribuit gratuit cantități mici de cocaină unor consumatori, unul dintre aceștia predând cantitatea primită (0,2 grame) organelor de poliție (procese verbale din (...), vol.I dosar urmărire penală). La datele de (...), (...), (...) și (...), inculpatul G. F. C. a vândut investigatorului sub acoperire diferite cantități de cocaină cu suma de 100 euro/gram, precizând că este cocaină provenită din Anglia. Din procesele-verbale încheiate conform procesării materialelor rezultate în urma punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare, aflate în vol. I al dosarului de urmărire penală, a reieșit că drogurile erau furnizate de inculpatul B.-P. D.-L., acesta primind informații legate de identitatea consumatorilor de la inculpatul G. F. C. și că în perioada menționată au avut loc mai multe plasări de droguri către diferite persoane prin intermediul inculpatului G. F. C. De asemenea, la data de (...), inculpatul G. F. C. a vândut investigatorului sub acoperire cantitatea de 2 grame rezină de cannabis (hașiș - drog de risc) cu suma de 70 lei/gram, drog provenit de la o altă persoană, respectiv numitul G. V. B. La data de (...), inculpatul G. F. C. a vândut cantitatea de 10 grame rezină de cannabis investigatorului sub acoperire. Acest drog a fost procurat de inculpatul B.-P. D. L. de la inculpatul C. G. S. cu suma de 45 lei/gram, fiind remis apoi inculpatului G. F. C. pentru comercializare cu suma de 60 lei/gram. De asemenea, inculpatul G. F. C. a mai cumpărate într-o altă împrejurare de la inculpatul C. G. S. un gram de hașiș pentru consumul propriu. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul B.-P. D.-L. s-a mai găsit cantitatea de aproximativ 7,5 grame cocaină. Indiciile temeinice în sensul comiterii de către inculpați a faptelor pentru care sunt cercetați rezultă din: rapoartele de constatare tehnico-științifică realizate de L. de A. F.-C. D. din cadrul I.G.P.R. - Brigada C.C.O. C. din care reiese confirmarea științifică a caracteristicilor și naturii substanțelor ilicite provenite de la inculpați; procesele-verbale încheiate de investigatorul sub acoperire în urma activităților autorizate; procesele-verbale întocmite de organul de cercetare penală prin care se constată aspecte ale activității inculpaților, inclusiv în urma procesării materialelor rezultate din punerea în aplicare a autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpaților; declarațiile inculpatului G. F. C. Cu toate că inculpatul C. G. S. a negat implicarea sa în activitatea de trafic de droguri, și în privința acestuia actele de urmărire penală oferă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că a comis faptele penale. În acest sens sunt declarațiile inculpatului G. F. C., recunoașterea de către acesta a persoanei numite „. ca fiind inculpatul C. G. S. proces verbal încheiat de organul de cercetare penală la 3 martie 2011 de identificare a persoanei numită „. în persoana inculpatului C. G. S. proces verbal încheiat la 3 martie 2011 în urma interceptării convorbirilor telefonice purtate în 0(...) între inculpatul G. F. C. și inculpatul C. G. S. cu privire la cumpărarea unei cantități de droguri (fila 41) și a celor purtate în (...) între inculpații G. F. C. și B.-P. D.-L. cu privire la prețul achiziționării drogurilor de la inculpatul C. G. S. (filele 52 și 55); proces verbal încheiat la 25 februarie 2011 cu privire la comercializarea unei cantități de droguri de risc, hașiș, din care rezultă că în urma înțelegerii, în data de (...), inculpatul B.-P. D.-L. s-a întâlnit cu inculpatul C. G. S. pentru a prelua drogurile, după care le-a predat inculpatului G. F. C. pentru a fi vândute (vol.I dosar urmărire penală). Alături de întrunirea condițiilor prev. de art. 143 C., în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C., întrucât infracțiunile pe care se presupune că le-au comis inculpații sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În aprecierea pericolului pentru ordinea publică se are în vedere natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, periculozitatea sporită a acesteia ce derivă din valoarea socială ocrotită prin norma de drept și căreia aceste fapte îi aduc atingere, respectiv sănătatea publică. Nu poate fi ignorat nici caracterul organizat și repetat al activităților desfășurate, prezumându-se că inculpații au realizat mai multe vânzări de droguri către investigatorul sub acoperire și către terțe persoane consumatoare. În evaluarea acestui pericol nu pot fi avute în vedere doar datele ce privesc persoana inculpaților, așa cum au solicitat aceștia arătând că nu au antecedente penale, ci trebuie reținute și aspectele referitoare la faptele penale, pericolul acestora și faptul că lăsarea în libertate a inculpaților ar încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea opiniei publice un sentiment de insecuritate dublat de credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva activităților infracționale de accentuat pericol social. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referitor la pericolul pentru ordinea publică a statuat că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. În cauză, arestarea preventivă a inculpaților se justifică prin existența unui interes public real, interes ce se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor. În raport de toate aceste aspecte și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, așa cum rezultă din scopul măsurilor preventive prev. de art. 136 C., tribunalul a apreciat că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă la acest moment. Constatând motive pertinente și suficiente pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpaților, tribunalul a admis propunerea formulată și a dispus arestarea preventivă a acestora pe o perioadă de 29 zile, începând cu 10 martie 2011 și până la 7 aprilie 2011. Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații B. P. D., G. F. C. și C. G. S. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie respinsă propunerea de arestare preventivă. În motivele de recurs inculpatul G. F. a arătat că cantitatea de droguri traficată a fost mică, sens în care nu se poate vorbi de un trafic veritabil de droguri, ci eventual de o activitate sporadică. Măsura arestării preventive se ia dacă este necesară pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni sau dacă inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului. În cauză nu există indicii că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului sau că ar împiedica bunul mers al procesului. Conform practicii CEDO există patru motive pentru menținerea măsurii arestării preventive, respectiv riscul ca inculpatul să comită alte infracțiuni, acesta fiind singurul motiv indicat de instanța de fond, fără să fie dovedit în cauză, riscul ca inculpatul să împiedece buna desfășurare a procesului penal, motiv care nu există întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră până în acest moment. Inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană tânără și a avut o atitudine sinceră până la luarea măsurii arestării preventive față de acesta. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Inculpații B. și C. în motivele de recurs au arătat că au recunoscut comiterea infracțiunilor că inculpatul B. îl cunoștea pe inculpatul G. de mulți ani și acesta din urmă având o situație materială precară a încercat să-i facă rost de droguri pentru ca acesta să le vândă cu scopul de a realiza anumite sume de bani, însă în cauză este vorba de cantitatea de 20 gr. droguri cocaină și hașis ori pentru asemenea cantități alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate. Cu privire la inculpatul C. s-a arătat că în cauză există un singur act material reținut în sarcina acestuia , respectiv cantitatea de 10 gr, hașis pe care inculpatul C. ar fi vândut-o inculpatului G. și care la rândul său a predat-o inculpatului B. Dacă pentru ceilalți inculpați subzistă temeiurile de arestare preventivă, însă nu prezintă pericol pentru ca aceștia să fie cercetați în libertate, în situația inculpatului C. nu există nici un temei pentru a se dispune arestarea. În subsidiar și cei doi inculpați au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ori țara. Recursurile formulate de cei trei inculpați nu sunt întemeiate. Instanța de fond a reținut în mod corect că prin ordonanțele din 9 martie 2011 întocmite de DIICOT - B. T. M. în dosar nr.2/D/P/2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații B. P. D., G. F. C. și C. G. S. S-a reținut în sarcina acestora că în perioada 2010-2011 au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, având ca scop procurarea din străinătate de droguri de mare risc, respectiv cocaină, care au fost introduse în România în mod repetat, iar în perioada ianuarie - februarie 2011 inculpatul B. a procurat, deținut, transportat și oferit spre vânzare droguri de mare risc, respectiv cocaină, precum și droguri de risc rezina de canabis mai multor persoane prin intermediul celorlalți doi inculpați. În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p., respectiv din probele administrate până la această dată rezultă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care s-a luat măsura arestării preventive, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor presupus a fi comisă de aceștia, de amploarea pe care a luat-o acest gen de infracțiuni în ultima perioadă de timp și de efectele profund negative asupra sănătății persoanelor care consumă astfel de substanțe, în special tinerii. Analizând măsura arestării preventive din perspectiva art.5 CEDO considerăm că instanța a apreciat corect că proclamând dreptul la libertate, convenția consacră implicit principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar (AMUUR v. Franța). Protejarea libertăților individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile instanțelor în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții (Tomasi v.Franța). Expunerea limitativă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertate, se regăsește în dispozițiile art.148 C. Analizând motivele luării măsurii arestării preventive din perspectiva art.143 și 148 lit f C., tribunalul a avut în vedere necesitatea pentru ca o măsură de arestare să fie permisă, existența unor motive plauzibile de a se bănui că s-a săvârșit o infracțiune. Noțiunea de motive plauzibile aparține Curții Europene și își are corespondent în legea română, în cerința de a exista indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei infracțiuni. Motivele plauzibile depind de circumstanțele particulare ale fiecărui caz. Organul judiciar este obligat să ofere un minim de fapte și informații care să convingă instanța cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. (Brogan și Murray). Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că faptele care implică bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea. Corespunde adevărului că inculpatul G. F. a vândut investigatorului sub acoperire la data de (...) cantitatea de 10 gr. rezină de canabis, fiind procurat de inculpatul B. de la inculpatul C., iar față de ceilalți inculpați au fost reținute mai multe acte materiale de vânzare de droguri de risc și de mare risc, însă activitatea de urmărire penală este doar la început. A. în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. instanța de fond în mod întemeiat a dispus luarea măsurii arestăriipreventive față de cei trei inculpați, motive pentru care nu se impune respingerea propunerii de arestare preventivă sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, sens în care pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații B. P. D., G. F. C. și C. G. S. împotriva încheierii penale nr.173 din 10 martie 2011 a T.ui M. urmează să fie respinse ca nefondate. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul C. urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, iar inculpații B. și G. suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatii B. P. D., G. F. C. și C. G. S., împotriva încheierii penale nr. 173 din 10 martie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul C. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Obligă pe inculpații B. si G. să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. M. B. V. G. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 6 ex./(...) Jud.fond.S. F.A.
| ← Decizia penală nr. 620/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 283/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
