Decizia penală nr. 1749/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1749/R/2011
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : A. D. L. I. C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. S. T. împotriva sentinței penale nr. 1502 din 26 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. G., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 20 din Codul penal, raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a, e, g și i din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera c din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. S. T., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Giurgiu A., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul G. S. T. arată că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Depune în susținerea recursului un memoriu, solicitând reducerea pedepsei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului G. S. T. solicită admiterea recursului și rejudecând cauza sub toate aspectele, aplicarea unei pedepsei orientate spre minimul general prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, care ar fi suficientă în opinia sa pentru a se asigura reeducarea inculpatului. În susținerea recursului solicită a se avea în vedere prevederile art. 72 C.pen., că inculpatul a fost judecat în procedura prev. de art. 3. C., recunoscând fapta comisă și că acesta este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni în forma tentativei.
Reprezentanta Parchetului în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate. De asemenea, în baza art. 88 C. solicită deducerea reținerii și arestului preventiv din data de 1 iulie 2011 la zi, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Apreciază că în cauză s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei, cu respectarea dispozițiilor art. 72 și 52 C.pen. solicitând a se avea în vedere că infracțiunea dedusă judecății, comisă cu alți doi inculpați minori, a rămas în forma tentativei datorită intervenției martorilor. T., la soluționarea recursului solicită a se reține și fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la filele 40-44dosar de fond, din care rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări anterioare, fiind chiar și internat într-un centru de reeducare, singura modalitate de executare a pedepsei, în opinia sa, fiind cea în detenție.
Inculpatul G. S. T., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei, care în opinia sa este mult prea mare, deoarece dorește să se reabiliteze cât mai repede. Arată că mai este cercetat într- un dosar la Judecătoria Cluj-Napoca, acesta având termen de judecată la data de 17 noiembrie 2011.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1502 din 26 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Gherla în dosarul nr.(...), în temeiul articolului 3201 alineatul 6 și articolul 334 din Codul de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. S. T., din infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal, în infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. A fost condamnat inculpatul G. S. T., la pedeapsa de : 2 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), e), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. A fost menținută măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. S-a constatat că S. V. S. R. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză. A fost obligat inculpatul să achite 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat H. M. . Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 29 iunie 2011, în jurul orelor 23(K), inculpatul G. S. T. s-a întâlnit în zona Cimitirului maghiar din mun. G., situat pe str. D., cu inculpata L. C. L. (în vârstă de 15 ani) și cu făptuitorul C. F. E. (în vârstă de 11 ani) și s-au înțeles să sustragă băuturi răcoritoare dintr-un magazin alimentar. în jurul orelor 2330 cei trei s-au deplasat pe str. M., în dreptul imobilului cu numărul 15 A, unde au observat că pe trotuar se afla o vitrină frigorifică, care aparținea firmei S. V. S. În timp ce inculpata L. C. L. și făptuitorul C. F. E. au asigurat paza pentru a nu fi descoperiți, inculpatul G. S. T. s-a folosit de o cheie potrivită și a deschis sistemul compus din două lacăte și un lanț, cu care era fixat capacul metalic care proteja sticla vitrinei frigorifice, ridicând în mâini acel capac. Zgomotul metalic produs de acțiunea inculpatului G. S. T. a fost auzit de martora P. F., care locuiește în imobilul lângă care era amplasată vitrina frigorifică. Martora a ieșit la balconul camerei și 1-a observat, de la o distanță de 2-3 metri, pe inculpatul G. S. T. în momentul în care acesta avea în brațe capacul metalic al vitrinei frigorifice, motiv pentru care a strigat la el să înceteze acțiunea. Alarmați de faptul că au fost descoperiți, inculpatul G. S. T., inculpata L. C. L. și făptuitorul C. F. E. au fugit de la locul faptei, fiind observați de martoră în timp ce se îndepărtau. Martora P. F. a sesizat poliției, de îndată, prin apelul de urgență 112, fapta pe care a constatat-o și a oferit detalii care să ajute la identificarea participanților. La scurt timp, în baza informațiilor oferite de martoră, organele de poliție i- au depistat pe o stradă din mun. G., pe inculpatul G. S. T., inculpata L. C. L. și făptuitorul C. F. E. și i-au condus la locul comiterii infracțiunii, unde a fost efectuată cercetarea la fața locului, în prezența martorei P. F., care i-a recunoscut pe cei trei. Inculpatul G. S. T. (Filele 131, 132, 133, 142-143, 157), inculpata L. C. L. (Filele 149, 150-151) și făptuitorul C. F. E. (Filele 155, 156) au recunoscut comiterea faptei, iar la data de (...) au participat la reconstituirea efectuată de organele de poliție. (Filele 20-22, 25-35) Declarațiile acestora se coroborează cu procesul-verbal de constatare și cercetare la fața locului și planșa fotografică (Filele 10-13, 14-19), procesul-verbal de conducere la poliție și ridicare obiecte și planșa fotografică (Filele 124, 125- 129), declarația martorei P. F. (Fila 39), declarațiile martorilor asistenți la reconstituire B. M. și F. D. C. (Filele 23-24, 25-26) și declarațiile reprezentantului părții vătămate H. R. (Filele 36, 37). Cele două lacăte cu care era asigurată vitrina frigorifică au fost ridicate de către lucrătorii de poliție de la inculpatul G. S. T. și au fost restituite reprezentantului părții vătămate, fiind recunoscute de acesta. (Filele 37, 124, 125- 129). H. R., în calitate de reprezentant al părții vătămate a declarat că prin distrugerea lacătelor și a lanțului cu care era asigurată vitrina frigorifică, S. V. S. a suferit o pagubă în valoare de 50 lei. Lacătele au fost recuperate, lanțul a fost găsit la locul faptei, iar reprezentant părții vătămate S. V. S. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. (Fila 37) Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 9), proces-verbal constatare și cercetare la fața locului și planșă fotografică (filele 10-13, 14-19), proces-verbal de conducere la poliție și ridicare obiecte și planșă fotografică (filele 124, 125-129), declarații reprezentant parte vătămată - H. R. I. (filele 36, 37), declarații făptuitor/învinuit/. G. S. T. (filele 131, 132, 133, 142- 143), declarații făptuitor/. L. C. L. (filele 149, 150-151), declarații făptuitor C. F. E. (filele 155, 156), declarație martor P. F. (fila 39), declarație martor asistent reconstituire B. M. (filele 23-24), declarație martor asistent reconstituire F. D. C. (filele 25-26), proces-verbal de reconstituire și planșă fotografică (filele 20-22, 27- 35), copie act constitutiv parte vătămată S. V. S. (fila 38) și proces-verbal de prezentare material de urmărire penală inculpat G. S. T. (fila 157). De asemenea, în cursul judecății s-a luat o declarație a inculpatului (fila 20). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii (lor) și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, în temeiul articolului 3201 alineatul 6 din Codul de procedură penală, care prevede că (6) În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340-344 se aplică în mod corespunzător.,instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prin adăugarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. În drept, fapta inculpatului G. S. T. care, după o înțelegere prealabilă cu învinuita minoră L. C. L. și cu făptuitorul minor C. F. E., la data de (...), în jurul orelor 2330, pe timp de noapte, folosindu-se de o cheie potrivită pentru a deschide lacătele cu care era asigurată vitrina frigorifică aparținând firmei S. V. S. amplasată pe trotuar lângă imobilul de pe str. M., nr. 15 A din mun. G., a încercat să sustragă băuturi răcoritoare, în timp ce inculpata L. C. L. și făptuitorul C. F. E. asigurau paza locului faptei, cei trei fiind surprinși de martora P. F. și părăsind în fugă zona fără a lua vreun produs din vitrina frigorifică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, faptă prev. de art. 20 din C. pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) din C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din C. pen. și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ scăzut raportat la prejudiciul prezumat; b) persoana inculpatului, care nu are un loc de muncă și nici venituri; de la 10 ani a avut un comportament necorespunzător în familie și societate, având o influență negativă asupra familiei și societății, a fost sancționat contravențional și penal pentru fapte similare (fila 42 și fila 45); c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani 3 luni închisoare. În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța apreciază în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință. Prin ordonanța din (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului (filele 136-137 din dosarul de urmărire penală). Prin încheierea penală numărul 3. a J. G. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și s-a emis mandatul de arestare preventivă (fila 144 din dosarul de urmărire penală). Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a menținut măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. Domnul H. R., în calitate de reprezentant al persoanei vătămate S. V. S. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. (fila 37 din dosarul de urmărire penală), aspect ce s-a consemnat în dispozitiv. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal inculpatul G. S. T., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului spreminimul general și suspendarea condiționată a executării pedepsei având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 3. Cod procedură penală. Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat. Instanța de fond având în vedere poziția procesuală adoptată de către inculpat, care a recunoscut comiterea faptei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și le-a însușit, a acordat eficiență dispozițiilor art. 3. Cod procedură penală. Astfel în esență, inculpatul G. S. T. după o înțelegere prealabilă cu învinuita minoră L. C. L. și cu făptuitorul minor C. F. E. la data de 29 iunie 2011 în jurul orelor 23.30, pe timp de noapte folosindu-se de o cheie potrivită pentru a deschide lacătele cu care era asigurată vitrina frigorifică aparținând SC V. S. amplasată pe trotuar lângă imobilul cu nr. 15 A de pe str. M. din municipiul G., a încercat să sustragă băuturi răcoritoare în timp ce L. C. L. asigura paza, și făptuitorul C. F. asigura paza locului faptei, cei trei fiind surprinși de martora P. F., părăsind în fugă zona fără a lua vreun produs din vitrina frigorifică. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicată inculpatului, a fost avută în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului care nu are loc de muncă și nici venituri, însă a mai fost sancționat contravențional și penal pentru alte fapte similare, dar și limitele speciale ale pedepsei, prin prisma dispozițiilor art. 3. alin 7 Cod procedură penală astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu se impune a fi redusă. Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate, având în vedere că inculpatul persistă în comiterea de fapte penale așa cum rezultă din cazierul judiciar (f.40-44 dosar urmărire penală) fiindu-i aplicate măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, de cinci ori pentru infracțiuni de furt calificat și infracțiuni la legea circulației și tentativă la tâlhărie, comiterea prezentei fapte cu încă două persoane minore pe care le-a angrenat în activitatea infracțională, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună. În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, conform art. 385/9 alin 3 Cod procedură penală, Curtea în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de inculpatul G. S. T., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1502 din 26 septembrie 2011 a J. G.. Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Se va stabuku în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. S. T., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1502 din 26 septembrie 2011 a J. G.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2011 PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. A. D. L. I. C. M. T. G. GREFIER Red.I.C.M./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.G. I.
| ← Decizia penală nr. 470/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 869/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
