Decizia penală nr. 29/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.29/R/2011
Ședința publică din 13 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. judecător JUDECĂTORI : V. C.
V. G. GREFIER : M. B.
M. P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a
I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin
PROCUROR : DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul H. M. A., împotriva încheierii penale f.n. din data de 17 decembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. M. A., în stare de arest, asistat de apărător ales, av.M. Mladin, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și traducător Merilă A..
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, traducătorul autorizat de limba franceză, d-l Merilă A. depune jurământul conform legii.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă. Dacă la momentul arestării, s-a apreciat că există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri și că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, în acest moment, inculpatul a fost trimis în judecată, iar pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil. Nu există riscul ca inculpatul să nu se prezinte la proces și nici ca acesta să influențeze buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că a recunoscut persoanele cu care a consumat droguri. Referitor la temeiul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. susține că nu trebuie să se confunde pericolul concret pentru ordinea publică cu pericolul social al infracțiunii care sunt două noțiuni distincte. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este integrat în societate, a depus la dosar un set de caracterizări de la persoane care-l cunosc de ani de zile, este student în an terminal la M., dorește să-și finalizeze studiile, a colaborat cu organele judiciare, sens în care depune la dosar o copie după denunțul făcut de inculpat împotriva numitului P. I., cu mențiunea că în dosar nr.(...), Curtea de A. A. a respins recursul inculpatului P., față de care Tribunalul Alba a luat măsura arestării preventive la denunțul inculpatului pe care-l asistă. Susține că scopul prevăzut de legiuitor în art.136 C.pr.pen. se poate realiza și prin luarea unei măsuri neprivative de libertate față de inculpat, sens în care, în subsidiar, solicităînlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat si menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Susține că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare. Există suficiente probe și indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunile care i se rețin în sarcină, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143
C.pr.pen. În ce privește temeiul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., arată că la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie să se aibă în vedere persoana inculpatului și fapta comisă. În speță, este vorba de o veritabilă rețea de distribuție a drogurilor, în care au fost implicate multe persoane în calitate de consumatori, iar cercetarea inculpatului în libertate ar provoca o stare de nesiguranță la nivelul comunității din care face parte acesta. Raportat la stadiul procesual, nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului deoarece există riscul să influențeze martorii și coinculpații din dosar. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului solicită a se verifica dacă la acest moment mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Susține că doar unul din coinculpați îl cunosc pe inculpatul H., astfel ca nu exista posibilitatea ca acesta să-i influențeze. Inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică cât timp a colaborat cu organele de anchetă și nici nu are cum să influențeze desfășurarea procesului penal. Situația acestuia este diferită de cea a coinculpaților.
Reprezentantul Parchetului arată că nu poate fi ruptă activitatea inculpatului din contextul cauzei, iar circumstanțele personale vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei și nu pot constitui motive pentru punerea sa în libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece este student la medicină și dorește să-și termine studiile, iar familia se află în Tunisia.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 17 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art. 3001 al.3 Cod P. Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. A. M., fiul lui A. și E., n. la data de (...), CNP 1., și D. A. A., fiul lui F. și M., n. la data de (...), CNP 1., V. G. V., fiul lui N. și V., n. la data de (...), CNP 1., B. DAN M., fiul lui A. și A., n. la data de (...), CNP 1., H. M. A., fiul lui M. M. și R., n. la data de (...), CNP 7., T. A. M., fiul lui T. și V., n. la data (...), CNP 1., toți aflați în Penitenciarul Gherla, măsură care a fost menținută. În baza art.192 al.3 Cod P. Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că prin rechizitoriul M. P. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații C. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L., cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, introducere de droguri de mare risc în țară, prin participație improprie. Prev. de art. 3 al. 2 din L. 143/200, cu aplicarea art. 31 al. 2 din L. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, D. A. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L., cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, V. G. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L., cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, H. M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L., cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, B. DAN M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L., cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal și T. A. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 2 din L., cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal. Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că cei șase inculpați, pe parcursul anului 2010, în diferite modalități incriminate de L. au pus în circulație, oferind sau punând în vânzare, droguri de mare risc, respectiv mefedronă, iar în cazul inculpatului H. și amfetamină, și că în aceeași perioadă au deținut astfel de substanțe, fără drept, pentru consumul propriu. Cu privire la inculpatul C. A. M. se mai reține că în cursul anului 2010 i- a determinat în mod repetat pe inculpatul T. A. N. și pe numitul S. P. R. I., care au acționat fără vinovăție, să introducă în țară din Ungaria droguri de mare risc, respectiv mefedronă. Inculpatul C. A. M. a fost reținut începând cu data de (...), apoi prin Î. DECIZIA PENALĂ NR.119/C/(...) a T.ui C. a fost arestat preventiv inculpatul pe o durată de 29 de zile, de la (...) până la (...), situația fiind similară și pentru inculpații D. A. A., V. G. V. și H. M. A. Inculpatul B. dan M. a fost reținut începând cu data de (...), însă arestarea preventivă s-a dispus tot prin încheierea penală nr. 119/C/(...), pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la (...). Inculpatul T. A. N. a fost reținut la data de (...), iar prin Î. Penală 123/C/(...) a T.ui C. a fost arestat preventiv pentru 29 de zile, de la (...) la (...). Prin încheierea penală nr. 134/C/(...) a T.ui C. a fost prelungită măsura arestării preventive a tuturor celor șase inculpați, cu încă 30 de zile, până la (...). Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 13 decembrie 2010, fiind înregistrată sub nr. (...), în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 13 ianuarie 2010. Verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, la primirea dosarului, instanța constată că aceasta este legală și temeinică și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpații C. A. M., D. A. A., V. G. V., H. M. A., B. Dan M. și T. A. N., respectiv cele prev. de art. 143 Cod P. Penală, în sensul că există probe certe că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că au fost comise de către inculpați. Probele amintite constau în declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală, declarațiile persoanelor ce au avut calitatea de învinuiți în faza deurmărire penală, respectiv M. O. M., B. T. N., T. D., D. M. M., S. P. R. I., G. Ș. F. A., D. P. A., S. Ș. , S. S. L., Pop T. D., Ș. A., D. T. M., Man I., F. I., F. C. V., D. G., H. Ana M., M. R. C., S. V. A., N. A., I. D. O., M. P., M. B., F. A. M., I. I. C., T. A. D., declarațiile unor martori, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese verbale de percheziție, declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu judiciar, procese verbale cuprinzând notele de redare a convorbirilor telefonice. Fără a face o analiză de detaliu a probatoriului administrat, pentru a nu prejudicia fondul cauzei, și fără a emite judecăți de valoare asupra validității mijloacelor de probă existente în dosarul cauzei și a actelor procesuale și procedurale realizate în faza de urmărire penală, putem spune, fără echivoc, că în cauză există date și informații, în sensul jurisprudenței C.E.D.O., care formează presupunerea rezonabilă că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, bănuială ce planează în mod legitim asupra celor șase inculpați. Este real că în cauza de față unii dintre inculpați a traficat droguri de mare risc în raport de colaboratori sub acoperire, iar instanța va verifica pe parcursul judecății legalitatea activității desfășurate de aceștia, legalitatea autorizării și respectarea limitelor autorizării acordate, fiind posibilă și audierea acestora în condițiile art.861 al.7, în calitate de martori cu identitate protejată. De asemenea, există în cauză și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod P. Penală, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care sunt cercetați inculpații este închisoarea mult sup erioară limitei de 4 ani, impusă de teza I a textului legal mai sus invocat, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol rezidă în însuși pericolul social al faptelor deduse judecății ținând seama de amploarea fenomenului de trafic și consum de droguri prezent în societatea românească, opinia publică fiind aproape zilnic informată prin mass-media cu privire la pătrunderea acestor fenomene în medii extrem de juvenile, cum sunt cele din școlile generale, cu privire la proliferarea fenomenului de consum de droguri de mare risc sau de substanțe etnobotanice la nivele generalizate, cum sunt străzi, quartale de locuințe sau chiar cartiere întregi. Chiar incriminarea traficului și a consumului de mefedronă, prin modificarea și completarea L., ca urmare a emiterii OUG 6/2010, a fost rezultatul unei îndelungate și acerbe campanii mediatice, în care au fost implicați medici, jurnaliști, consumatori, părinți, elevi, farmaciști și polițiști. În prezent presa a demarat o nouă campanie de interzicere a tuturor substanțelor etnobotanice, aducând zilnic la cunoștința telespectatorului, consumator de știri de senzațional, cazuri cu repercusiuni dintre cele mai grave, nu numai pentru sănătatea consumatorilor dar chiar ș i pentru siguranța persoanelor care vin în contact, în orice mod, cu persoane care se află sub influența unor astfel de substanțe. În cauza de față inculpații au traficat droguri de mare risc, cel puțin aparent, într-un context destul de amplu și cu o anume rezonanță, cu excepția inculpatului B., fiind implicat un număr impresionant de consumatori. Prin prisma celor mai sus reținute, instanța a apreciat că o asemenea activitate este menită să atragă atenția opiniei publice și în raport de reacția imediată a organelor judiciare, chemate să ia măsuri prompte și eficiente. Toate aceste temeiuri impun și justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților, pentru buna derulare a procesului penal, sens în care, în temeiul art. 3001 alin.3 Cod procedură penală, s-a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpați, este legală și temeinică și a fost menținută. Totodată instanța a apreciat că la momentul de față, când încă cercetarea judecătorească nu a fost declanșată și inculpații nu au fost încă audiați,revocarea arestării preventive și luarea unei alte măsuri de această natură dar mai puțin severă, nu este oportună pentru buna derulare a procesului penal și pentru desfășurarea în condiții normale a anchetei penale. Instanța ține să perceapă direct și nemijlocit reacțiile inculpaților, pe parcursul audierii lor, în condițiile în care aceștia vor dori să facă declarații, cu atât mai mult cu cât unii inculpați vor dori să beneficieze de prevederile art. 3201 Cod P. Penală, iar sinceritatea lor trebuie analizată îndeaproape, cu atât mai mult cu cât poate afecta situația celorlalți inculpați, care nu doresc să fie judecați în baza probelor adunate pe parcursul urmăririi penale. Este real că inculpatul C. A. M. a depus la dosarul cauzei mai multe acte medicale din care rezultă că are nevoie de efectuarea unor intervenții chirurgicale, însă aceste intervenții pot fi efectuate sub pază permanentă, potrivit disp. art. 1391 Cod P. Penală. De asemenea și inculpatul B. Dan M. a invocat existența unor probleme de sănătate destul de grave, însă, în conformitate cu textul legal de mai sus, acesta nu este un temei de revocare ori de înlocuire a măsurii arestului preventiv. Cu privire la acest inculpat, este de asemenea veridic că el a dat o declarație de recunoaștere a faptelor, aceasta poziție procesuală nu poate fi însă valorificată în contextul art. 3201 Cod P. Penală până în momentul în care va fi reiterată în condiții de publicitate, la termenul de judecată stabilit în acest sens. In baza art. 192 al.3 Cod P. Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul H. M. A. prin care asolicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauzasă se dispună revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acesteia nu mai subzistă. În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că dacă în momentul arestării s-a apreciat că există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri și că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, în prezent inculpatul a fost trimis în judecată, iar pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil. Nu există riscul ca inculpatul să nu se prezinte la proces și nici ca acesta să influențeze buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că a recunoscut faptele comise. Cu privire la dispozițiile art.148 lit.f C. inculpatul a arătat că pericolul pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social al infracțiunii, care sunt două noțiuni distincte. Acesta a solicitat să se țină seama că este integrat în societate, că a depus la dosar un set de caracterizări cu aprecieri pozitive la persoana sa, că este student la medicină, că dorește să-și finalizeze studiile că a colaborat cu organele judiciare și că a depus un denunț cu privire la o altă persoană. Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat. Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul H. M. A. a fost trimis în judecată alături de alți inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. Măsura arestării preventive față de inculpat a fost dispusă prin încheierea penală nr.119 din 22 octombrie 2010 a T.ui C. în baza art.143 și art.148 lit.f C. reținându-se în sarcina inculpatului că pe parcursul anului 2010 în diferite modalități a pus în circulație, oferind sau punând în vânzare droguri de mare risc, respectiv mefedronă și anfetamină și că a deținut asemenea substanțe fără drept pentru consum propriu. În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 C. întrucât acesta a fost trimis în judecată pentru faptele pentru care este cercetat . La fel sunt întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.f C. deoarece pedeapsa prev. de lege pentru faptele presupus a fi comise de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor pentru care este cercetat, amploarea faptelor de acest gen care a fost luată în ultima perioadă de timp, de populația care consumă astfel de substanțe, în special tinerii și de efectele profund negative asupra stării de sănătate a persoanelor care consumă astfel de substanțe. Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C. pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus instanța de fond în mod întemeiat a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat în baza art.3001 C. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, sens în care în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale din 17 decembrie 2010 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C. urmează să fie respins ca nefundat. În baza art. 192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Potrivit art.190 C. urmează să se stabilească în favoarea traducătorului autorizat Merilă A. suma de 138,9 lei onorariu, reprezentând contravaloarea a trei ore de traducere simultană, sumă ce se va avansa din FMJ. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. M. A., arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.n. din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...). Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Stabilește suma de 138,9 lei onorariu pentru traducătorul autorizat Merilă A., reprezentând contravaloarea a 3 ore de traducere simultană ce se va avansa din FMJ. Decizia este definitivă. Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. C. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond. Liana Cociș
| ← Decizia penală nr. 786/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
