Decizia penală nr. 1944/2011, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 1944/R/2011

Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : I.A C. M.

M. R. GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul C. I. și P. DE PE L.

JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 338/29 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ; art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1 Cod penal și art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de

ședință din data de 23 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 338 din data de 29 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. Z., în baza prev. art.11 pct.2 lit. a) C.p raportat la prev. art. 10 alin.1 lit. a) C. s-a dispus achitarea inculpatul C. I., fiul lui G. și O., născut la data de (...), în localitatea S. A., jud.S., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în localitatea S., nr. 40, comuna S. A., jud.S., CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de 215^{1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin.1 C.}

În baza prev. art.11 pct.2 lit. a) C.p raportat la prev. art. 10 alin.1 lit. d) C. s-a dispus achitarea inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art. 248 C. p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 13 alin.1 C.

În baza prevederilor art.11 pct.2 lit. b) C.p raportat la prev.art. 10 alin.1 lit. g) C. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prev.de art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul C. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, prin S. Penală nr.7.(...) a

J. Z., definitivă prin D. Penală nr.140/(...) a Curții de A. C.-N.

În baza art.85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante a închisorii de 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 7.(...) a J. Z.

S-a descontopit pedeapsa aplicată prin S. Penală nr. 7. (...) a J. Z. și s- a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate, de 3 luni și 6 luni închisoare, pe care le contopește cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, coroborat cu art.36 alin.1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare care a fost sporită cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 85 alin. 3 raportat la art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 8 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin 1 Cod penal și care se calculează potrivit dispozițiilor art.85 alin.3 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

S-a luat act că partea vătămată P. C. C. și partea vătămată D. S. S. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.14 alin.3 lit. a) raportat la art.348 Cod procedură penală, s-a constatat că sunt false și s-a dispus desființarea bonurilor de vânzare și a foilor de însoțire falsificate de inculpat respectiv: foaia de însoțire nr.

7925931/(...), bonul de vânzare nr. 1.(...), bonul de vânzare nr.

1418817/(...), bonul de vânzare nr. 0577281/(...), bonul de vânzare nr.

1418710/(...), bonul de vânzare nr. 1.(...).

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul

C. I. la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1311/P/2004, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. I. pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată, uz de fals în formă continuată, delapidare în formă continuată și abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, în concurs real, prevăzute de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.215^{1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.}

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt: Î. C. I., pădurar în cadrul O.ui S. Almaș și O. S.

Z., în perioada 2002-2003, a întocmit în fals mai multe foi de însoțire și bonuri de vânzare, cu scopul de a justifica eliberarea de material lemnos din pădurea P. C. și pășunea împădurită a P. C., partizile 7000, 10068 și 10067. U., a folosit în mod repetat documentele justificative falsificate.

De asemenea, învinuitul C. I., în mod repetat, prin eliberarea de documente conținând date nereale, și-a însușit suma de 163.537.900 lei (ROL), reprezentând contravaloarea sumelor plătite de beneficiari pentru material lemnos eliberat din pădurea P. C. și pășunea împădurită a P. C., partizile 7000, 10067 și 10068.

Totodată, învinuitul C. I. a eliberat material lemnos la alte prețuri decât cele stabilite în actele de punere în valoare, a permis ridicarea de material lemnos în lipsa sa, nu a eliberat acte de însoțire pentru fiecare transport de material lemnos, nu a completat bonurile de vânzare și foile de însoțire a materialului lemnos conform prevederilor legale, nu a raportat pagubele existente în gestiunea sa și plusurile în gestiune, a eliberat, fără drept, în plus față de actele de punere în valoare, material lemnos din pădurea și pășunea împădurită aparținând P. C., creând astfel un prejudiciu de 249.436.495 lei (ROL) în pădurea P. C. și de 171.170 lei (RON) în pășunea împădurită aparținând P. C..

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f.4), sesizare cetățeni (f.11-12), acte de control (f.34-39, 269-272), probe de scris (f.53, 55, 57, 59, 61, 63, 69, 72, 75, 78, 97, 99, 101, 115,

134, 142, 146, 151, 153, 342), acte justificative (f.64-67, 137, 147-148, 154-

155, 159-160, 358-390, 392-401), raport de constatare tehnico-științific

(f.349-355), procese-verbale de confruntare (f.86-88, 423-426, 443-445), alte acte de constatare și doveditoare (f.107, 116, 121-126, 130, 131, 135, 121-

163, 122-224, 229-272, 281-303, 308-311, 343-346, 391), acte de circumstanțiere (f.454-464), fișa postului (f.225-228), legislația silvică

(f.273-278, 521-541), declarații martori (f.41-52, 54, 56, 58, 60, 62, 68, 70-

71, 73, 76-77, 79-85, 89-96, 98, 100, 102, 108, 114, 117-120, 127-129,

132-133, 136, 139-140, 143-145, 149-150, 152, 156-158, 161-162, 307,

312, 340-341, 409-419, 429-442, 556-562), declarații făptuitori și învinuiți

(f.17-18, 23-25, 27-29, 542-544), proces-verbal prezentare material de urmărire penală (f.876).

Prin S. penală nr. 237/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al J. Z., s-a dispus condamnarea inculpatului C. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev de art. 289 alin.1 C. cu aplic art. 41 alin. 2 C., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev de art. 215^{1 alin.1 C. cu aplic art. 41 alin. 2 C., 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. cu aplic. art. 41 alin.}

2 C. În baza art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni aplicată prin sentința penală 7.(...) a J. Z. definitivă prin D. 140/(...) a Curții de A. C., care a fost descontopită în pedepsele componente și contopită în temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 alin.1 lit.b) C.p și art. 36 alin.1 C.p cu pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani.

Prin D. penală nr. 109/(...) a T.ui S. s-a admis apelul declarat de inculpat și de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău, s-a desființat hotărârea și s-a trimis cauza spre rejudecare. Prin decizia penală nr.

109/(...) s-a dispus ca în rejudecarea cauzei să fie citate părțile vătămate P. C. și D. S. Z., să fie administrate toate probele testimoniale și științifice, să fie efectuată o expertiză contabilă în cauză care să stabilească cantitatea de masă lemnoasă ce reiese din documentele întocmite de inculpat, dacă s-au încasat banii pentru materialul lemnos eliberat, dacă s-au decontat banii încasați, dacă inculpatul și-a însușit vreo sumă de bani și în ce mod.

Cauza a fost trimisă spre rejudecare și înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub numărul (...).

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din data de (...) a fost audiat inculpatul C. I. acesta arătând că își menține toate declarațiile date anterior în cauză (f.1423) și s-a dispus efectuarea unei expertize contabile de către expert contabil N. I., raportul de expertiză întocmit fiind depus la dosar la filele 1469-1474. Expertul contabil N. I. a fost audiat de către instanță pentru a da lămuriri suplimentare la raportul de expertiză întocmit, la termenul de judecată din data de (...) ( f.1517) .

La termenul de judecată din data de (...) a fost audiat reprezentantul părții vătămate D. S. S. dl B. R. (f.1504), iar la termenul de judecată din (...) dl Ț. Ionel, viceprimar reprezentat al părții vătămate P. C. C. (f. 1522).

Prin încheierea din data de (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii aplicării față de infracțiunile de delapidare în formă continuată și abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată a art. 13 alin.1 C.

În faza de urmărire penală prin adresa nr. 2289/(...) de la fila 554, partea vătămată P. comunei C. a declarat că pagubele produse în perioada

2003 2004 în pădurea P. C. urmează a fi suportate de D. S. S., cu care a avut încheiat contract de pază și care avea obligația de a asigura paza și integritatea materialului lemnos din pădurile comunale. U., în cursul judecății în primă instanță, prin adresa nr. 185/(...), P. comunei C. a precizat că nu se constituie parte civilă în dosar, deoarece a fost decontată în totalitate cantitatea de masă lemnoasă exploatată din suprafața de pădure proprietatea comunei, potrivit normelor legale și Protocolului de pază și administrare încheiat cu O. S..

În rejudecare, deși au fost citate cu mențiunea de a preciza dacă se constituie părți civile în cauză, nici D. S. S. nici P. C. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada anilor 2000-2004, inculpatul C. I. a îndeplinit funcția de pădurar în cadrul O.ui S. Almașu și O.ui S. Z., în primăvara anului 2004 O.

S. Almașu desființându-se. În data de (...), potrivit procesului-verbal din acea dată (f.172), inculpatul C. I. a preluat în gestiune suprafața de 95,15 ha fond forestier aparținând P. C., ulterior, la data de (...), între P. comunei C. și D. S. S. încheindu-se un contract de preluare în pază și administrare pe bază de tarife prestări servicii a suprafeței de 323,88 ha fond forestier situat pe raza comunei (f. 166-168) prelungit prin actul adițional din (...) până la data de (...).

În pădurea P. C. au fost deschise, succesiv, două partizi 7000 și 10068 în vederea exploatării materialului lemnos în baza actelor de punere în valoare și a autorizațiilor emise de O. S. Z. Inculpatul în calitate de pădurar ce avea în administrare Pădurea P. C. era responsabil cu exploatarea și livrarea masei lemnoase din aceste partizi, în acest sens avea obligația de aîntocmi documentele de însoțire a materialelor lemnoase pe durata transportului conform HG nr. 735/1998, de a respecta cantitățile și prețurile stabilite pentru valorificarea lemnului în actele de punere în valoare și autorizațiile emise în acest sens, de a încasa prețul pentru materialul lemnos vândut.

În partida 7000, deschisă în 2002 și lichidată în (...), au fost puși în valoare 1.000 arbori iar prin actul de control încheiat în data de (...) efectuat de M. I. și C. Ș. de la I. SJ și T. A. din cadrul O.ui silvic Z. s-a constatat că partida 7000 a fost exploatată integral rezultând masă lemnoasă conform APV și actului de reprimire nr. 1398/(...) (f.237) fiind identificate aprox. 3 cioate tăiate ilegal reprezentând un volum de 0.250 mc imputabil inculpatului.

În partida 10068, deschisă în (...), cu perioadă de exploatare până la data de (...), au fost puși în valoare 315 arbori marcați cu ciocanul rotund PS

198 având un volum brut de 199 mc.(f.245, 246).

În luna noiembrie 2003, numitul C. N., responsabil cu paza pădurilor la O. S. I., a fost delegat să efectueze un control în cantonul pădurarului C. I., atât în pădurile de stat, cât și în cele particulare, acesta încheind două acte de control, iar conform actului de control de fond nr. 5130/(...) (semnat și de martorul asistent Boșca D.) în pădurile particulare din cantonul Mierța (f.37) nu s-au consemnat abateri grave, fiind găsite 14 cioate nemarcate, cu un volum de 0,872 mc și o valoare de 738.990 lei (ROL). M. asistent declară că a semnat actul de control fără a merge în teren (f.41), iar C. N. a declarat că s-a deplasat în teren în pădurea de stat și în cea particulară aparținând persoanelor fizice dar că nu s-a deplasat în pădurea P. C. pentru a verifica în fapt starea arborilor, bazându-se exclusiv pe susținerile inculpatului că în pădurea respectivă nu existau nereguli.

În primăvara anului 2004, șeful O.ui S. Almașu, T. A., a hotărât ca pădurarul S. I. să preia cantonul gestionat de inculpat. M. S. I., cunoscând că în canton existau foarte multe cioate nemarcate și că exista o defrișare masivă de arbori de esență stejar de dimensiuni mari, a solicitat efectuarea unui control de fond de către D. S. S. În aceste condiții, o echipă constituită la nivelul D. S. S. a efectuat un control de fond în perioada 21.04.-(...). Din declarațiile membrilor comisiei de control reiese că în primele zile aceștia au constatat că în pădurea P. C. existau mai multe cioate nemarcate sau marcate cu un dispozitiv circular asemănător ciocanului de marcat, dar a cărui amprentă nu purta însemnele silvice specifice, iar unele cioate păreau stropite cu o substanță pentru a părea învechit marcajul.

De asemenea, a fost adus de la D. S. ciocanul cu care se făcuseră marcările, constatându-se că acesta nu prezenta defecțiuni, iar marca era perfect vizibilă și s-au verificat de către membri comisiei marcajele făcute în aceeași perioadă în parcelele vecine (ale Parohiei C.) și acestea erau perfect vizibile. În a treia zi, controlul s-a întrerupt, membrii comisiei fiind convocați la o ședință, iar când comisia de control a revenit în cantonul verificat, au constatat că în parcelele 102, 103 și 104, neverificate, se procedase masiv la demarcări, prin cioplirea și înlăturarea marcajului constatându-se că au fost înlăturate și mărci legale și false. Astfel, comisia de control a marcat cu vopsea cioatele demarcate, nemarcate sau marcate în fals, care nu aveau vechime mai mare de doi ani, rezultând un total de 965 cioate și s-a hotărât reconstituirea partizii 10068 în parcelele 102, 103, 104 și a partizii 7000 în parcela 103 104. S-a constatat că un număr de 531 cioate aveau corespondent cu actele de punere în valoare întocmite cu ocazia deschiderii partizilor, iar restul de 434 cioate reprezentând un volum de 326,13 mcreprezintă tăieri ilegale în valoare de 249.436.495 lei (ROL) fiind imputabile inculpatului. Inculpatul C. I. a semnat fără obiecțiuni atât actul de control de fond, cât și angajamentul de plată a sumei de 249.436.495 lei, a dat o declarație la finalul controlului, asumându-și parțial vinovăția pentru cioatele identificate (f.177), iar în nota explicativă dată arată că nu a încheiat nici un act de infracțiune sau contravenție în parcelele 101-104.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța a apreciat că nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul este responsabil de decioplirea mărcilor de pe cioate și nici că acesta a procedat sau a dispus marcarea cu marcă falsă folosind un dispozitiv circular (țeavă).

Astfel, martorii B. R. și S. I. au susținut inițial că inculpatul a mărturisit în fața lor că a marcat cu țeavă și a decioplit marcajele (f.47, 409-

412), iar ulterior în fața instanței martorul S. I. a revenit asupra declarației menționând că nu a auzit acest lucru de la inculpat (f.1054), singura declarației în acest sens rămânând cea a lui B. R., reprezentantul părții vătămate SC R. Sa - D. S. S., modificată și aceasta în fața instanței în sensul că inculpatul a recunoscut că sunt marcaje cu dispozitiv fals dar că nu cunoaște cine le-a făcut (f. 1505). De asemenea martorii G. A. și M. C. care inițial au susținut că au văzut pe inculpat împreună cu Chindea V. și Giurgiu D. că au marcat cioatele cu țeavă, respectiv cu butuc de bicicletă (f.83-85, 89-90, 439) în fața instanței de judecată G. A. a susținut că declarațiile date în fata de urmărire penală nu corespund adevărului, că a dat declarații cu alt conținut dar nu știe de ce s-a consemnat așa (f.1120), iar M. C. nu și-a amintit declarațiile date în faza de urmărire penală dar subliniază că acestea nu corespund adevărului (f.1121). M. F. N. Z. și Beke A. au declarat că au văzut în pădurea P. C. cioate nemarcate sau marcate cu dispozitiv circular fără însemne în interior dar nu au văzut cine le-a marcat și nici nu au văzut pe inculpat decioplind marcajele ( f. 80-(...)). M. T. A. declară că întrucât au existat mai multe sesizări cu privire la situația exploatării de material lemnos din Pădurea P. C., cu 2-3 zile înainte de a merge comisia în teren s-a deplasat personal în canton și a numărat cioatele constatând un număr egal de cioate cu cel al arborilor marcați în toamna anului 2003 (f.1039).

În dosarul nr. 1562/2005 al T.ui S. în care s-a soluționat cererea SC

R. SA - D. S. S. de obligare a inculpatului C. I. la plata sumei de 249 436

495 lei (rol) ce i-a fost imputată în urma controlului de fond din aprilie 2004 efectuat în Pădurea P. C. au fost efectuate două expertize tehnice de către expert silvic T. E. și expert silvic M. V.. Prin expertiza făcută de către expert T. E., în urma unui control prin sondaj făcut în teren s-a constatat că acel control de fond efectuat este aproximativ corect, dar din actele depuse la dosar nu rezultă cum au fost stabilite cele 434 buc. cioate imputabile, iar raționamentul care a stat la baza calculării prejudiciului nu este corect; de asemenea cioatele marcate cu ciocanul triunghiular (imputate) au fost marcate cu subiectivism întrucât datorită vechimii lor nu se poate distinge marca legală de cea falsă.

S-a concluzionat că exploatarea partizilor 7000 și 10068 s-a efectuat corect și că nu există prejudiciu. Audiată ca martor în prezentul dosar expertul T. E. (f.418-419, (...)) a declarat că a efectuat controlul prin sondaj și având în vedere doar adresa de la P. C. cum că nu este prejudiciu, fără a verifica documentele de intrare și ieșire din gestiune, a stabilit că nu s-a produs un prejudiciu.

Expertul a afirmat că dacă ar fi procedat la extrapolarea rezultatelor privind cioatele nemarcate sau marcate în fals s-ar fi stabilit un prejudiciu

de cel mult 10% din valoarea imputată prin actul de control din aprilie

2004.De asemenea a apreciat că nu au fost scăzute to ate cioatele marcate

legale și că s -au făcut greșeli la modul de reconstituire a volumului partizilor

7000 și 10068 luân d în calcul diametr ul de la cioată acest ea fiind tăiate și sub 0.30 cm, măsu rarea arborilor pe pi cior se face la înălți mea de 1.30 m. Prin contraexpertiza tehnică silvică întocmită de către expert M. V. s-a stabilit că prin reconstituirea partizilor 7000 și 10068 rezultă un număr de

315 buc de cioate imputabile reprezentând un volum de 91,449 mc , cu o valoare de 56 741 850 lei (rol).

Audiat în prezentul dosar expertul M. V. (f.1057) a declarat că își menține concluziile din raportul de expertiză, aceste concluzii sunt bazate mai mult pe sondaje și date statistice având în vedere că au trecut 2 ani de la controlul de fond ; au fost găsite cioate care avea și marca rotundă și cea triunghiulară în condițiile în care marca triunghiulară poate fi aplicată numai pe cioatele marcate ilegal, este po sibil ca la controlul de fond să fi fost

cioate inventariate de două ori, metoda de inventariere pr in măsurarea diametrului la 1,30 m este cea care asigură o precizie de +/ - 5% față deactele de punere în valoare, pădurarul răspunde de încadrarea în volumul de masa lemnoasă cu toleranța menționată.

Pe lângă partidele deschise în Pădurea P. C., în baza actului de punere în valoare și autorizației de exploatare din (...) a fost deschisă partida 10067 în pășunea comunală cu vegetație forestieră pentru un volum brut de 594 mc și un nr. de 550 arbori marcați cu ciocanul PS - 198 (f.248-249) perioada pentru exploatare fiind de la data de (...) - (...). Potrivit legislației în vigoare (Ordin 264/1999) tăierea vegetației forestiere de pe terenurile dinafara fondului forestier național se face numai după marcare de către organele silvice abilitate, valorificarea se face de către deținătorii terenului însă cu întocmirea documentele în forma și condițiile prevăzute de lege (HG.

735/1998). În aceste condiții după autorizarea exploatării partidei 10067, în baza unei înțelegeri verbale dintre șeful de ocol, ing. T.u A., primarul comunei C., P. M. și inculpatul C. I., acesta din urmă a acceptat să preia în fapt în gestiune să elibereze material lemnos și din partida 10067 constituită în pășunea comunală, i-au fost puse la dispoziție de către ocolul silvic formularele cu regim special - foi de însoțire și bonuri de vânzare - pentru valorificarea materialului lemnos din această partidă, fără a se încheia cu inculpatul nici un act de preluare a gestiunii și nici un contract de administrare și pază cu D. S. S. Exploatarea masei lemnoase de pe pășunea împădurită a avut la bază H. C. Local C. nr. 11 din 21 martie 2003 în care s- a stabilit și prețul de valorificare a masei lemnoase respectiv 150 000 lei

(ROL)/mc.

În perioada (...) - (...) s-a efectuat un control de fond în mai multe etape în pădurea B. din pășunea comunei C. în partida 10067, prin actul de control parțial încheiat constându-se un număr de 30 buc. cioate tăiate nelegal, respectiv un volum nejustificat de 38,103 mc. cu o valoare de 36

386 000 lei (ROL) (f.270 -272). M. M. I. a declarat că a constatat cu ocazia controlului că partida s-a lichidat fără predare-primire și că și în această pășune au fost identificate cioate demarcate sau marcate cu dispozitiv circular fără însemne silvice specifice. Actele de punere în valoare a celor două partizi au fost recepționate de gestionarul acestora pădurar C. I. prin nota de recepție din data de (...) (f.402-403).

Prin procesul-verbal din data de (...) încheiat de organele de cercetare penală cu privire la verificarea actelor cu regim special întocmite de către inculpat pentru exploatarea masei lemnoase în partizile 10067 și 10068 s-aconstatat că a fost exploatată în plus față de prevederile APV cantitatea de

264,3 mc.

Prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză privind modul de întocmire a documentelor de livrare a materialului lemnos întocmite de inculpat pentru partizile 10067 și 10068, prețurile de comercializare și decontarea sumelor încasate s-a concluzionat :

- din partizile 10068 și 10067 a fost livrată cantitatea de 1073,8 mc. mai mult cu 280,8 mc. față de actele de punere în valoare, astfel 360,7 mc. pe bază de foi de însoțire către Scoli și P. C., 40 mc pe bază de foi de însoțire către alte persoane și 673,1 mc. pe bază de bonuri de vânzare către alte persoane în valoare totală de 147 833 800 lei,

- prețurile practicate la livrările din cele două partizi prin bonuri de vânzare sunt cele prevăzute în actele de punere în valoare, lista de prețuri R.

(f.403) și H.C.L. 11/2003,

- în documentele justificative livrările sunt explicitate ca lemn de foc sau lemn de lucru.

- decontarea materialului lemnos către Primărie și Scoli s-a făcut corect, doar cantitativ, întrucât nu a avut loc o vânzare, P. fiind proprietarul masei lemnoase.

- inculpatul a decontat integral valoarea materialului lemnos livrat pe bază de bonuri de vânzare (conform bonurile de vânzare emise rezultă o valoare încasată de 147.833 800 lei (ROL) și decontată cu P. suma de

148.893.500 lei (ROL), mai mult cu 1.059.700 lei (ROL). Din documentele existente la dosar nu s-a putut stabili cu precizie decontarea valorii a 40 mc. lemn de foc livrat pe bază de foi de însoțire către persoane fizice (în foi nu este trecută valoarea). Expertul contabil N. I. a dat lămuriri în fața instanței arătând că neexistând bonuri valorice pe cei 40 mc. livrați pe bază de foi de însoțire către persoane fizice nu se poate pronunța asupra decontării, suma decontată în plus putând avea legătură cu cei 40 mc.

Cantitățile de 326,13 mc respectiv 38,103 mc reprezentând masă lemnoasă tăiată ilegal stabilită ca fiind imputabilă pădurarului C. I. prin actele de control efectuate în cele două partizi din pădurea P. C. și din pășunea împădurită a primăriei C., rezultând din constatările și actele întocmite de către reprezentanții părții vătămată D. S. S., având în vedere prevederile art.75 C.p, trebuie coroborate cu celelalte probe din dosar, respectiv cu expertizele tehnice efectuate în partida 10068 (în care se aduc critici actului de control de fond și se stabilește un nivelul mai scăzut al tăierilor imputabile, respectiv la 91,44 mc), cu documentele justificative existente la dosar și raportul de expertiză contabilă în care se stabilește ca fiind de 280,80 mc. masa lemnoasă tăiată ilegal, peste actele de punere în valoare și autorizațiile emise în cele două partizi.

În aceste condiții, instanța de fond a reținut din coroborarea tuturor probelor administrate, că în cauză sunt dovedite cu certitudine tăieri și valorificări ilegale de arbori în partizile 10068 și 10067, în volum de 280,80 mc., respectiv cantitatea de masă lemnoasă tăiată și valorificată peste actele de punere în valoare (pădurarul având obligația de a se încadrarea în volumul de masa lemnoasă cu toleranța de +/- 5% față de actele de punere în valoare). De asemenea s-a reținut, din raportul de expertiză contabilă, că întreaga cantitatea de masă lemnoasă tăiată în mod ilegal este cuprinsă în documente justificative, având loc decontarea integrală cantitativă sau cantitativ valorică a acestora între inculpat și proprietar P. C. C..

Din documentele existente la dosar rezultă că inculpatul C. I., titular al autorizației de exploatare nr. 10067 și nr. 10068, nu a respectattermenele de exploatare respectiv data de (...) și (...), eliberând material lemnos după data de (...) (bonurile de vânzare 1418703-1418729), nici reglementările privind completarea documentelor justificative, nici prevederea privind valorificarea masei lemnoase de către deținătorii terenului cu vegetație forestieră.

Din analiza documentelor eliberate de inculpatul C. I., s-a observat că acesta nu a respectat prevederile legale în ceea ce privește completarea documentelor justificative, încălcând în mod repetat obligațiile ce îi reveneau potrivit fișei postului.

Așa cum reiese și din raportul de expertiză contabilă inculpatul a livrat cantitatea de 40 mc. lemne către persoane fizice pe bază de foi de însoțire deși potrivit reglementărilor legale în vigoare invocate mai sus (HG

735/1998) acestea trebuiau livrate pe bază de bonuri de vânzare, de asemenea s-a constat prin același raport de expertiză emiterea către persoane fizice pentru aceleași cantități de lemne atât bonuri de valoare cât și foi de însoțire.

De asemenea pentru a justifica vânzările de material lemnos, marcat legal sau nemarcat, inculpatul a întocmit bonuri de vânzare pe numele a diferite persoane, precum și foi de însoțire a materialului lemnos care nu corespundeau realității.

În ceea ce privește întocmirea bonurilor de vânzare, în faza de urmărire penală martorii R. L., V. A., J. A., B. I. C., P. I., Rus D., O. A. D., A. I. și H. Ana au declarat că nu au cum părat în perioada 2 003 -2004 masă lemnoasă de la C. I. sau din pădurile gestionate de acesta.

De asemenea martorii L. S., M. I. , S. V., N. R. G. Ț. C. C., V. F., H. S.,

P. V., S. I. și D. C. în fața organelor de cercetare penală au declarat că au achitat inculpatului pentru lemnele vândute sume mai mari decât cele înscrise în bonurile de vânzare eliberate.

Audiați fiind în fața instanței de judecată martorii V. F. (f. 1288) V. A. (f.1218) O. A. D. (f.1249), Rus D. (f.1289), P. V. (f.1169) M. I. (f.1248) S. V.

(1173), L. S. (f.1286) N. R. G. Dorel (f.1172) Ț. C. C. (f.1284) L. S. (f.1286) H. S. f.(1252) D. C. (f.1174) au revenit asupra declarațiilor date în fața organelor de cercetare, declară că au primit bonuri de vânzare pentru lemnele cumpărate, că bonurile întocmite corespundeau realității, iar suma achitată de ei fiind cea înscrisă în bon. Din declarațiile martorilor date în fața instanței, în special cele ale persoanelor care efectuau transportul lemnelor din pădure, martorii O. A., H. S., Ț. F., reiese că beneficiarii lemnelor achitau inculpatului suma de bani înscrisă în bonuri reprezentând contravaloarea lemnelor dar în același timp achitau și alte sume transportatorului (reprezentând contravaloarea transportului) precum și persoanelor care tăiau, încărcau lemnele, dar aceste sume nu erau predate pădurarului C. I. M. P. V. revine asupra declarației și afirmă că nu a ridicat niciodată lemne din pădure în absența pădurarului.

Având în vedere faptul că marea majoritate a martorilor prin declarațiile date în fața instanței au revenit asupra declarațiilor date în fața organelor de cercetare penală, unii nu au recunoscut cele declarate sau semnătura de pe declarațiile date în fața organelor de cercetare penală, precum și faptul că nici unul din martori nu a invocat că datorită timpului scurs au uitat cum s-au desfășurat faptele ci a infirmat ferm cele consemnate în faza de urmărire penală, având în vedere și principiul nemijlocirii administrării probelor în fața instanței precum și faptul că declarațiile date în cauză de fiecare martor în parte nu pot fi coroborate cu alte probe decât înscrisurile de la dosar (înscrisuri care susțin declarațiiledate în fața instanței de judecată) instanța de fond a dat eficiență declarațiilor martorilor date în faza de judecată.

Față de ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține că foaia de însoțire nr. 7925931/0(...) (f.593) în care beneficiar al cantității de 2 m.c. lemn de foc a fost trecut Ranta L. nu corespunde realității, martorul declarând că nu a cumpărat lemne de la inculpat. La fel, bonul de vânzare nr. 1.(...) (f.779), în care beneficiar al cantității de 4 m.c. lemn de foc este J. A., bonul de vânzare nr. 1418817/(...) (f.824), în care beneficiar al cantității de 2 m.c. lemn de foc este menționat B. I. C., bonul de vânzare nr.

0577281/(...) (f.650) în care apare ca beneficiar al cantității de 3 m.c. lemn de foc A. I., bonul de vânzare nr. 1418710/(...) (f.679) în care beneficiar al cantității de 3 m.c. lemn de foc apare H. Ana, nu corespund realității, persoanele în cauză declarând că nu au cumpărat lemne de la inculpatul C. I.

Totodată, inculpatul a întocmit bonul de vânzare nr. 1. (...) (f.698) cărăuș și beneficiar figurând P. Olivian, care nu se afla în țară la data respectivă, acesta nefiind conform cu realitatea f.149-150.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul a eliberat în fals foaia de însoțire nr. 7925941/(...), în care a consemnat că s-a livrat Școlii Generale

C. cantitatea de 100 m.c. lemn de foc cu prețul de 705.000 lei. R. la această împrejurare, instanța a constatat că din înscrisul existent la dosar la fila 610 în foaia de însoțire este înscrisă cantitatea de 10,0 mc material lemnos. M. audiați au arătat că Școlii generale C. i-a fost livrată cantitatea de aproximativ 12 m.c. lemn de foc în primăvara anului 2004, iar din aprecierile martorilor poate fi transportată o cantitate de 8 -10 mc masă lemnoasă cu un transport. În aceste condiții instanța a apreciat că nu este dovedită consemnarea unor aspecte care nu corespund realității în foaia de însoțire nr. 7925941/(...).

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, susținându-și constant nevinovăția. Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. Instanța reține că apărările pe care inculpatul și le-a făcut pe parcursul procesului penal și susținerile sale sunt susținute doar parțial de celelalte probe administrate în cauză. În ceea ce privește neconcordanța dintre sumele trecute în bonurile de vânzare sau foile de însoțire și declarațiile cumpărătorilor materialului lemnos, inculpatul a declarat că au existat situații în care beneficiarul a plătit contravaloarea muncii prestate de persoanele care lucrau în pădure, apărarea sa fiind susținută de declarațiile martorilor.

R. la legislația în vigoare pe care inculpatul în calitate de administrator al partizior 10067, 10068 (a căror autorizație de exploatare au fost emise pe numele acestuia) trebuia să o respecte, instanța de fond a reținut că potrivit art.3 alin.1 lit.a) din H.G.nr.735/(...), în vigoare până în anul 2004, bonul de vânzare, document ce folosește la vânzarea materialelor lemnoase către persoanele fizice sau juridice se emite pentru o singură persoană și pentru un singur transport. Potrivit art.3 alin.1 lit.b), foaia de însoțire, utilizată pentru justificarea provenienței materialelor lemnoase, se emite pentru fiecare mijloc de transport, în caz de transport succesiv, timp de mai multe zile, impunându-se eliberarea unei alte foi de însoțire.

Documentele amintite, în cazul în care se eliberează lemn de lucru, trebuie completate astfel: pe specii, numărul de piese, iar pentru fiecare piesă, diametrul, lungimea și volumul; lemnul de foc se înscrie pe grupe de specii, iar cantitățile se exprimă în unitățile convenționale. Or, din analiza documentelor eliberate de inculpatul C. I., se observă că acesta nu a respectat întocmai prevederile legale în ceea ce privește completarea documentelor justificative.

Conform fișei postului, inculpatul C. I. avea, printre alte obligații, și pe cele de a elibera material lemnos în cantitatea și sortimentul consemnat în bonul de vânzare, de a informa conducerea ocolului despre plusurile sau minusurile de masă lemnoasă, de a completa integral și corect actele de proveniență și însoțire pe care le eliberează, de a executa în permanență prin patrulări individuale sau în echipe organizate de șeful de district, paza fondului forestier și a altor bunuri încredințate și răspunde de prejudiciile aduse arboretelor, solului, aflate în paza sa și întocmește, în funcție de caz, acte de constatare, conform reglementărilor în vigoare, încheie acte de contravenții și infracțiune conform legislației în vigoare, răspunde de pagubele nedescoperite sau neraportate la timp, precum și de neregulile constatate în cantonul său, răspunde de eliberarea și gestionarea actelor cu regim special privind proveniența și însoțirea materialului lemnos sau a altor produse ale pădurii, întocmește bonuri de lucru pentru lucrările executate în raza cantonului. Din probatoriul administrat, a rezultat că inculpatul a încălcat în mod repetat aceste obligații.

Având în vedere starea de fapt reținută de instanță din coroborarea probelor administrate în cauză, față de infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215^{1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2}

Cod penal cu aplicarea art. 13 C. pentru care inculpatul C. I. a fost trimis în judecată (prin actul de sesizare reținându-se în sarcina sa că în mod repetat, prin eliberarea de documente conținând date nereale, și-a însușit suma de

163.537.900 lei (ROL), reprezentând contravaloarea sumelor plătite de beneficiari pentru material lemnos eliberat din pădurea P. C. și pășunea împădurită a P. C. partizile 7000, 10067 și 10068) instanța a apreciat că în cauză nu rezultă fără posibilitate de tăgadă că inculpatul și-a însușit în vreun fel vreo sumă de bani valori sau bunuri din cele avute în administrare, în consecință fapta nu este dovedită, nu există, sens în care în temeiul art.11 pct.2 lit. a) C.p raportat la prevederile art. 10 alin.1 lit. a) C. s-a decis achitarea inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

Instanța a mai constatat că martorii care au declarat în faza de urmărire penală că au achitat sume mai mari decât cele înscrise în bonurile de vânzare au revenit toți asupra declarațiilor pe care și le-au precizat în sensul că sumele achitate direct inculpatului C. I. au fost doar cele înscrise în bonuri, iar dacă au achitat sume mai mari decât cele ce reprezentau valoarea lemnului înscrisă în bonul de vânzare aceste sume de bani nu au fost predate pădurarului ci cărăușului sau altor persoane care i-au ajutat la tăiat, încărcat. De asemenea chiar dacă s-ar lua în considerare declarațiile martorilor din faza de urmărire penală privind plata unor sume de bani mai mari decât suma înscrisă în bonurile de vânzare, în condițiile în care suma declarată de fiecare martor în parte ca fiind plătită în plus nu poate fi coroborată, susținută de nici un al mijloc de probă din dosar, instanța a apreciat că doar pe baza acestor depoziții singulare nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul și-a însușit vreo sumă de bani din valorificarea masei lemnoase avută în administrare și nici cât ar fi cuantumul acesteisume. Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză reiese că masa lemnoasă valorificată de către inculpat în calitate de administrator al partizilor 10067 și 10068 a fost decontată integral cu P. C. C. cantitativ, respectiv cantitativ valoric, neputându-se afirma că inculpatul și-a însușit vreo sumă de bani.

Față de infracțiunea de abuz în serviciu împotriva intereselor publice în formă continuată prevăzută de art. 248 C. p. cu aplicarea art. 41 alin. 2

C. și art. 13 alin.1 C., instanța de fond a reținut că inculpatul C. I. în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, respectiv în calitatea sa de administrator/ gestionar în fapt al partizii 10068 și al partizii 10067 (titular al autorizațiilor de exploatare) a încălcat în mod repetat îndatoririle sale de serviciu și obligațiile prevăzute de lege în sarcina sa astfel: a tăiat și valorificat masă lemnoasă fără ca aceasta să fie marcată în condiții legale, a exploatat și valorificat masă lemnoasă peste cantitatea prevăzută în actele de punere în valoare și autorizațiile de exploatare, a eliberat masă lemnoasă din partizile gestionate peste termenul de exploatare prevăzut în autorizația emisă, nu a respectat reglementările legale în vigoare privind întocmirea documentelor pentru livrarea și valorificarea masei lemnoase; încălcarea obligațiilor legale și a atribuțiilor de serviciu a fost făcută cu știință de către inculpat în scopul de a justifica volumul de masă lemnoasă tăiată ilegal.

Întrucât așa cum reiese din adresa P. C. C. și din coroborarea probelor administrate în cauză, inculpatul a valorificat cantitatea de masă lemnoasă tăiată ilegal la prețurile stabilite de actele de punere în valoare, respectiv hotărârea consiliului local, masa lemnoasă valorificată peste actele de punere în valoare este cuprinsă în documente justificative, iar decontarea masei lemnoase valorificate s-a făcut integral, instanța a constatat că prin faptele sale inculpatul nu a produs un prejudiciu nici beneficiarului P. Cominei C. și implicit nici D. S. S.

În aceste condiții, dată fiind lipsa producerii unei pagube ca urmare a faptelor inculpatului, instanța de fond a constatat că faptei reținute în sarcina inculpatului îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 248 C. și în consecință în temeiul art.11 pct.2 lit. a) C.p raportat la prevederile art. 10 alin.1 lit. d) C. a dispua achitarea inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prevăzută de art. 248 C. p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 13 alin.1 C.

În drept, fapta inculpatului C. I., pădurar în cadrul O.ui S. Almaș și

O. S. Z., care în perioada 2003-2004 a întocmit în fals mai multe foi de însoțire și bonuri de vânzare (respectiv: foaia de însoțire nr. 7925931/(...), bonul de vânzare nr. 1. (...), bonul de vânzare nr. 1418817/(...), bonul de vânzare nr. 0577281/0(...), bonul de vânzare nr. 1418710/(...), bonul de vânzare 1.(...)) cu scopul de a justifica eliberarea de material lemnos din pădurea P. C. și pășunea împădurită a P. C., partizile 10068 și 10067, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, prima instanță a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului care în exercitarea atribuțiilor de serviciu a întocmit în fals foi de însoțire și bonuri de vânzare a materialului lemnos, documente cu regim special ce reprezintă înscrisuri oficiale (ce emană de la o unitate de interes public - P. C. C.) consemnând în aceste documente, cu ocazia întocmirii lor, date care nu corespundeau realității. Fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de scopul urmărit,modul de operare și intervalul de timp pe parcursul căruia s-a desfășurat, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale Momentul consumării infracțiunii este marcat de momentul întocmirii primului înscris în acest mod, fapta penală fiind săvârșită în formă continuată având și un moment al epuizării respectiv întocmirea ultimului înscris oficial fals.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul C. I. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că denaturează adevărul pe care înscrisurile respective trebuia să-l exprime.

Fapta fiind săvârșită în formă continuată, momentul epuizării acesteia este data întocmirii ultimului document fals respectiv data de (...), iar raportat la art. 122 alin.2 termenul de prescripție a răspunderii penale curge de la această dată. R. la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de fals intelectual, în conformitate cu art. 122 alin.1 lit. d) C. termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, iar termenul special al prescripției răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni calculat potrivit art. 124 Cp. Instanța, constatând că raportat la momentul epuizării infracțiunii de fals intelectual în formă continuată s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale la data de (...), în temeiul art. 11 pct.2 lit. b) C.p raportat la prevederile art. 10 alin.1 lit. g) C. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prev.de art.289 alin.1

Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod

În drept, fapta inculpatului C. I. de a folosi în mod repetat documentele justificative falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art.291 alin.1

Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a justifica și deconta în mod repetat materialul lemnos valorificat (ultima decontare fiind făcută în data de (...)) prin folosirea de documente justificative false; inculpatul a dat astfel eficiență juridică acestor documente cunoscând că sunt întocmite în fals, rezultând de aici intenția directă, așa cum reiese aceasta din accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal.

S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de scopul urmărit, modul de folosire a documentelor false și intervalul de timp pe parcursul căruia s-a desfășurat, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța a avut în vedere aceste criterii, în special modul repetat de săvârșire, scopul urmărit - acela de a justifica material lemnos valorificat ilegal, dar va ține cont și de faptul că prin fapta sa nu a produs o pagubă materială patrimoniului P. C.. R. la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintăîn concret gardul de pericol social specific infracțiunii, fără ca acest pericolul social concret să fie unul foarte ridicat .

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 40 de ani, fără loc de muncă, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Totodată, au fost avute în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului, întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, care arată că inculpatul prezintă perspective crescute de reintegrare socială.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special, de 6 luni închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal (cu excepția dreptului de a vota) și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. R. la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. Instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

De asemenea, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, și nu este strâns legată de exercitarea unei funcții sau profesii, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. c), lit.d) și e) Cod penal.

La stabilirea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere decizia nr

.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals intelectual și uz de fals, prin sentința penală nr.7.(...) a J. Z., definitivă prin decizia penală nr.140/(...) a Curții de A. C.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a pedepsei închisorii de 6 luni aplicată prin sentința penală nr.

7.(...) a J. Z., a constatat că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință și cele pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 7.(...) se află în concurs real, în condițiile în care infracțiunea care formează obiectul prezentului dosar a fostsăvârșită înainte de data rămânerii definitive a sentinței penale anterior menționată.

Pentru considerentele expuse, s-a descontopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 7.(...) a J. Z. și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate, de 3 luni și 6 luni închisoare, iar apoi, în baza art.36 alin.1 Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit aceste pedepse cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare care a fost sporită cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. În baza art. 85 alin. 3 C. constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 8 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin 1 Cod penal și care se calculează potrivit dispozițiilor art.85 alin.3 Cod penal, de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 7.(...) a J. Z. prin care s-a dispus anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act de faptul că partea vătămată P. C. C. și partea vătămată D. S. S. nu s-au constituit părți civile în cauză.

De asemenea în baza art.14 alin.3 lit. a) raportat la art.348 Cod procedură penală, s-a constatat că sunt false și s-a dispus desființarea bonurilor de vânzare și a foilor de însoțire falsificate de inculpat respectiv: foaia de însoțire nr. 7925931/(...), bonul de vânzare nr. 1.(...), bonul de vânzare nr. 1418817/(...), bonul de vânzare nr. 0577281/(...), bonul de vânzare nr. 1418710/(...), bonul de vânzare 1.(...).

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât P. DE PE L.

JUDECĂTORIA ZALĂU cât și inculpatul C. I..

În recursul declarat de atât P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU s-a solicitat admiterea acestuia în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. și casarea sentinței penale atacate pentru greșita achitare a inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor de delapidare și abuz în serviciu contraintereselor publice. De asemenea, s-a maia solicitat a se constata că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 291 C. s-a împlinit termenul de prescripție specială la data de 31 septembrie 2011, ultimul act material de uz de fals fiind comis la data de 31 martie 2004.

S-a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 85 C. față de condamnarea de 6 luni închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 7.2005 a J. Z., infracțiunea din acel dosar fiind concurentă cu faptele deduse judecății, astfel că s-a solicitat descontopirea pedepselor aplicate, efectuarea operațiunilor de contopire între pedepsele aflate în concurs, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în condițiile suspendării condiționate, cu termenul de încercare ce va curge de la data rămânerii definitive.

S-a arătat că soluția pronunțată conform art. 10 lit. a C.pr.pen. pentru infracțiunea de delapidare, temei reținut de către instanța de fond prin aplicarea principiului in dubio pro reo și achitarea conform art. 10 lit. d C.pr.pen. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, constatându-se că lipsește vreo pagubă cauzată părții vătămate, nu sunt întemeiate. În cauză s-a reținut existența elementelor constitutive pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, infracțiuni mijloc pentru săvârșirea celor două infracțiuni scop, delapidare și abuz în serviciu contra intereselor publice.

Astfel, s-a reținut că sunt false înscrisurile, respectiv foile de însoțire și bonurile de vânzare, aceste aspecte fiind probate prin declarațiile martorilor audiați în cauză, ce au arătat că în realitate nu au cumpărat de la inculpat astfel de material lemnos. O astfel de poziție nu poate duce la concluzia că infracțiunea de delapidare nu există câtă vreme s-a reținut că aceste înscrisuri sunt false. S-a făcut trimitere în același timp la expertiza judiciară a expertului N. I., din care rezultă un prejudiciu cert pentru P. C..

Pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice s-a solicitat a se constata că și pentru această infracțiune s-a împlinit termenul de prescripție, limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 5 ani.

În recursul declarat, inculpatul C. I. a arătat în ceea ce privește infracțiunea de delapidare că în calitate de pădurar a efectuat personal calculele cantităților de masă lemnoasă pentru cele trei categorii de partizi, dintre care două aparținând P., pentru prima partidă a întocmit și pus în valoare 198 metri cubi de masă lemnoasă, însă din expertiză rezultă că s-au valorificat 221 metri cubi. În cauză cu ocazia efectuării reconstituirii partidei, s-a presupus că au fost arbori nemarcați, dar arborii ce trebuiau tăiați de pe partida P. au fost valorificați la 198 metri cubi și s-au vândut cu

33 metri cubi mai mult. Mai mult, pentru Primărie, care era proprietara pădurii nu trebuia să facă decât acte de transport, respectiv avize de însoțire a mărfii, aceasta din urmă fiind cea care a vândut mai departe la alte persoane, materiale pentru care s-au emis bonuri de vânzare iar banii au revenit P..

Neexistând niciun prejudiciu și având în vedere că nu s-a constatat o tăiere de arbori nemarcați, a solicitat a se constata că nu se face vinovat de comiterea niciunei infracțiuni reținute în sarcina lui.

Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

În perioada anilor 2000-2004, inculpatul C. I. a îndeplinit funcția de pădurar în cadrul O.ui S. Almașu și O.ui S. Z., în primăvara anului 2004 O.

S. Almașu desființându-se.

În data de (...), potrivit procesului-verbal din acea (f.172), inculpatul C. I. a preluat în gestiune suprafața de 95,15 ha fond forestier aparținând P. C., ulterior, la data de (...), între P. comunei C. și D. S. S. încheindu-se un contract de preluare în pază și administrare pe bază de tarife prestări servicii a suprafeței de 323,88 ha fond forestier situat pe raza comunei.

În pădurea P. C. au fost deschise, succesiv, două partizi (7000 și

10068), în vederea exploatării materialului lemnos. În partida 7000, deschisă în 2002 și lichidată în (...), au fost puși în valoare 1.000 arbori, iar în partida 10068, deschisă în (...), au fost puși în valoare 315 arbori (f.245).

În luna noiembrie 2003, numitul C. N., responsabil cu paza pădurilor la O. S. I., a fost delegat să efectueze un control în cantonul pădurarului C. I., atât în pădurile de stat, cât și în cele particulare, acesta încheind două acte de control în care nu s-au consemnat abateri grave, fiind găsiți 14 cioate nemarcate, cu un volum de 0,872 mc și o valoare de 738.990 lei (ROL). U., C. N. a declarat că nu s-a deplasat în pădurea P. C. pentru a verifica în fapt starea arborilor, bazându-se exclusiv pe susținerile inculpatului că în pădurea respectivă nu existau nereguli.

În primăvara anului 2004, șeful O.ui S. Almașu, T. A., a hotărât ca pădurarul S. I. să preia cantonul gestionat de inculpat. M. S. I., cunoscând că în canton existau foarte multe cioate nemarcate și că exista o defrișare masivă de arbori de esență stejar de dimensiuni mari, a solicitat efectuarea unui control de fond de către D. S. S. În aceste condiții, o echipă constituită la nivelul D. S. S. a efectuat controlul de fond, constatându-se în primele zile că în pădurea P. C. existau mai multe cioate nemarcate sau marcate cu un dispozitiv circular asemănător ciocanului de marcat, dar a cărui amprentă nu purta însemnele silvice specifice.

Inițial, inculpatul a declarat că pe acei arbori existau mărci adevărate, dar însemnele silvice nu mai erau vizibile datorită trecerii timpului și învechirii cioatelor, motiv pentru care membrii comisiei au verificat și parcelele vecine, aparținând Parohiei C., în care se făcuseră marcări în aceeași perioadă de timp, constatând că mărcile erau perfect vizibile. De asemenea, a fost adus de la D. S. ciocanul cu care se făcuseră marcările, constatându-se că acesta nu prezenta defecțiuni, iar marca era perfect vizibilă. În a treia zi, controlul s-a întrerupt, membrii comisiei fiind convocați la o ședință, iar când comisia de control a revenit în cantonul verificat, au constatat că în parcelele 102, 103 și 104, neverificate, se procedase masiv la demarcări, prin cioplirea și înlăturarea mărcii adevărate sau false. Astfel, comisia de control a marcat cu vopsea cioatele demarcate, nemarcate sau marcate în fals, care nu aveau vechime mai mare de doi ani, rezultând un total de 965 cioate.

Întrucât pentru inducerea în eroare a echipei de control se procedase

și la demarcarea de cioate care fuseseră legal marcate, s-a hotărât reconstituirea partizii 10068 în parcelele 102, 103, 104 și a partizii 7000 în parcela 104, doar în parcelele 102, 103 și 104 existând cioate nemarcate, demarcate sau marcate în fals. S-a constatat că un număr de 531 cioate aveau corespondent cu actele de punere în valoare întocmite cu ocazia deschiderii partizilor, restul de 431 cioate în valoare de 249.436.495 lei (ROL) fiind imputabile inculpatului.

Inculpatul C. I. a semnat fără obiecțiuni atât actul de control de fond, cât și angajamentul de plată a sumei de 249.436.495 lei, asumându-și parțial vinovăția pentru cioatele identificate.

În paralel cu controlul de fond efectuat în pădurea P. C., s-a efectuat un control și în pădurea particulară a cetățenilor din comuna C., unde, deasemenea, au fost identificate 22 cioate de arbori tăiați ilegal, în valoare de

11.221.640 lei (ROL).

Pentru a nu-i putea fi imputată această pagubă, inculpatul C. I. a încheiat în fals 9 procese-verbale de contravenție, ulterior fiind condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, prin sentința penală nr.7.(...) J. Z., definitivă prin decizia penală nr.140/(...) a Curții de A. C. N.

Din verificările efectuate de organele de poliție, a rezultat că, pentru a justifica vânzările de material lemnos, marcat legal și nemarcat, inculpatul a întocmit bonuri de vânzare pe numele a diferite persoane, precum și foi de însoțire a materialului lemnos care nu corespundeau realității.

Din cercetările inițiale efectuate, a rezultat că inculpatul a încasat de la mai multe persoane suma totală de 246.560.000 lei (ROL), dar în documentele de însoțire emise se regăsește doar suma de 83.022.100 lei

(ROL), diferența de 163.537.900 lei (ROL) neregăsindu-se în documente.

În baza unei înțelegeri verbale dintre șeful de ocol, ing.T.u A., primarul comunei C., P. M. și inculpatul C. I., acesta din urmă a acceptat să elibereze material lemnos și din partida 10067 constituită în pășunea comunală, deși nu se încheiase niciun act de preluare a gestiunii ori administrare sau pază, în perioada 2003-2004 inculpatul C. I. având la dispoziție foi de însoțire și bonuri de vânzare pentru această partidă.

De asemenea, s-a stabilit în urma cercetărilor că inculpatul C. I., titular al autorizației de exploatare nr.10067, nu a respectat nici termenele de exploatare, eliberând material lemnos după data de (...) (bonurile de vânzare 1418703-1418729), nici reglementările privind completarea documentelor justificative, nici prevederea privind valorificarea masei lemnoase de către deținătorii terenului cu vegetație forestieră.

În vederea valorificării materialului lemnos din cele două păduri ale P.

C., inculpatul C. I. a avut la dispoziție o listă cu prețuri și actele de punere în valoare, dar acesta, în mod repetat, a comercializat masă lemnoasă de lucru (lemn rotund) la preț de lemn de foc ori lemn de foc cu preț de lemn de lucru sau la alte prețuri stabilite doar de către el.

Din probatoriul administrat a mai rezultat că inculpatul a eliberat în fals foaia de însoțire nr.7925941/(...), în care a consemnat că s-a livrat

Școlii Generale C. cantitatea de 100 mc.lemn de foc, dar cu prețul de

705.000 lei. Foaia de însoțire a fost folosită pentru decontarea efectuată la P.

C., materialul lemnos fiind eliberat din partida 10067. De asemenea, foaia respectivă de însoțire a fost completată pentru a justifica eliberarea din partida 10067 a cantității de 44 mc. lemn de foc P. C. cu suma de 708.000 lei/mc., în loc de 76.000 lei.

Din analiza documentelor eliberate de inculpatul C. I., așa cum a reținut și prima instanță, se observă că acesta nu a respectat prevederile legale în ceea ce privește completarea documentelor justificative, încălcând în mod repetat toate obligațiile ce îi reveneau potrivit fișei postului.

Curtea apreciază că nu pot fi ignorate în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale, deci imediat după comiterea faptelor. Astfel, în perioada (...)-(...) s-au efectuat trei controale de fond în partida 10067 din pășunea cu vegetație forestieră aparținând P. C., constatându-se existența unui număr de 60 de cioate provenite din tăieri ilegale de material lemnos, în valoare de 171.170 lei (RON). Și în această pășune au fost identificate cioate demarcate sau marcate cu dispozitiv circular fără însemne silvice specifice.

Din verificările efectuate în cauză a mai rezultat că inculpatul a eliberat și comercializat, conform documentelor de însoțire întocmite, cantitatea totală de 264,3 mc. masă lemnoasă din partizile 10068 și 10067 în plus față de materialul lemnos marcat conform actelor de punere în valoare.

Curtea apreciază că apărările pe care inculpatul și le-a formulat pe parcursul prezentului proces penal, inclusiv în faza rejudecării în fond sunt contrazise de multe alte probe administrate în cauză.

Astfel, potrivit declarațiilor inițiale ale martorilor B. R. și S. I., inculpatul a recunoscut în prezența lor că a determinat alte persoane să procedeze la demarcările efectuate în perioada în care controlul de fond efectuat de D. S. a fost întrerupt. Prima instanță a reținut că martorul S. I., cu prilejul audierii sale în data de (...), a revenit asupra depozițiilor inițiale

(f.1054), condiții în care singura declarație în acest sens ar rămâne a martorului B. R.

De asemenea, cu ocazia primelor audieri, martorii G. A. L. și M. C. au arătat că au trecut prin pădure în perioada controlului de fond și l-au văzut pe inculpat împreună cu Chindea V. și cu Giurgiu D., cărora le arăta cum să cioplească cioatele. În mod similar, cu poziția martorului B. I. și martorul G. A. a revenit cu ocazia rejudecării asupra declarațiilor inițiale. (1.120) Și martorul M. C. a arătat în declarația dată la data de (...) că declarațiile sale din faza de urmărire penală nu corespund adevărului, fără a da nici un fel de explicații asupra revenirii sale, arătând chiar că „refuz să spun de ce am declarat astfel"; (f.1121)

În același timp, martorii F. N. Z. și B. A. au declarat că au văzut în perioada 23-(...), în pădurea P. C., cioate ce aveau impregnate unul sau mai multe cercuri, fără a exista însă și însemne silvice specifice.

Curtea, examinând conținutul declarației martorului F. N. Z., aflată la fila 1056 din dosarul instanței de fond, constată că și acest martor și-a nuanțat depozițiile cu prilejul audierii în fața instanței.

Din analiza actelor dosarului instanței de fond reiese faptul că, în mod surprinzător, majoritatea martorilor care inițial au declarat că în baza aprobărilor inculpatului C. I. ar fi ridicat și tăiat material lemnos din pădurea P. C. în mod repetat, indicând inițial atât cantitatea lemnoasă cât și prețul plătit pentru aceasta (în moneda veche, ROL), au revenit asupra declarațiilor inițiale, nici unul dintre ei neprezentând însă vreo explicație rațională sau rezonabilă pentru atitudinea lor.

Cu toate acestea, prima instanță le-a acordat relevanță procesuală doar acestora din urmă, aspect cu care instanța de control judiciar nu poate fi de acord, câtă vreme, în același timp, s-a reținut că inculpatul se face vinovat de fals intelectual în formă continuată și uz de fals în formă continuată, întrucât a întocmit în mod corespunzător o serie de documente justificative pentru materialul lemnos în cauză. Simpla împrejurare că în cursul procesului P. comunei C. nu a formulat pretenții civile nu conduce le inexistența infracțiunilor de delapidare și abuz în serviciu reținute în sarcina inculpatului, rațiunea pentru care aceasta nu a formulat pretenții în cauză fiind aceea că prejudiciul a fost acoperit de către D. S. S., în virtutea unor atribuții contractuale între cele două instituții, respectiv a unui contract de pază.

Astfel, martorul P. V. a arătat în primele declarații că în cursul anului

2003 i-a cerut lui C. I. să-i elibereze material lemnos din pădurea P., acesta indicându-i în locul numit B., zona din care putea lua crengi și vârfuri de arbori rămași după tăierea de pe picior și fasonare. M. a ridicat, în absențapădurarului, de două ori material lemnos, dar nu i s-a întocmit bon de vânzare. În anul 2004, martorul nu a mai achiziționat lemn de foc, dar i-a fost întocmit bonul de vânzare nr.1.(...), care nu corespunde realității. De asemenea, martorul a menționat că în anul 2003 a încărcat de fiecare dată aproximativ 1-1,5 mc.crengi și vârfuri de arbori, plătind pădurarului câte

300.000 lei și solicitând de fiecare dată bon de vânzare, care însă nu i-a fost emis.

De asemenea, martorul L. S., tot în declarațiile inițiale, a arătat că în cursul lunii noiembrie 2003 a primit acceptul inculpatului C. I. de a tăia un arbore din pădurea P. C.. M., însoțit de o altă persoană, a tăiat de pe picior și a încărcat, în lipsa pădurarului, aproximativ 2 mc. material lemnos, efectuând două transporturi, fără a i se elibera document de însoțire a materialului lemnos în momentul ieșirii din pădure. U., inculpatul C. I. s-a deplasat la domiciliul martorului cumpărător, întocmind un singur bon pentru cele două transporturi. M. a menționat și că a plătit pădurarului în total suma de 450.000 lei inculpatului, iar nu 200.000 lei, cum s-a menționat în bonul nr.1418813/(...). De asemenea, martorul a declarat că semnătura din dreptul rubricii cărăuș nu-i aparține.

Analog, martorul M. I. a declarat că în cursul lunii noiembrie 2003, s-a deplasat de două ori în pădure, a încărcat vârfuri de arbori și crengi, în total

2-2,5 mc., pentru care i s-au emis bonurile de vânzare nr. 1. (...) și

1418809, pentru cantitățile de 0,5 și 0,5 mc., martorul plătind pădurarului suma de 360.000 lei, iar nu 200.000 lei, cum s-a consemnat în aceste bonuri.

În ceea ce privește vânzarea materialului lemnos la alte prețuri decât cele prevăzute în listele de prețuri, martorul S. V. a declarat că în perioada

2002-2003 a cumpărat de 4 ori bușteni de stejar de la inculpat, pentru un metru cub de material lemnos de lucru martorul plătind pădurarului sume cuprinse între 1.300.000-1.500.000 lei. Inculpatul a întocmit însă bonul de vânzare nr.1418831/(...), pentru cantitatea de 1 mc. lemn de foc la prețul de

200.000 lei, în loc de 76.000 lei și 6 mc. lemn de lucru, la prețul de 393.000 lei, potrivit bonului încasând 2.558.000 lei, ceea ce nu corespunde realității. Inculpatul a mai întocmit bonul de vânzare nr.0577266/(...), pentru cantitatea de 8 mc.lemn de lucru, cu prețul de 532.000 lei, însă martorul a declarat că a plătit mai mult pădurarului. De asemenea, în bonul de vânzare nr.0577285/(...), s-a menționat că s-a vândut cantitatea de 7,4 mc. lemn de lucru, cu prețul de 393.000 lei/mc., dar martorul a declarat că a plătit mai mult. Instanța reține și faptul că materialul lemnos vândut martorului S. V. apare ca fiind eliberat din partida 7000 B., în lunile octombrie-noiembrie 2003, în condițiile în care partida 7000 a fost lichidată în luna iulie 2003.

M. N. R. G. Dorel a declarat și el că în perioada 2002-2004 a cumpărat de la pădurarul C. I. lemn de lucru la prețuri cuprinse între 1.300.000 lei și

1.700.000 lei pentru un metru cub masă lemnoasă. În total, în documentele de însoțire apare ca fiind livrată cantitatea de 131,1 mc. buștean gorun. Bonurile de vânzare eliberate de inculpat, nr.0577253,

0577268, 0577288, 0577289, 14128711, 1418712, 1., 1418715, 1418717-

1418720, 1418723, 1418724, 1418728, 1418758, 1418815 conțin alte prețuri de vânzare decât cele declarate de martor. Din verificările efectuate în documentele deținute de martorul N., s-a constatat că acesta a plătit pădurarului C. I., pentru un număr de 17 transporturi de masă lemnoasă pentru lucru, conținând cantitatea de 131,1 mc.buștean, cu suma de

196.500.000 lei (ROL), dar conform bonurilor întocmite, s-a încasat doarsuma de 42.449.100 lei (ROL), diferența de 154.050.90 lei (ROL) neregăsindu-se în documentele eliberate de inculpat.

M. Ț. C. C. a declarat că el a efectuat mai multe transporturi de material lemnos eliberat de inculpatul C. I., știind că lemnul de lucru era vândut cu aproximativ 1.500.000 lei un metru cub.

M. V. F. a cumpărat 2,5 mc.lemn de foc, cu suma de 500.000 lei.

De asemenea, martorul N. S. a declarat că a cumpărat în anul 2003, de două ori, lemn de foc, situat în pășunea comunală, materialul lemnos fiind vândut cu suma de 200.000 lei/1 mc., în loc de 76.000 lei. M. a mai menționat că foaia de însoțire nr.7925916/(...) nu corespunde realității, el neefectuând un al treilea transport de masă lemnoasă.

M. P. V. a cumpărat de două ori cantitatea de 1,5 mc. lemn de foc cu suma de 300.000 lei. M. S. I. a cumpărat 0,5 mc. lemn de foc din pășunea comunală, plătind 150.000 lei, deși i s-a eliberat bonul de vânzare nr.0577291/(...) cu suma de 75.000 lei. De asemenea, martorul a mai arătat că în anul 2004 a mai cumpărat 0,5 mc. lemn de foc cu suma de 120.000 lei.

M. D. C. a relatat că a efectuat 6 transporturi pentru lemn de foc, un transport fiind de aproximativ 8-9 mc. material lemnos, de fiecare dată eliberându-i-se acte de proveniență, dar pentru cantități și valori mai mici. În total, martorul a plătit pădurarului 18.000.000 lei (ROL). Cele consemnate în bonul de vânzare nr.0577270/(...), potrivit căruia martorul a cumpărat 7 mc.lemn de foc cu suma de 57.000 lei/mc., în total 399.000 lei, nu corespund realității, martorul plătind pădurarului 3.000.000 lei. De asemenea, foaia de însoțire nr.7925912/(...) nu corespunde realității, martorul D. C. susținând că a efectuat acel transport din acea dată, dar beneficiarul a primit lemn de lucru, nu lemn de foc.

Din probatoriul administrat a mai rezultat că inculpatul a eliberat în fals foaia de însoțire nr.7925941/(...), în care a consemnat că s-a livrat Școlii Generale C. cantitatea de 100 mc.lemn de foc, dar cu prețul de 705.000 lei. R. la această împrejurare, instanța apreciază că în mod justificat a reținut procurorul că din punct de vedere tehnic, efectuarea unui transport conținând 100 mc.material lemnos este imposibilă. Pe de altă parte, lemnul de foc apare ca fiind comercializat la preț de lemn de lucru. M. audiați au arătat că Școlii generale C. i-a fost livrată cantitatea de aproximativ 12 mc. lemn de foc în primăvara anului 2004, însă nu în data de (...). Foaia de însoțire a fost folosită pentru decontarea efectuată la P. C., materialul lemnos fiind eliberat din partida 10067 din pășunea comunală. De asemenea, foaia de însoțire nr.7925942/(...) a fost completată pentru a justifica eliberarea din partida 10067 a cantității de 44 mc.lemn de foc P. C. cu suma de 708.000 lei/mc., în loc de 76.000 lei.

Inculpatul a declarat, în apărare, că a livrat P. și Școlii Generale C. lemn de lucru, dar a consemnat pe foi că a livrat lemn pentru foc, deoarece în acest scop urma a fi folosit materialul lemnos. P.ul comunei C., P. M., a relatat că pentru efectuarea de construcții din lemn, P. i-a fost livrată cantitatea totală de 68 mc. material lemnos, cu factura nr.7925044/(...), restul materialului lemnos livrat P. C. fiind lemn de foc. De asemenea, din verificările efectuate la Ș. G. C., a rezultat că în (...) nu s-a adus material lemnos la școală. M. M. Dorel, administratorul S.C.D. Dor Trans S.R.L. C., societatea care a debitat materialul lemnos de lucru pentru P. C., a arătat că a primit doar 30,5 mc.lemn de lucru pentru debitat.

În ceea ce privește declarațiile pe care martorii le-au dat în fața instanței de judecată, Curtea remarcă că la momentul judecării cauzei înprimul ciclu procesual, toți acești martorii au arătat că nu mai rețin toate amănuntele, întrucât intervalul de timp trecut este foarte mare, de aproximativ 5-6 ani de la momentul la care s-au petrecut faptele, însă unii au arătat că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Văzând și concluziile expertizelor contabile efectuate în cauză, declarațiile experților precum și împrejurarea că la momentul efectuării controlului inculpatul nu a contestat în nici un fel notele de control, rezultatul acestora și valoarea prejudiciilor imputate, Curtea va da eficiență depozițiilor testimoniale din faza de urmărire penală coroborate în parte cu cele din fața primei instanțe, respectiv a celei care a pronunțat sentința penală nr. 237/(...), apreciind că instanța de rejudecare a dat o interpretare eronată materialului probator testimonial.

În ceea ce privește întocmirea bonurilor de vânzare, martorii R. L., V. A., J. A., B. I. C., P. I., Rus D., O. A. D., A. I. și H. Ana au declarat că nu au cumpărat în perioada 2003-2004 masă lemnoasă de la C. I. sau din pădurile gestionate de acesta. Prin urmare, foaia de însoțire nr.7925931/(...) în care beneficiar al cantității de 2 mc.lemn de foc a fost trecut Ranta L. nu corespunde realității. De asemenea, bonurile de vânzare nr.1418703,

1418707, 1410709, în care beneficiar al cantităților de 1,5 mc., 1,5 mc. și

1,5 mc. lemn de foc este menționat V. A. nu corespund realității. La fel, bonul de vânzare nr.1418772, în care beneficiar al cantității de 4 mc. lemn de foc este J. A., bonul de vânzare nr.1418817/(...), în care beneficiar al cantității de 2 mc. lemn de foc este menționat B. I. C., bonul de vânzare nr.

1418811/(...), în care beneficiar al cantității de 3 mc.lemn de foc apare P. I., bonurile de vânzare nr.1418763/(...) și 1418778/(...), în care beneficiar al cantităților de 0,5 mc. și 0,5 mc. lemn de foc apare Rus D., bonul de vânzare nr.0577282/(...) în care beneficiar al cantității de 3 mc. lemn de foc apare O. A. D., bonul de vânzare nr.0577281/(...), în care A. I. apare ca beneficiar al cantității de 3 mc. lemn de foc, bonul de vânzare nr.

1418710/(...), în care beneficiar al cantității de 3 mc. lemn de foc apare H.

Ana, nu corespund realității.

Totodată, inculpatul a întocmit foaia de însoțire nr. 7. (...), cărăuș și beneficiar figurând P. Olivian, care nu se afla în țară la data respectivă, nici aceasta nefiind conformă cu realitatea.

Față de cele mai sus expuse, Curtea apreciază, în opoziție cu cele reținute de prima instanță, că vinovăția inculpatului C. I. a fost dovedită sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 215 ind.1 alin. 1 Cod penal, și art. 248 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13

Cod penal, aspecte raportat la care recursul declarat de parchet este fondat.

În consecință, Curtea va reține că în drept fapta inculpatului C. I. care, în mod repetat, prin eliberarea de documente conținând date nereale,

și-a însușit suma de 163.537.900 lei (ROL), reprezentând contravaloarea sumelor plătite de beneficiari pentru material lemnos eliberat din pădurea P. C. și pășunea împădurită a P. C. partizile 7000, 10067 și 10068, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art.215^{1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2}

Cod penal.

Totodată, se va reține că faptele inculpatului C. I. de a elibera material lemnos la alte prețuri decât cele stabilite în actele de punere în valoare, de a permite ridicarea de material lemnos în lipsa sa, de a nu elibera acte de însoțire pentru fiecare transport de material lemnos, de a nu completa bonurile de vânzare și foile de însoțire a materialului lemnos conform prevederilor legale, de a nu raporta pagubele existente în gestiunea sa șiplusurile în gestiune, de a elibera fără drept, în plus față de actele de punere în valoare material lemnos din pădurea și pășunea împădurită aparținând P. C., creând astfel un prejudiciu de 249.436.495 lei (ROL) în pădurea P. C. și de 171.170 lei (RON) în pășunea împădurită aparținând P. C., întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal..

Față de cele mai sus expuse, Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.338/(...) a J. Z., pe care o va casa în parte cu privire la greșita achitare a inculpatului C. I. pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev. de art.215 ind.l Cp.cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cp. și a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.248 Cp., cu aplic, art.41 alin.2 și art.13 alin.l Cp., omisiunea încetării procesului penal pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.248 Cp., cu aplic, art.41 alin.2 și art.13 alin.l Cp. și a infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu aplicarea art.41 alin.2

Cp., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale precum și a omisiunii constatării recuperării integrale a prejudiciului cauzat.

Rejudecând în aceste limite, în baza art. de art.215 ind.l Cp.cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cp. va dispune condamnarea inculpatului C. I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

Va constata că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, suspendată condiționat potrivit art.81,82 Cp. prin sentința penală nr.7.2005 a J. Z., definitivă prin decizia penală nr. 140/(...) a Curții de A. C. De menționat că această condamnare de altfel este în strânsă legătură cu faptele din prezenta cauză deoarece în cursul anului 2004, cu prilejul controalelor efectuate pe raza pădurilor comunei C., pentru a nu-i putea fi imputată o pagubă de 11.221.640 lei - ROL, inculpatul a încheiat în fals un număr de 0 procese-verbale de contravenție.

În baza art.85 Cp. va dispune anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, va repune pedepsele în individualitatea lor și anume pedepsele de 3 luni închisoare și respectiv 6 luni închisoare,va constata concursul de infracțiuni potrivit art.33 lit.a Cp., va contopi pedepsele de 3 luni închisoare, 6 luni închisoare și respectiv.2 ani închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, aceasta fiind suspendată pe durata termenului de încercare de 4 ani, termenul de încercare calculându- se potrivit disp. art. 85 alin. 3 Cod penal.

Curtea apreciază că la acest moment, având în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat, văzând perioada de timp scursă de la momentul comiterii faptelor, împrejurarea că în pofida atitudinii sale de nerecunoaștere, prezentele infracțiuni au fost primele confruntări ale inculpatului cu legea penală, nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție chiar dacă practic până la pronunțarea prezentei hotărâri, termenul de încercare ar fi deja împlinit.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 248 Cod penal, în forma continuată, Curtea reține că raportat la data comiterii acesteia și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, având în vedere că ultimul act material din conținutul infracțiunii continuate a fost comis în luna martie 2004, în cauză a intervenit, în cursul lunii septembrie 2011, prescripția specială prev. de art. 124 C.

Situația este similară și în cazul infracțiunii de uz de fals în formă continuată, deoarece termenul de prescripție pentru această infracțiune s-a împlinit la o zi după data pronunțării hotărârii atacate.

Ca atare, în baza art.ll pct.2 lit.b rap la art.10 lit. g C. Se va dispune încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.248 Cp., cu aplic, art.41 alin.2 și art.13 alin.l Cp. și a infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu aplicarea art.41 alin.2

Cp., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Se va constata recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile P. comunei C., județul S.

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate. în baza art.385 in. 15 pct.l lit.b C., din considerentele anterior expuse, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. împotriva aceleiași hotărâri.

Se va stabili onorar parțial în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea apărătorului din oficiu av. Stan A. C..

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia, conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.385 ind.l5 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.338/(...) a J. Z., pe care o casează în parte cu privire la greșita achitare a inculpatului C. I. (fiul lui G. și O., născut la data de (...), în localitatea S. A., jud.S., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în localitatea S., nr. 40, comuna S. A., jud.S., CNP 1.) pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev. de art.215 ind.l Cp.cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cp. și a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.248

Cp., cu aplic, art.41 alin.2 și art.13 alin.l Cp., omisiunea încetării procesului penal pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.248 Cp., cu aplic, art.41 alin.2 și art.13 alin.l Cp. și a infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale precum și a omisiunii constatării recuperării integrale a prejudiciului cauzat.

Rejudecând în aceste limite, în baza art. de art.215 ind.l Cp.cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cp. condamnă pe inculpatul C. I.(fiul lui G. și O., născut la data de (...), în localitatea S. A., jud.S., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în localitatea S., nr. 40, comuna S. A., jud.S., CNP 1.), la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

Constată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, suspendată condiționat potrivit art.81,82 Cp. prin sentințapenală nr.7.2005 a J. Z., definitivă prin decizia penală nr. 140/(...) a Curții de A. C.

În baza art.85 Cp. anulează beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, repune pedepsele în individualitatea lor și anume pedepsele de 3 luni închisoare și respectiv 6 luni închisoare, constată concursul de infracțiuni potrivit art.33 lit.a Cp., contopește pedepsele de 3 luni închisoare, 6 luni închisoare și respectiv.2 ani închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81 Cp. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În baza art.ll pct.2 lit.b rap la art.10 lit. g C. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.248

Cp., cu aplic, art.41 alin.2 și art.13 alin.l Cp. și a infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile P. comunei C., județul S.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. în baza art.385 in. 15 pct.l lit.b C. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. împotriva aceleiași hotărâri.

Stabilește onorar parțial în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea apărătorului din oficiu av. Stan A. C..

Obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. I.A C. M. M. R.

T. G.

GREFIER, Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: M. D.E..

← Încheierea penală nr. 1229/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 441/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 75/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1663/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 182/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 1229/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 441/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 958/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1759/2011, Curtea de Apel Cluj Sentința penală nr. 89/2011, Curtea de Apel Cluj