Decizia penală nr. 176/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 176/A/2011
Ședința publică din 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător
JUDECĂTOR : V. G. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre pronunțare apelul declarat de inculpata Z. A. împotriva sentinței penale nr.141/F din 29 decembrie 2010 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C:pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie
2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13 octombrie 2011.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr.141 din 29 decembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în temeiul disp.art. 345 al. 2
Cod procedură penală a fost condamnată inculpata Z. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 10( zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal pentru o perioadă de 4 ani; pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare.
Potrivit art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că infracțiunile comise de inculpată sunt în concurs real și în temeiul disp.art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate sus menționate, în consecință, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 ( zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal pentru o perioadă de 4 ani .
S-a făcut aplic. art. 71 rap.la art. 64 lit. a-c Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit.g Cod procedură penală și art. 122 al. 1 lit. d și al. 2 Cod penal, s-a încetat procesul penal cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, săvârșite de inculpata Z. A. în dauna S. P. S. B. și SC";W. B.SA ( fostă, actualmente B. C. „I. S. R.";SA)( 2 fapte), deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
În temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap.la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 215 al. 1, 2,3,5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin.
2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, săvârșite de inculpata M. O. A., deoarece a intervenit decesul inculpatei în cursul judecății (la 14 august
2010).
În temeiul disp.art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea actelor false.
În temeiul art. 14,346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, a fost obligată în solidar, inculpata Z. A. și M. C. D. (moștenitoarea inculpatei M. O.
A.) la plata prejudiciului în sumă de 1. lei RON în favoarea părții vătămate S. P. B. și la plata sumei de 21395,71 lei RON în favoarea părții vătămate B. C. I. S. R. A. S. B. ( fosta SC";W. B.SA).
Conform art. 7 și 21 din Legea nr. 26/90 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă, la O. registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpata Z. A., av. J. N. onorariu în cuantum de 100 lei, ce se va suporta din fondurile MJLC.
A fost obligată inculpata Z. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 2330 lei, cheltuieli ce includ și onorarul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în perioada
1994-2002, inculpata Z. A. a îndeplinit funcția de administrator al S. C. B. și în perioada 1993-2002 funcția de administrator la S. L. S. din B. Din anul
1999, inculpata era asociat unic și administrator la S. L. S. B.
În calitate de reprezentantă a S. S. Fom"; S. la (...) inculpata Z. A. a încheiat un contract de credit prin cont curent sub nr.2132/1998 (f.1-4 vol.III) cu SC.";Banc P. S., prin care împrumuta suma de 98.000.000 lei ROL, creditul urmând a fi folosit pentru achiziționare marfă (vol.II f-104).
Prin încheierea în perioada 1998-2002 a 43 de acte adiționale anexate la acest contract de împrumut, la cererea inculpatei, s-a mărit linia de credit la suma de 1 miliard lei ROL.
Pentru obținerea suplimentării liniei de credit inculpata a prezentat funcționarilor băncii S. P. S., date necorespunzătoare privitoare la situația financiară a societății, în timp ce bilanțul contabil, contul de profit și pierdere depuse la A. F. P. reflectau situația reală a societății S. S. C. S. B. și anume că aceasta avea pierderi și înregistra datorii. Astfel, la solicitarea băncii, inculpata a depus în fals bilanțul și contul de profit și pierderi încheiat la (...), cu privire la S. S. C. S., potrivit căruia această societate ar fi înregistrat la sfârșitul anului un profit de 511.253.000 lei ROL (f.143-149 vol.III), deși din exemplarul depus la A. F. P. rezulta că societatea înregistra o pierdere de 282.760.000 lei ROL (f.122-125 vol.IV).
În aceeași modalitate, inculpata a depus în fals actele de raportare contabilă pentru (...) din care reieșea că societatea înregistra un profit net de
596.401.000 lei ROL (f.176-179 vol.III), cu toate că documentele prezentate organelor de control fiscal pentru aceeași perioadă evidențiau pierderi de
153.599.000 lei ROL (f.273-352 vol.IV).
Documentele contabile pe care inculpata Z. A. le-a prezentat în fals au fost falsificate efectiv de inculpata M. O. A. (contabila societății) la solicitarea inculpatei Z. A., aceasta din urmă semnând actele false.
Inculpata M. O. A. a falsificat și balanțele de verificare conduse pe calculator și a imprimat extrase din balanțe care conțineau date false, pentru a nu exista neconcordanțe între bilanț, fond de profit și pierdere și restul documentelor contabile.
Garantarea acestor credite s-a făcut și prin garanții imobiliare asupra unor imobile aparținând unor persoane, care au fost de acord să gireze aceste datorii la solicitarea inculpatei Z. A. A. adițional încheiat la (...) (ultimul din cele 43) a fost garantat de către T. G. V., T. D., M. M., G. O. și G. M. D., B. M. și B. I.
Contractul de credit la care s-a făcut referire mai sus a fost garantat inițial prin instituirea unei ipoteci de gr.I, de soțul inculpatei, numitul Z. A. asupra unui apartament, pentru suma de 80.000.000 lei ROL (contract de garanție imobiliară nr.149/(...)) și instituirea unei ipoteci de gr.I de către M. M. asupra apartamentului, proprietatea acesteia pentru suma de 66.000.000 lei
ROL (contract de garanție imobiliară nr.148/(...)).
Potrivit actului adițional nr.1/(...) s-a suplimentat plafonul de creditare cu 20.000.000 lei ROL și s-a stabilit un termen de rambursare final la (...) . Garantarea suplimentării creditului s-a făcut cu autoturismul aparținând societății împrumutate.
Potrivit actului adițional nr.2/(...) s-a acordat un credit suplimentar de
30.000.000 lei și s-a stabilit un termen de rambursare la (...), garantarea suplimentării creditului s-a făcut de către M. O.
Potrivit actului adițional nr.4/(...) s-a păstrat plafonul liniei de credit până la (...) și prin actul adițional nr.5/(...) s-a prelungit termenul de acordare a creditului până la (...). S-a menținut ca și girantă M. O. și giranta M. M. a fost înlocuită cu giranții B. I. și B. M.
Prin actul adițional nr.6/(...) s-a majorat plafonul de creditare la
200.000.000 lei, s-a menținut termenul de rambursare și s-a adus o garanție imobiliară suplimentară.
Prin actul adițional nr.7/(...) s-a majorat plafonul de creditare la
20.000.000 lei, s-a menținut termenul de rambursare, ca și giranți figurând Z.
A. și M. O. A.
Potrivit actului adițional nr.8/(...) s-a prelungit termenul de rambursare a creditului până la (...).
Acest act adițional nu a fost semnat de giranți.
Potrivit actului adițional nr.9/(...) s-a procedat la suplimentarea plafonului de creditare la 245.000.000 lei, acesta fiind semnat de giranții Z. A., M. O., M. M., B. I. și B. M. A. adițional nr.(...) este identic în ce privește suma împrumutată, termenul de rambursare și numărul de giranți.
Potrivit actelor adiționale nr.11-20 s-a majorat succesiv plafonul de creditare până la 650.000.000 lei ROL și s-au prelungit termenele de rambursare până la (...).
Prin actul adițional nr.21/(...) s-au modificat garanțiile imobiliare, scoțându-se de sub ipotecă apartamentul proprietatea soților Z.
Prin actul adițional nr.22/(...) s-a prelungit termenul de rambursare al creditului și s-a adus ca și garanție imobiliară apartamentul soților T. D. și T. G. (c.de garanție imobiliară nr.35/(...)).
Prin actul adițional nr.23/(...) s-a redus plafonul de credit până la
400.000.000 lei ROL și s-au redus garanțiile la valoarea de 584.000.000 lei.
Prin actele adiționale nr.24-30 se majorează plafonul de creditare până la
700.000.000 lei ROL și s-a prelungit termenul de rambursare la (...).Prin actul adițional nr.30 s-a ridicat ipoteca de pe apartamentul proprietatea girantei M. O.
Prin actele adiționale nr.31-39 s-a majorat plafonul de creditare la 1 miliard lei ROL și sunt introduși ca și giranți G. O. și G. D. M., iar ulterior s-a prelungit termenul de rambursare până la (...).
Pentru acoperirea creditului rămas nerambursat s-a procedat la executarea garanțiilor imobiliare - apartamentul soților T. a fost vândut la licitație în 2003 pentru suma de 110.000.000 lei ROL și apartamentul familiei G. a fost vândut la licitație în același an cu suma de 655.000.000 lei ROL. Giranta M. M. a achitat în mai multe tranșe, suma de 300.000.000 lei ROL, obținând radierea ipotecii instituite asupra imobilului cu care a garantat creditul.
Inculpata Z. A. în calitate de reprezentant al S. L. S. a încheiat un contract de credit prin cont curent de încasări și plăți la (...) pentru suma de
240.000.000 lei ROL cu S. P. S. (vol.5 f.2-6). În perioada 2001-2002, termenul de rambursare a creditului (stabilit pentru (...)) s-a prelungit prin 4 acte adiționale (vol.V f.11,14,19,24). Acest credit a fost garantat cu contractul de ipotecă nr.73/(...), constituit asupra apartamentului proprietatea numiților M. C. ș I. și M. M.
Deoarece acest credit nu a fost restituit, pentru a preîntâmpina executarea silită, numita M. M. a achitat suma de 288.750.000 lei ROL și a reușit radierea ipotecii instituite asupra apartamentului adus ca și garanție.
Pentru obținerea acestui credit inculpata Z. A. a prezentat reprezentanților băncii rezultate financiar-contabile falsificate, potrivit cărora, rezultă că la (...), societatea a realizat un profit de 54.187.000 lei și bilanțul falsificat al societății la (...), potrivit căruia profitul societății era de
534.194.000 lei ROL (f.85-87 vol.V).
Contrar acestor documente, potrivit documentelor depuse de S. ";. L. la
A. F. P. rezultă că la (...) această societate înregistra un profit de 4.187.000 lei
ROL, iar la (...) societatea nu înregistra profit, ci avea o pierdere de
202.589.000 lei ROL (vol.V f.187-190 și f. 319-321).
Documentele falsificate au fost întocmite de către inculpata M. O. A., la solicitarea inculpatei Z. A.
La data de (...), inculpata Z. A. a contractat un credit prin cont curent
(linie de credit) sub nr. 2042/1997, pentru S. C. S. de la S. P. S. în valoare de
50.000.000 lei ROL, pentru achiziționare marfă, credit cu privire la care au fost încheiate un număr de 37 de acte adiționale în perioada 1997-2002, prin care s-a prelungit termenul de rambursare, s-a majorat plafonul de creditare și s-au înlocuit unii giranți, potrivit ultimului act adițional din (...), fiind convenit un plafon de creditare de 700.000.000 lei ROL, cu termen de rambursare la (...) (f.27-113 dos.de urm.penală vol.VI). Pentru garantarea acestui credit au fost aduse garanții imobiliare și mobiliare de către Ș. (Berbecar) N., M. (Deac)
Florica, Danci A. și inculpata Z. A., potrivit contractului de garanție imobiliară nr.160/(...) cu privire la apartamentul aparținând lui D. A. (în valoare de
267.000.000 lei ROL), contractului de garanție imobiliară nr.92/(...) cu privire la apartamentul aparținând lui M. (Deac) Florica (în valoare de 130.000.000 lei
ROL), contractului de garanție imobiliară nr.89/(...) cu privire la imobilul casă și dependințe aparținând lui Ș. (Berbecar) N. (val. de 480.000.000 lei ROL) și contractului de garanție imobiliară nr.157/(...) cu privire la autoturismul D.
1300 aparținând lui Z. A. (evaluat la 95.000.000 lei ROL). Toate certificatele de garanție și actele adiționale au fost semnate de către giranți.
La fel ca și în situația anterioară, inculpata a reușit să obțină majorarea plafonului de credit și amânarea scadenței acestuia prin prezentarea de documente contabile din care reieșea o altă situație privind pierderile și profiturile societății decât cea reală, cu ajutorul nemijlocit al inculpatei M. O. A., contabila societății.
Astfel, deși din formularele de raportare contabilă depuse de A. F. P. la
(...) (f.142-144 vol.VI) rezultă că societatea creditată a înregistrat o pierdere de
109.934.000 lei ROL, potrivit documentelor depuse la bancă pentru obținerea majorării plafonului de creditare rezultă un profit de 65.148.000 lei ROL (f.129-
132 vol.VI). Totodată, potrivit documentelor depuse la A. F. P. la (...) rezultă o pierdere înregistrată de S. C. de 393.202.000 lei ROL (f.275-276 vol.VI), câtă vreme, din documentele falsificate depuse în bancă rezultă un profit de
398.477.000 lei ROL (f.141-147 vol.VI).
Și în această situație, documentele depuse în bancă au fost falsificate de inculpata M. O. A. la solicitarea inculpatei Z. A.
La 22 și 23 aprilie 2003, numitul D. A. a restituit suma de 300.000.000 lei ROL și a obținut radierea ipotecii instituite cu privire la apartamentul proprietatea acestuia.
De asemenea, numita Ș. (fostă Berbecar, actualmente Istvan) N. a achitat în perioada februarie 2004-aprilie2004 suma de 384.000.000 lei ROL și a obținut radierea ipotecii instituite cu privire la imobilul casă proprietatea acesteia.
Totodată, numita M. (Deac) Florica a plătit în perioada noiembrie 2002- iunie 2003 suma de 310.500.000 lei ROL și a obținut radierea ipotecii instituite cu privire la apartamentul ce-i aparține.
La (...), inculpata Z. A. a încheiat în numele S. S. C. contractul de credit pentru facilitare de cont sub nr.2777 pentru suma de 700.000.000 lei ROL, cu scadență la (...) (f.105-109 vol.III). Garantarea acestuia s-a făcut cu biletul la ordin nr.1/(...) emis pentru suma de 912.000.000 lei ROL (f.127 vol.III) și cu contractul de cesiune de creanță nr.217/(...) (f.110-121vol.III), prin care se cedau creanțele aferente facturilor fiscale neîncasate din seria BN ACA48 nr.0754021/(...) (beneficiar S.";Floramex"; S. Rodna) nr. 9754022/(...)
(beneficiar S.";Electric Grup"; S.Pitești), nr.0754023/(...) (beneficiar S.";Cozla"; Piatra Neamț), nr.9754025/(...) (beneficiar S.";Sarux I. S. Slatina), nr. 0754026
/ (...) (beneficiar S.";Toninvest Trading"; S.București) nr .0754 /(...) (beneficiar
S.";Antalori C. Craiova), nr.0754/(...) (beneficiar S.";RATT"; S.Timișoara), nr.0754031(1(...) (beneficiar S.";Zinrom Shopping"; S.București ).
Facturile sus menționate nu au fost încasate niciodată fiind false.
Potrivit verificărilor efectuate de organele de urmărire penală (f.237-296 vol.III) rezultă că S.";Floramex"; S.Rodna, S.";Electric Grup"; S.Pitești, S.";Cozla"; S.
Piatra Neamț, S.";Sarux I. S. Slatina, S.";Antalori C. S.Craiova nu există, S.";Toninvest Trading"; S. București, nu avea activitate la data invocată, ((...)), iar S.";RATT"; S.Timișoara și S.";Zinrom Shopping"; S.București deși sunt firme care există, reprezentanții acestora au arătat că nu au avut niciodată relații comerciale cu S. S. C. S. B.
La (...), inculpata Z. A. , în calitate de reprezentantă a S. L. S. a obținut prin contractul nr.2771/(...) un contract pentru facilitate de cont în sumă de
900.000.000 lei ROL, cu termen de rambursare la (...) (f.33-34 vol.V) de la S.
P..
Garantarea rambursării creditului s-a făcut cu biletul la ordin nr.40/(...) emis pentru suma de 1.165.500.000 lei ROL (f.40 vol.V) și prin contractul decesiune de creanță nr.207/(...) (f.42-43 vol.V) cu privire la facturile fiscale neîncasate seria BN ACA 48 nr.3437379/(...) (beneficiar S.";Transtec"; S. Tecuci), nr. 3437380/(...) (beneficiar S.";Gorea V."; S.Târgu-Mureș), nr.3437381/(...) (beneficiar S."; Prodcomprest"; S.Caransebeș), nr.(...) (beneficiar S. ";Evimarket"; S. B.), nr.3437383/(...) (beneficiar S.";Regina Intima"; S.Mediaș), nr.3437384/(...) (beneficiar S.";Agromec"; S. Bârlad); nr.3437385/(...) (beneficiar S.";Romaqua Group"; S.Hargita), nr.3437389/(...) (beneficiar S.";Inter Afpres"; S.Dej), nr. 3437390 / (...) (beneficiar S.";Agrosen I. S.) și nr.3437391/(...) (beneficiar S. S. C. S.).
Aceste facturi nu au fost încasate niciodată pentru că sunt false (f.45-54 vol.V).
Potrivit verificărilor efectuate de organele de urmărire penală (f.240,255,258 vol.II), rezultă că S.";Gorea V."; S. Târgu-Mureș, S.";Prodcomprest"; S. Caransebeș, S.";Evimarket"; S. B., S.";Inter Afprest"; S.Dej, S.";Agrosem I. S. , nu există, iar S.";Transtec"; S.Tecuci, S."; Agromec"; S.Bârlad, S.";Romaqua Group"; S. Harghita, deși există, nu au avut relații comerciale cu S. L. S. și au un alt Cod fiscal decât cel trecut în facturi.
În ce privește relația S. L.S. cu S. S..C. S. (administrată tot de inculpata
Z. A.) s-a constatat că marfa obiect al facturilor nu a fost livrată acestei societăți și plata nu a fost efectuată, fiind vorba despre o operațiune comercială fictivă.
În calitate de administrator al S. C., inculpata Z. A. a încheiat la (...) contractul de credit pentru facilitate de cont nr.2770 pentru suma de
800.000.000 lei ROL cu termen de rambursare la 2(...) (f.1-3 vol.VI).
Garantarea acestui credit s-a făcut cu biletul la ordin nr.4 din (...) pentru suma de 1.043.500.000 lei ROL (f.4 vol.VI) și prin încheierea contractului de cesiune nr.205/(...), conform căruia S. C. S. ceda creanțele aferente facturilor fiscale neîncasate din seria BN ACA 48 nr.3993262 - 3993271, 3437434-
3437435, în sumă de 1.135.811.178 lei ROL (f.11-12 și f.14-25 vol.VI).
Facturile fiscale sus-menționate sunt false deoarece presupușii debitori înscriși în acestea, Primăria cetate și C. Județean B.-N. nu au avut relații comerciale cu S. C. S., iar societățile S.";Gelox I. S., S.";Romexpert"; S., S. I., S.
C., S. I. S., S. S. și S. D. S. nu există în realitate (potrivit adreselor O.R.C. f.265,267,269, 280, 285,287 vol.II dos. de urm.penală).
Inculpata Z. A. a obținut în anul 2001 un credit în valoare de 500 USD pentru persoană fizică , în baza contractului de credit nr.671/(...), pentru obținerea acestuia a semnat în fals în locul girantelor B. M., M. M. și Ș. N. care erau angajate ale societății pe care o administra, profitând de faptul că deține copii de pe actele de identitate ale acestora ( a se vedea raportul de constatare tehnico-științifică nr.75872/(...), potrivit căruia semnăturile giranților nu provin de la aceste persoane f.40-45 vol.II dos. de urm.penală).
La plecarea inculpatei Z. A. din țară, din creditul acordat mai era de restituit suma de 96 U.
Contractul de credit a fost investit cu formulă executorie,iar în noiembrie
2002 inculpata M. O. A. a achitat băncii suma restantă.
Toate actele materiale sus-menționate au cauzat un prejudiciu total de
4.330.872.090 lei ROL, părții vătămate-parte civilă S. P. B., prin neachitarea ratelor scadente și a dobânzilor aferente.
La data de (...), inculpata Z. A., în calitate de administrator al S. L. S. a contractat în baza contractului nr.3 de la acea dată, un credit cu un plafon maxim de 150.000.000 lei ROL, cu termen de rambursare la 30 de zile de la acordare cu S. B. S. (f.18-23 vol.II). Garantarea restituirii acestuia s-a făcut cu instituirea de gaj asupra fondului de comerț în valoare de 2.050.337.190 lei ROL și prin emiterea biletului la ordin în sumă de 300.000.000 lei ROL avalizat de inculpata M. O. A. (contract de gaj nr.371/(...)).
Prin actele adiționale încheiate ulterior (f.24-35 vol.VII) plafonul de credit a fost ridicat la suma de 300.000.000 lei ROL și s-a prelungit termenul de restituire în mai multe rânduri, prin ultimul act adițional solicitându-se un termen de rambursare la (...).
Garantarea restituirii acestui credit s-a făcut cu un bilet la ordin emis de inculpată la (...) pentru suma de 200.000.000 lei ROL avalizat de inculpata M.
O. A.
Creditul a fost garantat și prin instituirea unei ipoteci asupra apartamentului proprietatea numiților L. M. și L. P. (potrivit contractului de garanție reală imobiliară din (...)).
Ultimul act adițional încheiat cu privire la acest contract nu a fost semnat de giranții L.
Ulterior, pentru restituirea împrumutului s-a inventariat și valorificat fondul de comerț fără a se acoperi în această modalitate întreaga datorie. La
(...), L. M. A. a achitat suma de 336.235.000 lei ROL cu titlu de credit restant și dobânzi.
La data de (...) s-a încheiat între S. C. S. B. și S. B. S., contractul de credit prin cont curent de încasări nr.315 pentru acordarea unei linii de credit de 450.000.000 lei ROL pentru cumpărare marfă și desfășurarea de activități de prestări servicii, cu termen de rambursare la (...) (f.48-53 vol.VII).
Garantarea rambursării acestui credit s-a făcut prin contractul nr.1123/(...), constând în gajarea fondului de comerț în valoare de
2.250.629.890 lei ROL și prin biletul la ordin în valoare de 900.000.000 lei
ROL, avalizat de Z. A. și Z. A.
Biletele la ordin emise pentru garantarea creditelor acordate de S. B. S.,
S. L. S. și S. C. S. nu au avut acoperire, acestea au fost folosite pentru inducerea în eroare a băncii creditoare în acordarea împrumuturilor.
Prejudiciul cauzat S. B. S. era în cuantum total de 594.248.717 lei ROL la (...).
La (...) era recuperat integral creditul acordat de S. B. S. către S. L. S., iar din creditul acordat de către aceeași unitate bancară S. C.. S. nu era recuperată suma de 21.395,71 lei.
Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul B. T. (f.57-
82 vol.II) s-a concluzionat că băncile creditoare au respectat normele de creditare în ce privește creditele acordate societăților a căror administrare aparținea inculpatei.
S-a stabilit totodată că situația financiară reală a celor trei societăți comerciale reflectată de documentele contabile depuse la A. F. P. diferă substanțial de cea care rezultă din documentele contabile depuse pentru acordarea creditelor la unitățile bancare respective (balanțe și bilanțuri contabile). Situația financiară prezentată băncilor pentru crearea unei aparențe de prosperitate economico-financiară a societăților prezenta indicatori îmbunătățiți cu privire la veniturile obținute (prin majorarea fictivă a acestora), la cheltuielile efectuate (prin reducerea fictivă a acestora), înregistrarea unor profituri fictive, diminuarea obligațiilor fiscale restante, înregistrări fictive de stocuri de marfă, înregistrări fictive de clienți și de restanțe privind plățile efectuate de unii clienți.
Destinația creditelor obținute de inculpați, în modalitatea evidențiată nu a fost respectată în marea majoritate a cazurilor. Sumele obținute au fost utilizate, potrivit expertizei contabile, pentru : ridicări de numerar înregistrate în contabilitate, ridicări de numerar neînregistrate în contabilitate, viramenteîn conturi personale urmate de ridicări de numerar, plăți către furnizori, plăți de rate credit, de dobânzi și comisioane bancare, plăți către firmele debitoare, viramente către furnizori, urmate de anularea facturilor și recuperarea sumelor virate.
Expertiza contabilă efectuată a mai stabilit și că suma acordată prin contractul de credit nr.2770/2002 a fost virată către S.";Vest Chim „ S. în baza facturii nr. 3924742/1(...), emisă de această societate către beneficiara S. C. S. La cererea inculpatei Z. A. , la (...) această societate a restituit suma în contul S. S. C. S. ( și nu al S. C. S.) S.";Vest Chim"; S. a stornat factura fiscală, administratorul acestei firme declarând că inculpata a solicitat,imediat efectuării plății, restituirea sumei.
În mod identic a procedat inculpata și cu privire la creditul de facilitate de cont nr.2777/(...), în ce privește factura emisă de S. P. S.
La data de (...) S. S."; S. a virat către S. C. S. suma de 700.000.000 lei
ROL, iar aceasta a virat-o în contul personal al numitului Z. A. (soțul inculpatei), deschis la S. B. S., cu specificația restituirii unui împrumut acordat societății de către acesta. La (...) S. S."; S. a virat suma de 300.000.000 lei ROL în contul aceleiași persoane, Z. A. Acesta a ridicat sumele la 26 și 29 aprilie 2002.
La data de (...), S. S."; S. a virat în contul S. L. S. suma de 500.000.000 lei ROL, sumă care a fost ridicată apoi de către inculpata Z. A.
Inculpata M. O. A. a fost cea care a condus evidențele contabile ale celor trei societăți comerciale administrate de către inculpata Z. A. și la solicitarea acesteia a întocmit în fals bilanțurile și balanțele de verificare, ultima dată cu ocazia încheierii contractului de credit nr.315/(...).
Potrivit declarației date de inculpata M. O. A. la urmărirea penală, la (...), aceasta a întocmit documentele pentru anul 2002 după plecarea din țară a lui
Z. A., în august 2002, la solicitarea funcționarilor S.";B. P. S., deoarece se încheiaseră acte adiționale fără anexarea documentelor contabile aferente.
Toate documentele contabile încheiate de inculpata M. O. A. au fost contrasemnate de către inculpata Z. A.
După (...), la S. S. C. S. a devenit administrator și asociat unic numitul
D. A., iar la S. C. S. a devenit administrator și asociat unic numitul Z. A., după această dată documentele acestor societăți au fost semnate de către noii administratori (inclusiv documentele false).
Potrivit declarației date de către D. A. acesta a semnat actele societății fără a avea cunoștință că sunt acte false, la solicitarea inculpatei Z. A.
Până la plecarea din țară a inculpatei Z. A. aceasta a coordonat activitatea celor trei societăți și după ce aparent, administratorii a două dintre acestea (menționate mai sus) au devenit persoanele arătate anterior.
Cu toate că, astfel cum a și recunoscut, numita B. M. a întocmit facturi false cu privire la creditele pentru facilități de cont ce au fost acordate, la data întocmirii documentelor aceasta nu a știut că datele completate după dictarea efectuată de inculpata Z. A. nu corespund realității, având reprezentarea că operațiunile comerciale consemnate sunt reale.
Reprezentanții ambelor bănci, părți civile, au precizat că, în lipsa documentelor contabile false, prezentate de inculpată cu ocazia încheierii contractelor de creditare și a actelor adiționale, potrivit cărora, situația economico-financiară a societăților administrate de inculpata Z. A. era una bună (prosperă), nu ar fi acordat împrumuturile solicitate.
Nu poate fi primită susținerea giranților cu privire la folosirea unor manopere dolosive de către Z. A. de natură a-i determina să încheie (semneze) contractele de garanție pentru creditele acordate, deoarece aceștia au fost deacord ca să-și asume riscul restituirii creditelor acordate în cazul în care împrumutatul devenea insolvabil.
Din analiza actelor aflate la dosar rezultă că aceștia au semnat contractele de garanție imobiliară, împrejurările invocate de giranți cum că nu au cunoscut conținutul actelor semnate, le-au semnat în alb, nu le-au citit, etc, sunt irelevante.
De asemenea, este irelevant din punct de vedere al garantării creditelor, împrejurarea că, la (...), s-au schimbat administratorii a două din cele trei firme, deoarece giranții au garantat restituirea unor credite acordate societăților și nu administratorilor ca persoane fizice.
Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică grafologică întocmite în cauză s-a stabilit că actele adiționale ale contractelor de credit nr.258272001 (din (...) și (...)) au fost semnate de M. M. pentru M. C. I. (nr.75782/(...), vol.II f.4-8), că semnăturile de pe contractul de garanție imobiliară din (...) și actele adiționale la contractul nr.3/(...) provin de la numiții L. P. V. și L. M. A. (nr.75845/(...) , vol.II f.12-18), că semnăturile de le actele adiționale ale contractului de credit nr.2123/1998 au fost probabil executate de G. O. (nr.75846/(...) f.29-36 vol.II) și că semnătura de pe biletul la ordin eliberat de S. L. S. la (...) aparține inculpatei M. O. A. (nr.75783/(...), vol.II f.21-27).
Faptele inculpatei Z. A. care, în calitate de reprezentant legal al celor trei societăți comerciale sus-menționate (sau după (...) administrator de fapt), în perioada 2001-2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, prin prezentarea unor documente semnate de ea care conțineau date false referitoare la rezultatele economico-financiar-contabile ale celor trei societăți comerciale, a unor facturi false, a unor bilete la ordin fără acoperire, la achiziționarea unor credite și în timpul derulării contractelor de creditare, a indus în eroare pe reprezentanții S. P. S. B., cu scopul de a obține un folos material injust, iar apoi a părăsit țara pentru a se sustrage de la restituirea împrumuturilor, cauzând un prejudiciu de 4.330.872.090 lei ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.și ped. de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.și ped. de art.290 Cod penal, ambele cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și toate cu aplic.art.33 lit.";a"; Cod penal.
Faptele aceleiași inculpate care , în calitate de reprezentant legal al societăților S. S. C. S., S. L. S. și S. Comaniro";S. (sau după (...) administrator de fapt), în perioada 2001-2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, prin prezentarea unor documente semnate de ea, care conțineau date false referitoare la rezultatele economico-financiar-contabile ale celor trei societăți comerciale, a unor facturi false și a unor bilete la ordin fără acoperire, la achiziționarea unor credite și în timpul derulării contractelor de credite, a indus în eroare reprezentanții S. B. S.- S. B., cu scopul de a obține un folos material injust, iar apoi a părăsit țara pentru a se sustrage de la restituirea împrumuturilor, cauzând un prejudiciu de 594.248.712 lei ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.și ped. de art. 290 Cod penal ambele cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și toate cu aplic.art.33 lit.";a"; Cod penal.
Din punct de vedere al laturii subiective, inculpat Z. A. a săvârșit faptele sus-menționate cu intenție directă, aspect care rezultă cu certitudine din modalitatea și împrejurările în care a comis faptele, folosindu-se de activitatea desfășurată în cadrul celor trei societăți, de inculpata M. O. A., contabila acesteia, pe care a determinat-o cu bună-știință să întocmească documentefalse cu privire la activitatea financiar-economică a societăților, în scopul inducerii în eroare , în mod repetat, a reprezentanților băncilor creditoare și al acordării unor credite (împrumuturi), nerestituite ulterior, inculpata părăsind
țara în scopul de a se sustrage de la plata împrumuturilor.
Din coroborarea întregii probațiuni administrate, rezultă că inculpata nu a manifestat sinceritate în relațiile cu părțile vătămate-părți civile, ascunzându-le cu știință situația financiară reală a societăților pe care le administra, cu toate că a realizat că, procedând în acest fel, nu va putea recupera împrumuturile acordate (credite și dobânzi).
Apreciindu-se că vinovăția inculpatei Z. A. este pe deplin stabilită în cauză, în temeiul dispozițiilor art.345 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa de
10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal pentru o perioadă de 4 ani și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile comise de inculpată au fost săvârșite în forma concursului real, prev.de art. 33 lit.";a"; Cod penal și în temeiul art. 34 alin.1 lit.";b"; Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate acesteia în pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.";a-c"; Cod penal pentru o perioadă de 4 ani.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap.la art. 64 lit.";a-c"; Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În stabilirea pedepselor complementare și respectiv a celor accesorii aplicate inculpatei, în conținutul prevăzut de art.64 lit.";a,b,c"; Cod penal (cel din urmă vizând interzicerea dreptului de a ocupa funții de administrator în societățile comerciale și funcții ce presupun activități și atribuții specifice celei de administrator al societăților comerciale) s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea acesteia, reflectată în consecințele acestora (prejudiciile cauzate părților civile).
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei s-au avut în vedere criteriile prev.de art. 72 Cod penal cu referire la limitele speciale ale pedepselor, pericolul social concret al faptelor săvârșite, împrejurarea că acestea au fost săvârșite în formă continuată, în dauna a două părți vătămate, prejudiciul cauzat (în cuantum de 4.330.872.090 lei ROL în dauna S. P. S.-S. B. și de
594.248.712 lei ROL în dauna S. B. S. (actuala BC „I. S. R."; S.-S. B.), precum
și persoana inculpatei care, deși nu are antecedente penale, s-a sustras de la urmărirea penală , părăsind țara după comiterea ultimelor acte materiale și după ce a scos din conturile celor 3 societăți comerciale toate lichiditățile pe care acestea le aveau, astfel că, recuperarea, în parte a prejudiciilor cauzate unităților bancare s-a făcut din garanțiile aduse cu ocazia acordării creditelor.
În ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, săvârșite de inculpata Z. A. în dauna celor două unități bancare, cu toate că probațiunea administrată în cauză a făcut cu prisosință dovada săvârșirii acestora, raportat la data săvârșirii infracțiunilor (a ultimului act material de executare - (...)), la prevederile art.122 alin.1 lit.";d"; și alin.2 Cod penal și data soluționării cauzei, se constată că a intervenit prescripția răspunderii penale, astfel că, în temeiul art.11 pct.2 lit.";b"; Cod procedură penală rap.la art. 10 lit.";g"; Cod procedură penală se va înceta procesul penal cu privire la aceste infracțiuni.
Faptele reținute în sarcina inculpatei M. O. A., care în calitate de contabilă a societăților comerciale administrate de inculpata Z. A., în perioada
2001-2001, la solicitarea acestei inculpate, a falsificat în mod repetat documentele contabile ale societăților cu privire la rezultatele financiar- economice ale acestora, prin inserarea de date necorespunzătoare adevărului și semnarea acestora, în scopul inducerii în eroare a reprezentanților celor două unități bancare cu ocazia achiziționării unor credite, fapte ce au condus la un prejudiciu de 4.330.872.090 lei ROL în dauna S. P. S. și 594.248.717 lei ROL în dauna S. B. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev și ped. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 din Codul penal, ambele cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.";a"; Cod penal.
Probațiunea administrată în cauză a făcut dovada săvârșirii acestor infracțiuni de către inculpata M. O. A., ea acționând sub aspectul laturii subiective cel puțin cu intenție indirectă și recunoscându-și de altfel, constant vinovăția, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței.
Deoarece în cursul cercetării judecătorești, la 14 august 2010 a intervenit decesul acestei inculpate (potrivit certificatului de deces depus la dosar f.246 vol.I dos.de fond), în temeiul dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.";b"; Cod procedură penală rap.la art. 10 lit.";g"; Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, sus-menționate.
În temeiul dispozițiilor art.348 Cod procedură penală instanța a dispus anularea următoarelor acte false, folosite de inculpată în comiterea infracțiunilor ce i s-au reținut în sarcină, aflate în dosarul de urmărire penală vol.II f. 140-353, formulare de bilanțuri contabile, balanțe de verificare, contul de profit și pierdere, situații financiare anuale simplificate, formulare de raportare contabilă ale S. S.";S. la (...), la (...) și la (...), facturile false emise de inculpată, seria BN ACA48 nr.0754021/ (...); 0754022/
(...);0754023/(...);0754026/(...);0754027/(...);0754030/(...);0754031/1(...); în dosarul de urmărire penală vol.V filele 56-100: balanțe și bilanțuri contabile depuse la S. P. de S. L. S. la (...), rezultate financiare falsificate ale S. L. S. din (...), facturile fiscale seria BN ACA nr.3437379/(...); nr. 3437380/ (...); nr.3437381/(...); nr.3437382/(...); nr. 3437383/ (...); nr.3437384/(...); nr.3437385/(...); nr. 3437389/ (...); nr. 3437390/(...); nr.3437391/(...) (f.45-54 vol.I); în dosarul de urmărire penală vol.VI facturile false emise de inculpată seria BN ACA 48 nr.3993262/(...); nr.3993263/(...), nr.3993264/(...); nr.
3993265/ 1(...); nr.3993266/(...); nr.3993267/1(...); nr. 3993268/ (...); nr.3993269/(...); nr.3993270/1(...); nr. 3993271/ (...); nr.3437434/(...); nr.3437435/(...) (f.14-24), rezultatele financiare falsificate ale S. C. la (...) (f.129-132), bilanțul falsificat al S. C. S. la (...) (f.141-147); bilanțul falsificat al S. C. S. la data de (...) (f.165-171);, bilanțul falsificat al S. C. S. la data de (...) (f.195-197); cont de profit al S. C. S. la (...) (f.249-250); rezultat financiar falsificat al S. C. S. la (...) (f.273-274).
În latura civilă a cauzei, partea vătămată S. P. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 147.268 lei RON ( f.27 vol.I dos. de urm.penală), restul prejudiciului fiind recuperat în cursul urmăririi penale, în modalitatea deja arătată anterior.
Totodată, partea civilă S. B. S. actuala S.";S. Imi B. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 21.395,71 lei RON (f.27 vol.I) , restul prejudiciului fiind recuperat în modalitatea arătată mai sus.
În proces a fost citată, în baza actelor depuse la dosar (f.288,289 vol.II dos. de fond) și în temeiul art.21 din Codul de procedură penală, moștenitoareainculpatei M. O. A., numita M. C. D., persoană ce a acceptat moștenirea după defuncta sa mamă sub beneficiu de inventar.
În temeiul art. 14,346 Cod procedură penală rap.la art.998 cod civil s-a dispus obligarea , în solidar, a inculpatei Z. A. și a moștenitoarei inculpatei M. O. A., la plata prejudiciului rămas neacoperit în cuantum de 147.268 lei în favoarea părții vătămate S. P. S. B. și la plata sumei de 21.395,71 lei în favoarea părții vătămate S. S. R. - S. B. (fosta S. B. S.).
În temeiul dispozițiilor art. 7 și 21 din Legea nr.26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă , O.ui
Registrului Comerțului de pe lângă T. B.-N.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, raportat la soluția dată în cauză, s-a dispus obligarea inculpatei Z. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 2.330 lei, cheltuieli ce includ și pe cele de la urmărirea penală (2.000 lei) și onorariul pentru apărătorul din oficiu pentru inculpată, în cuantum de 100 lei și care a fost suportat din fondurile MJLC, în temeiul art.189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei.
Totodată inculpata a formulat și o cerere de repunere în termenul de apel potrivit art.364 C.pr.p.., cu motivarea că a aflat de existența hotărârii pronunțate de instanța de fond doar la data de 19 aprilie 2011, că din cauza multiplelor amenințări a fost nevoită să plece din țară în cursul anului 2002, ținând legătura sporadic cu câțiva prieteni și rude, care au aflat la data de 19 aprilie 2011 că inculpata a fost condamnată la instanța de fond.
Cererea formulată de inculpată prin apărătorul ales al acesteia de repunere în termenul de apel urmează să fie respinsă pentru următoarele motive:
Sentința penală pronunțată de instanța de fond a fost comunicată inculpatei la data de 30 decembrie 2010 la domiciliul acesteia din B. str. N. Titulescu nr.27 ap.7 jud. B.-N. și prin afișare la C. Local B., întrucât nu se cunoștea o eventuală adresă a inculpatei din străinătate, aceasta fiind dată în urmărire internațională prin Interpol (fila 329, 330 dosar fond).
Inculpata a înregistrat apelul la data de 29 aprilie 2011 cu mult peste termenul de 10 zile prev. de art.363 alin.1 C. respectiv de la comunicarea hotărârii instanței de fond.
Potrivit art.364 alin.1 C. apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedecare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Având în vedere că inculpata nu a făcut dovada că a fost împiedecată să depună cererea de apel în termenul prevăzut de art.363 alin.1 C., cererea de repunere în termenul de apel urmează să fie respinsă, ca nefiind întemeiată.
A.ul formulat de inculpată urmează să fie însă judecat în baza disp. art.365 C. ca fiind apel peste termen.
Potrivit art.365 alin.1 C. partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen , dar nu mai târziu decât 10 zile de la data după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Inculpata Z. A. a lipsit la toate termenele de judecată la instanța de fond și la pronunțarea sentinței, fiind plecată din țară, sustrăgându-se urmăririipenale și judecății, iar până în prezent nu a fost reținută în vederea executării pedepsei și nu a început nici executarea obligațiilor civile.
Având în vedere că inculpata nu a participat la nici un termen de judecată și nici la pronunțarea sentinței penale de către instanța de fond, aceasta nu a început executarea pedepsei sau a despăgubirilor civile, sens în care cererea inculpatei urmează să fie analizată ca fiind un apel peste termen în condițiile prev. de art.365 alin.1 C.
Inculpata la termenul de judecată din data de 6 octombrie 2011 prinapărătorul ales al acesteia în concluziile orale și scrise depuse pentru termenul din 13 octombrie 2011 data la care s-a amânat pronunțarea cauzei, a solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, iar în subsidiar admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate ca fiind pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare, admiterea apelului cu privire la modalitatea de individualizare a pedepselor cu consecința pronunțării unei hotărâri prin care să se aplice inculpatei o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, prin schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul înlăturării alin.5 din art.215 C.
În motivele de apel s-a arătat că potrivit art.209 alin.4 C. competența exercitării supravegherii și a urmăririi penale revine procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care este competentă să judece cauza în fond.
Preluarea cauzei în vederea efectuării urmăririi penale de către procuror de la un parchet ierarhic superior se poate face însă numai cu îndeplinirea condițiilor legale și cu respectarea normelor în vigoare la acea dată.
Așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 22 din d.u.p. vol.I la data de 17 aprilie 2003 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpata Z. A. prin O. semnată de procurorul din cadrul P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
La fila 289 a aceluiași dosar de urmărire penală se regăsește datat (...) un referat cu propunere de declinare a competenței în favoarea P.ui național
Anticorupție - S. T. C., deși acest referat pare a fi redactat de un comisar de poliție, documentul nu este semnat.
În continuare, putem doar să remarcăm faptul că dosarul a ajuns la
PNA - S. T. C., iar procurorul dispune printre altele disjungerea cauzei și declinarea competenței efectuării urmăririi penale în favoarea P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Ulterior declinării, la data de 15 februarie 2005 se constată că urmărire penală este efectuată de P. de pe lângă Curtea de A. C. , fără să se cunoască cum a fost atribuită competența materială a efectuării urmăririi penale.
Cu privire la motivarea petitului subsidiar referitor la schimbarea încadrării juridice , în sensul înlăturării alin.5 al art.215 C. s-a arătat că potrivit rechizitoriului părțile civile B. P. și San P. B. se constituie părți civile cu suma de 147.268 lei respectiv 21.395,71 lei , sumă care este sub cuantumul de 200.000 lei.
O altă particularitate o constituie faptul că deși prejudiciul inițial era peste 200.000 lei, recuperarea acestuia s-a făcut în parte din activele inculpatei și o altă parte din valorificarea unor bunuri aparținând persoanelor care au garantat creditele obținute de inculpată, asumându-și și potențialele riscuri.
Inculpata într-un alt petit al apelului a solicitat desființarea sentinței penale pronunțate de instanța de fond pe motivul încălcării dreptului la apărare.
În motivarea acestui petit s-a arătat că apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatei a făcut exclusiv act de prezență până la cuvântul în fond, fără a fi în linii generale pliată pe particularitățile cauzei.
Este relevant în sensul caracterului formal al apărării faptul că apărătorul din oficiu nu a remarcat că procesul verbal prin care s-a dispus începerea urmăririi penale la data de 16 aprilie 2003 nu a fost confirmat de procurorul care exercita supravegherea urmăririi penale, ceea ce l-ar fi îndreptățit să invoce nulitatea relativă în condițiile art.197 C.
Inculpata într-un alt petit subsidiar a solicitat desființarea hotărârii sub aspectul individualizării pedepselor și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice acesteia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul individualizării pedepsei inculpata a arătat că instanța de fond a pronunțat o pedeapsă disproporționat de mare, raportat la circumstanțele cauzei și ale inculpatei.
Instanța de fond a motivat cuantumul pedepsei aplicate inculpatei , în sensul că aceasta deși nu are antecedente penale s-a sustras urmăririi penale, părăsind țara în scopul de a se sustrage de la restituirea împrumuturilor.
Inculpata a arătat că nu s-a sustras urmăririi penale, părăsind țara cu o destinație necunoscută la data de 28 iulie 2002 anterior începerii urmăririi penale, astfel încât nu se poate susține că s-a sustras urmăririi penale.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că inculpata a ajuns într-o situație financiară dificilă datorită faptului că afacerile cu librării nu mai erau sustenabile în noile condiții economice ale țării, precum și pentru faptul că eforturile acesteia de a salva situația financiară a celor trei societăți comerciale au dus, probabil și din cauza nepriceperii ei la adâncirea crizei în care deja se afla.
Pentru ași salva problemele financiare, inculpata a recurs la împrumuturi, inclusiv la cămătari în condiții deosebit de dezavantajoase și întrucât nu a reușit să restituie împrumuturile, fiind amenințată cu moartea , aceasta a fost nevoită să părăsească țara.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocatede inculpată și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpată prin apărătorul ales al acesteia din apel, în sensul că inculpata Z. A. în perioada 2001 - 2002 în calitatea de reprezentant legal a trei societăți comerciale, respectiv S. T. S. Com SRL, S. T. Lux SRL și S. L. C. SRL toate cu sediul în B., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, prin prezentarea unor documente semnate de aceasta, care conțineau date false referitoare la rezultatele economico-financiare ale celor trei societăți comerciale, a unor facturi false, a unor bilete la ordin fără acoperire, care au condus la achiziționarea unor credite, iar în timpul derulării acestora a indus în eroare pe reprezentanții B. P. S.A B. și W. B. S.A B., cu scopul de a obține un folos material injust, după care a părăsit țara cu scopul de a se sustrage restituirii împrumuturilor, cauzând un prejudiciu în cuantum de
4.330.872.090 lei în dauna B. P. și de 594.248.712 lei în dauna W. B., fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3,5 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. , precum și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.
Pedepsele aplicate inculpatei au fost stabilite în limita prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acesteia, ținându-se seama de disp. art.72
C., aplicându-i pedepse la limita minimă prevăzută de lege.
1. Solicitarea inculpatei de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, nu este întemeiată.
La data de 20 decembrie 2004 IPJ B.-N. - S. Cercetări Penale propune declinarea competenței în favoarea PNA - S. T. C. (fila 289 -296 vol.I d.u.p.p) Prin O. din (...) a PNA - S. T. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de anumiți făptuitori pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.10 lit.b din
Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C. și s-a disjuns cauza față de inculpata Z. A., aceasta fiind trimisă la P. de pe lângă Tribunalul Bistrița
Năsăud pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 C. art.290 C. și art.246 c.p. (f.286 - 288 V. d.u.p.).
Ulterior, prin O. din 8 februarie 2006 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei Z. din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C. în aceeași infracțiune însă cu aplicarea art.41 alin.2 C. (parte vătămată W. B. S.A B.) și extinderea acțiunii penale față de inculpata Z. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3 5 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. (partea vătămată B. P. S.A B. f.17-19 V. d.u.p.).
Prin rechizitoriul din 10 iunie 2008 întocmit în dosar nr.280/P/2005 al
P.ui de pe lângă Curtea de A. C. inculpata Z. A. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3,5 C. , art.290 C., ambele cu aplicarea art.41 alin.2 C.(partea vătămat B. P. S. S. B.) art.215 alin.1,2,3 C. art.290 C. ambele cu aplicarea art.41 alin.2 C. ( parte vătămată San P. B. S.A - S. B. - fostă W. B. S.A vol.I fila 545 -565 d.u.p.).
Față de prevederile art.197 alin.2 C. potrivit cărora dispozițiile relative la competența după materie sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, care nu poate fi înlăturată în nici un mod, putând fi invocată în orice stadiu al procesului și chiar luându-se în considerare din oficiu, se impune a se constata că atât urmărirea penală , cât și judecata, nu au avut loc cu vreo încălcare a legii, iar actele de procedură efectuate sunt valide din punct de vedere material.
Astfel, potrivit art.332 C. când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-au efectuat acte de cercetare penală de către un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor.
Ca atare, în această situație, ne aflăm într-un caz în care legiuitorul derogă de la trăsăturile nulității absolute cu care este sancționată încălcarea normelor referitoare la competența materială, în sensul că nulitatea nu poate fi invocată decât până la începerea dezbaterilor în fața primei instanțe.
Bineînțeles, această nulitate absolută poate fi ridicată și în căile de atac, aceasta constituind și un motiv de apel, însă numai în condițiile în care a fost invocată la prima instanță înainte de terminarea cercetării judecătorești, iar instanța a respins cererea de restituire a cauzei la procuror.
În cauză, această excepție a fost formulată pentru prima dată cu ocazia dezbaterilor asupra apelului la data de (...), situație în raport de care Curtea constată că nulitatea absolută, dacă ar fi existat, ceea ce nu este cazul în speță, s-ar fi acoperit prin voința legii, conform art.332 alin.1 teza a II-a C.
2. Nici solicitarea inculpatei prin apărătorul ales al acesteia de schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. deart.215 alin.1,2,3,5 C. în aceeași infracțiune cu înlăturarea alin.5 al art.215 C. nu este întemeiată.
În sarcina inculpatei s-a reținut un prejudiciu în cuantum de
4.330.872.090 lei în dauna B. P. S.A S. B. și de 594.248.712 lei în dauna W. B.
S. B. în prezent S. B..
Împrejurarea că o parte din prejudiciu a fost recuperat prin vânzarea la licitație a imobilelor garanților , care au fost evacuați din casele proprietatea acestora în baza garanțiilor asigurate inculpatei s-au prin achitarea creditelor luate de către inculpată de către garanți pentru a fi salvate de la executarea silită a imobilelor proprietatea acestora nu poate să profite inculpatei.
Faptul că prin hotărârea instanței de fond inculpata a fost obligată la plata sumelor de 147.268 lei în favoarea B. P. S.A B. și 21.395,71 lei în favoarea S. B. B., prejudiciu nerecuperat până la pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, nu impune schimbarea încadrării juridice a faptei prin înlăturarea alin.5 al art.215 C. referitor la consecințe deosebit de grave, întrucât inculpata a fost trimisă în judecată pentru un prejudiciu, care depășește cu mult suma de 200.000 lei prev. de art.146 C.
În acest sens s-a pronunțat și decizia nr.14/2006 a Înaltei Curți de C. și
Justiție dată în interesul legii cu privire la stabilirea caracterului de „. deosebit de grave"; la care se referă art.146 C. potrivit căreia în cazul infracțiunilor continuate, respectiv caracterul de consecințe deosebit de grave se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanele fizice sau juridice prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective al infracțiunii.
Având în vedere că inculpata a fost trimisă în judecată pentru cauzarea unui prejudiciu cu mult peste limita stabilită de disp. art.146 C., nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei prin înlăturarea alin.5 al art.215 C. deoarece încadrarea juridică a faptei dată de instanța de fond este corectă.
3. Tot neîntemeiat este și motivul de apel privind desființarea hotărârii instanței de fond, pe motiv că i s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatei, fiind asistată de un apărător din oficiu, care a asigurat doar formal dreptul la apărare și care nu a observat deficiențele de la urmărirea penală.
Așa cum rezultă din motivele de apel apărătorul ales al inculpatei critică modalitatea în care apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatei a înțeles să-i facă apărarea acesteia.
Potrivit art.271 alin.3 și 4 C. în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Când asistența juridică este obligatorie, dacă învinuitul sau inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Instanța de fond s-a conformat acestor obligații, desemnând pe seama inculpatei un apărător din oficiu, întrucât aceasta nu și-a angajat un apărător ales la instanța de fond, deși cunoștea de existența procesului, întrucât ținea legătura cu anumite persoane din B., care o informau despre mersul acestuia, așa cum rezultă din motivarea cererii de repunere în termenul de apel.
Întrucât modalitatea în care apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatei a înțeles să-i facă apărarea, sau că apărătorul ales al inculpatei din apel ar fi înțeles să-i facă o altă apărare la instanța de fond, nu poate constitui un motiv temeinic de desființare a hotărârii instanței de fond, sens în care nici această critică nu este întemeiată.
4. Nici solicitarea inculpatei prin apărătorul ales al acesteia referitoare la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatei în sensul aplicării unorpedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege , cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, nu este întemeiată.
Potrivit art.72 C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului , aceasta nu este totuși un proces arbitrar , subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepselor, așa încât respectarea acesteia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei , atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului,cât și aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei nu pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Instanța de fond a aplicat inculpatei pedepse la limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acesteia, respectiv 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în forma simplă, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. s-a constata intervenită prescripția răspunderii penale, dispunându-se încetarea procesului penal sub acest aspect.
Reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei cu reducerea pedepsei sub minimul special prev. de lege, nu se justifică raportat la modalitatea de comitere a faptelor, la împrejurările în care acestea au fost comise, la prejudiciul cauzat părților vătămate și la împrejurarea că inculpata a scos toate lichiditățile din conturile celor trei societăți comerciale pe care le administra, după care a părăsit țara pentru a se sustrage restituirii creditelor, fapt ce a determinat executarea silită a garanțiilor, prin vânzarea la licitație publică a imobilelor garanților care au fost evacuați din casele proprietatea acestora sau prin plata creditelor restante de către garanți, cei care au avut posibilități materiale, pentru a fi salvate de la executare silită garanțiile acestora.
Pe de altă parte, inculpata s-a sustras urmăririi penale și judecății, împrejurare care nu poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă în favoarea acesteia.
În apel au fost audiați doi martori la propunerea apărătorului ales al inculpatei, respectiv Roș A. T. și F. E. din depozițiile cărora rezultă că inculpata ar fi părăsit țara după anul 2002 pe motiv că ar fi fost amenințată cu moartea aceasta sau familia inculpatei pentru nerestituirea unor împrumuturi luate de la cămătari (f.23-24 dosar apel).
Nici această împrejurarea, chiar adevărată dacă ar fi, nu poate fi luată ca o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatei.
Deoarece instanța de fond a aplicat inculpatei pedepse la limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acesteia, iar reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei și aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege nu se justifică, sens în care nici critica referitoare la cuantumul pedepselor aplicate inculpatei nu este întemeiată.
Având în vedere că nu se justifică desființarea hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, nici schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei prin înlăturarea alin.5 referitor la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 C., nici desființarea hotărârii pe motiv că la instanța de fond apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatei nu a formulat o apărare pe care o considera necesară apărătorul ales al inculpatei din apel și nici reducerea pedepselor aplicate inculpatei la instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C. apelul peste termen formulat de inculpata Z. A. împotriva sentinței penale nr.141 din (...) a T.ui B. N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C. inculpata urmează să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de apel a inculpatei Z. A. Respinge ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpata Z. A. împotriva sentinței penale nr. 141/F din 29 decembrie 2010 a T.ui B. N.
Obligă pe inculpata să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpata și părțile civile.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER D. P. V. G. M. N.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond.Berbecariu D.
| ← Decizia penală nr. 473/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1322/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
