Decizia penală nr. 473/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.473/R/2011

Ședința din 31 martie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.

C. I.

G.: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1884 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare, privind pe inculpații C. A. și B. C., aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 1,3 Cod penal ( 2 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 272^{1 alin. 2 Cod penal ( 3 fapte), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (inc.C. A.) și pentru săvârșirea infracțiunilor de sfidarea organelor judiciare prevăzută de art. 272^{1 alin. 2 Cod penal ( 3 fapte), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.(inc.B. C.).}}

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. A. T., av.M. A. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. C., av.M. D., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații și părțile civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile care li se rețin în sarcină la pedepse în cuantum sporit, cu executarea pedepsei rezultante în regim de detenție. S. că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt prea mici în raport de infracțiunile comise. Nu s-a avut în vedere că inculpații C. A. și B. C. în faza de urmărire penală au recunoscut în parte săvârșirea faptelor, iar în faza de judecată nu au făcut demersuri pentru a acoperi prejudiciile cauzate părților civile. A. proceduriisimplificate prev.de Legea 202/2010, precum și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților sunt insuficiente pentru a justifica aplicarea unor pedepse în cuantum atât de redus și având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere. Prin urmare, se impune majorarea pedepselor aplicate și executarea acestora în regim de detenție.

Apărătorul inculpatului C. A. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a procedat corect la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, fără să se rețină că a dat dovadă de clemență. Inculpatul a beneficiat de art.320/1 C., având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor și a fost de acord cu acoperirea în întregime a prejudiciului dacă pretențiile sunt dovedite. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. C. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. S-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată. S-a avut în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, că a colaborat cu organele judiciare și a depus eforturi pentru soluționarea laturii civile, nefiindu-i imputabilă disjungerea laturii civile. În mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile cerute de art.86/1 C. Inculpatul a executat deja 2 luni din pedeapsă, aceasta fiind suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1884 din 14 decembrie 2010 Judecătoria Baia Mare a disjuns latura civilă a cauzei; a fixat termen pentru judecarea acesteia la (...) și a condamnat pe inculpații:

C. A.-T., CNP 1., fiul lui I. și F., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu domiciliul în A. nr.116, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

-vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.1, 3 C.penal(2 fapte), cu aplicarea art.13 C.penal, rap.la art.320¹din Lg.202/2010 pentru fiecare faptă, la câte 6 luni închisoare;

-conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.13 C.penal, rap.la art.320¹din Lg.202/2010, la 1 an închisoare;

-sfidarea organelor judiciare prev.de art.272¹C.penal(3 fapte), cu aplicarea art.13 C.penal, rap.la art.320¹din Lg.202/2010 pentru fiecare faptă, la câte 8 luni închisoare;

-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.penal, cu aplicarea art.13 C.penal, rap.la art.320¹din Lg.202/2010, la 1 an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.

În temeiul art. 86¹, 86^{2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴al.4 Cod penal.}

S-a încredințat supravegherea, S.ui de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș.

S-a luat față de inculpat măsurile prev. de art.86³al.1 C.

B. C., CNP 1., fiul lui I. și M., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are doi copii minori, cu domiciliul în A. nr.108, M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

-sfidarea organelor judiciare prev.de art.272¹C.penal(3 fapte), cu aplicarea art.13 C.penal, rap.la art.320¹din Lg.202/2010 pentru fiecare faptă, la câte 8 luni închisoare;

-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.penal, cu aplicarea art.13 C.penal, rap.la art.320¹ din Lg.202/2010, la 1 an închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal, s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.

S-a încredințat supravegherea, S.ui de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș. s-a luat față de inculpat măsurile prev. de art.86³al.1 C.

Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C.penal, pentru ambii inculpați.

În baza art.350 al.3 lit.b C.pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților și potrivit art.88 C.penal, deduce din pedepsele aplicate acestora durata arestării preventive, începând cu 11.X.2010, până la efectiva punere în libertate a inculpaților.

Dispoziția privind punerea în libertate a inculpaților este executorie potrivit art.350 al.4 C.pr.penală.

În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului după cum urmează:-1626 lei, C. A. T. din care 600 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală, avocat B. E. -1200 lei B. C.,

Pentru a pronunța această soluzție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4267/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria

Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpații C. A. T. pentru infracțiunile de: vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal,( două părți vătămate); conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de lege, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002; sfidare a organelor judiciare prev. deart. 272^{1 alin. 2 Cod penal (3 fapte) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul B. C. pentru infracțiunile de: sfidare a organelor judiciare prev. de art. 272^{1 alin. 2 Cod penal ( 3 fapte) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.}}

Inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii, recunoașterea lor coroborându-se cu probele de la dosar.

În data de (...), inculpații C. A. T. și B. C. au consumat băuturi alcoolice în localitatea A., apoi au luat hotărârea de a se deplasa cu autoturismul în localitatea B. M.

Astfel, inculpatul C. C. T. a condus autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare (...), înmatriculat în Anglia, pe DE 58, dinspre localitatea S. înspre localitatea R. Inculpatul B. C. se găsea ca pasager pe locul din stânga față în autoturismul cu numărul de mai sus.

În jurul orei 22,30, la intrarea în localitatea L., km 141, inculpatul

C. A. T., întrucât avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și a încercat să efectueze o manevră de depășire, fără să se asigure corespunzător, pentru a evita coliziunea cu un autovehicul care se apropia din sens opus, a revenit brusc pe banda de mers și a intrat în coliziune față-spate cu autospeciala de poliție, având însemne specifice, precum și girofar, marca Dacia Logan, cu nr. de înregistrare MAI-29352, aparținând I. M., care circula în fața sa.

Autospeciala de poliție era condusă de către agentul de poliție B.

M.-B., din cadrul poliției comunale R., iar ca pasager pe locul din dreapta-față se găsea numitul I. M., inspector la P. C. R., aflați în patrulare.

În urma coliziunii, autospeciala de poliție a fost proiectată în șanțul situat pe partea dreaptă a drumului.

În urma accidentului a rezultat avarierea celor două autovehicule, precum și vătămarea corporală a membrilor echipajului de poliție.

Inculpatul C. A. T. a oprit autovehiculul în zona producerii accidentului și împreună cu inculpatul B. C. s-au deplasat la autovehiculul de poliție.

Agentul de poliție B. M. B. a coborât din autovehicul și a încercat să legitimeze pe cei doi inculpați.

În zona producerii accidentului au oprit mai multe autovehicule, iar persoanele care se aflau în acestea au asistat la cele întâmplate.

Întrucât inculpații se aflau sub influența băuturilor alcoolice, au început să aibă un comportament violent, au întrebuințat cuvinte insultătoare și gesturi amenințătoare la adresa agentului de poliție B. M. B., acuzându-l că este vinovat de producerea accidentului și că se află sub influența băuturilor alcoolice, refuzând totodată să prezinte documentele.

Celălalt polițist, I. M. era înarcerat în interiorul autovehiculului.

La un moment dat, întrucât agentul de poliție B. M. B. era rănit s- a așezat pe partea carosabilă. Cei doi inculpați au continuat să-iadreseze injurii, respectiv să aibă o atitudine de intimidare față de acesta, provocând astfel indignarea persoanelor prezente la fața locului.

Martorul Vălean B. C. aflat la fața locului le-a cerut celor doi inculpați să se calmeze, însă inculpatul B. C. pe un ton ridicat a afirmat

„Ce-i măi bulangiule cu tine!, Care-i problema?";. De asemenea, inculpatul B. C. a afirmat „. îmi este telefonul";, Las să sun eu, să vină niște prieteni, o să vedeți voi! Nu știți cine sunt eu!";

Având în vedere faptul că s-a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unui agent de poliție, precum și avarierea unui autovehicul din dotarea I. M., se impunea, conform normelor interne de funcționare a P. R. ca cercetarea la fața locului să fie efectuată de către lucrători din cadrul S.ui Rutier.

Astfel, agentul de poliție B. M. B. a anunțat producerea accidentului la S. 112.

În aceste împrejurări pe același ton ridicat inculpații au adresat injurii și cuvinte obscene atât lucrătorului de poliție accidentat în urma accidentului, cât și martorilor aflați în număr din ce în ce mai mare la locul faptei, provocând indignarea acestora. Inculpații au proferat injurii și expresii jignitoare și la adresa conducerii P. R..

La scurt timp după producerea accidentului partea vătămată I. M. a fost transportată la spital cu o ambulanță care se afla în trecere prin zona. D. aceea, la fața locului, a sosit o altă ambulanță în care s-a urcat agentul de poliție B. M. B. pentru acordarea de îngrijiri medicale.

La scurt timp, la fața locului a ajuns agentul de poliție D. M., din cadrul Postului de P. S., fiind echipajul cel mai apropiat la locul producerii accidentului.

Agentul D. M., care avea obligația de a conserva urmele de producere a accidentului și a lua primele măsuri operative, a încercat de să îi legitimeze pe cei doi inculpați însă aceștia au refuzat să-i prezinte documentele și au continuat să profereze cuvinte insultătoare și amenințătoare atât la adresa agentului D. M., cât și la adresa polițistului B. M. B. care se afla deja în ambulanță, afirmând: „. polițistul aflat în ambulanță nu va fi testat cu aparatul etilotest, o să vă omor pe toți polițiștii";!

Având în vedere comportarea violentă a inculpaților care continuau să adreseze injurii atât la adresa celor doi polițiști acolo prezenți cât și la adresa cetățenilor aflați la locul producerii accidentului, neputând să aplaneze singur conflictul, agentul D. M. a solicitat, prin intermediul ofițerului de serviciu de la I. M., sprijinul S.ui de I. și A. S.

La scurt timp la locul accidentului a ajuns și agentul S. O. din cadrul Postului de P. C. R., care împreună cu agentul D. M. au încercat să-i legitimeze pe cei doi inculpați.

Inculpatul B. C. a fost încătușat și introdus în autovehiculul de poliție aparținând postului de P. S. În interiorul acestuia inculpatul a continuat să se manifeste violent și a bătut cu picioarele de mai multe ori în portiera autovehiculului de poliție, totodată amenințând și înjurând.

La fața locului și-au făcut apariția și lucrătorii SIAS, care l-au preluat pe inculpatul B. C., apoi a ajuns un echipaj din cadrul S.ui Rutier M., care a efectuat cercetarea la fața locului.

În urma accidentului, partea vătămată B. M. B. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 14-15 zile de îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal nr. 972 din (...), iar partea vătămată I. M. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal nr. 971 din (...).

Inculpatul C. A. T., conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), a fost condus la S. J. de U. B. M. în vederea recoltării de probe biologice, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 3. din (...), emis de S. M.-L. J. M., reiese că acesta a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 g %o la prima probă recoltată la ora

23,40, respectiv 1,20 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora ora

00,50.

Partea vătămată B. M. B., conducător al autospecialei de poliție cu nr. de înregistrare MAI-29352, a fost condus la S. J. de U. B. M. în vederea recoltării de probe biologice, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) emis de S. M.-L. J. M., a rezultat că acesta a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 0,00 g %o, la prima probă recoltată la ora 23,25.

Fapta și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, procese verbale de verificare a stării tehnice a autovehiculelor, schița locului accidentului, planșa cu fotografii judiciare efectuate la locul producerii accidentului, DVD cu înregistrările efectuate de către T. e-MM, respectiv puse la dispoziție de către martorul C. I., plângerea părții vătămate B. M.-B., foaia de parcurs pentru autovehiculul MAI-29352, atestat profesional al agentului de poliție B. M.-B. pentru conducerea autovehiculului MAI, graficul de patrulare al echipajului din care făceau parte părțile vătămate B. M. B. și I. M., proces verbal de verificare a stării permisului de conducere aparținând părții vătămate B. M. B., buletin de analiză toxicologică-alcoolemie inculpat C. A. T., protocol rezultat testare cu aparatul etilotest, parte vătămată B. M. B., buletin de analiză toxicologică-alcoolemie-parte vătămată B. M. B., plângere parte vătămată, copie certificat de înregistrare auto MAI 29352 și polița de asigurare, copie tradusă și legalizată după certificatul de testare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), copii traduse și legalizate după polița de asigurare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), înscrisuri cu rezultatul verificărilor efectuate cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), rapoarte de constatare medico-legale, declarații inculpat C. A. T., cazier auto inculpat C. A. T., declarații inculpat B. C., declarație și plângere parte civilă I. M., declarație parte civilă B. M. B., documente medicale privind pe partea civilă B. M. B., declarație persoană vătămată S. O. V., declarație parte vătămată D. M., declarațiile martorilor, rapoarte întocmite de lucrătprii de poliție G. D., G. A. G. și B. C., proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpat B. C., înscrisuri cu rezultatul verificărilor efectuate prin C. de C. polițienească Internațională cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpat C. A. T., copii înscrisuri depuse de către inculpatul C. A.

T. cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, proces verbal de redare a convorbirilor purtate de către operatorul de la S. 112, cu ocazia anunțării accidentului de circulație din data de (...).

În drept, fapta inculpatului C. A. T. care, în data de (...) a conduspe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), datorită nerespectării dispozițiilor privind efectuarea depășirii și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, a cauzat un accident de circulație în urma căruia partea vătămată B. M. B. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 14-15 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată I. M. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1,3

Cod penal (2 fapte).

Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), după producerea accidentului, împreună cu inculpatul B. C. a adresat cuvinte insultătoare și gesturi amenințătoare la adresa agentului de poliție B. M. B. din cadrul postului de P. C. R., conducător al autospecialei de poliție implicată în accident, iar ulterior la adresa agentului de poliție D. M. din cadrul Postului de P. S., respectiv la adresa agentului de poliție S. O. din cadrul Postului de poliție C. R., aceștia din urmă fiind sosiți la fața locului pentru luarea primelor măsuri operative legate de producerea accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272^{1 alin. 2 Cod penal (3 fapte).}

Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), după producerea unui accident în care a fost implicat, a adresat cuvinte insultătoare și gesturi amenințătoare la adresa unui polițist (parte vătămată) care se afla în patrulare cu autovehiculul de serviciu, iar ulterior agenților de poliție prezenți la fața locului pentru luarea primelor măsuri operative legate de acest eveniment rutier și a proferat în public cuvinte și expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a tulburat liniștea publică, determinând indignarea puternică a cetățenilor prezenți la fața locului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1

Cod penal.

Toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului B. C. care, în data de (...), după producerea accidentului, împreună cu inculpatul C. A. T. a adresat cuvinte insultătoare și gesturi amenințătoare la adresa agentului de poliție B. M.

B. din cadrul postului de P. C. R., conducător al autospecialei de poliție implicată în accident, iar ulterior la adresa agentului de poliție D. M. din cadrul postului de poliție S., respectiv la adresa agentului de poliție S. O. din cadrul Postului de P. C. R., aceștia din urmă fiind sosiți la fața locului pentru luarea primelor măsuri operative legate de producerea accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272^{1 alin. 2 Cod penal (3 fapte).}

Toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Pentru infracțiunile comise instanța a aplicat inculpaților pedepsele rezultante de 1 an închisoare, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani pentru ambii inculpați.

S-a încredințat supravegherea, S.ui de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș.

S-a luat față de inculpați măsurile prev. de art.86³al.1 C.

Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C.penal, pentru ambii inculpați.

Întrucât inculpații au fost judecați în stare de arest preventiv instanța, în baza art.350 al.3 lit.b C.pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților și potrivit art.88 C.penal, deduce din pedepsele aplicate acestora durata arestării preventive, începând cu

11.X.2010, până la efectiva punere în libertate a inculpaților.

Dispoziția privind punerea în libertate a inculpaților este executorie potrivit art.350 al.4 C.pr.penală.

La individualizarea pedepselor și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpați precum și circumstanțele persoanle ale acestora, respectiv faptul că inculpatul C. nu are antecedente penale, iar în ce îl privește pe B. C., că are aplicată anterior, respectiv în 1998 o sancțiune cu mustrare, pentru fapte comise în minorat.

De asemenea, s-a mai avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art.320¹ din Lg.202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.

În ce privește latura civilă a cauzei, întrucât s-a impus administrarea de probe, în acest scop, dându-se eficiență disp.art.320^{1 al.5 din Lg.202/2010, s-a disjuns latura civilă a cauzei și s-a fixat termen pentru soluționarea acesteia la data de (...).}

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Baia Mare solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună majorarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților C. A. T. și

B. C. urmând ca acestea să fie executate în regim de detenție.

În motivarea recursului se arată în raport cu gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse precum și persoana făptuitorilor, lipsa antecedentelor penale șiaplicarea dispoz.art.320^{1 C., nu justifică aplicarea unor pedepse în cuantum atât de redus și având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.}

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că prima instanță a pronunțat în mod corect condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, reținând o stare de fapt conformă cu probele administrate în cursul urmăririi penale, inculpații prevalându-se de dispoz.art.320^{1 C.}

Referitor la individualizarea pedepselor se observă că în favoarea inculpaților nu au fost reținute circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art.74 C.ci doar reducerea cu 1/3 a limitelor minime și maxime de pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina acestora, iar cuantumul fiecărei pedepse aplicate corespunde scopului de reeducare și de prevenție și este conformă cu criteriile de individualizare prevăzute de art.72 C., astfel că nu se impune majorarea acesteia.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor rezultante, Curtea reține că în condițiile în care inculpații au săvârșit infracțiuni împotriva autorităților judiciare sau prin care s-a determinat tulburarea liniștii publice, manifestând o reacție violentă față de organele care aveau obligația de a veghea la respectarea legii și la desfășurarea în bune condiții a circulației pe drumurile publice, dovedind un pericol social ridicat, modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere nu este suficientă pentru reeducarea inculpaților, chiar dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de art.86^{1 C.-se că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia.}

Față de aceste considerente, se apreciază că recursul P.ui este întemeiat în parte și va fi admis în baza art.385^{15 pct.2 lit.d C. doar sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, urmând ca acestea să fie executate în regim de detenție cu aplicarea dispoz.art.71 rap.la art.64 lit.a teza II-a C.}

În baza art.88 C.din pedepsele aplicate se va deduce perioada arestului preventiv din (...) la (...), când inculpații au fost puși în libertate.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 1884 din 14 decembrie 2010 a J.ecătoriei B. M., pe care o caseaza numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatilor și rejudecând:

Dispune ca inculpatii C. A. T. si B. C. să execute pedepsele rezultante de câte 1 an închisoare in regim de detentie.

Face aplicarea disp.art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Deduce din pedepsele aplicate perioada arestarii preventive din 11 octombrie 2010 la 14 decembrie 2010.

Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.

Stabilește onorar avocatial din oficiu câte 300 lei pentru fiecare inculpat, in favoarea Baroului C., onorar care se va suporta din fondurile

M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2011 .

Red.C.I./A.C.

3 ex..-(...) J..fond.G. E.

← Decizia penală nr. 1907/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 176/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 473/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 473/2011, Curtea de Apel Cluj