Decizia penală nr. 1907/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1907/R/2011
Ședința publică din 24 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G.- judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: D. P.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de P. DE PE L. J. ȘIMLEU S. împotriva sentinței penale nr. 84 din 28 iunie 2011 a J. Ș.-S., pronunțată în dosar nr. (...), privind pe inculpatul C. L. I. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, prev.de art.193 Cod penal, distrugere și port ilegal de cuțit, prev.de art.217 alin.1 Cod penal și art.11 din L. nr.6. cu aplicarea art.33 lit.a, b Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal. La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 17 noiembrie 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 24 noiembrie 2011. C U R T E A Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă J. Ș. S. nr. 1. înregistrat la această instanță sub nr.1963/309/(...) a fost trimis în judecată inculpatul C. L. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, prev. de art.193 Cod penal, distrugere și port ilegal de cuțit, prev. de art.217 alin.1 Cod penal și art.11 din L. nr.6. cu aplicarea art.33 lit. a,b Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal. Se reține în esență din actul de sesizare al instanței că în seara zilei de (...), în jurul orelor 20,30 inculpatul s-a deplasat din Z. în localitatea H. C., unde a sărit gardul locuinței cu nr.323, unde locuiește fosta sa soție P. M. împreună cu copiii lor și mama sa, partea vătămată P. M. sen., le-a amenințat cu moartea și că va da foc casei, după care a spart toate geamurile de la locuință. La fața locului s-au deplasat organele de poliție care au confiscat de la inculpat un briceag. Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, declarații de parte vătămată, declarații de martori, dovadă ridicare briceag. La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului. La termenul de judecata din data de 13 ianuarie 2011, inculpatul a arătat ca numele sau este C., fiind verificata identitatea sa.(f.61). La termenul de judecata din data de 10 martie 2011 părțile vătămate au arătat ca nu se constituie părți civile in cauza (f.67). In faza cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, au fost ascultați inculpatul care a consimțit să dea declarație (f.64), părțile vătămate (f.65, 66), martorii B. A. (f.71), Ciupe I. (f.72), Baidoc Alexandru (f.76). Prin sentința penală nr. 84/(...), pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul C. L. I. - ful lui I. și A., născut la data de (...) în Z. jud. Sălaj, domiciliat în H. C. nr.323 jud. Sălaj cu reședința în Z., str. D. II, bl.P24,ap.2, județul Sălaj, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, PC nr.6. eliberat de P. Z., CNP 1., necăsătorit, stagiul militar satisfăcut: În baza art.193 cod penal cu aplicarea art.40 al.1 Cod penal la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (partea vătămată P. M. sen.) În baza art.193 cod penal cu aplicarea art.40 al.1 Cod penal la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (p. vătămată P. M. jr.) În baza art.217 al.1 cod penal cu aplicarea art.40 al.1 cod penal, la 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (p. văt. P. M. sen.) S-a făcut aplicarea disp. art. 71,64 al.1 lit. a teza a II-a b cod penal. S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real, conform art.33 lit. a,b cod penal. În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b și art.35 al.1 cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, astfel ca acesta va executa pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare. În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal. În baza art.71 al.5 cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal. S-a luat act ca părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art. 11 pct.2 lit. a C.pr.pen., rap. la art.10 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art.1/1 din L. nr.6. (în prezent art.2 al.1 pct.1) S-a dispus restituirea briceagului ridicat de către P. de P. H. C. la data de (...) către inculpat. În baza art.191 al.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Șandor C. din cadrul Baroului Sălaj, în cuantum de 200 lei, avansat din fondurile MJLC. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele : Inculpatul C. L. I. a fost căsătorit cu partea vătămată P. M., prin sentința civilă nr.1988/2009 a J. Ș. S. s-a dispus desfacerea căsătoriei din cauza comportamentului agresiv al inculpatului pe fondul consumului de alcool, iar minorii rezultați din căsătorie au fost încredințați mamei. Partea vătămată P. M. s-a mutat împreună cu minorii la locuința mamei sale P. M. din localitatea H. C. D. divorț inculpatul a început să o amenințe pe fosta soție și mama acesteia, fiind cercetat în dosarele nr.1238/P/2009 și 1818/P/2009 ale P.ui depe lângă J. Ș. S., ulterior, dispunându-se încetarea urmăririi penale față de inculpat pentru infracțiunea de amenințare ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate și respectiv scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, amenințare și violare de domiciliu. D. soluționarea celui de-al doilea dosar, inculpatul și-a schimbat comportamentul, propunându-i părții vătămate să se împace, însă a condiționat împăcarea de recunoașterea părții vătămate că în timpul căsătoriei a depus bani în bancă, și să aducă acești bani în Z. pentru a renova apartamentul mamei lui, în care să locuiască împreună. Intr-o discuție telefonică avută în data de (...) partea vătămată i-a spus inculpatului că nu are bani strânși în timpul căsătoriei, motiv pentru care acesta s-a enervat și i-a spus părții vătămate să șteargă numărul lui de telefon din memoria telefonului ei, amenințând-o totodată că atunci când va bea, îi va face o „vizită"; la locuința mamei sale din H. C. In data de (...), în jurul orei 18,00 partea vătămată a fost căutată la telefon de inculpat, care a amenințat-o că mai are de trăit o oră și jumătate, vine să o omoare și să-i dea foc la casă. Partea vătămată l-a anunțat pe șeful de post despre această amenințare, acesta spunându-i să-l anunțe în cazul în care inculpatul apare. In jurul orelor 20,30, inculpatul a sunat-o din nou pe partea vătămată pe telefonul mobil și a întrebat-o dacă „are mulți pe lângă ea";, moment în care partea vătămată a ieșit afară din locuință, pentru ca mama ei în vârstă de 74 de ani, și care suferise recent un atac cerebral, să nu se sperie. Când a ieșit în curte, partea vătămată a auzit în stradă o mașină, apoi vocea inculpatului în timp ce vorbea cu el la telefon, și i-a cerut acestuia să nu intre în curte. Acesta nu a ascultat-o, a sărit poarta, aceasta fiind închisă și cu pumnul a spart un număr de 25 ochiuri de geam ale casei strigând între timp că o va omorî și îi va da foc la casă. Partea vătămată-fiica a fugit în grădină de unde a dat telefon șefului de post, care a sosit la fața locului și l-a găsit pe inculpat în curte, constatând că geamurile locuinței sunt sparte. Totodată s-a constatat că inculpatul avea asupra sa un cuțit, care a fost ridicat de organul de poliție. In timp ce inculpatul spărgea geamurile locuinței, partea vătămată P. M.- mama, auzindu-l pe inculpat că le amenință cu moartea și le dă foc la casă, s-a ascuns cu cei doi minori speriați, într-o cămară a locuinței chirciți într-un pat. Speriați, copiii au refuzat să mai doarmă acasă, părțile vătămate fiind nevoite să doarmă cu aceștia mai mult timp în vecini. Situația de fapt și vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de amenințare si de distrugere prevăzute de art.193 cod penal si art.217 al.1 cod penal cu aplicarea art.40 al.1 cod penal sunt dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: proces verbal de cercetare la fața locului (f.6-7), planșă fotografică (f.9-18), declarații de parte vătămată (f.24- 32,65,66) declarații de martori (f.33-36,71,72,76). In drept, fapta inculpatului C. L. I. de a le amenința cu moartea și cu incendierea casei, în data de (...) pe părțile vătămate P. M.-mama și P. M.-fiica întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare prev. și ped. de art.193 Cod penal. Fapta aceluiași inculpat de a distruge, cu aceeași ocazie, geamurile locuinței părții vătămate P. M.-mama întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizate prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul depericol social concret al faptelor relevate de modul de săvârșire al acestora, in perioada termenului de încercare stabilit prin sent.pen.nr.133/2007 a J. Ș. S. rămasa definitiva prin dec.pen.nr.305/R/2008 a C. de A. C., de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, a fost prezent la judecarea cauzei, a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe timp de 2 ani si 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa prev.de art.184 al.2 cod penal.(f.19 dosar up) . Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 Cod penal (p. văt P. M.-sen.), la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 Cod penal (p. văt P. M.-jun.) și la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 alin.1 Cod penal(p. văt P. M.-sen.). In baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a b cod penal. Instanța a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real, conform art.33 lit. a,b cod penal astfel încât în baza art.33 lit. a, art.34 lit. b și art.35 al.1 cod penal, fiind contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare. In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, inculpatul fiind condamnat anterior pentru o infracțiune săvârșita din culpa, motiv pentru care in baza art.81 al.1 lit. b cod penal îndeplinește condițiile de aplicare a suspendării condiționate a pedepsei aplicate. În baza art.71 al.5 cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal. S-a luat act ca părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. In ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art.1/1 din L. nr.6. (în prezent art.2 al.1 pct.1), analizând probele administrate in cauza, instanța a reținut ca acestea nu conduc cu certitudine la concluzia ca inculpatul a săvârșit fapta, ca fapta a existat, iar inexistenta faptei presupune si inexistența infracțiunii, astfel ca nu este posibila tragerea la răspundere penala a inculpatului. Potrivit disp.art.2 al.1 pct.1 din L. nr.6. constituie infracțiune si se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, daca fapta nu constituie infracțiune mai grava, portul fără drept in locurile si împrejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea sau liniștea publica, a cuțitului, pumnalului, șișului. Singura proba in sens este declarația p. văt. P. M. jr. (f.29 dosar up, f.65), partea vat. P. M. sen. si martorii ascultați in cauza declarând ca nu au văzut ca inculpatul sa aibă cuțit la el, in ziua si cu ocazia când a săvârșit celelalte fapte pentru care a fost trimis in judecata (f.66,71,72,76 si f.33,36 dosar up). De asemenea, procesul verbal prin care s-a consemnat ridicarea briceagului cu lama de 9 cm de la inculpat nu conține ora, fiind menționatadoar data - de (...), cu nerespectarea dispozițiilor art.91 al.1 lit. a C.pr.pen. si nu este semnat de inculpat (f.37 dosar up). In consecință, in baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen., rap. la art.10 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art.1/1 din L. nr. 6. (în prezent art.2 al.1 pct.1) In baza art. 169 C.pr.pen., s-a dispus restituirea briceagului ridicat de către P. de P. H. C. la data de (...) către inculpat. În baza art.191 al.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Șandor C. din cadrul Baroului Sălaj, în cuantum de 200 lei, avansat din fondurile MJLC. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Ș. S., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnareainculpatului, sub aspectul infracțiunii de port fără drept de cuțit, faptă prev de art. 2 pct. 1 din L. nr.6. cu aplicarea art. 40 aln.1 Cod penal, confiscarea cuțitului ridicat de organele de cercetare penală de la inculpat, conform art. 118 lit.b Cod penal, executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru săvârșirea celor două infracțiuni de amenințare, a infracțiunii de distrugere și infracțiunii de port fără drept a unui cuțit, în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, fapte prevăzute și pedepsite de art. 193 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, art. 193 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal și art. 2 pct.1 din L. nr. 6. cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de reprezentantul parchetului că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că instanța de fond a considerat că fapta de a purta fără drept un cuțit în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața și integritatea persoanelor nu există în materialitatea sa deși conform dovezii încheiate de organele de cercetare penală la data de 24 septembrie 2010, acestea au ridicat un briceag cu lama de 9 cm de la inculpat. De asemenea, nu s-a ținut cont de faptul că L. nr. 6. a fost republicată, textelor acestui act normativ li s-a dat o altă numerotare, astfel că art. 11 din L. nr. 6. a devenit art. 2 pct.1 din L. nr. 6.. În asemenea condiții, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile în cursul termenului de încercare se impunea aplicarea art. 83 Cod penal și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată de J. Ș. S., executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru săvârșirea celor două infracțiuni de amenințare, a infracțiunii de distrugere și a infracțiunii de port fără drept a unui cuțit, în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor. Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă J. Ș. S. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art. 193 C., art. 217 alin. 1 C. și art. 11 din L. nr. 6., cu aplic. art. 33 lit. a, b, C. și art. 40 alin. 1 C. S-a reținut sub aspectul stării de fapt că în data de (...), inculpatul le-a amenințat cu moartea și cu incendierea locuinței pe părțile vătămate P. M., mama și P. M., fiica, și că la aceeași dată, a distrus geamurile locuinței părților vătămate. De asemenea, la aceeași dată, inculpatul a purtat asupra lui un cuțit în timp ce se deplasa din Z. în localitatea H. C., la locuința părților vătămate. Pe baza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni de amenințare și a infracțiunii de distrugere, aplicându-i inculpatului o pedeapsă de câte 3 luni închisoare pentru comiterea celor trei infracțiuni reținute în sarcină. Soluția pronunțată este însă netemeinică și nelegală, sub aspectul achitării inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 11 din L. nr. 6. și, de asemenea, sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 83 C. Astfel, susținerile instanței de fond, potrivit cărora probele administrate în cauză nu permit stabilirea cu certitudine a vinovăției inculpatului, sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit declarației martorei P. M., fiica (f. 65), aceasta a observat că inculpatul avea asupra sa un cuțit. Declarația acestei martore se coroborează și cu declarația martorei P. M., mama, care a susținut că personal nu a observat că inculpatul să aibă asupra sa un cuțit, însă nepoțica sa, în vârstă de 8 ani, a observat acest lucru (f. 24 dosar urmărire penală). Depozițiile acestor martore se coroborează și cu procesul-verbal prin care organele de poliție au procedat la ridicarea briceagului aflat asupra inculpatului (f. 37 dosar urmărire penală). Împrejurarea că respectivul proces-verbal nu cuprinde ora la care s-a făcut ridicarea briceagului, ci doar data, și că acesta nu este semnat de inculpat (în condițiile în care organul de poliție a consemnat împrejurarea că inculpatul refuză să semneze), nu prezintă relevanță și nu poate conduce la concluzia că briceagul ridicat de la inculpat nu a existat în condițiile în care respectivul proces-verbal se coroborează și cu alte probe administrate în cauză. În concluzie, instanța apreciază că vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 11 din L. nr. 6., în prezent art. 2 alin. 1 pct. 1 din L. nr. 6., cu aplic. art. 40 alin. 1 C., este pe deplin dovedită. Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea va reține că, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C., o pedeapsă de 3 luni închisoare va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului. În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C., instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 84/2011 a J. Ș. S., cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare, și în baza art. 83 C., va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 133/2007 a J. Ș. S., urmând ca inculpatul să execute în final în regim de detenție pedeapsa de 13 luni închisoare. În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S. împotriva sentinței penale 84/(...) a J. Ș. S. pe care o casează sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei și rejudecând: Condamnă pe inculpatul C. L. I., fiul lui I. și A. născut la data de (...) în Z. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit prev.de art. 1/1 din L. 6. (în prezent art. 2 alin. 1 pct. 1 din L. 6.) cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.p. În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penale 84/2011 a J. Ș. S. cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare. În baza art. 83 C.p. revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 133/(...) a J. Ș. S., definitivă prin decizia penală 305/R/(...) a C. de A. C. pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 13 luni închisoare în regim de detenție. Face aplicarea art. 71,64 lit. a teza a II-a C.p. și înlătură aplicarea art. 81,82 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. M. B. D. P. M. N. Red.MB/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: A.S.C.
| ← Decizia penală nr. 1369/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 473/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
