Decizia penală nr. 1765/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1765/R/2011
Ședința publică din 03 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. - judecător JUDECĂTORI : D. P.
M. B.
G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 2003 din 22 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1,2 lit. b, c C. cu aplicarea art. 37 lit. b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Chilea M., în substituirea av.Capătă A.iu M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special, prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 C. S. că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, în raport de art.72 C., deoarece nu s-au avut în vedere persoana inculpatului și toate împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanța trebuia să aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, aspectul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și elementele pozitive care îl caracterizează pe inculpat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, acesta fiind recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, cu mențiunea că regretă fapta și nu a comis infracțiunea cu intenție, fiind doar o întâmplare nefericită.
C U R T E A Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr.
1. a fost trimis în judecată inculpatul C. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de (...), pe timp de noapte și într-un loc public, prin întrebuințare de violențe a sustras un telefon mobil marca Siemens A55 de la partea vătămată M. S. R.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că nu își aduce aminte nimic, întrucât în noaptea respectivă era în stare avansată de ebrietate.
Prin sentința penală nr. 2003/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul C. M.-A., fiul lui V. și M.-R., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în com. R., sat S. nr.366, M., recidivist, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b, c C.penal, cu aplicarea art.37 lit. b C.penal, la 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza II C.penal.
În baza art.350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C., a fost dedusă din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate M. S. R. din
U., sat A. nr.74, M., cu reședința în B. M. str. V. Ț. nr.6/39, M..
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 24/(...), inculpatul a consumat băuturi alcoolice la C.
M., situat în incinta Complexului Center de pe B-dul B. din B. M., împreună cu martorii M. D. O. și P. C. D.
În jurul orelor 3,00, inculpatul și cei doi martori au părăsit clubul, deplasându-se pe jos până la stația de autobuz „. de pe B-dul B. În apropierea stației de autobuz, inculpatul l-a observat pe partea vătămată M. S.-R., s-a îndreptat spre acesta și i-a cerut o țigară. Partea vătămată a refuzat, spunându-i că nu are țigări, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu palma peste față. Partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe trotuar. D. ce s-a ridicat, partea vătămată a fugit spre strada M., unde a fost ajuns din urmă de inculpat care i-a cerut telefonul mobil, amenințându-l că- l lovește din nou. Partea vătămată i-a strigat să nu-l lovească și i-a dat telefonul mobil marca Siemens A55, apoi a fugit spre domiciliu, de unde a sesizat telefonic organele de poliție cu privire la cele întâmplate. Având asupra sa telefonul mobil sustras, inculpatul s-a întors pe B-dul B., în zona stației de autobuz „., unde se aflau martorii M. D. și P. C. D.
În scurt timp, la fața locului a sosit un echipaj de poliție, iar inculpatul a scos din buzunar telefonul mobil al părții vătămate și l-a pus pe pervazul geamului magazinului aparținând SC Paladmir SRL, în acel moment fiind observat de martorul M. D. O.
Organele de poliție au ridicat telefonul mobil din locul susmenționat și l-au predat pe bază de dovadă părții vătămate.
Partea vătămată a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de
50 lei, care a fost recuperat.
Partea vătămată M. S. R. a fost examinat în cadrul Serviciului Medico- legal J.ețean B. M., iar prin raportul de constatare medico-legală nr. 304 din
(...) s-a concluzionat că prezintă leziuni traumatice care s-au putut produceprin lovire cu un corp dur (palma) și cădere pe un plan dur neregulat.
Leziunile au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Inculpatul a invocat în apărarea sa starea de ebrietate avansată în care se afla la momentul comiterii faptei, stare datorită căreia nu-și amintește dacă și cum a comis infracțiunea.
V. inculpatului a fost dovedită în cauză prin coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu declarațiile martorilor și cea a părții vătămate, audiați și de instanță. Martorii au fost prezenți când inculpatul a abordat partea vătămată și chiar l-au văzut pe acesta când a lovit-o. De asemenea, martorul M. D. l-a văzut pe inculpat când a abandonat telefonul pe care l-a scos din buzunarul său la venirea organelor de poliție.
Starea de ebrietate invocată de inculpat nu poate constitui o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei și nici circumstanță atenuantă având în vedere că a fost o stare de beție voluntară care nu s-a dovedit a fi completă. Acest fapt rezultă din modalitatea comiterii infracțiunii. Astfel se reține că inițial inculpatul a abordat partea vătămată cerându-i o țigară iar la refuzul acesteia i-a cerut telefonul în același timp lovind-o. Pentru că partea vătămată a încercat să fugă inculpatul a urmărit-o, fapt ce dovedește că starea de beție nu era completă(în sensul legii), respectiv nu s-a produs paralizarea totală a energiei fizice și întunecarea completă a facultăților psihice, cu excluderea posibilității pentru inculpat, de a-și da seama de acțiunea sa agresivă.
Urmează a se observa, din conținutul Sp. 916/(...) a acestei instanțe, că circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea de tâlhărie în acel caz au fost asemănătoare, inculpatul comițând fapta după ce a consumat băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate.
Prin urmare, instanța a reținut vinovăția inculpatului în comiterea faptei, în forma cerută de lege pentru existența infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fără a reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
În drept, fapta inculpatului C. M.-A., care în data de (...), pe timp de noapte și într-un loc public, prin întrebuințare de violențe a sustras un telefon mobil marca Siemens A55, de la partea vătămată M. S. R., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1,2, lit. b,c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru comiterea căreia instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu circumstanțele în care a fost comisă, precum și faptul că inculpatul a mai comis infracțiuni cu violență, fiind condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie. Sub acest aspect, instanța a reținut că fapta pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin Sp.916/(...) a acestei instanțe, pedeapsă considerată executată până la momentul comiterii infracțiunii din prezentul dosar.
Aceste elemente de individualizare au determinat instanța să considere că în cauză se impune executarea pedepselor de către inculpat în regim de detenție, infracțiunea având un grad sporit de pericol social.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza II C. penal.
Întrucât inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, conform dispozițiilor art.350 C.pr.pen., instanța a menținut starea de arest ainculpatului și potrivit art. 88 C., au fost deduse din pedeapsa aplicată acestuia reținerea și arestul preventiv începând cu (...) la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate M. S. R.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. M. A., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special, prin reținereaîn favoarea sa a circumstanțelor atenuante.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, în raport de art.72 C., deoarece nu s-a avut în vedere persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanța de fond trebuia să aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, precum și împrejurările în care a fost comisă fapta și faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), pe timp de noapte și într-un loc public, prin întrebuințarea de violență, inculpatul a sustras un telefon mobil marca Siemens A 55, de la partea vătămată M. S. R., cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, susținând că nu își aduce aminte nimic întrucât în noapte respectivă era în stare avansată de ebrietate. V. inculpatului a rezultat însă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor care au fost prezenți când inculpatul a abordat-o pe partea vătămată și care l-au văzut când a lovit-o și din declarația părții vătămate.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile art. 211 alin. 1, 2 C. - de la 5 la 20 de ani, împrejurarea că inculpatul a acționat pe timp de noapte și într-un loc public, exercitând acte de violență asupra părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept a unui bun, apreciind că o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.
S.rile inculpatului, potrivit cărora pedeapsa ce i-a fost aplicată pentru fapta săvârșită nu a fost just individualizată și este excesivă raportat la gradul de pericol social al infracțiunii, este nefondată. Astfel, instanța de fond s-a orientat spre o pedeapsă situată la limita minimă a textului de lege, raportat la circumstanțele în care fapta a fost comisă și la scopul urmărit de inculpat. Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a comis fapta în condițiile recidivei postcondamnatorii, anterior fiind condamnat prin sentința penală nr. 916/2008 tot pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. Ori, în aceste circumstanțe, este evident că în favoarea inculpatului nu poate fi reținută niciuna din circumstanțele reglementate de dispozițiile art. 74 C., astfel că aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție satisface exigențele unei juste individualizări.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului de A. C. în sumă de 200 lei ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției și va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. A., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 2003 din 22 septembrie 2011 a J.ecătoriei B. M..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul C. M. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) J..fond: E.G.
| ← Decizia penală nr. 1495/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1432/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
