Sentința penală nr. 67/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 67/2011
Ședința publică din data de 30 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș.- judecător
GREFIER: M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul O. M. împotriva rezoluției din 28 februarie 2011 emisă în dosarul nr. 207/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
La prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul are apărător ales în cauză, instanța lăsând cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apărătorii intimatului avocat L.
C. și Ș. H., lipsă fiind apărătorul petentului, instanța lăsând cauza la a treia strigare.
La a treia strigare a cauzei, se prezintă pentru petent apărătorul ales avocat P. V. G., din cadrul Baroului de avocați H., cu delegația la dosar, intimatul T. Z. asistat de apărătorii aleși, avocat L. C. și Ș. H., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul petentului depune la dosar completarea la plângerea formulată care se comunică cu părțile prezente.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fostformulată și completată, desființarea Rezoluției din 28 februarie 2011 din dosarul nr. 207/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. începerea urmăririi penale față de intimatul, avocat în cadrul Baroului C. și continuarea cercetării penale în dosarul nr. 207/P/2010.
În dezvoltarea motivelor plângerii se arată de apărătorul petentului că, cercetarea penală nu a fost finalizată lipsind: expertiza tehnică cu privire la scriptul falsificat; nu s-a efectuat confruntarea între partea vătămată și făptuitor, în condițiile în care făptuitorul nu a recunoscut infracțiunile comise; nu s-a luat în considerare faptul că între petent și intimat nu a existat un contract de asistență juridică, factură sau chitanță emisă pe numele petentului, care să facă dovada că a solicitat vreodată ca intimatul să-i certifice vreo declarație; nu au fost audiați martorii B., A. și R. T. aceste probe puteau să clarifice următoarele aspecte: dacă petentul a semnat sau nu declarația; dacă se cunoștea despre această declarație existând sau fiind semnată de către petent și martori; faptul că în 20 mai 2006 a fost în H. și că nu s-a întâlnit și nu a semnat vreodată vreun act în față la intimat nici atunci și nici la o altă dată până la prezenta plângere penală formulată- petentul, făptuitorul și martorii precum și faptul că prima dată a văzut declarația nr. 2., în vara anului 2010, cu ocazia cercetării, la arhiva T. C. a dosarului nr. (...).
În continuare se arată că la data de 28 februarie 2011 s-a prezentat la procuror F. G. din cadrul P.ui de pe lângă Curtea de A. C., în vederea reiterării cererii de audiere a martorilor. Cu acea ocazie procurorul a spus că, crede că a sosit raportul tehnic de la poliție cu privire la analizarea scriptului declarația nr. 20 din 20 mai 2006, legat de semnătură și alte înscrisuri aplicate pe acestea. În urma aducerii la cunoștință a raportului întocmit de poliție, petentul și-a manifestat intenția de a solicita efectuarea unei expertize în cauză, pe cheltuiala acestuia, la L. I. de E. C. C.-N.
În scriptul declarația nr. 20 se vorbește de faptul că a fost întocmită în două exemplare, prezentând în dosarul nr. 207/P/2010 o copie din dosarul nr. (...) a T. C. a respectivei declarații, copie care este efectuată după un al treilea exemplar al declarației, prezentat de către intimat în acel dosar, ca atare sunt trei declarații și nu două cum au fost prezentate, neavând cunoștință despre a treia declarație.
Nu au fost analizate însemnările Bolic și cifra 1 și respectiv 2 din respectiva declarație, însemnări aplicate cu cerneală pe respectiva declarație, neștiindu-se când și de cine au fost aplicate, dacă este scrisul părții vătămate sau al cui scris este. Nu au fost luate în discuțiune și în analiză, nici de către parchet, nici de către poliție, semnăturile contemporane ale petentului, cu scriptul declarație, acesta având acte de identitate, facturi, contracte și alte acte semnate din anul 2006 sau 2007. Intimatul a declarat că nu a avut nici un contract cu petentul iar contractul cu K. Pal l-a întocmit după 2 săptămâni. Legiuitorul în aplicarea atribuțiilor date avocatului prin L. nr. 5. privind profesia de avocat, a transferat de la stat către un profesionist puterea de atestare a identității unei persoane.
În final, se consideră de către apărătorul petentului că întreaga procedură de „. a acelui script și ulterior de obținere a unui titlu executoriu în baza luă s-a făcut de către intimat cu intenție directă, fiind conștient de rezultatul acțiunilor sale. Urmare celor mai sus arătate, solicită admiterea plângerii formulate în prezentul dosar.
Apărătorul intimatului avocat L. C. solicită respingerea plângerii formulată de către petent, ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar. În plângere este vorba de o hărțuire și șicanare de către petent împotriva intimatului, intimatul fiind tracasat prin această plângere. Solicită a se avea în vedere buna credință a intimatului cu materialitatea tuturor argumentelor pentru a contracara șubredele argumente ale petentului.
Apărătorul intimatului avocat Ș. H. solicită respingerea plângeriiformulată de petent ca nefondată, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar. În continuare se arată de către apărătorul intimatului că petentul își recunoaște atât datoria cât și cuantumul acesteia.
Se mai depune de apărătorul intimatului la dosar adeverința de primire a somației nr. 31187; copia contestației la executare înregistrată la Judecătoria
Huedin; procesul-verbal de situație emis de C. E. J. C. procesul-verbal de licitație imobiliară emisă de C. E. J. C. declarație autentificată a numitei A. M.-
E. adeverință emisă de O. H., din care reiese că petentul figurează înscris în Registrul Agricol al orașului H., în volumul 44 poziția 1 și că deține teren în suprafață de 10,49 ha; declarație autentificată a numitului R. P. A.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii petentului canefondată. În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că,rezoluția procurorului este legală și temeinică. Petentul recunoaște că a împrumutat diferite sume de bani, în perioada 2002-2006 de la cetățeanul maghiar K. Pal, suma totalizând aproximativ 450.000 RON, datorii care au fost stinse prin vânzarea unor active aparținând SC GLOBALFA IMPEX SRL din H., reprezentată de numitul B. F., care s-a obligat să plătească datoriile sale către cetățeanul maghiar K. Pal. Petentul afirmă că el nu a semnat niciodată declarația din 20 mai 2006, atestată de către intimat, prin care recunoaște datoria față de cetățeanul K. Pal și în baza căreia s-a pornit acțiunea judecătorească prin care Tribunalul Cluj l-a obligat să plătească creditorului K. Pal suma de 465.200 RON.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-
științifică pentru a se stabili dacă semnătura de la rubrica „. din declarația de recunoaștere a datoriei aparține lui petent și dacă a fost aplicată înainte sau după redactarea înscrisului. Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că semnătura a fost executată de către petent, fiind executată ulterior traseelor de culoare neagră imprimate.
Împotriva soluției a formulat plângere petentul, plângerea fiind înregistrată la P. de pe lângă Curtea de A. C. în data de 18 martie 2011. Analizând soluția din 28 februarie 2011, dată în dosarul nr. 207/P/2010 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C., raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că soluția este legală și temeinică.
Petentul a recunoscut că a avut o datorie de 450.000 RON față de creditorul K. Pal, dar spune că datoria urma să fie plătită creditorului de către numitul B. F.
Intimatul T. Z. având ultimul cuvânt, solicită respingerea plângerii formulată de către petent.
C U R T E A :
Petentul O. M. a formulat plângere împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale dispuse în dosarul nr.207/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. față de făptuitorul T. Z. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.290 C. solicitând desființarea acestora și începerea urmăririi penale față de făptuitor, arătând că în opinia sa nu a fost finalizată cercetarea penală lipsind expertiza tehnică cu privire la scriptul falsificat, nu s-a efectuat confruntarea între partea vătămată și făptuitor, nu s-a luat în considerare faptul că între el și făptuitor nu a existat niciodată un contract de asistență juridică și nu au fost audiați martori pe care petentul îi consideră importanți pentru aflarea adevărului, respectiv numiții B. F., R. P. A. și A. M. E. T. aceste probe, în opinia petentului, urmau să stabilească dacă el a semnat sau nu declarația existentă la f.4 d.u.p. din care rezulta că acesta are o datorie față de numitul K. Pal în sumă totală de 650.000 RON echivalentul a 50 milioane forinți, sumă formată din împrumut și dobândă și la restituirea căreia se obliga până la data de 1 iulie 2006 fiind de asemenea de acord ca imobilul înscris în CF 4814 H. nr.topo.4602/1/1/(...)/1/1/(...), (...), (...), (...), 4620 să fie ipotecat în favoarea creditorului și vinovăția făptuitorului cu privire la faptele reclamate.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca nefondată arătând că cele susținute de către acesta sunt neadevărate și sunt dovedite de mijloacele de probe administrate până în prezent.
La dosarul cauzei au fost depuse o serie de scripte, respectiv adeverința de primire a somației nr.31187 emisă în dosarul de executare nr.3/2009’, contestația la executare formulată de către petent și înregistrată la Judecătoria Huedin sub nr.(...), procesul verbal de situație întocmit în dosarul execuțional a Societății civile profesionale de executori judecătorești Adam Dragos și Oszoczki Andras în dosarul execuțional 207/2008, procesul verbal de licitație imobiliară întocmit în același dosar, cererea formulată de către debitorul din dosarul execuțional anterior menționat prin care solicita ca vânzarea la licitație să nu vizeze întregul imobil ci doar un singur topografic care să acopere creanța datorată, declarațiile date în fața notarului public de numiții A. M. Eva și R. P. A., adeverința trimisă de Primăria Huedin din care rezultă că petentul figurează înscris în registrul agricol al orașului H. și că deține în proprietate
10,49 ha teren.
În data de 30 mai 2011 petentul a depus la dosar o completare a plângerii formulate, criticând activitatea desfășurată de parchet în soluționarea prezentului dosar.
Analizând plângerea formulată raportat la întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală și completat în fața instanței în conformitate cu dispozițiile legale ce reglementează materia plângerii împotriva rezoluției procurorului de neînceperea urmăririi penale Curtea constată că aceasta este nefondată în cauză neexistând probe care să determine instanța să restituie cauza la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul T. Z.
Astfel, nu există la dosarul cauzei indicii sau probe că făptuitorul T. Z. ar fi comis infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. raportat la declarația de recunoaștere a datoriei existentă la f.4 din d.u.p. declarație ce a fost ulterior folosită de către făptuitor în calitatea sa de avocat al creditorului K. Pal pentru demararea unor procese civile ce au avut drept scop recuperarea sumei datorate de către petent.
Constatarea tehnico-științifică întocmită în cauză a stabilit fără echivoc că semnăturile depuse pe cele două exemplare în original ale declarației cu încheiere de atestare avocațională cu nr.20 din (...) la poziția debitor O. M. au fost executate de către petent ulterior traseelor de culoare neagră imprimată, respectiv a fost combătută poziția inițială a petentului conform căruia acesta ar fi semnat această declarație în alb fiind ulterior completată de către făptuitor.
Este lipsit de relevanță juridică faptul că în această declarație sunt trecute unele mențiuni printr-un alt scris, mențiuni care se referă la strada și numărul unde domiciliază petentul. Inițial petentul a negat că ar fi locuit la această adresă, H. str. Bolic nr.2, însă din scriptele depuse la dosar ca de exemplu cel de la f.7, f.10, f.32 verso, f.35, 36, rezultă că petentul s-a folosit în anumite situații de această adresă.
Este de asemenea neechivoc faptul că în perioada 2002-2006 petentul a împrumutat sume consistente de bani de la numitul K. Pal aspect care reiese din chiar declarația dată în fața procurorului de la P. de pe lângă Curtea de A. C. f. 12 d.u.p., din cererea de ordonanță președințială formulată de același petent în fața Judecătoriei H. și înregistrată sub nr.(...), din acțiunea civilă introdusă la Judecătoria Huedin sub nr.(...).
De asemenea este evident faptul că făptuitorul T. Z. a încheiat cu numitul K. Pal un contract de asistență juridică din data de 1 iunie 2006, contract ce avea ca obiect redactare declarație, consultații juridice la H., deplasări la H. în vederea recuperării creanței de 50 milioane forinți, obținere extras CF 4814 H., înregistrare cerere la C. funciară H., redactare acțiune cu susținere în vederea înscrierii dreptului de ipotecă, redactare acțiune de somație de plată împotriva debitorului O. M. cu susținere și asistare reprezentare și că acesta și-a sfătuit clientul să obțină o declarație derecunoaștere a datoriei având în vedere că între cele două părți nu exista un contract de împrumut.
În urma acestor demersuri a fost întocmită declarația contestată de către petent la biroul făptuitorului și s-au demarat procedurile legale pentru a se recupera suma datorată.
Bizar este faptul că petentul O. M. a contestat veridicitatea declarației doar în cursul anului 2010, deși până la acel moment avusese pe rol fiind pârât mai multe procese civile.
În opinia noastră nu există date care să conducă la concluzia că făptuitorul T. Z. ar fi comis fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată reclamată de către petent, că depozițiile martorilor indicați de către petent în plângerea sa ar putea aduce nici un element de noutate în prezenta cauză care să determine începerea urmăririi penale față de făptuitor așa cum acest lucru nu ar putea fi realizat nici prin efectuarea unei expertize grafoscopice în condițiile solicitate de către petent.
De asemenea, nu vedem relevanța efectuării unei confruntări între petent
și făptuitor în condițiile în care pozițiile procesuale exprimate de aceștia au fost constante și diametral opuse chiar de la început.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul O. M. conform dispozitivului cu consecința directă a obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor avansate de către făptuitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Conform art.2781 alin.8 C.proc.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul O. M., domiciliat în H., str. C. V. nr.1, împotriva rezoluțiilor de neînceperea urmăririi penale din (...) și a celei cu nr. 287/II/2/2011 din 03.2011, date în dosarul nr.207/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. În baza art.193 C.proc.pen. obligă petentul să plătească intimatului T. Z., cu sediul profesional în C.-N., C. D. nr.6 ap.7 suma de 2240 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de intimat. Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011. PREȘEDINTE GREFIER M. Ș. M. N. Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 980/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
