Decizia penală nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.36/A/2011
Ședința publică din 8 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. , judecător
JUDECĂTORI : I. M. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - F. M.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către condamnatul B. E., împotriva sentinței penale nr. 610/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză , lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 februarie 2011.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.610 din 14 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., a fost respinsă cererea de revizuirea S. pen. nr.
744/2006, dată de T. C., definitivă prin D. a C. de A. C., formulată de revizuentul B. E. F., fiul lui P. P. și V., născut la 23.XII.1981, deținut în
Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea B.A. C. suma de câte
200 lei onorar apărător din oficiu, sumă ce s-a achitat din fondurile M.J.- către av. M. L..
A fost obligat în temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. pe revizuentul B. E. F., să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, revizuentul B. E. F. deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat instanței să dispună revizuirea S. penale nr.
744/2006 a T.ui C., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare, arătând în motivare că nu au fost audiați martorii principali, să fie audiați toți martorii propuși prin cererea de revizuire și administrate toate probele propuse prin care se va demonstra că pe lângă revizuent mai sunt și alți autori, că starea de fapt este diferită decât cea reținută cu ocazia judecării pe fond, că dacă i-ar fi fost luate în considerare toate probele propuse și-ar fi putut demonstra nevinovăția (f.22).
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele :
Revizuientului, prin sentința penală nr.744/21 decembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., i-a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, incriminată de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen. prin schimbarea încadrării din infracțiunea prev. și ped. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
În baza art.37 lit.a C.pen. s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, iar în baza art.39 alin.1 C.pen. s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.461/(...) a T.ui C., urmând ca să execute în final 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d C.pen. S-a dedus din această pedeapsă finală timpul executat începând cu data de (...) la zi.(a se vedea f.45 verso din dosarul nr. (...) al T.ui C.)
Prin decizia penală nr.65 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. - Secția penală și de minori, s-a admis apelul declarat de contestator și s-a desființat numai cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art.39 alin.1
C.pen. și a omisiunii anulării mandatului de executare anterior, motiv pentru care, în baza art.39 alin.2 C.pen. s-a dispus contopirea acestei pedepse cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 15 ani, 2 luni și 25 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d C.pen. din pedeapsa de
19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d
C.pen. aplicată acestuia prin sentința penală nr.461/(...) a T.ui C., urmând ca să execute în final 15 ani, 2 luni și 25 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d C.pen. și s-a dedus din pedeapsa finală perioada executată începând cu data de 01 decembrie 2005 la zi. (a se vedea f.39 verso din dosarul nr.(...) al Curții de A. C.).
Ca urmare având în vedere că pedeapsa în a cărei executare se află inculpatul la momentul comiterii noii infracțiuni, a fost executată în parte, în cauză Curtea de A. C. a dispus aplicarea prevederilor art.39 alin.2 C.pen. și a contopit pedeapsa ce a mai rămas de executat cu pedeapsa aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri.
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie - art. 394 C.pr.pen, instanța reține că și la instanța de fond și la instanța de control judiciar, condamnatul a acreditat ideea că ar fi nevinovat și cum se consideră nevinovat și în prezent, solicită readministrarea probelor.
Mai susține revizuentul că ar putea să-și dovedească nevinovăția dacă ar fi readministrate probele arătate mai sus.
În cauză nu se poate pune problema existenței cazului de revizuire prev. de art.394 lit.a sau b C.pr.pen., nefiind vorba de descoperirea unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data soluționării cauzei, iar solicitarea de a fi reaudiați și audiați martori sau alte probe ce au fost administrate cu ocazia judecării pe fond a cauzei, în procedura revizuirii se privește ca inadmisibilă, în revizuire nu se poate readministra sau reinterpreta materialul probator administrat.
Mărturia mincinoasă nu se dovedește cu simple afirmații făcute de persoana condamnată, mărturia mincinoasă se dovedește cu hotărâri de condamnare definitive ale martorului mincinos, în speța noastră neexistând asemenea hotărâri.
A admite o astfel de cerere de revizuire, ar însemna ca în calea de atac extraordinară a revizuirii, să se deschidă posibilitatea unei noi judecăți printr-o reindividualizare a pedepsei, fără să fie incident vreunul din cazurile prev. de art.394 lit.a-e C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 394 C.pr.pen, s-a respins ca nefondată cererea de revizuirea S. penale nr. 744/2006 dată de T. C., definitivă prin D. penală nr. 65/A/2007 a C. de A. C., formulată de revizuientul B. E. F., cu obligarea în temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen., la cheltuieli judiciare statului, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul,solicitând desființarea sentinței pronunțate și pe cale de consecință a se dispune admiterea cererii de revizuire în baza art.394 C.pr.pen.
În motivare arată că sunt probe temeinice cu privire la art.394 lit.b
C.pr.pen,întrucât s-a dispus de către Tribunalul Cluj începerea urmăririi penale împotriva celor trei denunțători și a atacat hotărârea prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de denunțători și există o sentință favorabilă care a dispus trimiterea cauzei la parchet.
Analizând apelul formulat ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 393 și următoarele cod proc.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, cazurile de revizuire fiind expres prevăzute de dispozițiile art.394 cod proc.pen.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că în susținerea cererii sale de revizuire, condamnatul a invocat că a formulat plângere împotriva denunțătorilor săi și că există o hotărâre prin care s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor .
Însă potrivit art.395 C.pr.pen. situațiile care constituie cazurile de revizuire prev. de art.394 lit.b C.pr.pen. se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei,ori,în cauză nu există asemenea acte. Deci pentru dovedirea acestui caz de revizuire trebuie să existe o hotărâre de condamnare a acestora pentru mărturie mincinoasă,până în acest moment existând doar ordonanța procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia.
De asemenea,nici readministrarea probelor de la fond pe calea revizuirii pentru dovedirea nevinovăției nu este posibilă, nefiind vorba de descoperirea unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data soluționării cauzei ,așa cum corect a arătat și tribunalul.
Raportat la toate aceste considerente, sentința fiind legală și temeinică,Curtea va respinge ca nefondat apelul revizuientului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorarpentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul B. E. F., deținut in Penitenciarul Gherla, născut la (...), împotriva sentinței penale nr. 610 din (...) a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, I. M. I. M.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond:E.J.
| ← Sentința penală nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 77/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
