Decizia penală nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 83/R/2011

Ședința publică din 25 ianuarie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. H., judecător

JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A.

GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr.353/A/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., privind pe inculpații L. L. M., M. A. B. și P. C. C., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii de :

L. L. M. - tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2 lit.a/1 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.75 lit.c C.penal.

M. A. B. - tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2 lit.a/1 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.99 și urm. C.penal.

P. C. C. - tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2 lit.a/1 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.75 lit.c C.penal și conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a deține permis de conducere, prev.și ped.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33 lit.a C.penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. L. M. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Bădău C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. C. C. personal asistat de apărător ales, av.M. Ilian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul M. A. B. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente M. L. și S. de P. de pe lângă

Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea deciziei pronunțate de instanța de apel, desființarea parțială a hotărârii pronunțate de prima instanță pe latură penală și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului P. C. C. pentru săvârșirea în calitatea de coautor a infracțiunii de tâlhărie în formă continuată și înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea celor trei inculpați. A., în mod incorect cele două instanțe au apreciat că activitatea infracțională a inculpatului P. în dauna părții vătămate O. M. îmbracă forma complicității și nu a coautoratului. Acțiunea de sustragere a lanțului a fost realizată de inculpatul L. în baza unei rezoluții unice, comune și anterioare săvârșirii faptei a celor trei coinculpați iar acțiunile coinculpaților P. și M. se circumscriu elementului material al obiectului juridic adiacent al infracțiunii de tâlhărie,prin însoțirea inculpatului L. și prezemța amenințătoare a acestora la un metru în spatele părții vătămate. A. secundară a acestei infracțiuni complexe trebuie raportată la două momente și anume cel al sustragerii bunului și cel al asigurării scăpării și păstrării bunului sustras. Totodată, consideră că recunoașterea inculpaților, lipsa antecedentelor penale și recuperarea prejudiciului nu sunt în măsură să reducă gravitatea faptei și să justifice reținerea circumstanțelor atenuante. Susține că ambele instanțe au atribuit o mai mare greutate circumstanțelor referitoare la inculpați în detrimentul celor referitoare la fapte și urmările lor și nu s-a avut în vedere caracterul organizat și complex al faptelor, fiecare dintre inculpați având rolul său bine stabilit, conform înțelegerii.

Apărătorul inculpatului L. L. M., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și cea de apel. S-a avut în vedere criterile de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.penal reținându-se în concret împrejurările comiterii faptelor, participația fiecărui inculpate la faptă și circumstanțele personale, respective că acesta este o persoană tânără, este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat, a colaborat cu organelede anhetă și a recuperate prejudicial cauzat. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului P. C., solicită respingerea recursului ce nafondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate. Problema care se pune este dacă prezenta inculpatului în spatele părții vătămate poate fi sau nu considerată un act material de tâlhărie. Î.-adevăr a existat o înțelegere cu inculpatul L. însă, toată activitatea infracțională s-a rezumat că a stat în spatele părții vătămate. De altfel, ambele instanțe au apreciat că această activitate infracțională poate fi considerată complicitate morală la infracțiune. S. a se avea în vedere că inculpatul, la acea dată era în perioada de școlarizare, era încadrat în muncă, a fost singurul care a avut o poziție constantă, a fost singurul care a acceptat să fie testat la poligraf însă nu s-a mai ajuns să se facă acest lucru. Mai mult, familiile inculpaților au răscumpărat de la casele de amanet bunurile și acestea au fost restituite părților vătămate. Nu se poate ignora că latura de violență exercitată de inculpat a fost minimă. Esențial este de a se percepe că nu o rezoluție infracțională i-a determinat să comită fapta ci teribilismul vârstei. Inculpatul a înțeles că a primit o a doua șansă, are capacitatea și voința de a se reintegra social iar o condamnare cu executare ar fi o catastrofă pentru inculpat. P. toate acestea, solicită respingerea recursului.

Apărătorul inculpatului M. A. B., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și cea de apel. A. că pedeapsa aplicată este corectă ținându- se seama de faptul că inculpatul era minor la data comiterii faptei. Acesta a recunoscut și regretat încă de la început comiterea faptei, s-a prezentat la organele de urmărire penală la toate termenele, s-a reintegrat în societate, este la prima confruntare cu legea penală, a recuperat în integralitate prejudiciul. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul L. L. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.

Inculpatul P. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită să i se mai acorde o șanșă pentru a termina studiile.

Inculpatul M. A. B., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise.

C U R T E A Prin Sentința penală nr.108 din (...), pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, în baza art.334 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P. C. C., fiul lui A. și D., născut la data de (...) în T., jud. C., domiciliat în com. Săndulești, sat C. nr.172, jud. C., CNP

1. din complicitate la tâlhărie în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și art. 75 lit.c C.p., în infracțiunea de tâlhărie în formă continuată, prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și art. 75 lit.c C.p.

În baza art. 334 C.pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P. C. C., fiul lui A. și D., născut la data de (...) în T., jud. C., domiciliat în com. Săndulești, sat C. nr.172, jud. C., CNP 1. din complicitate la tâlhărie în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și art. 75 lit.c C.p., în instigare la tâlhărie în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 rap la 211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și art. 75 lit.c C.p

1. În baza art. 26 rap. la art. 211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 Cp și art. 75 lit.c C.p., art. 74 lit. a,b,c C.,- art. 76 lit. b C., s-a dispus condamnarea inculpatului P. C. C., fiul lui A. și D., născut la data de (...) în T., jud. C., domiciliat în com. Săndulești, sat C. nr.172, jud. C., CNP 1., la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în formă continuată.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 74 lit. a,c C., art. 76 lit. d C., s-a dispus condamnarea inculpatului P. C. C., fiul lui A. și D., născut la data de (...) în T., jud. C., domiciliat în com. Săndulești, sat C. nr.172, jud. C., CNP 1., la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 3 ani și respective 6 luni stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C., s-a impus inculpatului P. C. C. următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacelelui de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C., s-a impus inculpatului P. C. C. următoarele obligații :

- să urmeze cursurile de învățământ sau un curs de calificare în vederea desăvârșirii pregătirii profesionale

- să nu intre în legătură cu coinculpații M. A. B. și L. L. M.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului P. C. C., durata reținerii și a arestării preventive de la data de (...) la (...).

În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpatul P. C. C. prin încheierea de ședință de la data de (...).

2. În baza art. 211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și art. 75 lit.c C.p., art. 74 lit. a,b,c C.,- art. 76 lit. b C., s-a dispus condamnarea inculpatului L. L. M., fiul lui M.-L. și I.-M. născut la data de (...), în T., jud. C., domiciliat în T., str. T. nr. 38 ap.11, jud. C., CNP 1. la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 7 ani, calculat conform art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C., s-a impus inculpatului L. L. M. următoarele masuri de supraveghere :

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. a victimelor și reintegraresocială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum șiîntoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacelelui de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C., s-a impus inculpatului L. L. M. următoarele obligații :

- să urmeze cursurile de învățământ sau un curs de calificare în vederea desăvârșirii pregătirii profesionale

- să nu intre în legătură cu coinculpații M. A. B. și P. C. C.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului L. L. M., durata reținerii și a arestării preventive de la data de (...) la (...).

În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpatul L. L. M. prin încheierea de ședință de la data de (...).

3. În baza art. 211 al.1, al.2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 99 și urm. C., art. 74 lit. a,b,c C.,- art. 76 lit. c C., s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. B., fiul lui M. V. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în com. Sandulești, sat C. nr.358, jud. C., CNP 1., la 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani.

În baza art. 110 ind. 1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 110 C..

În baza art. 110 ind. 1 C., s-a impus inculpatului obligația prevăzută de art. 103 alin. 3 C., respectiv aceea de a nu intra în legătură cu coinculpații P. C. C. și L. L. M., până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințând supravegherea minorului în sarcina S. de P. a victimelor și reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 tz. finala C., cu referire la art. 86 ind. 3 C., s-a impus inculpatului M. A. B. respectarea următoarelor măsuri de supraveghere, după împlinirea vârstei de 18 ani:

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. a victimelor și reintegraresocială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum șiîntoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de munca

- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacelelui de existență.

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 tz. finală C., cu referire la art. 86 ind. 3 C., s-a impus inculpatului M. A. B. respectarea următoarelor obligații, după împlinirea vârstei de 18 ani:

- să urmeze cursurile de învățământ sau un curs de calificare în vederea desăvârșirii pregătirii profesionale

- să nu intre în legătură cu coinculpații P. C. C. și L. L. M.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului M. A. B., durata reținerii și a arestării preventive de la data de (...) la (...).

În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpatul M. A. B. prin încheierea de ședință de la data de (...).

În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999

C.civ., art. 1003 C.civ., art. 1000 alin. 2 C.civ., s-a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă C. C., domiciliată în C. T., str. P. nr. 1, bl. 1, apt. 12, jud. C., obligând în solidar pe inculpații P. C. C., L. L. M. și M. A. B., acesta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. M., la plata în favoarea părții civile a sumei de 400 lei despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999

C.civ., art. 1003 C.civ., art. 1000 alin. 2 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă O. S. M., domiciliată în C. T., str. A. M. nr. 30, bl. G1, sc. A, apt. 6, jud. C., obligând în solidar pe inculpații P. C. C., L. L. M. și M. A. B., acesta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. M., la plata în favoarea părții civile a sumei de 180 lei despăgubiri pentru daune materiale și 5000 lei despăgubiri pentru daune morale.

S-a luat act de faptul că partea vătămată M. S. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

S-a luat act de faptul că părțile vătămate D. G., SC S. I. și SC P.& Me S. nu au formulat pretenții civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral.

În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul P. C. C. la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul L. L. M. la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul M. A. B., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente M. M., la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. L. Nemes, s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C.

A fost validat onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de urmărire penală, av. L. Nemes, suma de 1800 lei cu acest titlu a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C.

P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Inculpații se cunoșteau de mai mult timp, fiind prieteni și vecini în com.

Săndulești, sat C., jud. C.

În seara zilei de (...) toți trei s-au deplasat în mun. C. T. unde au rămas peste noapte în locuința surorii inculpatului P. C. C., iar a doua zi s-au deplasat în com. Săndulești, jud. C. la locuința inculpatului P. C. C., unde acesta a luat autoturismul părinților săi, fără cunoștința acestora și l-a condus, fără a deține permis de conducere, fiind însoțit de ceilalți doi inculpați pe D. până în mun. C. T..

Î.ucât rămaseseră fără bani de cheltuit, cei trei inculpați au hotărât să se deplaseze pe raza mun. C. T. pentru a identifica părți vătămate, respectiv femei, de preferință de vârstă mai înaintată și singure, cărora să le smulgă lănțișoarele de la gât, stabilind ca P. C. C. să conducă autoturismul menționat, iar ceilalți doi inculpați să se deplaseze la victimele identificate unde M. A. B. urma să le smulgă de la gât lănțișorul după care să fugă împreună cu inculpatul L. L. M. la autoturism unde erau așteptați de inculpatul P. C. C. pentru a le asigura scăparea, inculpatul L. L. M. având rolul de a încuraja comiterea faptelor de către inculpatul minor M. A. B. (f. 97 u.p, f. f. 86 u.p, f. 8 fond, f. 76-77 u.p).

În data de (...), în timpul zilei, inculpatul P. C. -., împreună cu inculpatul L. M. L. și inculpatul minor M. A.-B. s-au deplasat cu autoturismul părinților inculpatului P. C. -., condus de către acesta pe raza municipiului C. T. pentru a smulge lănțișoare de la gâtul femeilor aflate pe stradă. A., pe str . A. I. cei trei inculpați au depistat o femeie la care au observat că purta un lănțișor la gât, și conform înțelegerii, inculpatul L. M. L.

și inculpatul minor M. A.-B. au coborât din mașină și s-au îndreptat spre partea vătămată M. S., în timp ce inculpatul P. C. -. s-a deplasat cu autoturismul la aproximativ 100 m pentru a îi aștepta și a le asigura scăparea.

Cei doi inculpați s-au apropiat de partea vătămată, iar inc. minor M. A.- B. a smuls lănțișorul de la gâtul acesteia, rupându-l, însă întrucât acesta s-a prins în haina părții vătămate nu a reușit să îl sustragă, fugind împreună cu inc. L. M. L. la autoturism unde toți trei s-au deplasat în continuare .

Potrivit declarațiilor concordante date de inculpatul L. L. M. (f. 93 u.p, f.

8 u.p.) și M. A. B. (f. 76-77 u.p, f. 10 fond ), instanța a reținut că înainte de a acționa, inculpatul M. A. B. a ezitat, fiind îndemnat de inculpatul L. L. M. să pună în executare rezoluția infracțională. Susținerea inculpaților este confirmată și de partea vătămată M. S., care a arătat în fața instanței că inculpatul M. a așteptat în apropierea sa câteva minute bune înainte să acționeze și că a încercat să ii smulgă lănțișorul de la gât urmare a impulsului dat de coinculpatul L., pe care l-a auzit spunându-i „Hai odată!"; (f. 75 fond).

Partea vătămată M. S. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de

10 lei reprezentând prejudiciul creat în urma ruperii lănțișorului, revenind asupra constituirii de parte civilă în fata instanței de judecată, când a arătat că nu mai dorește despăgubiri de la inculpați (f. 75 fond).

2. În continuare, în aceeași zi după aproximativ 10 minute, cei trei inculpați au identificat pe str. A. I. pe partea vătămată C. C., care se deplasa împreună cu martora B. A., îndreptându-se înspre str. M. Eminescu.

În executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul L. M. L. și inculpatul minor M. A.-B. au coborât din mașină și s-au îndreptat spre partea vătămată, în timp ce inculpatul P. C.-C. s-a deplasat cu autoturismul la aproximativ 100 m pentru a îi aștepta și a le asigura scăparea.

După ce inculpații L. și M. au fost depășiți de cele două doamne, dintre care martora B. A. circulând pe lângă bicicleta, aceștia au sărit în fața lor, iar inculpatul M. a smuls cele două lănțișoare de la gâtul părții vătămate C. C., rupându-le, însă întrucât acestea s-au prins în haina părții vătămate, nu a reușit să le sustragă.

Potrivit declarațiilor concordante date de partea vătămată C. C. și de martora B. A., inculpații s-au îndepărtat de ele întrucât pe strada a trecut un bărbat pe bicicletă, iar cele două doamne au strigat după ajutor. Î.ucât bărbatul nu s-a implicat, inculpații au revenit în apropierea victimelor, încercând să ia bijuteriile, îndepărtându-se din nou, tot fără succes, urmare a faptului că în vecini a început să latre un câine.

Percepția părții vătămate C. C., dar și a martorei B. A. a fost aceea ca ambii inculpați păreau increzători și hotărâți în rezoluția infracțională, fără a remarca ezitări la vreunul dintre ei. (f. 76, f. 166 fond).

În urma eșecului celui de-al doilea act material, inculpații L. și M. s-au îndreptat în fugă către autoturismul condus de inculpatul P., care ii aștepta în apropiere.

Partea vătămată C. C. a declarat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă cu suma de 271 lei reprezentând contravaloarea reparației bijuteriei, precizându-și constituirea de parte civilă în fața instanței până la suma de 400 lei, diferența valorica reprezentând contravaloarea gramajului de aur care se pierde în procesul de reparație (f. 76 fond).

În seara zilei de (...) cei trei inculpați s-au deplasat din mun. C. T. în com. Săndulești pe D., cu autoturismul menționat condus de către inculpatul P. C. C., fără a deține permis de conducere, lăsând autoturismul la locuința acestuia și întorcându-se toți trei în mun. C. T. unde de asemenea au înnoptat în locuința aparținând surorii inculpatului P.

În ziua următoare cei trei inculpați au hotărât să își continue activitatea infracțională, stabilind să se deplaseze pe jos prin mun. C. T. și să identifice părți vătămate cărora să le smulgă lănțișoarele de la gât.

3. În ziua următoare, în jurul orelor 16.00, cei trei inculpați s-au deplasat din nou în mun. C. T. cu același scop, ajungând pe str. G. unde au identificat pe partea vătămată D. G., cei trei inculpați deplasându-se spre aceasta, context în care au observat lănțișorul de aur la gât.

Inculpatul minor M. A.-B. a mers în fața celor doi inculpați majori aproximativ doi metri, ajungând lângă partea vătămată, căreia i-a smuls lanțul de la gât, după care cei trei au fugit la garsoniera aparținând surorii inculpatului P. C. -.

A. cum a rezultat din declarațiile inculpaților, care se coroborează cu declarațiile părții vătămate D. G., inculpatul M. s-a desprins singur, în fugă, din grup, acționând de unul singur, fără ca victima să se simtă în vreun fel amenințată sau intimidată de prezenta celorlalți doi coinculpați. L. subiectivă dintre inculpați s-a realizat doar sub aspectul susținerii morale la săvârșirea faptei, în contextul în care rezoluția infracțională generală fusese luată în comun, în aceeași manieră fiind conceput și modul de operare.

Ajunși la locuința surorii inculpatului P., întrucât nici unul din inculpați nu avea act de identitate asupra sa, acesta l-a chemat pe martorul B. C., care a amanetat lănțișorul sustras pe numele său pentru suma de 130 lei. (f. 169 fond, f. 67 u.p, f. 47 u.p)

Bijuteria în cauză a fost identificată de organele de poliție la C. de amanet S. I. S. T. - (f. 48 u.p., f. 167 fond, f. 44 u.p) și restituită părții vătămate pe baza de dovadă (f. 144 u.p)

Prejudiciul se ridică la suma 400 lei, fiind recuperat, astfel că partea vătămată D. G. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

4. În continuare în aceeași zi, inculpatul minor M. A.-B. s-a deplasat la domiciliul său de unde și-a luat actul de identitate, întrucât cei trei inculpați au hotărât să mai comită astfel de infracțiuni și aveau nevoie de un act de identitate pentru a valorifica la case de amanet bunurile sustrase.

A., cei trei inculpați s-au deplasat în mun. C. T. pe str. D. unde au identificat o femeie și un bărbat în vârstă, și, după ce i-au urmărit pe cei doi până au ajuns pe o stradă mai puțin aglomerată, inculpatul P. C.-C. și inculpatul L. M. L. s-au înțeles ca cel de-al doilea să o ia pe partea vătămată în brațe pentru a îi permite celuilalt inculpat să îi smulgă lanțul de la gât, în timp ce M. A.-B. urma ca în cazul în care bărbatul ar fi intervenit să îl împingă pentru a asigura celor doi comiterea faptei și scăparea .

Inculpatul P. C.-C. și inculpatul L. M. L. s-au deplasat spre partea vătămată, moment în care inculpatul L. M. L. a acționat, fără a mai aștepta intervenția inculpatului P., smulgând acesteia lănțișorul de la gât.

Potrivit declarațiilor date de partea vătămată O. S. M. (f. 61 u.p, f. 64 u.p., f.78 fond), asupra sa a acționat un singur inculpat, respectiv inculpatul L., ceilalți doi aflându-se, după percepția părții vătămate exprimată imediat după săvârșirea faptei - f. 61 verso u.p, declarație olografa, „mult mai în spate";. Fiind audiată ulterior asupra faptei, partea vătămată a indicat (f. 64 u.p) faptul că i-a observat pe inculpați numai la momentul la care a simțit că primul dintre ei (inculpatul L.) îi smulge lanțul de la gat. D. ceilalți doi inculpați, parte vătămată a făcut afirmația că au fugit imediat.

Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Turda a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Turda.

Prin decizia penală nr.353/A din 25 octombrie 2010 a T.ui C., în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de către P.

DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva Sentinței penale nr. 108/0(...) pronunțată de către Judecătoria Turda în dosarul cu nr. (...), care a fost menținută în totalitate.

A fost admisă cererea formulată de către inculpatul P. C. C. prin apărătorul ales și în consecință, în temeiul art. 145 al.l C.pr.pen. încuviințează inculpatului P. C. C. fiul lui A. și D., născut la data de (...) în loc. T., jud. C., domiciliat în loc. C., nr. 172, com. Săndulești, jud. C., CNP 1. să părăsească localitatea de domiciliu -C.- în vederea frecventării cursurilor școlare la C. T. T. din localitatea T., în timpul săptămânii, de luni până vineri, în intervalul orar

8.00-15.00.

În temeiul art. 145 al.1 lit.b C.pr.pen. s-a desemnat Poliția Săndulești și

Poliția T. cu supravegherea respectării obligațiilor și a încuviințării acordate de instanță.

În temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului din care suma de câte 300 Ron reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații L. L. M. și M. A. respectiv suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. C. C., au fost avansate din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C., în favoarea d-nelor av. A. I. I. și av. Mărcuș Diana G. respective av. R. A.

P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut că criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează două aspecte:

Primul vizează pedeapsa aplicată inculpaților și modul de executare a pedepselor dispuse în sarcina acestora.

Sub acest aspect, P. de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat majorarea pedepselor aplicate și executarea acestora în regim de detenție.

Al doilea aspect vizează încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul

P. C. C. În acest sens, s-a arătat că instanța de fond a dispus nelegal respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice P. apreciind că actul material săvârșit în dauna părții vătămate O. S. M. a fost săvârșit de către inculpat în forma participației penale a coautoratului și nu în forma participației penale a complicității.

În argumentarea punctului de vedere, P. de pe lângă Judecătoria Turda a arătat că, acțiunea de sustragere a lanțului, privită ca element material ce se circumscrie obiectului juridic principal al infracțiunii de tâlhărie, a fost realizată de inculpatul L. în baza unei rezoluții unice, comune și anterioare săvârșirii faptei celor 3 coinculpați, iar acțiunile coinculpaților P. și M. se înscriu elementului material al obiectului juridic adiacent al infracțiunii de tâlhărie, prin însoțirea inculpatului L. și prezența amenințătoare a acestora, la un metru în spatele părții vătămate, atât concomitent săvârșirii faptei cât și mai ales, ulterior săvârșirii acesteia, în vederea păstrării bunului furat, respectiv în vederea asigurării scăpării.

Împrejurarea că inculpații M. și P. s-au aflat la un metru distanță de partea vătămată, la momentul în care inculpatul L. a exercitat acțiunea de sustragere a lanțului se circumscrie unei acțiuni de executare a activității secundare de amenințare întrucât atât partea vătămată cât soțul acesteia, după consumarea deposedării, observând prezența celor 3 autori s-au îndepărtat în fugă, au fost intimidați a mai efectuat activități de natură să conducă la recuperarea bunului sau la prinderea autorilor.

A.ul declarat în cauză a fost nefondat.

În literatura juridică de specialitate s-a conturat opinia potrivit căreia există coautorat numai când participanții acționează împreună prin desfășurarea unor activități materiale concordante, când ei contribuie nemijlocit la săvârșirea faptei iar acțiunile lor se află într-o unitate indivizibilă. Simpla prezența fizică a unei persoanei, alături de inculpat, la locul și momentul săvârșirii, de către acesta, nu constituie coautorat.

Infracțiunea de tâlhărie fiind o infracțiune complexă există forma de participație a coautoratului atunci când unul sau unii dintre coautori realizează o parte a acțiunii infracționale (amenințarea, lovirea, etc.), iar altul sau alții realizează cealaltă parte a ei (luarea bunului).

Împrejurarea că inculpatul P. s-a aflat la locul faptei în momentul deposedării părții vătămate O. S. M. nu a putut fi considerat act material al infracțiunii de amenințare ci o formă de complicitate intelectuale fiindcă îi dă autorului mai multă siguranță și curaj.

O altă critică adusă hotărârii primei instanțe vizează, cuantumul pedepsei aplicate inculpaților și modalitatea de executare a pedepselor aplicate.

În acest sens, la cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat și la alegerea modalității de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal.

În ceea ce privește persoana inculpaților P. C. C., L. L. M. și M. A. B. s-a avut în vedere că aceștia nu prezintă o periculozitate socială sporită. Inculpații sunt infractori primari, nefiind cunoscuți cu antecedente penale iar potrivit scriptelor de la dosar, coroborate cu declarațiile date de partea responsabilă civilmente și de martorii L. M. L. și P. D., prejudiciul cauzat caselor de amanet a fost recuperat integral prin contribuția familiilor celor 3 inculpați.

Pe de altă parte, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea stabilirii adevărului în cauză, manifestând o atitudine de regret față de consecințele acțiunilor săvârșite.

Instanța de fond a mai reținut, în mod corect, comportamentul corespunzător de care au dat dovadă inculpații, prin respectarea întocmai a obligațiilor și măsurilor de supraveghere care le-au fost impuse odată cu înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, împrejurare care fiind corelată cu prezența inculpaților la fiecare din termenele de judecată, dar și la pronunțarea hotărârii în ședință publică, este de natură a forma convingerea instanței că premisele unei reeducări a inculpaților în spiritul respectării legilor penale sunt favorabile.

P. considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, în baza disp. art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul a respins apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Turda.

Având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. C. C., T. a admis cererea acestuia de a părăsi localitatea C. în vederea frecventării cursurilor școlare la C. T. T., din localitatea T., în timpul săptămânii, de luni până vineri, în intervalul orar 8,00 - 15.00.

În temeiul art. 145 al.l lit.b C.pr.pen. a desemnat Poliția Săndulești și

Poliția T. cu supravegherea respectării obligațiilor și a încuviințării acordate de instanță.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs P.,solicitând casarea deciziei pronunțate de instanța de apel, desființarea parțială a hotărârii pronunțate de prima instanță pe latură penală și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului P. C. C. pentru săvârșirea în calitatea de coautor a infracțiunii de tâlhărie în formă continuată și înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea celor trei inculpați.

Analizând decizia atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul este nefondat,și aceasta întrucât instanțele au stabilit în mod corect atât încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul P.,cât și pedepsele aplicate inculpaților.

A. infracțională a inculpatului P.,constând în a asista la deposedarea părții vătămate de lănțișor constituie o complicitate morală la săvârșirea faptei,infracțiunea de tâlhărie fiind o infracțiune complexă,astfel că există forma de participație a coautoratului atunci când unul sau unii dintre coautori realizează o parte a acțiunii infracționale (amenințarea, lovirea, etc.), iar altul sau alții realizează cealaltă parte a ei (luarea bunului).Împrejurarea că inculpatul P. s-a aflat la locul faptei în momentul deposedării părții vătămate O. S. M. nu poate fi considerat act material al infracțiunii de amenințare ,ci o complicitate morală la infracțiunea de tâlhărie,așa cum corect au reținut și instanțele anterioare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor,instanțele au avut în vedere criteriile de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.penal, reținându-se în concret împrejurările comiterii faptelor, participația fiecărui inculpat la faptă,vârsta tânără a inculpaților,posibilitatea de reeducare a acestora,lipsa antecedentelor penale,astfel că reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. este justificată și nu se impune înlăturarea lor.

Prin urmare,Curtea apreciază că decizia atacată este corectă și legală,astfel că va respinge ca nefondat recursul P..

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 650 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, din care 50 lei onorariu parțial.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 353 din 25 octombrie 2010 a T.ui C.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 650 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, din care 50 lei onorariu parțial.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2011 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, L. S.

Red.I.M/Dact.S.M

3 ex./(...)

← Decizia penală nr. 1912/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 80/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj