Decizia penală nr. 1780/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1780/R/2011
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G. : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea responsabilă civilmente M. - P. V. N., împotriva sentinței penale nr. 301 din 7 iulie
2011 a J.ecătoriei S. M., privind pe inculpatul M. - P. V. C. E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin.1 literele g, și i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, cu aplicarea art. 99 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. -
P. V. C. E. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. M. Ana din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și partea responsabilă civilmente M.
- P. V. N., lipsă fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
P. de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Partea responsabilă civilmente M. - P. V. N. solicită admiterearecursului așa cum a fost formulat, respectiv solicită înlăturarea obligației la plata cheltuielilor judiciare către stat și precizează că dorește și reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere afecțiunile de care suferă acesta.
Apărătorul inculpatului M. - P. V. C. E., av. M. M. Ana solicită admiterearecursului, casarea sentinței penale nr. 301 din 7 iulie 2011 a J.ecătoriei S. M. și, rejudecând cauza conform art. 3856 rap. la art. 3859 pct. 14 Cod pr.pen. solicită să se procedeze la reindividualizarea pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fapta a fost comisă în minoritate, a recunoscut fapta comisă, suferă de afecțiuni psihice, astfel că nu a avut reprezentarea faptelor sale, a fost folosit la spălarea autoturismelor și nu a fost plătit pentru aceste servicii, autoturismul a avut cheile în contact și a fost luat din parcare și ca urmare, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 181 Cod penal de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat și condamnarea la pedeapsa amenzii penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere. De asemenea, solicită a se dispune înlăturarea dispoziției de obligare a părții responsabile civilmente M.- P. V. N., in solidar cu inculpatul M. - P. V. C. E., la cheltuieli judiciare către stat. Cu onorar FMJ. Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că pedepsele aplicate inculpatului au fost judicios individualizate,reținându-se circumstanțele reale și personale, inclusiv tulburările psihice de care suferă inculpatul. Având în vedere că în cauză nu există despăgubiri civile, lasă la aprecierea instanței solicitarea părții responsabile civilmente cu privire la înlăturarea obligației la plata cheltuielilor judiciare către stat. C U R T E A Prin sentința penală nr. 301 din data de 7 iulie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) de Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art. 345 alin. 2 din C.pr.penală s-a dispus condamnarea inculpatul M.-P. V.-C.-E., fiul lui C. și V. N., născut la data de (...), în S. M., județul M., cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria MM nr. 4. eliberată de S. S. M., domiciliat în comuna D., sat H., nr. 8 A, județul M., CNP 1., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin.1 literele g, și i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și la pedeapsa închisorii de 1 ( una) lună pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. e din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal. În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal instanța de fond a contopit pedepsele de trei luni închisoare și respectiv pedeapsa de o lună închisoare aplicate în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de trei luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de trei luniînchisoare. În baza art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 9 luni. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 359 Cod de procedură penală și s- a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cp cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a luat act că partea vătămată S. BUS T. S., cu sediul în comuna Ș. nr. 508, județul M., nu s-a constituit parte civilă pe parcursul procesului penal. În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul M.-P. V. N., în solidar cu partea responsabilă civilmente M.-P. V. N., la cheltuielijudiciare către stat în cuantum de 900 lei, din care 200 lei reprezintăonorariul avocatului din oficiu Gavriș Todinca Veronica în faza de urmărire penală, 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Skerhak L. D., în faza de judecată, suportate din fondurile M.ui Justiției, iar suma de 485 lei reprezintă contravaloarea expertizei psihiatrice. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul din data de (...), emis de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 708/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M.-P. V.-C.-E., fiul lui C. și V. N., născut ladata de (...), în S. M., județul M., cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria MM nr. 4. eliberată de S. S. M., domiciliat în comuna D., sat H., nr. 8 A, județul M., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1, literele g și i Cod penal și respectiv de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195-2002, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 și următoarele Cod penal. În cuprinsul actul de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt: Inculpatul minor M.-P. V.-C. E. a împlinit vârsta de 16 ani în luna octombrie 2009, locuiește în satul H. și se află în grija bunicilor materni. La data de (...), inculpatul s-a deplasat cu un autobuz până în municipiul S. M. unde a rămas până seara târziu. În jurul orelor 22.00, când afară se înnoptase, inculpatul s-a hotărât să sustragă o mașină pentru a face o plimbare până în orașul V. de S. În acest sens, aflându-se în zona autogării situată pe strada 9 Mai unde își desfășoară activitatea S. Bus T. S., al cărui administrator este Mârza I., inculpatul a sărit poarta de acces încuiată din interior cu un zăvor, a mers la u microbuz înmatriculat sub nr. (...) care nu era asigurat și avea cheile lăsate în contact. Deși nu avea permis de conducere, inculpatul a urcat la volanul microbuzului, l-a condus până la poarta de acces în firmă, după care a coborât, a înlăturat sistemul de închidere și a deschis poarta iar apoi a revenit în microbuz, l-a luat și l-a condus prin oraș, iar pe str. D. V., în dreptul imobilului cu numărul 74, a rămas fără motorină. La un moment dat inculpatul a oprit în trafic pe martorul Dan V., rugându-l să-l ajute să parcheze microbuzul pe marginea drumului, împrejurări în care au sosit la locul respectiv organele de poliție, luând la cunoștință de faptele comise și recunoscute de inculpat, l-au înștiințat telefonic pe administratorul M. I. S-a dovedit că inculpatul prezenta 0,22 mg-l alcool pur în aerul expirat și 0,30 alcoolemie. Potrivit devizului estimativ prin fapta de sustragere a microbuzului, inculpatul a cauzat S. Bus T. S., un prejudiciu de 574 lei. Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului (filele nr. 4-5 din dos. de urm. penală), procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate M. I. (fila 6 din dos. de urm. penală), planșa cu fotografii judiciare (filele 7-12 din dos. de urm. penală), înscrisuri privind permisul de conducere al inculpatului și identificarea urmelor papilare ale acestuia emise de L. A. P. BIS (filele 13-17 d.u.p), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (fila 18 d.u.p), înscrisuri privind alcoolemia inculpatului (filele 19-21 d.u.p), declarația părții vătămate SC Bus T. SRL, prin administrator M. I. (fila 22 d.u.p), biletul de ieșire din spital a inculpatului (f. 29), declarațiile martorilor C. C. V. (filele 31-32 dosar urmărire penală), Dan V., referat de evaluare nr. 293 din (...) (fila 26 din dosar urmărire penală), (filele 33-34 dosar urmărire penală), deviz estimativ al pagubelor produse, declarațiile inculpatului minor M.-P. V. - C. E. (filele 24-25, 26) procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0650996- (...) (f.37). Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (fila nr. 31), declarația părțiiresponsabile civilmente M. P. V. N. (fila 32), referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Timiș (filele 35-38), declarația martorului C. C. V. (fila nr. 74). Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul vizitase, anterior comiterii faptelor de natură penală, zona autogării aflată pe strada 9 Mai, fiind familiarizat cu aceasta, întrucât exercitase, în repetate rânduri, activități de spălare a microbuzelor. În data de (...), inculpatul în jurul orelor 22.00, a pătruns prin efracție în interiorul autogării situată pe strada 9 Mai din localitatea S. M., în cadrul căreia își desfășoară activitatea S. Bus T. S. și a identificat un microbuz (cu nr. de înmatriculare (...)) neasigurat și cu cheile lăsate în contact. Inculpatul a profitat de această împrejurare și deși nu poseda permis de conducere, a luat decizia de a se urca la volanul microbuzului, cu intenția de a efectua deplasarea până în localitatea V. de S. După ce a parcurs o distanță de aproximativ 2 km, ajuns pe strada D. V. din localitatea S. M., inculpatul a constatat că microbuzul se confruntă cu o lipsă de combustibil. D. fiind poziția în care a fost oprit (aproape de axul drumului), spre a evita stânjenirea circulației, inculpatul a solicitat sprijinul martorului Dan V., spre a efectua deplasarea microbuzului pe marginea părții carosabile. După un scurt interval de timp de la dialogul purtat cu numitul Dan V., la fața locului și-a făcut apariția un echipaj de poliție. Starea de fapt expusă este susținută și confirmată prin coroborarea probelor administrate, detaliate în rândurile ce urmează. Susținerile părții vătămate, din faza de urmărire penală, privind sustragerea microbuzului se coroborează cu declarația inculpatului (filele 24,25 din dosarul de urmărire penală), prin intermediul căreia sunt descrise împrejurările de comitere a furtului. În etapa cercetării judecătorești, inculpatul a procedat la o modificare a declarației inițiale, afirmând că nu-și amintește dacă a pătruns sau nu în incinta autogării, situată pe str.9 Mai din localitatea S. M. V. acestei afirmații este pusă sub semnul îndoielii raportat la împrejurarea că inculpatul își amintește totuși că a fost însoțit de o altă persoană, dar îi sunt necunoscute detalii privind identitatea acesteia. Conform susținerii inculpatului, acesta își amintește că a condus o perioadă de timp microbuzul, fiindu-i străine condițiile în care a ajuns la volanul acestuia. Partea responsabilă civilmente M. P. V. N., audiată fiind, a declarat că din relatările fiului său, cunoaște faptul că acesta a consumat împreună cu o altă persoană, de identitate necunoscută, băuturi alcoolice, ulterior, conducând un anumit interval de timp, microbuzul sustras. Depozițiile martorilor audiați în cauză au confirmat susținerile părții vătămate și starea de fapt expusă în actul de sesizare. Din depoziția martorului C. C. V. a reieșit că a fost anunțat de șeful său, Mârza G., administratorul părții vătămate privind sustragerea microbuzului. Martorul a relatat că în ziua sustragerii, microbuzele erau neasigurate, cu cheile în contact, ceea ce a facilitat comiterea infracțiunii de furt, confirmând identitatea autorului faptei, identitate ce i-a fost dezvăluită de organele de poliție. De asemenea, spre teza verosimilității conținutului actului de sesizare își aduce aportul și declarația martorului Dan V., căruia i-a fost solicitat sprijin de către inculpat, pe strada D. V. din localitatea S. M., în scopul deplasării microbuzului, aflat în apropierea axului drumului, pe marginea părții carosabile. Prin adresa nr. 3. din (...), emisă de S. P. C. R. P. de C. și îÎnmatriculare a V. s-a atestat că inculpatul nu figurează în evidențele acestui serviciu, ca posesor de permis de conducere pentru nicio categorie. În conformitate cu dispozițiile art. 482 din Codul de P. penală, în cursul cercetării judecătorești a fost întocmit referat de evaluare a inculpatului minor de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Timiș, în cuprinsul căruia, la punctul V, s-a specificat că nu se pot face aprecieri privind perspectivele de reintegrare în societate, întrucât persoana supusă evaluării nu a putut fi găsită, fiind incident art. 7 alin. 7 din Regulamentul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2000, cu modificările ulterioare. Imposibilitatea derulării unei întrevederi cu inculpatul a fost evidențiată și prin adresa nr. 1760 din (...) emisă de S. de P. de pe lângă Tribunalul Timiș. Chiar dacă din motivul mai sus învederat, nu s-au putut emite aprecieri privind perspectivele de reintegrare a minorului, instanța apreciază ca fiind îndeplinite exigențele legale avute în vedere de art. 482 din Codul de P. Penală, în contextul în care textul de lege prevede obligația instanței de a dispune efectuarea referatului de evaluare (în ipoteza în care acesta nu a fost întocmit în faza de urmărire penală) și nu de a lua măsurile necesare în vederea întocmirii efective a acestuia, în situația existenței unei imposibilități de ordin obiectiv. O interpretare contrară, ar autoriza posibilitatea inculpaților de a obține antrenarea sancțiunii nulității absolute a unei sentințe judecătorești prin omisiunea de a se prezenta în vederea întocmirii complete a referatului de evaluare. Ori, nu este permis ca o sancțiune să intervină depinzând în exclusivitate de voința inculpatului, după cum înțelege sau nu să se prezinte și să colaboreze cu S. de probațiune. În cauză, în scopul verificării îndeplinirii condițiilor necesare antrenării răspunderii penale, în faza de urmărire penală, s-a întocmit un raport de expertiză medico legală psihiatrică care a evidențiat că inculpatul, deși se confruntă cu un retard mental ușor cu tulburări de comportament, deține capacitate psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, având discernământ în prezent și la momentul comiterii faptei, neimpunându-se luarea unor măsuri de siguranță. Având în vedere concluziile raportului medical de expertiză psihiatrică, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile stipulate de art. 99 alin. 2 Cod Penal. În drept, fapta inculpatului M.- P. V.-C.-E., care în noaptea de 23 martie 2010, a pătruns prin escaladare în incinta societății comerciale aparținând părții vătămate S. T. S., de unde a sustras microbuzul (...), cauzând un prejudiciu de 564 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 literele g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 99. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a microbuzului cu nr. de înmatriculare (...), aflat în incinta punctului de lucru din S. M., str. 9 Mai, al părții vătămate, fără consimțământul acesteia, prin efracție, în timpul nopții, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parții vătămate și a urmărit acest rezultat. Inculpatul a sustras microbuzulîn scopul însușirii folosirii acestuia pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei. Fapta inculpatului M.-P. V.-C.-E., care la data de (...), a condus pe str.B. V., din localitatea S. M., microbuzul cu numărul de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a unui microbuz cu numărul de înmatriculare (...), pe strada B. V., din localitatea S. M., fără a poseda permis de conducere. Condiția elementului material al infracțiuni ce constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere este îndeplinită. Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice. Fiind o infracțiune de pericol, legătură de cauzalitate rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei de către inculpat. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material . Infracțiunea este săvârșita în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei împrejurări contrare care să determine epuizarea infracțiunii. Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia. La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. 99 și următoarele din Cod penal, instanța de fond a avut în vedere, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea inculpatului, condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu prezintă antecedente penale, nemaifiind anterior condamnat pentru alte fapte penale, reținându-se în beneficiul acestuia circumstanța atenuantă prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, ca urmare a conduitei bune pe care a avut-o inculpatul anterior comiterii faptei. Față de aceste considerente, prin raportare la dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal și respectiv art. 76 alin. 1 litera d din Codul Penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse sub minimul special prevăzut de legea penală, apreciind că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prevăzut de art. 52 Cod penal. În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de o lună pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și pedeapsa de trei luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209, alin. 1 litera g și i din Codul penal. Având în vedere că sunt întrunite condițiile pluralității infracționale sub forma concursului real de infracțiuni, instanța a dat aplicabilitate prev. art. 34 lit. b din Codul Penal, în urma operațiunii de contopire a pedepselor fiind stabilită pedeapsa rezultantă de trei luni închisoare. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 110 din Codul Penal, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 110 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 9 luni. În baza art. 359 Cod proc. pen, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act că partea vătămată S. BUS T. S., cu sediul în comuna Ș. nr. 508, județul M., nu s-a constituit parte civilă pe parcursul procesului penal. În baza art. 191 din Codul de P. penală, inculpatul a fost obligat, alături de partea responsabilă civilmente, la plata de cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului sentinței. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurspartea responsabilă civilmente M. P. V. N. solicitând, prin apărător, casarea acesteia și, rejudecând, înlăturarea obligației sale la plata cheltuielilor judiciare către stat și, pentru inculpat, aplicarea unei amenzi administrative sau reducerea pedepsei aplicate inculpatului. În motivarea recursului, s-a arătat, pe de o parte, că partea responsabilă civilmente nu dispune de resurse financiare pentru achitarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligată, iar pe de altă parte, sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, aceasta a fost apreciată prea aspră, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, fapta a fost comisă în minoritate, a fost recunoscută de inculpat, acesta suferă de afecțiuni psihice, astfel că nu a avut reprezentarea faptelor sale, a fost folosit la spălarea autoturismelor și nu a fost plătit pentru aceste servicii, autoturismul a avut cheile în contact și a fost luat din parcare. În consecință, se poate dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 181 Cod penal de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat și condamnarea la pedeapsa amenzii penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare. Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, cu care Curtea este întrutotul de acord, se constată doar că, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că în seara de 23 martie 2010, inculpatul minor M. - P. V. C. E. a pătruns prin escaladare în incinta societății comerciale aparținând părții vătămate S. T. S. din S. M., de unde a sustras microbuzul cu nr. de înmatriculare (...), cauzând un prejudiciu de 564 lei și, în aceeași seară a condus pe str. B. V., din aceeași localitate microbuzul, mai sus arătat, fără a poseda permis de conducere. Instanța a realizat apoi o încadrare juridică corectă a faptelor, în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin.1 lit. g, i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și respectiv, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, cu aplicarea art. 99 Cod penal. Constatând așadar, că inculpatul a comis cu vinovăție faptele reținute în sarcina sa, judecătorul fondului a făcut apoi o individualizare judiciară corespunzătoare a sancțiunilor ce s-au impus a fi aplicate inculpatului, ca și cuantum și modalitate de executare. Au fost valorificate eficient criteriile de individualizare prev. de art.72 C. corob. cu art.100 C., avându-se în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite - relativ ridicat ( raportat la împrejurările concrete în care s-au comis - pe timp de noapte, conducerea fiind realizată pe drumuri publice, existând riscul producerii unor evenimente rutiere, inculpatul neavând abilitățile practice pentru conducerea unui autovehicul); limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni ( pedeapsa de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, pedeapsa de la 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare); persoana inculpatului, precum și starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală, comportarea acestuia, condițiile în care a fost crescut și în care a trăit - fără antecedente penale, împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, precum și faptul că prezintă un ușor retard mintal, cu tulburări de comportament. Dând eficiență așadar, dispoz. art. 76 alin.1 lit.e Cod penal și respectiv, art. 76 alin.1 lit. d din Codul Penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse sub minimul special prevăzut de legea penală, apreciind corect că acestea sunt în măsură a realiza scopul prev. de art. 52 Cod penal. De asemenea, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 110 din Codul Penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului minim de încercare prevăzut de lege. Faptul că inculpatul prezintă anumite tulburări și probleme de sănătate de natură psihică, care însă nu i-au afectat discernământul, a fost avut în vedere de instanță, care a redus pedepsele mult sub minimul special, aproape de minimul general. Nu se justifică în cauză, a se da o eficiență și mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, pentru că, aceasta ar însemna practic o lipsire de conținut a dispoz. art.52 C., în final, sancțiunea ajungând să nu-și mai producă efectele prevăzute de lege. De asemenea, prin prisma dispoz. art.18/1 C., nu se poate aprecia că faptele inculpatului sunt în mod vădit lipsite de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor cărora li se circumscriu, atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege fiind una esențială, având în vedere că, s-a acționat pe timp de noapte, s-a sustras un bun din patrimoniul unei societăți comerciale, chiar dacă în final, nu s-au formulat pretenții civile, prejudiciu existând în materialitatea sa, iar pe de altă parte, circulând fără permis pe drumurile publice, urmarea socialmente periculoasă s-a produsprin însăși actul material al conducerii, ex re, fiind vorba de o infracțiune de pericol. Recursul formulat în cauză este însă fondat, sub aspectul greșitei obligări a părții responsabile civilmente, în solidar cu inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat. Aceasta deoarece, în cauză nu s-au formulat pretenții civile de către partea vătămată, astfel că, neexistând o pagubă, la repararea căreia, partea responsabilă civilmente să fie obligată în solidar cu inculpatul, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.191 alin.3 C.pr.pen. pentru a fi obligată și la cheltuieli judiciare către stat. Doar pentru aceste considerente, recursul părții responsabile civilmente se privește ca întemeiat, urmând a fi admis în baza art. 385/ 15 pct.2 lit. d Cod proc.penală, sentința penală atacată casată în parte, doar cu privire la greșita obligare a recurentei, în solidar cu inculpatul la cheltuieli judiciare către stat. Rejudecând în aceste limite, se va înlătură obligarea părții responsabile civilmente M. P. V. N., în solidar cu inculpatul M. P. V. C. E., la cheltuieli judiciare către stat, cheltuieli ce rămân doar in sarcina inculpatului. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art. 189 Cod proc.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ - avocat M. M. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art. 385/15 pct.2 lit.d Cod proc.pen. admite recursul declarat de partea responsabilă civilmente M. P. V. N., domiciliată în localitatea C. nr.279, jud. T., împotriva sentinței penale nr. 301 din 7 iulie 2011 a J.ecătoriei S. M., pe care o casează doar cu privire la greșita obligare a recurentei, în solidar cu inculpatul la cheltuieli judiciare către stat. Rejudecând in aceste limite: Înlătură obligarea părții responsabile civilmente M. P. V. N., în solidar cu inculpatul M. P. V. C. E., la cheltuieli judiciare către stat, cheltuieli ce rămân doar in sarcina inculpatului. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art. 189 Cod proc.pen. stabilește in favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ (avocat M. M.). Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. Ș. G. M. V.-G. Red.A.C./Dact.H.C 4 ex./(...) J..fond: M.R.P.
| ← Decizia penală nr. 707/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 946/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
