Decizia penală nr. 319/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.319/R/2011
Ședința publică din 9 martie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
L. M.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. L., aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 40 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit. b și art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul V. L., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat L. M. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că recursul său vizează reducerea pedepsei, precum și faptul că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Inculpatul depune la dosar un memoriu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței penale nr. 40 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei Z. sub aspectul laturii penale și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal și consecința prev. de art. 76 Cod penal.
Apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mare având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a colaborat cu organele de cercetare penală, precum și raportat la circumstanțele personale arătate de inculpat în memoriu depus la dosar.
Reprezentantul M. P. solicită, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală, respingerea ca nefondat recursului declarat de către inculpatul V. L., împotriva sentinței penale nr. 40 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei Z. și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în prezenta cale de atac.
Apreciază că hotărârea atacataă este corespunzătoare din punct de vedere al individualizării pedepsei. Instanța a dat dovadă de clemență aplicând inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prima faptă supusă judecății fiind comisă după 5 zile de la data liberării din penitenciar.
În opinia sa, nu se poate pedeapsa aplicată nu se poate reconsidera în sensul diminuării pedepsei raportat la fapta concret comisă și persoana inculpatului.
Solicită menținerea măsurii arestării și deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Inculpatul V. L., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.40 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. e, g C.p cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p și art. 37 lit. a C.p, furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e și alin.2 lit. b și art. 37 lit. a C.p, furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 2 lit. b C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și art.37 lit.a C.p în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. e), g) și alin. 2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal.
În baza art.334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului V. L. prin rechizitorii, din infracțiunile prev. în art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. e, g C.p cu aplicare art. 41 alin.2 C.p, furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e și alin.2 lit. b, furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 2 lit. b C.p în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. e), g) și alin. 2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal.
În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. e), g) și alin. 2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal, , a fost condamnat inculpatul V.
L., fiul lui L. și I., născut la data de (...), în municipiul Z., jud. S., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, domiciliat în loc. Gîrceiu nr.99, comuna C. , jud. S., CNP 1., în prezent în P.N.T Oradea la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art. 37 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 805/(...) a Judecătoriei Satu Mare la data de (...), cu un rest neexecutat de 913 zile neîmplinit până la data comiterii infracțiunii deduse judecății în prezentul dosar.
În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 913 zile închisoare conform sentinței penale nr.805/(...) a Judecătoriei Satu-Mare pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C.p.p a fost menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art.88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore, din data de (...) ora 15.20 până în data de (...), ora 15.20 și a arestului preventiv din data de (...) la zi.
S-a constatat că părțile vătămate B. M., V. G., nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.
S-a constatat că părțile vătămate R. M., S. M., C. L. nu s-au constituit părți civile în cauză deși prejudiciul nu a fost recuperat.
S-a luat act de renunțarea la acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A. În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 s-a respins constituirea de parte civilă formulată de partea vătămată Man M. ca tardivă.
În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. L. a sumei de 2760 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 alin.1 și art. 189 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1800 lei, din care suma de 400 lei a fost avansată din fondul M. Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu, 200 lei pentru av.Szeker M. ( pentru faza de urmărire penală), 200 lei pentru av. H. A. (pentru faza de judecată).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) inculpatul V. L. s-a dus să-și cumpere haine. A ajuns pe str. Gh. D., unde, într- un garaj, partea vătămată R. M. avea un magazin de haine „. hand";. Intrând în magazin, inculpatul a văzut lângă ușă, în partea stângă, o masă pe care era poșeta și telefonul părții vătămate.
Inculpatul a ales câteva haine după care în magazin a mai intrat o persoană de sex feminin. Profitând de faptul că partea vătămată s-a dus cu aceasta în spatele magazinului, inculpatul a luat de pe masa de lângă intrare poșeta și telefonul părții vătămate și a fugit din magazin. P. vătămată l-a urmărit în stradă și a văzut cum acesta s-a îndepărtat în grabă spre centrul orașului.
Din oraș inculpatul a luat un taxi cu care s-a deplasat până la intrarea în satul G. Pe drum a verificat poșeta în care a găsit și a luat suma de 500 de lei, încărcătorul pentru telefon și căștile pentru telefon. În poșeta mai erau actul de identitate al părții vătămate carduri bancare și alte acte. Pe acestea inculpatul le- a aruncat într-un șanț, nemaifiind recuperate.
În aceeași zi, învinuitul s-a deplasat la locuința martorului M. C., căruia i-a dat telefonul furat de la partea vătămată și suma de 50 de lei, primind în schimb un alt telefon mobil. De față la schimb a fost și martora S. P. Inculpatul a declarat inițial că i-a spus lui M. C. că telefonul „Nokia"; -model 2630i pe care îl are provine din furt, dar ulterior a revenit și a declarat că i-a spus acestuia că a cumpărat telefonul din gară. În perioada săvârșirii faptei inculpatul a fost cazat în Gîrcei la martorul L. E., care de asemenea a aflat despre schimbul de telefoane făcut între acesta și M. C. (f.26).
Telefonul martorului a fost ridicat de la inculpat și restituit. Martorul a vândut telefonul furat de la partea vătămată unei persoane necunoscute
2. În data de (...), pe timp de noapte, inculpatul a sustras din scara blocului
B-19, de pe str. Sf. V. din Z., o bicicletă marca „First Bike"; cu 18 viteze aparținând părții vătămate B. M.
Ulterior, inculpatul a vândut bicicleta contra sumei de 100 lei martorului P. F. fără să-i spună că provine din furt. La rândul său martorul P. F. a vândut bicicleta martorului P. V.
La data de (...) partea vătămată și-a recunoscut bicicleta aflată în posesia lui P. V. și a anunțat organele de poliția, care au ridicat bicicleta și au restituit-o părții vătămate.
3. În data de (...), în jurul orelor 19.30 în timp ce se afla în barul „ Polar"; din Z., a observat că partea vătămată V. G. a intrat cu bicicleta în scara blocului G-160, unde a garat-o.
Astfel, inculpatul V. L. a intrat în bloc și a sustras bicicleta, reușind să fugă cu ea, deși a fost văzut de soacra părții vătămate, martora L. M.
Fiind urmărit de partea vătămată V. G., în cele din urmă inculpatul a abandonat bicicleta la intersecția cu str Kossuth din Z. și a fugit în parcul
„Tineretului"; unde a fost depistat de organele de poliție.
4. La data de (...), inculpatul V. L. s-a deplasat pe str. C., la bl. N1. A intrat în scara de bloc și a sunat la ușa părții vătămate B. A. pe care l-a rugat să-i dea câteva flacoane goale din plastic pentru a-i aduce vecinului sau o cantitate de ulei. P. vătămată l-a poftit pe inculpat în bucătăria apartamentului unde i-a cerut să aștepte până când îi aduce flacoane de pe balcon. D. ce i-a adus flacoanele, inculpatul a plecat.
La scurt timp, aprox. 2-3 minute, după plecarea acestuia, partea vătămată a constatat că de pe masa din bucătărie i-a dispărut un portmoneu în care avea suma de 190 lei, acte de identitate, alte acte și carduri bancare, iar de pe o canapea aflată tot în bucătărie i-a fost furat un telefon mobil marca LG. P. fiind de aproximativ 800 lei. P. vătămată a vorbit cu vecinul său Muntean E. care i-a spus că nu aștepta pe cineva să-i aducă ulei.
Inculpatul a aruncat portmoneul după a sustras banii, iar telefonul l-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 80 de lei.
5. La data de (...), inculpatul s-a deplasat pe A. A. A. a întâlnit-o pe persoana vătămată S. M., în vârstă de 80 de ani, care se întorcea de la piață. A rugat-o pe aceasta să-i de-a câteva flacoane goale, întrucât trebuie să livreze o cantitate de ulei unui vecin. P. vătămată l-a invitat pe inculpat în apartamentul ei unde să o aștepte până pregătește flacoanele. Imediat după ce au intrat în apartament, în prezența inculpatului partea vătămată și-a lăsat portmoneul pe un corp de mobilier din bucătărie și a început să caute flacoane din plastic.
În timp ce căuta flacoane, inculpatul i-a spus că pleacă, dar că va reveni după flacoane. D. plecarea acestuia partea vătămată și-a data seama că i-a fost sustras portmoneul din locul în care îl lăsase. În portmoneu partea vătămată avea suma de 70 lei acte de identitate și alte acte.
Inculpatul a luat din portmoneu suma de 70 de lei, iar portmoneul l-a aruncat.
6. În aceeași dată, inculpatul s-a deplasat și pe str. F. unde a sunt la interfonul unei scări de bloc. Așa a vorbit cu persoana vătămată Man M., pensionară în vârstă de 70 de ani, pe care a rugat-o să-i pună la dispoziție niște flacoane din plastic întrucât trebuie să livreze niște ulei unui vecin. P. vătămată l- a invitat în apartament să o aștepte până când va pregăti flacoanele. În timp ce persoana vătămată spăla flacoanele, inculpatul a sustras din bucătărie 2 portmonee. D. ce i-a dat flacoanele inculpatului, iar acesta a plecat, persoana vătămată a constatat că din poșeta sa, aflată pe un scaun in bucătărie, i-au dispărut cele două portmonee în care avea bani, acte de identitate și alte acte. Valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 1.300 lei.
Inculpatul a luat din cele 2 portmonee aproximativ 1000 de lei, iar portmoneele le-a aruncat la gunoi.
7. În data de (...), inculpatul s-a deplasat pe str. T. V. la bl. P-66, unde a sunat la apartamentul persoanei vătămate C. L. C. persoana vătămată a deschis, inculpatul s-a oferit ulei spre vânzare. Î. persoana vătămată i-a spus că nu dorește să cumpere ulei, inculpatul a rugat-o să-i dea totuși câteva flacoane din plastic goale, deoarece trebuie să livreze o cantitate de ulei unui vecin. Persoana vătămată l-a invitat în apartament unde i-a cerut să aștepte până când îi vacăuta flacoane. În timp ce căuta flacoanele, persoana vătămată l-a văzut pe inculpat în timp ce a întins mâna spre frigider și i-a luat portmoneul. Fiind descoperit, inculpatul a luat portmoneul și a fugit. Deși persoana vătămată a fugit după el, nu l-a ajuns, astfel că a sesizat organele de poliție. În portmoneu, persoana vătămată avea bani și acte de identitate. P. cauzat este de 600 lei. Inculpatul arată că după ce a luat banii a aruncat portmoneul.
La termenul de judecată din data de (...) reprezentantul M. P. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de : furt calificat în formă continuată prevăzut de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.e), g) ) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, furt calificat prevăzută de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.e), și alin.2 lit. b ) Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.a) Cod penal, furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin.1- art.209 alin.2 lit. b ) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 alin.a) Cod penal, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. e), g) și alin.2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 alin.a) Cod penal.
Instanța de judecată a încuviințat cererea formulată de reprezentantul M. P. apreciind că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale de însușire a bunurilor din patrimoniile părților vătămate, fiind în prezența unei singure rezoluții infracționale.
În drept fapta inculpatului V. L. care în perioada (...)-(...), prin moduri similare de operare a sustras biciclete și poșete (în care se aflau bani și acte de identitate) și alte bunuri de la mai multe părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. e), g) și alin.2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 alin.a) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor respective din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. e), g) și alin.2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 alin.a) Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele desăvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Inculpatul V. L. este născut la data de (...), iar potrivit fișei de cazier acesta a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, fiind încarcerat ultima dată la (...) și eliberat la (...), având de executat un rest de pedeapsă de 913 de zile (f.28-29). În temeiul art. 37 lit. a Cod penal instanța a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 805/(...) a Judecătoriei Satu Mare la data de (...), cu un rest neexecutat de 913 zile neîmplinit până la data comiterii infracțiunii deduse judecății în prezentul dosar. Inculpatul are 7 clase, este necăsătorit și nu are un domiciliu stabil. Pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești a avut o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptelor și a cooperat cu organele de urmărire penală. Este de reținut faptul că acesta a săvârșit mai multe fapte penale după liberarea sa condiționată, ceea ce arată nepăsarea sa totală față de valorile ocrotite de legea penală cât și perseverența infracțională extrem de ridicată. În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 4 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 913 zile închisoare conform sentinței penale nr.805/(...) a Judecătoriei Satu-Mare care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu privare de libertate. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. Prin Încheierea penală nr.10/A din (...) a Judecătoriei Z. (f.76-78), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile ((...) - (...)), fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.12/J (f.75), după ce în prealabil a fost reținut a fost reținut din data de (...) ora 15:20, până în data de (...), ora 15:20 (f.10). Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun în continuare privarea de liberare, instanța, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în temeiul art.88 C.p va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore, din data de (...) ora 15.20 până în data de (...), ora 15.20 și a arestului preventiv din data de (...) la zi. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că pe parcursul procesului penal, părțile vătămate B. M., V. G., S. M., C. L. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat. S. M. și C. L. au declarat că nu doresc să participe în proces nici ca parte vătămată. P. vătămată R. M. a declarat că nu se constituie parte civilă deși nu și-a recuperat prejudiciul cauzat. P. vătămată B. A. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin furt, revenind ulterior asupra declarației și retrăgând-o. Inițial, partea vătămată Man M. a declarat că nu se constituie parte civilă și nici nu dorește să participe în proces ca parte vătămată, însă ulterior, după citirea actului de sesizare al instanței a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1070 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin furt, cerere cu care apărătorul inculpatului nu a fost de acord. Astfel, instanța a constatat că părțile vătămate B. M., V. G., nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat. S-a constatat că părțile vătămate R. M., S. M., C. L. nu s-au constituit părți civile în cauză deși prejudiciul nu a fost recuperat. S-a luat act de renunțarea la acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A. În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 s-a respins constituirea de parte civilă formulată de partea vătămată Man M. ca tardivă. În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. L. a sumei de 2760 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpatul V. L. la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului hotărârii. Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat faptele comise și a cooperat cu organele de cercetare penală, astfel că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, sub minimul prevăzut de textul incriminator. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente și detaliate a acestuia, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea. Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care în perioada (...)-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin moduri similare de operare a sustras biciclete și poșete (în care se aflau bani și acte de identitate) și alte bunuri de la mai multe părți vătămate, comițând un număr de 7 acte materiale de sustragere. În considerentele hotărârii atacate a fost expusă pe larg starea de fapt precum și încadrarea juridică a faptei, instanța motivând în mod corect și pertinent schimbarea de încadrare, impunându-se reținerea art.41 alin.2 C.p., faptele fiind comise în formă continuată. Inculpatul a criticat doar modul de individualizare a pedepsei, considerând că i-a fost aplicată o pedeapsă în cuantum mult prea mare, raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei. Curtea apreciază că prima instanță a individualizat judicios pedeapsa aplicată, ținând seama de criteriile prevăzute de art.72 c.p., de gradul de pericol social concret al faptelor comise, precum și de persoana inculpatului, care este recidivist, a comis unele acte materiale chiar după liberarea sa condiționată și a dat dovadă de o perseverență infracțională impresionantă. Așa fiind, considerăm că, prima instanță a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, neimpunându-se reținerea unor circumstanțe atenuante. Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat. Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. L., fiul lui L. si I., născut la (...), aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 40 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei Z.. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. R. L. M. GREFIER M. V.-G. Red.M.R./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond. C. C. R.
| ← Încheierea penală nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 707/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
