Decizia penală nr. 738/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.738/R/2011
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul M. I., împotriva sentinței penale nr. 146/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalul Cluj, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul M. I. aflat în stare de arest asistat de av.Mureșan D. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Ilea I. M., ambele din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui în sensul admiterii contestației la executare. C. contestă mandatul de executare emis de Tribunalul Cluj pe motiv că acesta a fost emis de o instanță necompetentă. Prin sentința penală nr.584/2008 a T. C. a dispus condamnarea inculpatului, hotărârea rămânând definitivă la Înalta Curte de Casație și Justiție. În apel, condamnatul a formulat o cerere de strămutare care a fost admisă, astfel că, Tribunalul Prahova ar fi competent. Totodată, în mandatul de executare al pedepsei se arată pedeapsa pronunțată însă nu cuprinde mențiuni cu privire la modalitatea de executare. Cu onorar din F.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. C. a recurat sentința penală pronunțată de Tribunalul Cluj prin care i-a fost respinsă o contestație la executare întemeiată pe disp.art.461 lit.c C. Apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Potrivit art.461 alin.1 C., contestația la executare se poate face numai împotriva unei hotărâri judecătorești, ori, ceea ce vizează condamnatul este mandatul de executare a pedepsei închisorii. Apoi, instanța care a pronunțat în primă instanță hotărârea de condamnare este Tribunalul Cluj, care a rămas definitivă în urma hotărârii pronunțate de Î. care a trimis dispozitivul hotărârii la Tribunalul Cluj ca instanță de executare. E. strămutării nu se pot răsfrânge în faza executării hotărârilor penale ci numai în faza judecății, respectiv a desfășurării procesului penal. Chiar dacă ar fi admisibilă o contestație la executare contra unui mandat emis de instanța de executare, în ipoteza în care este vizată de condamnat, ne-am găsi în prezența unei nulități relative, pentru că, dacă s-ar accepta că instanța competentă teritorial să emită mandatul de executare a pedepsei ar fi Tribunalul Prahova și nu Tribunalul Cluj, dar într-o astfel de situație ar fi trebuit să demonstreze că i s-a produs o vătămare, ori, o astfel de vătămare este exclusă pentru că indiferent care este instanța de executare, efectele juridice sunt aceleași pentru că efectele juridice le produce hotărârea judecătorească rămasă definitivă și nu mandatul de executare a pedepsei. În mandatul de executare a pedepsei de o pedeapsă de patru ani închisoare aplicată inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor cu reținerea de circumstanțe atenuante și cu consecințele art.71 și art.64 teza II C.penal, deci este evident că s-a avut în vederepedeapsa închisorii prin privare de libertate.
C. M. I., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său. Arată că inițial a formulat două plângeri, una întemeiată pe art.461 lit.c C., iar cealaltă pe art.419 C. C. că această conexare a celor dosare s-a făcut în mod nelegal deoarece cele două plângeri au două concluzii diferite. Referitor la plângerea împotriva mandatului se consemnează că ar fi existat două mandate dar el a spus în ședință acest aspect. Nu știa ce este scris în mandatul de arestare. În temeiul art.385/6 alin.3
C., să se analizeze cauza sub toate aspectele. În mod nelegal s-a dispus conexarea celor două cereri sens în care solicită disjungerea lor. Se pune întrebarea ce hotărâre se execută. Dacă se execută hotărârea penală nr.584/2008 a T. C., aceasta nu este definitivă iar dacă se execută hotărârea penală nr.339/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, se spune că a rămas definitivă însă nu este adevărat. Astfel, referitor la dosarul nr.(...) al T. C., solicită ca acesta să fie trimis Î. pentru competentă soluționare iar cu privire la dosarul nr.1209117/2011 al T. C., să se constate că există nelămuriri cu privire la mandatul de executare.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 146/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) a T. C., a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de condamnatul M. I., fiul lui V. și M., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 C., onorariul avocațial din oficiu, av.Vescan R., în sumă de 100 lei s-a suportat de la F.
În baza art.192 al.2 C., a fost obligat condamnatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul M. I. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună punerea sa în libertate ca urmare a admiterii cererii, pe considerentul că mandatul de executare a pedepsei a fost emis de o instanță necompetentă și nu cuprinde mențiunile expres prevăzute referitoare la modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.584 din (...) a T. C. s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. la pedeapsa privativă de libertate în cuantum de 4 ani închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, p.p.de art.20 rap.la art.174 cu art.74 lit.a și art.76 lit.b C.penal. Această pedeapsă a rămas definitivă prin decizia penală nr.339 din (...) a Înaltei Curți de C. și J. În calea de apel promovată de către condamnat, inițial judecat la Curtea de A. C., în urma admiterii cererii de strămutare a cauzei, apelul a ajuns să fie judecat la Curtea de A. P.
În urma rămânerii definitive a sentinței de condamnare menționate, serviciul executări penale a T. C. a emis mandatul de executare a pedepsei nr.7., la data de (...) și s-a procedat la încarcerarea acestui condamnat. Acesta, din Penitenciarul Gherla, contestă mandatul de executare a pedepsei, arată că, potrivit art. 418-419 C., hotărârea instanței penale se pune în executare de către prima instanță, respectiv Tribunalul Cluj, ca efect al strămutării. Totodată, s-a precizat că, ulterior formulării contestației la executare în dosarul nr. (...) a intrat în posesia altui mandat de executare a pedepsei. Se arată că în acest mandat nu se indică modalitatea de executare a pedepsei și consideră că nu se poate executa o pedeapsă, până nu se cunoaște și cum se va executa. A solicitat astfel suspendarea mandatului cu nr. 7., emis ulterior, până la lămurirea aspectelor invocate în cererile de contestație la executare și trimiterea prezentului dosar spre competentă judecare la Î.C.C.J. și judecarea dosarului cu nr. (...) de către Tribunalul Cluj.
Analizând contestația la executare formulată de către condamnatul M. I., instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art.461 C. și a respins cererea formulată. Aceasta deoarece au fost în faza punerii în executare a hotărârii judecătorești și atât timp cât Î.C.C.J. a menținut hotărârea T. C., judecătorul din cadrul serviciului executări penale care a emis mandatul de executare a pedepsei este competent în acest sens, pentru că instanța competentă este Tribunalul Cluj. Cu privire la conținutul mandatului de executare emis, se face mențiunea aplicării prev.art.71 și 64 teza a II a lit.a și b C.penal, ceea ce înseamnă executare prin privare de libertate și nicidecum prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că nici această susținere a condamnatului nu are suport real și probator în cauză.
Potrivit art.189 C., onorariul avocațial din oficiu, av.Vescan R., în sumă de 100 lei s-a suportat de la F.
În temeiul art.192 al.2 C., condamnatul a fost obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs condamnatul M. I., criticând sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii introductive.
În motivarea recursului condamnatul a arătat că este nelegală soluția de conexare deoarece a formulat cele două cereri au temeiuri diferite, respectiv una este întemeiată pe dispozițiile art.461 lit.c C., iar cealaltă pe textul art.419 C. cu efecte diferite. Referitor la plângerea împotriva mandatului se arestare invocă faptul că a fost emis de o instanță necompetentă deoarece ca efect al strămutării competența revenea T. Prahova și că nu s-a indicat modalitatea de executare a pedepsei astfel că mandatul este nul. Astfel, referitor la dosarul nr.(...) al T. C., solicită ca acesta să fie trimis Î. pentru competentă soluționare, iar cu privire la dosarul nr.(...) al T. C., să se constate că există nelămuriri cu privire la mandatul de executare.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Cu privire la motivul vizând greșita conexare, Curtea constată că este nefondată critica deoarece atât prin contestația înregistrată în dosarul nr.(...), cât și prin cea înregistrată sub numărul (...), ambele ale T. C. s-a invocat același motiv, respectiv nulitatea mandatului de executare a pedepsei pe considerentul lipsei de competență a instanței emitente și vizează aceeași sentință emisă de Tribunalul Cluj.
Referitor la cazul de contestație invocat, Curtea observă că mandatul de executare a pedepsei a fost emis de instanța competentă.
Astfel, contestatorul a fost condamnat în rejudecare prin sentința penală nr.
584/D/(...) a T. C. la pedepasa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. și ped. de art. 20, 174 C. cu aplic. art. 74,76 lit. b C. Această soluție a fost atacată cu apel, însă după înregistrarea cauzei la Curtea de A. C. s-a dispus prin decizia din (...) a I. strămutarea cauzei la Curtea de A. P., fiind me n țin ute actele îndeplinite (f. 6 dos.(...) a T. C.). Decizia penală nr. 88/(...) a Curții de A. C. a fost casată prin decizia penală nr.339/(...), înlăturându-se dispoziția privind executarea pedepsei potrivit art. 86/1 C. și s-a me n țin u t se n tin ța pe n a lă n r. 5 8 4/D/(... ) a T. C.
Referindu-se la instanța de executare, textul art. 418 al. 1 și 3 C. statuează că hotarirea instantei penale, ramasa definitiva la prima instanta de judecata, la instanta de apel sau la instanta de recurs, se pune in executare de catre prima instanta de judecată; cand hotararea ramane definitiva in fata instantei ierarhic superioare, aceasta trimite instantei de executare un extras din acea hotarare, cu datele necesare punerii in executare, in ziua pronuntarii hotararii de catre instanta ierarhic superioara.
În cauză, prima instanță de judecată a rămas Tribunalul Cluj, chiar dacă s-a dispus strămutarea cauzei deoarece decizia de strămutare, fiind pronunțată după adoptarea sentinței la instanța de fond, și-a produs efecete numai după acest moment procesual și numai începând cu calea de atac a apelului. Raționamentul contestatorului ar fi fost corect numai în ipoteza prevăzută de art. 60 al. 5 C. (situație care ar fi avut ca efect desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre judecată la instanța stabilită prindecizia de strămutare) ori s-ar fi dispus rejudecarea la instanța de fond în calea de atac a apelui ori a recursului.
Referitor la mențiunile din mandatul de excutare, este de menționat că judecarea contestației sub acest aspect revine instanței care a pronunțat hotărârea care se execută, în speță Tribunalul Cluj astfel că nu este fondată critica privind lipsa de competență materială a acestei instanțe.
Pe de altă parte, referindu-se la conținutul mandatului de executare a pedepsei închisorii, textul art. 420 al. 2 teza II C. nu face referire la obligativitatea inserării mențiunii că pedeapsa urmează a se executa în regim de detenție, acest aspect rezultând implict din conținutul sentinței care se execută, dar și din faptul că mandatul trebuie să conțină "ordinul de arestare si de detinere";.
Așadar, Curtea constată că motivul de contestație invocat, respectiv existența unei nelamuriri cu privire la hotarirea care se executa sau a unei impiedicări la executare nu s-a probat, motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul condamnatului, iar sentința penală atacată se va menține ca fiind legală și temeinică.
Contestatorului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obligă contestatorul să plătească in favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentă onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M. I. împotriva sentinței penale nr. 146 din 5 aprilie 2011 a T. C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe contestator să plătească in favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond.A. I.
GREFIER,
LEUNȚA S.
| ← Încheierea penală nr. 1719/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 692/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
