Decizia penală nr. 692/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.692/R/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE : L. M. - judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr.212 din 3 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.d C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.37 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. D. - av.M. A. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul A. D. și partea vătămată P. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul din oficiu al inculpatului A. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, și reținând cauza spre rejudecare să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună micșorarea pedepsei aplicate. Consideră că instanța de fond deși a făcut aplicarea art.320/1 C., nu a acordat suficientă atenție nici circumstanțelor personale ale inculpatului și nici atitudinii de sinceritate și de regret de care inculpatul a dat dovadă pe parcursul procesului penal precum și de faptul că prejudiciul a fost recuperat în întregime. De asemenea, susține că inculpatul a săvârșit această faptă din considerentul lipsei resurselor financiare de care a dat dovadă în acea perioadă iar din banii încasați din vânzarea caloriferelor și-a achitat factura la curent. E. angajat în muncă și este singurul întreținător de familie.
În consecință, solicită admiterea recursului și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În susținerea poziției procesuale arată că instanța fondului a reținut largi circumstanțe atenuante, aplicând o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002. Așadar, pedeapsa rezultantă a fost de 8 luni închisoare, ori o diminuare a acestei pedepse apare ca fiind inaptă să asigure o minimă reeducare a inculpatului A. D. C., pedeapsa
2 rezultantă este de 1 an și 8 luni în regim de detenție, datorită antecedențelor penale pe care inculpatul le posedă.
Pentru aceste considerente, apreciază că recursul inculpatului este nefondat, solicitând respingerea acestuia.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.212 din 3 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., în temeiul art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.d C.p., în condițiile art.3201 alin.7 C.p.p., cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.74 lit.c C.p., art.76 lit.d C.p., a fost condamnat inculpatul A. D., fiul lui P. și I.-L., născut la data de 21 iulie 1983, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 12, ap. 16, jud. C., ffl. în C. N., B-dul M., nr. 101, ap. 94, jud. C., la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În temeiul art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, în condițiile art.3201 alin. 7 C.p.p., cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.74 lit.c C.p., art.76 lit.e C.p., a fost condamnat inculpatul A. D., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule. În temeiul art.33 lit.a C.p. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art.34 lit.b C.p., s-au contopit pedepsele de 8 luni închisoare și 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare. În temeiul art.83 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 35/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și dispune executarea pedepsei la care se adaugă pedeapsa de 8 luni aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând în regim de detenție pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare. În temeiul art.71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit.a teza a II-a C.p. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. În temeiul art.346 C.p.p. s-a constatat că partea vătămată P. M., domiciliată în S., B-dul Al.I.C. nr.39, bl.4, ap.26, jud. Olt nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art.191 al.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art.189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu G. Emanuela-M. în sumă de 100 lei se avansează din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.d C.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/ 2002. In esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de (...), în jurul orelor 14,00 a sustras din apartamentul părții vătămate P. M. trei calorifere profitând de faptul că singura persoană care se afla în locuință respectiv P. I. era în imposibilitate de a-și exprima voința din cauza bolii de care suferă. S-a reținut că inculpatul a transportat cele trei calorifere cu autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe drumurile publice, deși nu avea 3 dreptul să conducă autovehicule, permisul de conducere fiindu-i reținut în vederea anulării pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației. Partea vătămată P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul cauzat de inculpat estimat la suma de 2.000 lei a fost reparat prin montarea unor calorifere noi în locul celor sustrase. Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor. În cursul judecății inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prev. de art.3201 C. arătând că recunoaște în integralitate faptele și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală. Fiind îndeplinite condițiile prev.de art.3201 C. a fost admisă cererea inculpatului, cauza fiind soluționată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța a reținut următoarele: În data de (...) inculpatul A. D. s-a deplasat la locuința numitei P. I. despre care știa că suferă de boli psihice deoarece locuia în același imobil cu bunicii săi și i-a solicitat acesteia să-i permită să demonteze caloriferele pentru a le curăța. Numita P. I. a fost de acord cu propunerea inculpatului, iar acesta a demontat caloriferele pe care le-a încărcat în portbagajul autoturismului maca Dacia 1310, fiind ajutat în acest sens de martorul P. I. A. care nu avea cunoștință de faptul că bunurile sunt sustrase. Inculpatul s-a deplasat împreună cu martorul P. I. A. la centrul de colectare deșeuri feroase situat pe B-dul 1 D. 1918 din C.-N. și a predat caloriferele în schimbul cărora a primit suma de 103,2 lei, așa cum rezultă din adeverința de plată depusă la dosar (f.27). Inculpatul a efectuat deplasarea cu autoturismul marca Dacia 1310 pe care l-a condus de pe strada P. până la centrul de colectare, deși știa că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Din adresa emisă de IPJ C. - S. R. rezultă că inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice deoarece în data de (...) permisul i-a fost reținut în vederea anulării pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002. Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că s-a hotărât să sustragă caloriferele din locuința numitei P. I., despre care știa că suferă de boli psihice, deoarece avea nevoie de bani pentru a-și achita factura de energie electrică. Inculpatul a declarat că a demontat caloriferele și le-a transportat la centrul de colectare cu ajutorul martorului P. I., folosind în acest scop autoturismul maca Dacia 1300 pe care l-a condus de pe str. P. până la centrul de colectare situat în cartierul G. din C.-N.. Inculpatul a arătat și faptul că a fost conștient că nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (f.22-24). Partea vătămată P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece prejudiciul cauzat de inculpat estimat la suma de 2.000 lei a fost reparat prin montarea unor calorifere noi în locul celor sustrase. Declarația inculpatului cu privire la modul de săvârșire a faptei este confirmată de declarația martorului P. I. A., de conținutul adresei emise de IPJ C. S. R., precum și de declarația martorului A. A., angajat al centrului de colectare care a preluat de la inculpat cele trei calorifere eliberându-i adeverința de plată nr. 979 din data de (...). I. apreciază că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. În drept: Fapta inculpatului A. D. care, în data de (...) în jurul orelor 14,00 a sustras din apartamentul părții vătămate P. M. trei calorifere profitând de faptul că singura persoană care se afla în locuință respectiv P. I. era în imposibilitate de a-și exprima voința din cauza bolii de care suferă, faptă prin care a cauzat un prejudiciu de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.d C.p., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. Fapta inculpatului A. D. care în data de (...) a condus pe drumurile publice din C.-N. autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), deși nu avea dreptul să conducă autovehicule, permisul de conducere fiindu-i reținut în vederea anulării pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule, prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. La încadrarea juridică a infracțiunilor sunt incidente dispozițiile art. 37 lit.a C.pen. deoarece acestea au fost săvârșite în cursul termenului de încercare aferent suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.35/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare. La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială și în dispozițiile OUG nr.195/2002 reduse cu 1/3 potrivit art.3201 al.7 C. (pentru infracțiunea de furt calificat închisoare de la 2 la 10 ani; închisoare de la 4 luni la 2 ani sau amendă pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002), gradul de pericol social concret al infracțiunilor, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, persoana inculpatului. I. apreciază că faptele săvârșite de inculpat prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.181 C.pen. astfel cum a apreciat apărătorul inculpatului, având în vedere că: inculpatul a profitat de starea în care se afla numita P. I. din cauza bolii și a sustras din locuința acesteia cele trei calorifere, după care și-a continuat activitatea infracțională conducând pe drumurile publice un autovehicul, deși a fost conștient că nu are dreptul să conducă atâta timp cât permisul de conducere i-a fost reținut în vederea anulării pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației; de asemenea acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, săvârșind infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar în termenul de încercare aferent condamnării la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată. La stabilirea în concret a pedepselor instanța va avea în vedere faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost reparat de inculpat în cursul urmăririi penale prin montarea unor calorifere noi în locul celor sustrase, precum și faptul că reținerea în sarcina sa a infracțiunii prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 a intervenit exclusiv în baza declarației acestuia în care a descris în ce mod a transportat bunurile sustrase, fără ca organele de poliție să-l surprindă în trafic pe inculpat; de asemenea se va reține că inculpatul are în întreținere un copil minor aspect care rezultă din certificatul de naștere depus în copie la dosar (f.16). Raportat la atitudinea sinceră manifestată de inculpat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, la faptul că acesta s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost necesar, se va reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c C.pen., urmând ca pedepsele să fie coborâte sub minimul special prevăzut de lege potrivit art.76 lit.d, e C.pen. Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului A. D. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.d C.p., în condițiile art. 3201 alin.7 C.p.p., cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.74 lit.c C.p., art.76 lit.d C.p. și pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule, prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, în condițiile art.3201 alin.7 C.p.p., cu aplicarea art.37 lit. a C.p., art.74 lit.c C.p., art.76 lit.e C.p., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev.de art.52 C.pen. În temeiul art.33 lit.a C.p. instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art.34 lit.b C.p., va contopi pedepsele de 8 luni închisoare și 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare. Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în termenul de încercare, în temeiul art.83 C.p. instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 35/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și va dispune executarea pedepsei la care se adaugă pedeapsa de 8 luni aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând în regim de detenție pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare. În temeiul art.71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit.a teza a II-a C.p. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. Sub aspectul laturii civile, în temeiul art.346 C.p.p. s-a constatat că partea vătămată P. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art.191 al.1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art.189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu G. Emanuela-M. în sumă de 100 lei se va avansa din FMJ. Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul A. D., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 4 mai 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, având în vedere că inculpatul a avut un comportament sincer, a recuperat prejudiciul cauzat și în prezent are un loc de muncă. S-a arătat că instanța de fond deși a făcut aplicarea art.3201 C., nu a acordat suficientă atenție nici circumstanțelor personale ale inculpatului și nici atitudinii de sinceritate și de regret de care inculpatul a dat dovadă pe parcursul procesului penal precum și de faptul că prejudiciul a fost recuperat în întregime. Inculpatul a săvârșit această faptă din cauza lipsei resurselor financiare în acea perioadă iar din banii încasați din vânzarea caloriferelor și-a achitat factura la curent. E. angajat în muncă și este singurul întreținător de familie. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de (...) în jurul orelor 14,00 inculpatul recurent A. D. a sustras din apartamentul părții vătămate P. M. trei calorifere profitând de faptul că singura persoană care se afla în locuință respectiv P. I. era în imposibilitate de a-și exprima voința din cauza bolii de care suferă, faptă prin care a cauzat un prejudiciu de 2.000 lei și la aceeași dată a condus pe drumurile publice din C.-N. autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), deși nu avea dreptul să conducă autovehicule, permisul de conducere fiindu-i reținut în vederea anulării pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent A. D. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., reținând că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost reparat de inculpat în cursul urmăririi penale prin montarea unor calorifere noi în locul celor sustrase, că infracțiunea prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 s-a stabilit exclusiv în baza declarației acestuia în care a descris în ce mod a transportat bunurile sustrase, fără ca organele de poliție să-l surprindă în trafic pe inculpat; că inculpatul are în întreținere un copil minor și a avut o atitudinea sinceră atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost necesar. I. de fond a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c C.pen., coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, aplicând o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor comise, ținând seama și de celelalte criterii prev.de art.72 C., mai sus detaliate, în condițiile în care fapta de furt calificat comisă este sancționată cu închisoarea de la 2 la 10 ani, în urma aplicării prevederilor art.3201 C.pr.penală, iar fapta prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 este sancționată cu închisoarea de la 4 luni la 2 ani, prin reținerea acelorași prevederi legale. Având în vedere starea de recidivă reținută pentru inculpat în raport de condamnarea sa anterioară la pedeapsa de 1 an închisoare suspendarea condiționată a executării, aplicată prin sentința penală nr.35/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare, nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. D., domiciliat in C.-N., str. P., nr. 12, ap.16 jud. C. si reședința in C.-N., B-dul M., nr. 101, ap.94, jud. C. împotriva sentinței penale nr.212 din 3 martie 2011 a Judecătoriei C.-N.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACE. M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. D., domiciliat in C.-N., str. P., nr. 12, ap.16 jud. C. si reședința in C.-N., B-dul M., nr. 101, ap.94, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 212 din 3 martie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) Jud.fond:A.P.
| ← Decizia penală nr. 738/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1782/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
