Încheierea penală nr. 1845/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1845/R/2011
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
G. : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. P. împotriva încheierii penale nr.566 din 8 noiembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. P., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Borz B. din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. P., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul R. P. arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond, nu mai are de făcut precizări sau completări la aceasta, nedorind să dea declarație în fața instanței de recurs, este nemulțumit pentru că a fost arestat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, să se dispunăpunerea de îndată în libertate a inculpatului.
În susținerea recursului arată că, deși în sarcina inculpatului se reține infracțiunea de omor, în opinia sa, măsura preventivă cea mai grea dintre toate este arestul și aceasta nu se poate lua doar raportat la gravitatea faptei.
Se referă la declarația inculpatului dată în fața instanței de fond, în care acesta a susținut că victima se afla sub influența băuturilor alcoolice, a venit la inculpat, în locuința proprie, cerându-i țigări și lovitu-l cu pumnii, iar inculpatul a ripostat.
Raportat la starea de fapt expusă în declarația inculpatului, vârsta acestuia, starea precară de sănătate, împrejurarea că nu are antecedente penale, consideră că recursul ar fi admisibil și cercetarea în libertate nu ar impieta bunul mers al procesului penal.
În subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri preventive prev.de art.145 C., respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea, care prin obligațiile adiacente poate asigura buna desfășurare a procesului penal.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat șimenținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că, raportat la situația stabilită în dosarul de urmărire penală pe baza probelor administrate până la acest moment, soluția este corectă și solicită menținerea acesteia. Rezultă din actele de le dosar, îndeplinirea condițiilor legale pentru luarea măsurii preventive, respectiv, cele prev. de art.143 și art.148 lit.f C.
Inculpatul R. P., având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie pus înlibertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.566 din 8 noiembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. M. și în consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului: R. P. (CNP 1., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în M., județul M., domiciliat în M., nr.847 B, județul M.) pe timp de 29 zile, cu începere de la 08 noiembrie 2011 până la 06 decembrie 2011, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținuturmătoarele:
Prin cererea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr.
581/P/2011 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului R. P., pentru o perioadă de 29 de zile, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen..
În motivarea propunerii de arestare preventivă P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș a învederat următoarele:
Prin rezoluția din (...) a P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul R. P. pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1 C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că la data de 17 octombrie 2011, fiind sub influența alcoolului, a suprimat cu un cuțit de mari dimensiuni, viața numitului Ș. V. (în curtea imobilului nr.
847 din M.) prin înjunghierea acestuia în regiunea toracelui.
Față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 7 noiembrie 2011 a aceluiași parchet, iar prin ordonanța din data de (...) inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore.
În cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică asupra inculpatului, în concluziile raportului de expertiză nr.299 din (...) întocmit de C. M.-L. S. M., reținându-se că acesta are capacitatea psihică de aaprecia conținutul și consecințele faptelor sale; a avut discernământ la momentul comiterii faptelor și îl are și în prezent.
T. a reținut că, potrivit art.1491 C. dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din C. și există vreunul din cazurile prev. de art. 148 C., când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri. Potrivit art. 681 C. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta. Instanța a apreciat că în cauză există probe suficiente din care să rezulte presupunerea că persoana față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală ar fi săvârșit fapta menționată. T. a avut în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză ce se coroborează cu declarația inculpatului, acesta recunoscând fapta pentru care este cercetat. Astfel, tribunalul a apreciat că, din probele existente la dosar se poate aprecia caracterul plauzibil al acuzației aduse inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de omor calificat, rezultând că la data de 17 octombrie 2011, fiind sub influența alcoolului, a suprimat cu un cuțit de mari dimensiuni, viața numitului Ș. V. (în curtea imobilului nr. 847 din M.) prin înjunghierea acestuia în regiunea toracelui. În raport de aspectele expuse mai sus, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 143 C. rap. la art. 148 alin. 1 lit. f C., respectiv din datele existente rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Sub aspectul celei de-a doua cerințe a dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. f C., instanța a avut în vedere că modul și împrejurările concrete în care se presupune că fapta a fost săvârșită, dar și urmarea produsă, aspecte care sunt de natură să producă o puternică rezonanță negativă în cadrul unei comunități restrânse cum este cea din care face parte și inculpatul, astfel că lăsarea acestuia în libertate ar fi susceptibilă să provoace un sentiment de insecuritate, dublat de convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de prompt și de ferm împotriva faptelor de acest gen. Toate aceste împrejurări constituie elemente suficiente și pertinente care justifică privarea de libertate a inculpatului, astfel că instanța a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, reținând ca temei al arestării doar dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală. Împotriva încheierii de arestare, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în termen legal a declarat recurs inculpatul R. P., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea încheierii atacate și, rejudecând, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, luarea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, respectiv, cea prev. de art.145 C. - obligarea de a nu părăsi localitatea. În motivarea recursului, s-a arătat că măsura preventivă cea mai grea - arestarea preventivă - nu se poate lua doar raportat la gravitatea faptei. Trebuie avute în vedere împrejurările în care inculpatul susține că a acționat - victima se afla sub influența băuturilor alcoolice, a venit la inculpat, în locuința proprie, cerându-i țigări și lovitu-l cu pumnii, iar inculpatul a ripostat. Raportat la starea de fapt ce rezultă din dosar, vârsta inculpatului, starea precară de sănătate, împrejurarea că nu are antecedente penale, s-a apreciat că cercetarea inculpatului în libertate nu ar impieta bunul mers al procesului penal, iar pe de altă parte, ar fi eficientă și o altă măsură preventivă care, prin obligațiile adiacente, poate asigura buna desfășurare a procesului penal. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor înmaterie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Așa cum corect a reținut judecătorul învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului R. P., în cauză, din lucrările dosarului de urmărire penală, rezultă că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune această măsură preventivă. Astfel, s-a constatat corect că există indicii temeinice, în sensul dispoz. art.68/1 C., respectiv, date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta de care este acuzat și pentru care s-a făcut propunerea de arestare preventivă, respectiv că, la data de 17 octombrie 2011, fiind sub influența alcoolului, a suprimat cu un cuțit de mari dimensiuni, viața numitului Ș. V. (în curtea imobilului nr. 847 din M.) prin înjunghierea acestuia în regiunea toracelui. Rezultă aceste indicii din mijloacele de probă evidențiate în dosarul de urmărire penală: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 17 octombrie 2011 însoțite de planșele foto cu aspecte de la locul faptei ( filele 6-23);declarațiile martorilor R. D. - tatăl inculpatului (filele 66-67), Ștețco G. ( filele 68-69), Mihali V.( filele 70-71); declarațiile inculpatului însuși, care recunoaște fapta - de la urmărire penală ( filele 73-75), precum și cea din fața instanței ( fila 8 dos. inst); raport de constatare medico-legală psihiatrică ( filele 4-5) - din care rezultă că inculpatul a avut discernământ la data presupusei comiteri a faptei. De asemenea, corect a apreciat instanța și că, este incident în cauză temeiul prev. de art.148 lit.f C. față de inculpat, raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cercetată ( închisoarea mai mare de 4 ani, respectiv, de la 10 la 20 ani), precum și la pericolul pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpatului, pericol relevat de natura și gravitatea infracțiunii presupus comise de inculpat ( gravitate ce este reflectată nu numai de sancțiunea prevăzută de lege pentru această faptă, dar și de importanța relațiilor sociale lezate - relații privind viața unei persoane, împrejurările concrete în care se presupune că s-a comis - în gospodăria inculpatului, părțile cunoscându-se de mai mult timp; dar și derezonanța socială negativă a unor astfel de fapte, starea de insecuritate, de revoltă, ce se induce la nivelul comunității, că persoane bănuite de astfel de fapte grave sunt cercetate în stare de libertate, că reacția organelor judiciare nu este una fermă, promptă, de prevenire a comiterii unor alte posibile astfel de fapte. De altfel, măsura preventivă luată față inculpat se circumscrie și exigențelor art. 5 par.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, el fiind arestat în vederea aducerii în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a comis o infracțiune. Solicitarea subsidiară de a lua față de inculpat o măsură preventivă neprivativă de libertate nu poate fi primită, în acest moment procesual fiind considerată inoportună și inaptă a asigura realizarea scopului prev. de art.136 C., raportat la gravitatea faptei, care relevă o periculozitate sporită a inculpatului. Interesul public real, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, se apreciază că trebuie să prevaleze, fără a afecta prezumția de nevinovăție, față de regula generală a cercetării în stare de libertate a inculpaților, cel puțin la acest moment procesual. Elementele favorabile inculpatului ( lipsa antecedentelor penale, starea precară de sănătate), chiar reale fiind, nu pot prevala, cel puțin la acest moment, celor anterior menționate și care, reclamă privarea de libertate, iar în privința unor motive obiective de ordin medical sunt aplicabile dispoz. art. 139/1 C. - tratamentul medical sub pază. Față de toate aceste considerente, Curtea constată nefondat recursul declarate în cauză, urmând ca acesta să fie respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. P., fiul lui D. si I., născut la 2 noiembrie 1963, aflat in Arestul IPJ M., împotriva încheierii penale nr. 566 din 8 noiembrie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M. G. M. B. Red.A.C./Dact.A.C. 4 ex./(...) Jud.fond:Liheț C.
| ← Decizia penală nr. 269/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1546/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
