Decizia penală nr. 1786/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1786/R/2011
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul U. I., aflat În Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 817 din 26 septembrie 2011 a Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1
Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul U. I., în stare de arest, asistat de apărător ales, av. L. A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și partea civilă D. A. R., lipsă fiind partea civilă S. C. J. de U. C.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. C. Dan din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și asupra onorariului parțial urmează a se pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului U. I., av. L. A. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentintei penale nr. 817/2011 a Judecătoriei D. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului de prima instanță. Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. raportat la recunoașterea integrală a inculpatului și a însușirii întregului material probator administrat în faza de urmărire penală. Solicită să se aibă în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se afla în stare de ebrietate și că acesta a reacționat la realizarea acestui scandal, provocat fiind de către partea vătămată. Apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului este prea mare raportat la condițiile în care s-a petrecut fapta și la starea de provocare a părții vătămate, motiv pentru care solicită admiterea recursului cu consecința reducerii cuantumului pedepsei. Partea civilă D. A. R. solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile și arată că nu l-a provocat pe inculpat. Inculpatul era cu sânge pe cap și el s-a oferit să-l șteargă, moment în care inculpatul l-a lovit cu o rozetă. Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul U. I. și menținerea sentintei penale nr. 817/2011 a Judecătoriei D., ca legală și temeinică. Apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului de prima instnță corespunde tuturor circumstanțelor reale ale cauzei și circumstanțelor pesonale ale inculpatului. S. de fapt este evidentă, în sensul că inculpatul a exercitat acte de violență asupra părții civile D. A. R., cauzându-i leziuni vindecabile în 65-70 de zile de îngrijiri medicale. În concluzie, având în vedere gradul de pericol social al faptei comise, modul concret de comitere al faptei și antecedentele penale ale inculpatului care a mai comis și alte acte de violență, solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Inculpatul U. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și în consecință să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță. Mai arată că nu a comis fapta cu intenție, ci ca urmare a provocării de către partea vătămată care l-a lovit cu palma. C U R T E A Prin sentința penală nr. 817 din 26 septembrie 2011, Judecătoria Dej, l- a condamnat pe inculpatul U. I. fiul lui I.-T. și P. A. născ.la (...) în D., domiciliat în comuna C. str.M. Eminescu nr. 114, studii 7 clase generale, fără ocupație, necăsătorit, are antecedente penale care atrag starea de recidivă, C. în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de: 1 an 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal ,art. 83 Cod penal și art.320 ind.1 Cod proc.penală. În temeiul art.83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate în privința pedepsei de 1 ani închisoare aplicată prin S. penală 1006 din (...) a Judecătoriei D. și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezent, adică 2 ani 6 luni închisoare cu executare în detenție. În temeiul art.71 cod penal i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a Cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate. În temeiul art.350 Cod proc.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și potrivit art.88 Cod penal va scade din pedeapsa aplicată prevenția, începând cu 2 august 1011 până la zi. În temeiul art.14 lit.b cod proc.penală, și art.998 cod civil, a admis acțiunea părții civile D. A. R. și obligă pe inculpat să-i achite suma de 2500 E. sau echivalentul în lei cu titlu de daune morale. A obligat pe inculpat să achite către S. C. de U. C. suma de 1329,56 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată D. A. R. cu dobânda legală aferentă până la achitarea sumei. În temeiul art.191 cod proc.penală a obligat pe inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penal av.Leczfalvi Kinga. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a constatat că: prin procesul deschis prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U. I. pentru săvârșirea infracțiuniide vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal si art. 83Cod penal, reținându-se că la data de 24 iulie 2011 a folosit acte de violență împotriva părții vătămate D. A. R., cauzându-i vătămări corporale vindecabile în 65-70 de zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, manifestând regret. Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele: La data de 25 iulie 2011 Postul de P. C. a fost sesizat prin plângere de către numita D. T. M., în legătură cu faptul că la data de 24 iulie 2011 soțul său D. A. R., partea vătămată, a fost victima unor acte de violență din partea inculpatului U. I., care a determinat internarea soțului acesteia la C. M. F. din C.-N., în vede4rea acordării de îngrijiri medicale. Astfel, la data de 24 iulie 2011 partea vătămată, în jurul orelor 10,30 în timp ce se afla în fața imobilului său, aflat în construcție, din localitatea C., l-a observat pe inculpatul U. I. care se deplasa din direcția Stației de autobuz spre locul în care se afla partea vătămată. Întrucât se cunoșteau au intrat în vorbă, iar inculpatul a început să-i adreseze injurii, iar ulterior, în mod cu totul nejustificat a fost lovit de către inculpat în partea dreaptă a feței, căzând la pământ, pierzându-și cunoștința. După ce a căzut la pământ inculpatul a continuat să-l lovească cu pumnii și picioarele, până în momentul intervenirii martorului T. S. . Din Certificatul medico legal nr.560/II/a/153 din (...) al IML C. N. rezultă că leziunile provocate au necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 E.. S. de fapt reținută mai sus este dovedită cu plângerea părții vătămate(f.6), declarația părții vătămate(f.8-10), declarațiile inculpatului(f.11- 23,28-29,33-34), declarațiile martorilor(f.40-47), Raport de constatare medico- legală(f.20-21). În drept, fapta inculpatului U. I. care la data de 24 iulie 2011 a folosit acte de violență împotriva părții vătămate D. A. R., cauzându-i vătămări corporale vindecabile în 65-70 de zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 Cod penal. În cauză s-a făcut aplicarea prev.art.37 lit.a Cod penal cu privire la starea de recidivă, precum și art.83 cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire persoana inculpatului care are antecedente penale. Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune instanța l-a condamnat pe inculpatul U. I. la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, art. 83 Cod penal și art.320 ind.1 Cod proc.penală. În temeiul art.83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate în privința pedepsei de 1 ani închisoare aplicată prin S. penală 1006 din (...) a Judecătoriei D. și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezent, adică 2 ani 6 luni închisoare cu executare în detenție. În temeiul art.71 cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a Cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate. În temeiul art.359 Cod proc.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și potrivit art.88 Cod penal va scade din pedeapsa aplicată prevenția, începând cu 2 august 1011 până la zi. În temeiul art.14 lit.b cod proc.penală, și art.998 cod civil a admis acțiunea părții civile D. A. R. și a obligat pe inculpat să-i achite suma de 2500 E. sau echivalentul în lei cu titlu de daune morale. Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul U. I. care a solicitat casarea sentinței și, urmare a rejudecării, să se dispună reducerea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată de prima instanță, deoarece o consideră mult prea mare raportat la condițiile în care s-a petrecut fapta, respectiv existând o provocare din partea părții vătămate. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, aprobatoriului administrate și a disp.art.3856 alin.3 C.p.p., Curteaconstată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentruurmătoarele considerente: Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente care să contureze starea de fapt și vinovăția inculpatului, raportat și la poziția inculpatului exprimată în ședința publică din 26 sept.2011, prin care a solicitat soluționarea cauzei în baza procedurii simplificate, a făcut o corectă aplicare a disp.art.3201 C.p.p. Astfel, a reținut o stare de fapt, necontestată de inculpat, constând în aceea că, în data de 24 iulie 2011 acesta ar fi aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate D. A. R. cauzându-i leziuni ce, potrivit certificatului medico-legal 560/II/A /153 din 28 iulie 2011 al I.M.L. C.-N., au necesitat 65-70 de zile de îngrijiri medicale. Vătămările aduse părții vătămate au constat în traumatism maxilo-facial, fractură lateral dreaptă cu 4.8 în focar și subcondiliană joasă stângă de mandibulă contuzie geniană dreaptă, hematom palpebral inferior drept chemozis conjunctival drept. Această acțiune ilicită a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 Cp. Apărarea inculpatului formulată în fața instanței de control judiciar că ar fi fost provocat de partea vătămată nu este susținută de nicio probă administrată în faza de urmărire penală. În acest sens sunt declarațiile părții vătămate care a arătat că a încercat doar să intre în vorbă cu inculpatul observând că acesta prezintă leziuni în zona capului și fiind o cunoștință a sa mai veche și ale martorilor D. I., C. M. G., M. D., T. S. și D. T. Apreciem că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.182 alin.1 C.p. cu aplic.art.37 lit.a C.p. este just individualizată având în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta -fără vreun motiv, fără a exista o relație conflictuală între cei doi, parte vătămată și inculpat, răsplătind cu violență îngrijorarea părții vătămate cu privire la starea de sănătate a inculpatului, urmările produse în principal numărul mare de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea vătămată pentru vindecare, intervenția chirurgicală la care aceasta a fost supusă, diferența de vârstă între partea vătămată și inculpat și nu în ultimul rând antecedentele penale ale inculpatului, care conform fișei de cazier existentă la f.27 d.u.p. a fost sancționat administrativ în repetate rânduri pentru fapte comise cu violență și a săvârșit prezenta infracțiune în condițiile recidivei postcondamnatorii, primul termen al acesteia constituindu-l pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 3 ani aplicată prin sent.pen. 1006 din 22 nov.2010 a Judecătoriei D. prin care a fost condamnat la o pedeapsă de o lună închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin.1 C.p., două pedepse de câte 3 luni închisoare pentru art.193 C.p. , două pedepse a câte 1 an închisoare pentru art.321 alin.1 C.p., și 3 luni închisoare pentru art.11 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni. Cu privire la această pedeapsă rezultată instanța fondului în mod legal și temeinic a revocat beneficiului suspendării condiționate și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin hotărârea atacată, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. A fost menținută măsura arestului preventiv și s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția începând cu 2 aug.2011 la zi. Sub aspectul laturii civile a fost obligat inculpatul la repararea prejudiciului cauzat părților civile D. A. R. și S. C. de U. C. Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat conform dispozitivului și-l va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. I., fiul lui T. si P. A., născut la 11 februarie 1988, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 817 din 26 septembrie 2011 a Judecătoriei D.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 august 2011 și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, (av C.u Dan),ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER L. M. ANA C. M. Ș. M. V.-G. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 585/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1174/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
