Decizia penală nr. 1793/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1793/R/2011
Ședința publică din 8 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. I. T. împotriva sentinței penale nr. 513 din 3 mai 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.- N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lânga J. C. N. din data de (...) dosar parchet 4936/P/2009, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazut de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e C. cu aplicarea art. 37 lit. b C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat R. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, soția inculpatului, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Soția inculpatului învederează instanței că, soțul său a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de recurs, întrucât este bolnav.
Aceasta mai arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției tardivității recursului declarat de inculpat, întrucât hotărârea s-a pronunțat la data de 3 mai 2011, iar recursul a fost declarat la data de 20 mai 2011, peste termenul prevăzut de lege.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 513 din 3 mai 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., a fost condamnat inculpatul L. I. T.- fiul lui T. si E., nascut la data de (...) in M., jud. C., domiciliat in comuna P., sat M., nr. 340 jud. C., cetatenie romana, divortat, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C., cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b C., cu art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
In baza art.191 C. proc.pen., a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul L. I. T., a fost trimis in judecata prin R. P. de pe langa J. C. N. din data de (...) dosar parchet 4936/P/2009, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazut de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e C. cu aplicarea art. 37 lit. b C..
Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
La data de (...), în jurul orei 11,00, partea vătămată F. C. și-a parcat autoturismul marca Dacia Solenza, cu nr. de înmatriculare (...), pe str. Dr. L. P. din C.-N., în apropierea imobilului cu nr. 12, și s-a deplasat la C. de E.
Inculpatul trecând pe lângă acest autoturism, a observat o geantă pe banchetă. Gândindu-se că s-ar putea să conțină bani, a deschis portiera stânga-față care nu era blocata, a pătruns în autoturism, a luat geanta și a părăsit in graba locul comiterii faptei. Ulterior inculpatul a constata ca în interiorul acesteia se aflau următoarele bunuri: un aparat marca RESPIRONICS, model Remstar Auto, cu seria M001828371 si două cartele Encore pro Respironics;
In jurul orei 18,30, partea vatamata a revenit la autoturism, dar nu a observat dispariția genții. In drum spre casa ajungând în Teiuș, a constatat dispariția genții, motiv pentru care revenit în mun. C.-N. și s-a deplasat la sediul S. 6 P., unde a formulat plângere penală. In aceeași zi, autoturismul a fost examinat de un echipaj poliție și de un specialist criminalist, activitate desfășurată si în prezenta martorului asistent R. V. Cornel. S-au prelevat două amprente papilare de pe suprafața exterioară a ramei portierei stânga-față, la o distanță de aproximativ 15 cm de sistemul de închidere.
Potrivit adresei nr. 25804/(...) și raportului de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr. 258389/(...), întocmite de S. C. din cadrul IPJ C., cele două amprente au fost create de înculpat - degetul mijlociu de la mâna dreaptă, respectiv degetul inelar de la mâna dreaptă.
La data de (...), înculpatul a fost audiat context în care a declarat că, în luna mai
2009, s-a deplasat pe raza mun. C. N. cu o mașină de ocazie, interval de timp în care, profitând de neatenția șoferului, a sustras o geantă, crezând că înăuntru se află bani. După ce a părăsit autoturismul, a verificat conținutul acesteia și, deoarece nu a găsit nicio sumă de bani, ci doar „ceva aparatură", a aruncat-o într-un tomberon.
Fiind reaudiat în data de (...), a declarat că, în luna mai 2009, in jurul orei 12,00, în timp ce se deplasa spre S. de R. din cartierul Z., a observat o mașină marca Dacia Solenza parcată, care avea unul dintre geamuri și una dintre portiere întredeschise. Constatând că pe bancheta din interiorul acesteia era o geantă, a luat-o, după care a părăsit locul faptei. Deoarece nu a găsit bani, a abandonat-o lângă un tomberon.
In data de (...), înculpatul a restituit toate bunurile care se aflau în geanta sustrasă.
Cu ocazia audierii în calitate de înculpat, a declarat că, în timp ce se deplasa spre S. de R. din cartierul Z., a observat autoturismul partii vătămate, ce era parcat, dar avea portiera stânga-față întredeschisă. Constatând că pe banchetă se află o geantă de culoare neagră, a deschis portiera stânga-față, a pătruns în autoturism și a sustras geanta. Ulterior, s-a deplasat la locuința sa, unde a verificat conținutul genții și a găsit bunurile sus-menționate.
In timpul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu probele administrate, respectiv:.-verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate și declarațiile date de către aceasta - f. 4,
24-26; procesele-verbale care atestă ridicarea-predarea bunurilor sustrase - f. 35-36; actele care atestă achiziționarea de către persoana vătămată a unora dintre bunurile sustrase - f. 27-34; procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare - f.
5-10; plicul care conține foliile cu ajutorul cărora s-au prelevat amprentele papilare cu ocazia cercetării la fața locului și fișa de custodie a acestuia -f. 11-12; adresa și raportulde constatare tehnico-științifică întocmite de S. C. din cadrul IPJ C. - f. 13,15-23; rezoluția prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice
- f. 14; declarația de martor asistent - f. 45; declarațiile de făptuitor și de învinuit - f. 40-
43; procesul-verbal de reconstituire și fotografiile judiciare - f. 44, 46-48; fișa de cazier judiciar - f, 49,50 procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 55.
Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 6000 de lei, dar nu s-a constituit parte civilă, deoarece bunurile au fost recuperate.
Fapta înculpatului L. I. T. care, în data de (...), a sustras o geantă ce conținea un aparat marca RESPIRONICS, model Remstar Auto, cu seria MOO 1828371, două cartele Encore pro Respironics, manualul de utilizare și încărcătorul aferente acestui aparat, un filtru de burete cu inscripția Respironics și 6 pachete de medicamente, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C., cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b C..
Starea de recidiva postexecutorie, este data de condamnarea de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata pentru furt calificat prin S. penala nr. 116/2004 a J.i Oradea din a carei executare a fost liberat conditionat la (...) cu un rest de 453 zile inc hisoare.
Instanta a retinut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 C. l-a condamnat retinand si art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de:4 luni inchisoare.
Instanta a retinut circumstanetele atenuante facultrative tinand seama de recuperarea prejudiciului.
In baza art. 71 C., instanta a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
Instanta a constatat prejudiciul recuperat.
In baza art.191 C. proc.pen., instanta a obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs incupatul L. I. T., fără a indica motivele care au stat la baza promovării căii de atac.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
Astfel, potrivit art. 385/3 C.proc.pen. termenul de recurs este de 10 zile, și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronunțare.
Totodată, art. 186 al. 1 C.proc.pen. stabilește că la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, afara de cazul cind legea dispune altfel.
În cauză, din conținutul încheierii penale din data de (...) rezultă că inculpatul a fost prezent la dezbateri.
Cum sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 3 mai 2011, iar calea de atac a fost exercitată la data de (...) (potrivit mențiunii de pe declarația de recurs), rezultă că recurentul a depășit cu mul termenul stabilit de lege.
Așa fiind, necosntatându-se existența vreunui motiv pentru repunerea în termenul de recurs, văzând și dispozițiile art. 185 al. 1 C.proc.pen. potrivit cărora nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca tardiv recursul promovat de inculpatul L. I. T.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189
C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din FMJ.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de incupatul L. I. T., împotriva sentintei penale nr. 513 din 3 mai 2011 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.H.L/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond:O. C.
| ← Decizia penală nr. 2042/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1820/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
