Decizia penală nr. 2042/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 2042/R/2011
Ședința nepublică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. R.
G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1804 din data de 25 august 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B.-M., privind pe inculpatul B. F. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, 2 lit. c și alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. F. G., aflat în stare de arest în altă cauză, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Valea R., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente B. F. și B. V. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosar s-au comunicat toate relațiile solicitate, inclusiv copie de pe cazierul judiciar al inculpatului.
Reprezentanta P., având în vedere că inculpatul este minor și nu a fost audiat în cauză, solicită ca dezbaterile în cauză să aibă loc în ședință nepublică.
Curtea, deliberând, dispune ca în cauză dezbaterile să aibă loc în
ședință nepublică, dispunând evacuarea sălii de judecată.
Inculpatul B. F. G. arată că nu știe pentru ce infracțiune a fost trimis în judecată și condamnat.
S-a procedat la citirea actului de sesizare, instanța aducând la cunoștința inculpatului care sunt învinuirile aduse și care sunt drepturile sale procesuale.
De asemenea, Curtea pune în vedere inculpatului B. F. G. că, conform dispozițiilor art. 70 C.pr.pen., are dreptul de a nu da nicio declarație și că tot ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și că are posibilitatea solicitării aplicării art. 320/1 C.pr.pen., dacă recunoaște fapta comisă și este de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală.
Inculpatul B. F. G. arată că este de acord cu recunoașterea faptei, pe care o regretă și solicită a rămâne la pedeapsa executată. Solicită aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen.
S-a procedat la ascultarea inculpatului B. F. G., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Se prezintă reprezentanta S. registratură al Curții de A. C., care depune la dosar copii ale hotărârilor comunicate prin poștă de către
Judecătoria Baia Mare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P. arată că susține recursul declarat împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Baia Mare și în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen. solicită admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând, solicită aplicarea unei pedepse în regim de detenție. A. în vedere că în cauză s-a declarat recurs exclusiv de P., apreciază că este imposibil a se face aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. și a se reduce limitele de pedeapsă în baza acestor dispoziții. Solicită menținerea pedepsei de 2 ani închisoare, dar cu schimbarea modalității de executare din suspendare sub supraveghere în detenție, care ar fi apt de a îndeplini scopul pedepsei. De asemenea, solicită a se avea în vedere elementele reale ale comiterii faptei, respectiv că infracțiunea de tâlhărie a fost comisă asupra unui minor de 11 ani, iar actele de agresiune au fost suficient de serioase pentru a putea produce temere asupra părții vătămate, care a fost lovită cu pumnul și strânsă de gât. Mai mult, inculpații au deposedat-o pe partea vătămată de toate bunurile, respectiv telefon mobil și suma de 13 lei, care pentru vârsta victimei era destul de importantă, caracterizând ca deosebit de gravă fapta comisă. Mai solicită a se reține și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză și că inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru fapte concurente, respectiv pentru infracțiuni contra patrimoniului, ce atestă perseverența infracțională a inculpatului.
Totodată, învederează instanței că din referatul de evaluare și sentința penală nr. 2055/2011 a J.ecătoriei B. M. rezultă că nu a respectat obligațiile stabilite prin sentința penală nr. 121/2011 a J.ecătoriei B. M., acesta prezentându-se la serviciul de probațiune o singură dată, fapt care a atras revocarea suspendării sub supraveghere, astfel că apreciază că nu există indicii că și-ar fi schimbat conduita. Consideră că sentința penală atacată este netemeinică și din aceste puncte de vedere, recursul declarat în cauză fiind fondat.
Apărătorul inculpatului B. F. G. constată că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 121/2011 a J.ecătoriei B. M. la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere, beneficiul suspendării sub supraveghere fiind revocat prin sentința penală nr. 2055/2011 a aceleiași instanțe pentru sustragerea de la măsurile de supraveghere. De asemenea, prin sentința penală nr. 2050/2011 inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție.
Raportat la declarația inculpatului de la acest termen de judecată de solicitare a aplicării dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. și având în vedere că pedepsele stabilite prin sentințele mai sus amintite sunt concurente, solicită a se da eficiență dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. chiar dacă P. nu a făcut solicitare în acest sens, raportat la dispozițiile legale în materie și la declarația inculpatului. P. aceste considerente solicită a se stabilit că reducerea pedepsei este posibilă chiar în absența recursului inculpatului.
Apreciază că se poate lua în considerare ca circumstanță atenuantă vârsta mai fragedă a inculpatului și modul în care a săvârșit fapta dedusă judecății, precum și că este posibilă reducerea pedepsei chiar și pe recursul
P. în condițiile aplicării art. 320/1 C.pr.pen.. cu onorariu din FMJ.
Inculpatul B. F. G., având ultimul cuvânt, solicită transferarea în Penitenciar B. M., cu mențiunea că lasă la aprecierea instanței și că achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1804 din 25 august 2011 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații B. F. G., și L. G. ambii pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art: 211 al.1, 2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a, C.penal, cu aplicarea art.99 și urm. C.penal și art.74 lit.a, 76 lit.c C.penal, pentru ambii inculpați, la câte 2 ani închisoare.
În temeiul art.81, rap.la art.1101 al.1 teza II C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pentru ambii inculpați pe o durată de câte 3 ani. Conform disp art.863 lit.a C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpați următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea. În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit.d Cod Penal pe durata termenului de încercare, inculpații au următoarea obligație: să nu ia legătura unul cu celălalt. În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pentru ambii inculpați. S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere, pentru ambii inculpați. În baza art.14 C.pr.penală, art.998, art.1000 al.2 și 1003 C.civil, au fost obligați inculpații în solidar și fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile S. V. G., reprezentat de mamă S. M., ambii domiciliați în B. M., str. Fierăstrăului nr. 54, M., suma de 400 lei, cu titlu de despăgubiri civile. În baza art.191 al.1, 3 C.pr.penală au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilemente la câte 900 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei onorariul avocaților din oficiu Varga Renata și Goron A.. P. a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orelor 1730, partea vătămată S. V. G., în vârstă de 11 ani, se deplasa spre casă, traversând cimitirul „La Nuci"; din B. M. Acolo s-a întâlnit cu inculpații B. F. G., L. G. și făptuitorul Varga A. D., care i-au cerut bani părții vătămate, iar acesta le-a dat suma de 2 lei. Constatând că partea vătămată mai are bani asupra sa și un telefon mobil, inculpații și făptuitorul s-au înțeles să-i sustragă. Partea vătămată a fugit pe alee, spre ieșirea din cimitir, însă a fost ajuns din urmă de inculpatul L. G. care i-a aplicat o lovitură cu pumnul și i- a sustras telefonul mobil marca Nokia 6230i. În același timp, făptuitorul l-aprins pe partea vătămată de gât, iar inculpatul B. F. G. i-a sustras din buzunar suma de 13 lei. Inculpații au vândut telefonul mobil sustras de la partea vătămată unui tânăr neidentificat, cu suma de 70 lei, bani pe care i-au împărțit cu făptuitorul. Partea vătămată a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 400, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. În drept, fapta inculpatului B. F. G. care, în data de (...), în loc public,împreună cu alte persoane, prin exercitarea de violențe, a sustras de la partea vătămată S. V. G. un telefon mobil și suma de 13 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și art. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunând în temeiul art. 81, rap. la 1101 al. 1 teza II C.penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani. Fapta inculpatului L. G. care, în data de (...), în loc public și împreună cu alte persoane, prin exercitarea de violențe, a sustras de la partea vătămată S. V. G. un telefon mobil și suma de 13 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și art. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal pentru care instanța va aplica acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunând în temeiul art. 81, rap. la 1101 al. 1 teza II C.penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani. S-a încredințat supravegherea ambilor inculpați S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu modalitatea de comitere a acesteia precum și circumstanțele personale ale inculpaților.Astfel, s-a avut în vedere faptul că inculpații nu au antecedente penale, și împrejurarea că fapta pentru care au fost trimiși în judecată în prezenta cauză a fost comisă în stare de minorat.De asemenea s-a avut în vedere că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii. Aceste elemente de individualizare au determinat instanța să rețină în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, stabilind pedeapsa în limitele prev. de art. 76 lit. c Cod penal. La individualizarea judiciară a executării pedepselor s-a avut în vedere în privința ambilor inculpați vârsta acestora, precum și circumstanțele personale arătate mai sus. Prin urmare, s-a considerat suficientă aplicarea față de ambii inculpați a pedepselor neprivative de libertate, dar în același timp necesară aplicarea unor măsuri de supraveghere care să-i mențină pe inculpați în câmpul unor relații sociale normale. Astfel, au fost luate măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al.1 C.penal, față de ambii inculpați, instituindu-se în același timp și obligația pentru amândoi, prev. de art.86 ind.3 al.3 lit. d C.penal, respectiv să nu intre în legătură unul cu celălalt, pe durata termenului de supraveghere. S-a atras atenția acestora asupra prev. art. 86 ind. 4 C.penal cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor instituite. În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpații în solidar și fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente la platadespăgubirilor către partea civilă, prejudiciul cauzat acesteia nefiind recuperat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă J. B.-M., criticând-o ca nefiind legală și temeinică. În motivarea recursului său, P. de pe lângă J. B.-M. a învederat faptul că, raportat la gradul e pericol social extrem e ridicat al faptei comise, la persoana inculpatului, care a dat dovadă de perseverență infracțională după cum rezultă din fișa de cazier judiciar al acestuia, se impune ca pedeapsa aplicată de prima instanță să fie executată în regim e detenție, fiind evident că scopul pedepsei nu poate fi atins în alt mod. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă conformă cu realitatea. De altfel, inculpatul, prezent în fața instanței de recurs, nu numai că nu a contestat starea de fapt reținută dar și-a și recunoscut în totalitate vinovăția, și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale solicitând aplicarea art.320 ind.1 C. în cauză. Curtea constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de (...), în loc public, împreună cu alte persoane, prin exercitarea de violențe, a sustras de la partea vătămată S. V. G. (în vârstă de 11 ani) un telefon mobil și suma de 13 lei, în scopul însușirii pe nedrept. La individualizarea judiciară a pedepsei s-a ținut cont de criteriile generale prev. de art.72 C., de gradul de pericol social deosebit de ridicat, valoarea prejudiciului nefiind relevantă, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, precum și e persoana inculpatului, care, deși minor, a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind, de altfel arestat, în altă cauză. Apreciem că instanța de fond a fost clementă în stabilirea cuantumului pedepsei, astfel că nu se impune o reducere a acesteia, chiar dacă, vom reține aplicarea art.320 ind.1 C. Nu putem împărtăși opinia P. potrivit căreia în recursul promovat de către acesta în sensul agravării situației inculpatului nu pot fi reținute împrejurările favorabile acestuia și anume aplicabilitatea art.320 ind.1 C. Aceasta deoarece, art.320 ind.1 C. este considerat potrivit Deciziei 1470/2011 a Curții Constituționale lege mai favorabilă și se aplică pe întreg parcursul procesului penal, fiind o problemă de legalitate astfel că se poate aplica și în prezentul cadru procesual, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost audiat pentru prima dată de instanța de recurs. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, curtea apreciază că în vederea atingerii scopurilor prev. de art.52 C., a sancționării și reeducării inculpatului este necesară executarea în regim de detenție a acesteia. Mai ales că din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă existența unor condamnări ulterioare, inculpatul având posibilitatea ca în cadrul procedurii reglementate de art.449 C. să solicite ulterior efectuarea operațiunilor de contopire necesare, având în vedere că, potrivit Deciziei în Interesul Legii nr.70/2007 aceasta nu se pot efectua de către instanța de recurs. Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 1804/25 august 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o va casa în parte în ceea ce privește omisiunea reținerii prevederilor art. 320/1 C.pr.pen. și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului Trecând la rejudecare, va condamna pe inculpatul B. F. G. ( cu datele personale la dosar ): În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. d C., art. 320/1 C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiuni de tâlhărie la pedeapsa de : 2 ani închisoare în regim de detenție. Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 86/1 C., raportat la art. 1. C., precum și a prevederilor art. 71 alin. 5 C. Va face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a doua C. pe durata executării pedepsei. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art. 189 C.pr.pen., va dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu, av. Valea R.. Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1804/25 august 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează în parte în ceea ce privește omisiunea reținerii prevederilor art. 320/1 C.pr.pen. și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. F. G. ( cu datele personale la dosar). Rejudecând, condamnă pe inculpatul B. F. G. ( cu datele personale la dosar ): În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2/1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. d C., art. 320/1 C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiuni de tâlhărie la pedeapsa de : 2 ani închisoare în regim de detenție. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86/1 C., raportat la art. 1. C., precum și a prevederilor art. 71 alin. 5 C. Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a doua C. pe durata executării pedepsei. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art. 189 C.pr.pen., dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu, av. Valea R.. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 14 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. A. D. L. M. R. G. T. G. Red.M.R./S.M.D. 5 ex./(...) J..fond. E. G.
| ← Decizia penală nr. 2004/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1793/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
