Decizia penală nr. 1795/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR N. (...)
DECIZIA PENALĂ N. 1795/R/2011
Ședința publică din 8 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. I. L. și A. S. A. împotriva sentinței penale nr. 1106 din 6 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 3. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca după cum urmează:
▬- inculpatul B. I. L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată (22 acte materiale), prev. și ped. de art. 215 alin 1, 2, 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.( pentru faptele descrise la pct. 1-22 din starea de fapt) și a infracțiunii de tentativă la efectuare de operațiuni financiare frauduloase, în formă continuată (17 acte materiale), prev. și ped. de 20 rap. la art. 27 al. 1, alin 2, alin 5 din Legea nr.365/2002 privind comerțul electronic cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (pentru faptele descrise la pct. 3, 4,
5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din starea de fapt), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. și a art. 37 lit. a C.
▬- inculpatul A. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă continuată (19 acte materiale), prev. și ped. de art. 26 rap la art. 215 alin 1, 2, 3 C. cu aplicarea art. 41 alin 2 din C. (pentru faptele descrise la pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 21 din starea de fapt) și a infracțiunii de complicitate la tentativă la efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, în formă continuată (15 acte materiale), prev. și ped. de art. 26 C., art. 20 C.pen. rap. la art. 27 alin. 1, alin 2, alin 5 din Legea nr.365/2002 privind comerțul electronic (pentru faptele descrise la pct. 3-19 din starea de fapt) cu aplicarea art. 41 alin 2 C., a art. 33 lit. a C. și a art. 40 alin. 1 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. L. în stare de arest, asistat de avocat M. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat D. G. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul A. S. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. S. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului B. I. L. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut delege. S. a se reține circumstanțele atenuante ale inculpatului prevăzute de art. 72 și art. 74 Cod penal, atitudinea sinceră a inculpatului, poziția de recunoaștere a faptelor precum și poziția de regret și colaborare cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului, fiind de acord cu repararea prejudiciului cauzat.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului A. S. A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului de instanța defond, sub minimul special prevăzută de lege.
S. a se avea în vedere faptul că, inculpatul are 20 de ani, are familie, nu are copii, nu este căsătorit, are doi frați care sunt plecați din țară în
Portugalia și Italia.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
R.ul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, în procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin 1 din Codul de procedură penală, respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite raportat la cuantumul prejudiciului și numărul mare de acte materiale săvârșite într-un interval de timp scurt, dar mai ales de ingeniozitatea planului conceput și pus în operă de către inculpatul B., care astfel a dat dovadă de o reală propensiune pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, de curajul și dezinvoltura infracțională care relevă dexteritate infracțională, precum și de vârsta inculpatului și conduita procesuală, fără ca aceste împrejurări să constituie circumstanțe atenuante în ansamblul împrejurărilor de fapt reținute în cauză. Cu privire la inculpatul A. se arată de reprezentantul parchetului că, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin 1 din Codul de procedură penală, respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, raportat la cuantumul prejudiciului și numărul mare de acte materiale, raportat la sprijinul determinant dat de inculpat, de curajul și dezinvoltura infracțională care relevă deteritate infracțională, precum și vârsta inculpatului și conduita procesuală, fără ca aceste împrejurări să constituie circumstanțe atenuante în ansamblul împrejurărilor de fapt reținute în cauză. Inculpatul B. I. L. având ultimul cuvânt, arată că solicită aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, menționând că nu a solicitat redeschiderea dosarului, motivat de faptul că a fost influențat și i-a fost amenințată familia. Inculpatul A. S. A. având ultimul cuvânt, arată că solicită aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, menționând că nu a solicitat redeschiderea dosarului, motivat de faptul că a fost influențat și i-a fost amenințată familia. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 1.106 pronunțată la data de 06 octombrie 2011 de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus, în baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și 41 al. 2 din C.pen. și 320^1 C. s-a dispus condamnarea inculpatului B. I. L., fiul lui Ion și L.-M., născut la data de (...) în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Arad, str. Ciocârliei, nr. 11, jud. Arad, posesor al CI seria AR, nr. 3., CNP-1., recidivist, în prezent deținut în Pnitenciarul Gherla la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen., prin sentința penală nr. 452/14 aprilie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare. În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspedarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen., prin sentința penală nr. 452/14 aprilie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, care se va adăuga la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 5 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 20 din C.pen. rap. la art. 27 al. 1, 2 și 5 din Legea 365/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a și 41 al. 2 din C.pen. și 320^1 C. s-a dispus condamnarea inculpatului B. I. L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare frauduloase. S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen., prin sentința penală nr. 452/14 aprilie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare. În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspedarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen., prin sentința penală nr. 452/14 aprilie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, care se va adăuga la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni. În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului B. I. L. pedeapsa ce mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în regim detenție. În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen. În baza art. 350 al. 1 din C. s-a menținut măsura arestării prevenitive împotriva inculpatului B. I. L. În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului B. I. L. începând cu data de 13 iunie 2011 la zi. În baza art. 26 din C.pen. rap. la 215 al. 1, 2 și 3 din C.pen. cu aplicarea art. 40 al. 1 și 41 al. 2 din C.pen. și 320^1 C. s-a dispus condamnarea inculpatului A. S.-A., fiul lui N. și L., născut la data de (...) în mun. C.-N., domiciliat în mun. C.-N., str. S.an Ludvig Roth, nr. 7, ap. 7, jud. C., posesor al CP seria PC, nr. 5., CNP-1., cu antecedente penale, în prezentdeținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. S-a constatat starea de pluralitate intermdiară raportat la pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 110, 81 din C.pen., prin sentința penală nr. 1072/20 decembrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 ianuarie 2011. În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspedarea condiționată a pedepsei 9 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 110, 81 din C.pen., prin sentința penală nr. 1072/20 decembrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 ianuarie 2011, care se va adăuga la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 26 din C.pen. rap. la art. 20 din C.pen. rap. la art. 27 al. 1, 2 și 5 din Legea 365/2002, R cu aplicarea art. 40 al. 1 și 41 al. 2 din C.pen. și 320^1 C. s-a dispus condamnarea inculpatului A. S.-A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la infracțiunea de complicitate efectuare de operațiuni financiare frauduloase. S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 110, 81 din C.pen., prin sentința penală nr. 1072/20 decembrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 ianuarie 2011. În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspedarea condiționată a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 110, 81 din C.pen., prin sentința penală nr. 1072/20 decembrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 ianuarie 2011, care se va adăuga la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni. În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani și 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului A. S.-A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în regim detenție. În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen. În baza art. 350 al. 1 din C. s-a menținut măsura arestării prevenitive împotriva inculpatului A. S.-A. În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului A. S.-A. începând cu data de 13 iunie 2011 la zi. În baza art. 14 și rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. A. cu domiciliul în F., nr. 367, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 215 de lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 14 și rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. Z.-D. cu domiciliul în C.-N., str. M., nr. 23, ap. 3, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 260 de lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 14 și rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. SIR P. S. cu sediul în C.-N., str. F., f.n., jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 572,3 de lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 14 și rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. D. S. cu sediul în B., P-ța Presei Libere, nr. 3-5, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 795,95 de lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 14 și rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. D. S. cu sediul în Bolintin Deal, str. Itahca, nr.200A, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 492,48 de lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 14 și rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. I. E. S. cu sediul în C.-N., str. P-ța 1 Mai, nr. 4, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 385,5 de lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 14 și rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. E. cu domiciliul în C.-N., str. P., nr. 8, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 90 de lei, reprezentând daune materiale. În baza art. 14 și rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.Civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Z. N. I. cu sediul în F., str. E., nr. 180, bl. Corp C2, ap. 3, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 90 de lei, reprezentând daune materiale. S-a constatat că părțile vătămate S. S. S., S. L. S., S. D. M. S., S. N. S., S. U. S., S. DEL C. S., S. C. S., S. A. IMP EXP S., S. H. I. S., S. A. S., S. K. S., S. S., S. M&IS S.,S. P. ROM P. F. S., S. R. S., S. L. R. S. nu s-au constituit părți civile. În baza art. 118 al. 1 lit. b din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. I. L. a cardului mondo-master card cu seriile 5299139600582030 eliberat de BT pe numele D. Z. ridicat de la inculpat ladata de 5 iunie 2011 (fila 341 dos. UP) și a cardului AUCHAN ONEJ cu nr. 5313310011990003 liberat pe numele M. Ș. ridicat de la inculpate la data de 24 mai 2011 (fila 364 dos. UP). În baza art. 118 lit e din c.pen. s-a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de 198 de lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele: În perioada aprilie-iunie 2011 inculpații au reușit să obțină foloase materiale injuste de la mai multe părți vătămate, în general societăți comerciale, folosind același mod de operare. A., cei doi inculpați intrau în magazine sub pretextul cumpărării de bunuri. În acest sens încărcau coșuri cu diverse produse după care se prezentau la casele de marcat unde solicitau casierilor scanarea bunurilor pe care, în timp ce erau scanate le introduceau în pungi sau sacoșe oferite de către casieri. În timp ce casierii erau ocupați cu scanarea prețurilor produselor pe care le remiteau inculpatului B. acesta mai solicita și alte produse aflate la îndemâna casierilor, cum ar fi țigări sau cartele telefonice, iar imediat după ce casierii înmânau produsele solicitate, inculpatul A. se arăta interesat de diverse alteproduse pentru a atrage atenția acestora, în timp ce inculpatul B. introducea bunurile în obiecte personale, lăsând însă impresia că le-a introdus în aceleași sacoșe ca și bunurile anterioare. După scanarea prețurilor tuturor produselor, în scopul efectuării plății, inculpatul B. prezenta angajaților un card bancar, de cele mai multe ori cel emis pe numele Z. D., sau în unele cazuri cel emis pe numele M. S., carduri pe care nu avea dreptul să le folosească și ale căror coduri de siguranță (PIN) oricum nu le cunoștea. Simulând surprinderea că nu se poate efectua plata, fie pentru că magazinele nu erau dotate cu aparate POS, fie datorită împrejurării că inculpații nu cunoșteau codurile PIN, cei doi solicitau remiterea cardurilor pentru a face verificări la ATM-uri punând angajaților că se vor întoarce pentru plata produselor puse în sacoșe. În acest fel, lăsau produsele din sacoșe în magazin și plecau având asupra lor produsele pe care le-au ascuns în obiecte personale, respectiv în haine sau în rucsacuri. A reținut instanța de fond că aparența pe care o creau cei doi inculpați era aceea că intenționează să cumpere diverse produse, folosindu-se astfel de aparența de a încheia un contract în scopul exclusiv de a intra în posesia bunurilor fără a trezi suspiciuni, dar și fără intenția de a achita contravaloarea lor. Cele 22 de acțiuni materiale care sunt fapte tipice de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C.pen. și cele 17 acțiuni materiale care sunt fapte tipice de efectuare de operațiuni financiare frauduloase prev. de art. 27 al. 1, 2 și 5 din Legea 365/2002, R, reținute în sarcina inculpatului B., precum și cele 19 acțiuni materiale, respectiv 15 acțiuni materiale reținute în sarcina inculpatului A. sunt probate prin declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, cu declarațiile casierilor, angajați ai părților vătămate, coroborat cu recunoașterea inculpaților după planșe fotografice, cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinelor (faptele în dauna părților vătămate S. L. S. din data de 15 mai 2011, S. D. M. S. S. la data de 16 mai 2011, S. N. S. la data de 15 mai 2011, S. R. S. din data de 2 iunie 2011, S. S. S. din data de 3 iunie 2011, S.K. S. la data de 30 mai 2011), cu urmele papilare lăsate de inculpatul B. și uneori de către inculpatul A., pe produsele pe care le introducea în pungi și pentru plata cărora urma să se întoarcă (faptele în dauna părților vătămate S. S. S. din data de 5 aprilie 2011, S. U. S. din data de 20 mai 2011, S. DEL C. S. din data de 23 mai 2011), cu împrejurarea că unele plăți nu s-au putut efectua cu cardul eliberat pe numele D. Z. pentru că inculpații nu cunoșteau codul PIN, aparatul POS prezentând un raport în acest sens, iar cardul a fost descoperit asupra inculpatului B. la data de 4 iunie 2011, precum și prin procesul verbal de prindere în flagrant din data de 4 iunie 2011 (filele 228-231) când organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la împrejurarea că la stația R. de pe str. F., trei persoane încearcă să efectueze plata unor produse cu un card fără să cunoască PIN-ul. A mai reținut instanța de fond că inculpatul B. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen., prin sentința penală nr. 452/14 aprilie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, iar inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 110, 81 din C.pen., prin sentința penală nr. 1072/20 decembrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 ianuarie 2011. Așadar, faptele inculpatului B. I.-L., care în perioada aprilie-iunie 2011, în termenul de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în urma aplicăriipedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen., prin sentința penală nr. 452/14 aprilie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul A. au indus în eroare reprezentanții părților vătămate cu privire la intenția de a cumpăra anumite bunuri pentru a intra în posesia lor fără a trezi suspiciuni, după care sub pretextul imposibilității temporare de a achitare a prețului părăseau magazinele fără achitarea contravalorii produselor solicitate și provocând astfel un prejudiciu părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. a din C.pen. Faptele inculpatului B. care, în aceleași împrejurări a folosit două card-uri bancare eliberate pe numele altor peroane fără consimțământul acestora în încercarea nereușită de a efectua plăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare frauduloase prev. de art. 27 al. 1, 2 și 5 din Legea 365/2002, R cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. a din C.pen. În procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială cu aplicarea art. 320^1 din C., de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite raportat la cuantumul prejudiciului și numărul mare de acte materiale săvârșite într-un interval de timp scurt, dar mai ales de ingeniozitatea planului conceput și pus în operă de către inculpatul B., care astfel a dat dovadă de o reală propensiune pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, de curajul și dezinvoltura infracțională care relevă dexteritate infracțională, precum și de vârsta inculpatului și conduita procesuală, fără ca aceste împrejurări să constituie circumstanțe atenuante în ansamblul împrejurărilor de fapt reținute mai sus. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații B. I. L. si A. S. A.solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepselor aplicate. În motivarea recursurilor s-a arătat că inculpații au avut o atitudine sinceră și de regret a faptelor comise, fiind de acord cu repararea prejudiciului cauzat. Recursurile declarate în cauză sunt nefondate. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare. A., în raport de aplicarea dispozițiilor art. 3. alin. 7 C., respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, dar și situația inculpaților care au mai comis fapte de natură penală multiple, stare de recidivă sau pluralitate intermediară, Curtea apreciază că pedeapsele aplicate sunt în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal. În aceste condiții, cererea inculpaților de reducere a pedepselor aplicate apare ca neîntemeiată întrucât, pe de o parte, atitudinea sinceră a inculpaților a produs efectele prev. de art. 3. alin. 7 C. în sensul reducerii limitelor de pedeapsă, iar pe de altă parte, în cauză nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante cu consecința reducerii și mai accentuate a pedepselor aplicate. În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpaților ca nefondat, deducând din pedepsele aplicate reținerea și arestului preventiv, începând cu data de (...) la zi pentru ambii inculpați conform art. 88 Cod penal și obligându-i, potrivit art. 192 alin. 2 C., la câte 500 lei fiecare în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu în recurs. PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. I. L. si A. S. A., împotriva sentinței penale nr. 1106 din 6 octombrie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent, pentru ambii inculpați. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. GREFIER, M. N. Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: M.L. M..
| ← Decizia penală nr. 25/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1638/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
