Decizia penală nr. 66/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.66/2011
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
M. B. GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. F. împotriva sentinței penale nr.1902 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev.de art.20 C., rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g și i C., cu aplic.art.37 lit.b C. și gestiune frauduloasă prev.de art.214 al.1 și
2 C. cu aplic.art.37 lit.b C., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. F., în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bicu Diana din cadrul
Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul depune un memoriu la dosar, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea hotărârii.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate doar cu privire la latura penală a cauzei și anume a pedepsei aplicate pentru cele trei infracțiuni.
Rejudecând cauza, solicită reindividualizarea pedepsei având în vedere că prejudiciul cauzat a fost recuperat iar inculpatul a recunoscut faptele comise. Solicită de asemenea reținerea circumstanțelor personale ale inculpatului, arătând că acesta are o situație familială grea.
Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la gradul de pericol al infracțiunii și persoana inculpatului.
În concluzie, solicită reducerea pedepsei și aplicarea corectă a dispozițiilor art.3201 C.pr.pen., și eliminarea sporului aplicat. Cu acordarea onorariului avocațial din FMJ. Reprezentantul Miniserului P. apreciază că sentința atacată este temeinică și legală, instanța de fond aplicând o pedeapsă pe măsura faptelor imputate inculpatului. Astfel fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat. Inculpatul B. F. solicită să-i fie redusă pedeapsa aplicată de instanța de fond și arată că în momentul de față a conștientizat gravitatea faptelor reținute în sarcina sa. Are o situație familială grea, soția și cei doi copii seconfruntă cu probleme financiare, întreținându-se doar din alocația de stat în sumă de 200 lei. C U R T E A : Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla nr. 1. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) C., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. și gestiune frauduloasă, prevăzută de articolul art. 214 alin. 1 și 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. b C. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în fața instanței. Prin sentința penală nr. 1902/(...), pronunțată de Judecătoria Gherla îndosar nr. (...), în temeiul art. 334 C.proc.pen., a fost schimbată încadrareajuridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. F., fiul lui C. și L., născut la data de (...), în prezent deținut în cadrul P.ui G., astfel: a) din infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele e), g) și i) C. penal cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal, în infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele e), g) și i) din C. penal cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal și cu aplicarea articolului 13 C. penal, coroborat cu dispozițiile art. 3201 C.proc.pen.; b) din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele g) și i) C. penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele g) și i) C. penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal și cu aplicarea articolului 13 C. penal, coroborat cu dispozițiile art. 3201 C.proc.pen.; c) din infracțiunea de gestiune frauduloasă, prevăzută de articolul 214 alineatul 1 și alineatul 2 C. penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal, în infracțiunea de gestiune frauduloasă, prevăzută de articolul 214 alineatul 1 și alineatul 2 C. penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal și cu aplicarea articolului 13 C. penal, coroborat cu dispozițiile art. 3201 C.proc.pen.; A fost condamnat inculpatul B. F., fiul lui C. și L., născut la data de (...) în municipiul G., județul C., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna B., satul B., numărul 685, județul C., CNP 1., în prezent deținut în cadrul P.ui G., la pedeapsa de : a) 2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele e), g) și i) C. penal cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal și cu aplicarea articolului 13 C. penal, coroborat cu dispozițiile articolului 3201 din C.proc.pen.; b) 3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele g) și i) C. penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal și cu aplicarea articolului 13 C. penal, coroborat cu dispozițiile articolului 3201 C.proc.pen.;c) 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă, prevăzută de articolul 214 alineatul 1 și alineatul 2 C. penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) C. penal și cu aplicarea articolului 13 C. penal, coroborat cu dispozițiile art. 3201 C.proc.pen.; Au fost contopite pedepsele de la punctul 2 în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare; în final 3 ani 8 luni închisoare. I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a C. penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. A fost menținută măsura arestării inculpatului, fiind scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. A fost obligat inculpatul să achite părții civile M. M.-I., despăgubiri civile în sumă de 5.000 euro. A fost obligat inculpatul să achite 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, avansată din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate B. L.-M. iar suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, avansată din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat M. I. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că la (...), partea vătămată E. F. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în aceeași zi, inculpatul ar fi sustras bunuri din autoturismul său parcat în loc public pe raza localității B., județul C.. De asemenea, la (...) partea civilă M. M. I. solicitase, prin plângere prealabilă tragerea la răspundere penală a învinuitului pentru că acesta vânduse o parte din bunurile aflate în locuința sa din satul B., județul C., locuință folosită de învinuit în lipsa părții vătămate. La 10 octombrie 2010, în jurul orelor 19,00 partea vătămată E. F. și-a parcat autoturismul, marca „Dacia 1310"; cu numărul de înmatriculare (...) pe partea dreaptă a D.J. 161, în afara carosabilului, pe raza localității B., județul C., în apropierea imobilului cu numărul 330. Partea susține că a încuiat autoturismul cu cheia înainte de a pleca de la locul unde-l parcase. Partea vătămată a intrat în clădirea Bisericii Reformate din localitate, unde a rămas până în jurul orelor 22,00 când s-a deplasat la barul „. din localitate. Înainte de orele 22,00 inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului, a dislocat ușa de la compartimentul situat la bordul autoturismului și a căutat bunuri în vederea sustragerii. Pentru a găsi bunuri în vederea sustragerii inculpatul s-a servit de o lanternă. În legătură cu modul cum a pătruns în autoturism inculpatul, partea vătămată susține posibilitatea folosirii unor chei potrivite deoarece acesta susține că a încuiat, în prealabil ușile iar cu ocazia cercetării la fața locului nu au fost identificate urme de forțare a ușilor. În timp ce se afla în interiorul autoturismului inculpatul a fost surprins de către fiul părții vătămate, martorul E. R. și de către martorii S. A., S. R. și S. Ana, persoane care ieșiseră, în jurul orelor 22,00 din clădirea Bisericii Reformate. Inculpatul, aflat în autoturism, a îndreptat lanterna către martori după care a ieșit din vehicul și s-a îndepărtat în fugă. Partea vătămată arată că în interiorul autoturismului, după plecarea inculpatului, lucrurile personale erau răvășite iar un portmoneu conținând acte de identitate a fost găsit sub bancheta autovehiculului, actele fiind mototolite. În luna iulie 2009 partea civilă M. M. I. s-a înțeles cu inculpatul ca acesta din urmă să locuiască, alături de concubina sa, în imobilul celui dintâi din satul B., județul C., cât timp M. urma să locuiască în orașul M., din Franța. Partea civilă și inculpatul nu au întocmit un înscris în care să consemneze cele convenite asupra drepturilor și obligațiilor fiecăruia, în legătură cu prezența inculpatului în locuința celui dintâi, însă, ținând seama de cele declarate de inculpat, de concubina acestuia și de martorii C. C. I. și S. T. rezultă că inculpatul și-a asumat sarcina de a îngriji și păzi casa părții civile în schimbul dreptului de a locui în aceasta și a unei sume modice pe care partea civilă ar fi trebuit să o plătească lunar (potrivit inculpatului și concubinei). Astfel inculpatul a declarat că M. l-a lăsat în locuința sa spre a o păzi urmând să-i trimită bani din Franța. Aceeași variantă este susținută și de M. A., concubina inculpatului care arată că M. urma să le trimită câte 20-30 euro lunar pentru că aveau grijă de casă. C. C. declară că M. a lăsat casa din B. în grija lui B. iar S. T. arată că partea civilă a acceptat ca inculpatul să folosească respectivul imobil și bunurile din acesta cât timp cel dintâi era plecat în Franța, fără ca B. să plătească chirie. Inculpatul nu a conservat însă bunurile părți civile, ci a înstrăinat o parte din acestea, în schimbul unor sume de bani. M. M. susține că ar fi vorba de piese de mobilier (3 fotolii din piele, două canapele, 12 cutii gresie, pat, dormeză, dulapuri), materiale de construcții (cărămizi, bolțari, gresie, marmură etc.), în valoare totală de 5000 sau 7000 - 8000 euro. Bunurile a căror însușire pe nedrept de către inculpat poate fi reținută și pe baza altor mijloace de probă decât susținerile părții vătămate sunt un pat rabatabil și două fotolii, inculpatul însușindu-și și o noptieră și mai multe scânduri dislocate din casa de locuit a părții civile despre care martorii susțin că l-au văzut pe învinuit în timp ce încerca să le valorifice. Martorul C. C. I. declară că în vara anului 2009 a achiziționat de la B. F. un pat rabatabil, contra sumei de 70 lei, bun despre care inculpatul i-a spus că i-ar aparține. Cu aceeași ocazie inculpatul i-a mai oferit martorului și o noptieră contra sumei de 30 lei, martorul refuzând să o cumpere. Martorul mai arată că în aceeași perioadă învinuitul a vândut două fotolii de la locuința părții civile unei persoane cunoscute drept „Sony";. După ce s-a întors, M. M. a recunoscut patul vândut de B. ca aparținându-i. Martorii B. Călin I. și S. T. declară că au văzut inculpatul transportând într-un atelaj mai multe scânduri pe care le-a oferit spre vânzare, martorii refuzând să contracteze pentru că au recunoscut bunurile ca aparținând părții civile. Singurul contact posibil între inculpat și organele de urmărire penală s-a desfășurat la 17 mai 2010 când inculpatul a fost audiat de procuror. Cu această ocazie a susținut că a vândut bunuri în valoare de 40-50 lei din curtea lui M. M., și că nu a intrat în autoturismul lui E. F. cu intenția de a sustrage bunuri, fiindu-i permis accesul de către proprietarul autovehiculului. În rest, deși a fost căutat în mod repetat de organele de urmărire penală pentru audiere, prezentarea învinuirii sau prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul nu a fost găsit sau nu a putut fi adus sustrăgându-se de la efectuarea actelor de urmărire penală. Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile inculpatului,declarațiile părților civile. Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. În drept, fapta inculpatului B. F. care, la (...), în jurul orelor 22 a pătruns în autoturismul părții vătămate E. F., autoturism parcat în loc public, pe raza localității B., județul C., după care, în urma dislocării ușii compartimentului amplasat în bordul vehiculului și a răvășirii bunurilor aflate la bord, a încercat fără succes să sustragă din aceste bunuri, activitatea învinuitului fiind curmată de intervenția martorilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod penal. Întrucât această infracțiune a fost săvârșită după ce pedeapsa cu închisoarea de 4 ani aplicată prin S. penală nr. 1709/2006 a Judecătoriei G., din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la 14 septembrie 2007 cu un rest de executat de 483 zile putea fi considerată ca executată dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, în legătură cu fapta inculpatului sunt incidente și prevederile articolului 37 lit. b) Cod penal privind recidiva post-executorie. Fapta inculpatului B. F. care, în vara anului 2009, a provocat o pagubă părții civile M. M., înstrăinându-i sau deteriorându-i (prin dislocarea unor scânduri) unele din bunurile aflate la locuința sa din satul B., județul C., bunuri pe care se obligase să le conserve în lipsa părții civile, în scopul obținerii unui folos material (contravaloarea bunurilor vândute) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de gestiune frauduloasă, prevăzută de articolul 214 alin. 1 și 2 Cod penal. Întrucât această infracțiune a fost săvârșită după ce pedeapsa cu închisoarea de 4 ani aplicată prin S. penală nr. 1709/2006 a Judecătoriei G., din executarea căreia învinuitul a fost liberat condiționat la 14 septembrie 2007 cu un rest de executat de 483 zile putea fi considerată ca executată dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, în legătură cu fapta inculpatului sunt incidente și prevederile articolului 37 lit. b) Cod penal privind recidiva post-executorie. Instanța a mai reținut că, prin rechizitoriul nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele g) și i) din C. penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din C. penal. Pentru soluționarea acestei trimiteri în judecată s-a format la Judecătoria Gherla, dosarul numărul 2.(...). Starea de fapt pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prin cel de-al doilea rechizitoriu constă în aceea că, în perioada (...)-(...), pe timp de noapte, cunoscând faptul că imobilul situat în comuna B., nr. 754, este nelocuit din luna august 2009, deoarece proprietarii (soții Ț. loan și E. și cei trei copii cu familiile) erau plecați în Italia, inculpatul B. F. a pătruns prin forțarea unui geam în locuința respectivă, de unde a sustras două televizoare color, un cuptor cu microunde, un covor și două cuverturi de pat, în valoare de circa 2.000 de lei. După comiterea faptei, în aceeași noapte, în jurul orelor 0200 - 0300, inculpatul B. F. s-a deplasat singur la locuința martorei L. C. P., din B., căreia i-a vândut un televizor, după ce în ziua anterioară i-a promis că-i va procura un astfel de bun în schimbul unei datorii de 70 de lei. Martora L. C. P. și concubinul acesteia, M. L. au aflat ulterior de la inculpat că bunul respectiv a fost furat din locuința lui Ț. loan, motiv pentru care i-au restituit inculpatului televizorul. B. F. susține că a vândut televizorul cu suma de 50 de lei unei persoane necunoscute. În aceeași perioadă de timp, în cursul zilei, inculpatul B. F. ajutat de martorul N. A. A. a vândut martorei B. E., din B., cu suma de 110 lei cel de- al doilea televizor sustras din locuința lui Ț. loan, bunul fiind recuperat ulterior de lucrătorii de poliție și predat persoanei vătămate. Inculpatul i-a oferit martorei spre vânzare și alte bunuri (un covor, cuverturi de pat, cuptor cu microunde) dar a fost refuzat. Ulterior, inculpatul B. F. a vândut covorul, o carpetă, două perdele și o husă de pernă martorului C. losif Minai, din localitatea Sic, cu suma de 380 lei. Stabilirea bunurilor care au fost sustrase de către inculpat s-a făcut în baza descrierii martorei O. A. E. care a sesizat fapta și care alături de fiica sa B. S. A. avea grijă de locuința familiei Ț..^ Părții vătămate Ț. E. i-au fost restituite o parte din bunurile sustrase (cele care au fost ridicate de la martorii B. E. și C. losif M.). Inculpatul B. F. a recunoscut și a declarat că regretă fapta în materialitatea ei, dar nu și-a asumat întreaga responsabilitate pentru aceasta, arătând că s-a aflat sub influența alcoolului și că s-a lăsat influențat de martorul N. A. A., despre care afirmă că a participat și el la comiterea furtului și că singurele bunuri pe care le-au sustras din locuința lui T. loan au fost două televizoare. Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: denunțul martorei O. A. E., declarații învinuit/. B. F., declarație parte vătămată Ț. E., declarații martora L. C. P., declarație martor M. L., declarație martora O. A. E., declarație martora B. S. A., declarație martora B. R., declarație martor N. A. A., declarație martor C. losif Minai, dovezi ridicare bunuri, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșe fotografice, copii înscrisuri din dosarele penale în care inculpatul a fost și este cercetat sau judecat, copie cazier judiciar, caracterizare inculpat și proces- verbal prezentare material de urmărire penală. Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prin al doilea rechizitoriul. În drept, fapta inculpatului B. F., care în perioada (...)-(...), pe timp de noapte, cunoscând faptul că imobilul situat în corn. B., nr. 754, este nelocuit din luna august 2009 deoarece proprietarii (soții Ț. loan și E. și cei trei copii cu familiile) erau plecați în Italia, a pătruns prin forțarea unui geam în locuința respectivă, de unde a sustras două televizoare color, un cuptor cu microunde, un covor și două cuverturi de pat, în valoare de circa 2.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. g), i) din C. pen. Sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b) din C. pen., deoarece inculpatul B. F. a fost condamnat de către Judecătoria Gherla, prin sentința penală nr. 1709/(...), definitivă prin decizia penală nr. 425/(...) a T.ului C., la pedeapsa de 4 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 483 de zile. Prin încheierea din data de (...), instanța a dispus conexarea dosarului numărul 2.(...) la dosarul numărul 2.(...). În cauză sunt incidente prevederile articolului 33 lit. a) Cod penal privind concursul real de infracțiuni privind cele trei infracțiuni din ambele dosare, deoarece inculpatul a săvârșit trei infracțiuni înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre acestea. La ultimul termen de judecată, reprezentantul P. de pe lângă Judecătoria Gherla a propus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, prin reținerea la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni, și a dispozițiilor articolului 13 din C. penal, coroborat cu dispozițiile articolului 3201 din C. penal. Instanța a reținut că, prin L. nr. 2. a fost introdus articolul 3201 C.proc.pen., care prevede că inculpatul care recunoaște integral săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și solicită să se judece cauza doar pe baza probelor de la dosar, beneficiază de reducerea cu o treime a limitei de pedeapsă prevăzute de lege. În opinia instanței, dispoziția care prevede limite de pedeapsă mai blânde, este o dispoziție de drept penal material, deși se află în C. de procedură penală, astfel că sunt aplicabile dispozițiile articolului 13 din C. penal privind aplicarea retroactivă a legii penale mai favorabile. Prin urmare, în temeiul art. 334 C.proc.pen., s-a admis propunerea procurorului, fiind schimbată încadrarea juridică în sensul solicitat. La individualizarea pedepsei stabilită inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 C. penal: gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 10) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 15); este turbulent, agresiv, impulsiv; se comportă sfidător fața de organele de poliție și refuză să se prezinte la audieri; nu are un loc de muncă și a comis numeroase infracțiuni pe raza localității B. limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune, conform articolului 13 din C. penal, coroborat cu dispozițiile articolului 3201 alin. 7 C.proc.pen. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din C. penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare; în final 3 ani 8 luni închisoare. În temeiul art. 71 C. penal, văzând și hotărârea din (...) emisă de C. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României, precum și decizia nr. 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat, în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 C. penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a din C. penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință. Prin ordonanța din (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului. Prin încheierea penală nr. 48/2010 a Judecătoriei G. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...). Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. A. în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen., a fost menținută măsura arestării inculpatului. În temeiul art. 88 C. penal, a fost scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. Persoana vătămată M. M.-I. s-a constituit parte civilă pentru suma de 5.000 euro, reprezentând valoarea bunurilor înstrăinate de inculpat. P. nu a fost recuperat, astfel că în temeiul art. 14 alin. 3 lit. b) C.proc.pen. și al art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul să achite părții civile, despăgubirile civile precizate mai sus. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. F., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate doar cu privire la latura penală a cauzei și anume, a pedepsei aplicate pentru cele treiinfracțiuni și, rejudecând cauza, solicită reindividualizarea pedepsei, având în vedere că prejudiciul cauzat a fost recuperat iar inculpatul a recunoscut faptele comise, cu reținerea circumstanțelor personale ale inculpatului, arătând că acesta are o situație familială grea. În motivare se arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la gradul de pericol al infracțiunii și persoana inculpatului. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de 10 octombrie 2009 în jurul orelor 22, inculpatul a pătruns în autoturismul părții vătămate E. F., parcat în loc public pe raza localității B., după care a dislocat ușa compartimentului amplasat la bordul autoturismului, încercând fără succes să sustragă bunurile aflate acolo. De asemenea, în cursul anului 2009 inculpatul a înstrăinat și a deteriorat bunurile părții vătămate M. M., aflate în locuința acestuia din satul B., bunuri pe care se obligase să le conserve în lipsa părții vătămate. Reținând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii tentativei la furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g și i C. cu aplic.art.37 lit.b C., 13 C. și 320/1 C.pr.pen., a infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i C. cu aplic.art.37 lit.b C., 13 C.pen și 320/1 C.pr.pen. precum și a infracțiunii de gestiune frauduloasă prev.de art.214 alin.1 și 2 C. cu aplic.art.37 lit.b C., 13 C. și 320/1 C.pr.pen., instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție. Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcină, instanța a avut în vedere în mod corect gradul de pericol social al faptelor, grad de pericol ridicat raportat la valoarea prejudiciului cauzat și la împrejurarea că acesta nu a fost recuperat, persoana inculpatului care a suferit anterior condamnări la pedepse cu închisoarea pentru fapte similare și are o atitudine necorespunzătoare în familie și societate, se comportă sfidător față de organele de poliție, refuzând să se prezinte la audieri și a comis numeroase infracțiuni pe raza localității B. A. în vedere aceste criterii de individualizare, instanța de fond i-a aplicat în mod corect inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție, pedeapsăcare este de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei astfel cum este prevăzut de disp.art.52 C. Față de toate aceste aspecte, solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa, întrucât are o situație familială dificilă, soția și cei doi copii fiind lipsiți de sprijinul lui material, nu poate fi primită, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind just individualizată, astfel că nu se impună reducerea acesteia. Pentru toate aceste considerente, având în vedere și disp.art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică. Potrivit art. 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. F., fiul lui C. si L., nasc. la 7 iunie 1979, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1902 din 29 noiembrie 2010 a Judecătoriei G.. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2010. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. C. V. G. M. B. M. B. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: I.G.
| ← Decizia penală nr. 1148/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 601/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
