Decizia penală nr. 1800/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1800/R/2011

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R.

JUDECĂTORI : I. C. M.

C. V. GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul V. M. împotriva sentinței penale nr. 124/15 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului

V. M., av. M. S. din Bistriț-N., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul V. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului V. M. depune motivele de recurs la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului V. M. în principal solicită admiterea recursului, constatarea nulității hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât judecătorul care a soluționat fondul cauzei se afla în cazul de incompatibilitate prev. de art. 47 alin. 2 C.pr.pen., deoarece s-a antepronunțat față de soluția prezentei cauze. Astfel, arată că la soluționarea cauzei pe fond apărătorul ales al inculpatului a formulat cerere de amânare a pronunțării. La fila 270 dosar de fond se găsește minuta sentinței penale atacate, respectiv dispozitivul de condamnare a inculpatului, iar la fila 271 se află dovada de comunicare a dispozitivului. Ulterior, la fila 273 se află încheierea de amânare a pronunțării, prin care se admite cererea de amânare a pronunțării formulată de către apărătorul ales al inculpatului pentru a avea posibilitatea de a depune concluzii, iar la fila 274 și următoarele se află sentința penală de condamnare. P. în această modalitate consideră că judecătorul fondului s-a antepronunțat deoarece cu toate că a încuviințat cererea formulată de către apărare, a procedat la nesocotirea acestui drept al inculpatului. A. că nu a verificat condica de ședință și dacă pe minută apare aceeași dată ca și cea de pe sentință.

În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate

și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prin modalitatea de soluționare nu s-a cercetat cauza sub toate aspectele. Astfel, arată că în cauză s-a invocat excepția neconstituționalității la data de 5 mai 2010, iar instanța de fond nu s-apronunțat asupra acestei excepții și nici nu a sesizat Curtea Constituțională sau suspendat judecarea dosarului. Pentru aceste motive consideră că fondul cauzei nu a fost cercetat sub toate aspectele și s-a încălcat grav dreptul la apărare.

T., învederează instanței că la termenul de judecată din data de 1 iunie

2011 au solicitat în probațiune efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, existând date că inculpatul prezintă afecțiuni psihice, fiind diagnosticat cu tulburare acută cu aspecte de schizofrenie. C. dacă în cauză a fost efectuată o expertiză de către IML, aceasta a stabilit că inculpatul avea discernământ la data comiterii infracțiunii, deși este cert că era diminuat. În aceste condiții, în opinia sa se impunea efectuarea unei noi expertize medico- legale sau avizarea celei existente.

Dacă se consideră că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției invocate solicită efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice, iar dacă aceste cereri apar inutile, solicită achitarea inculpatului în baza art. 18/1

C.pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, deoarece prin modalitatea concretă de săvârșire a faptei acesta nu a adus o atingere gravă valorilor ocrotite de legea penală, raportat la circumstanțele de săvârșire a infracțiunii și la circumstanțele personale ale inculpatului.

Insistă pe starea de boală a inculpatului și pe aplicarea dispozițiilor art. 18/1 C.pr.pen., în cauză putându-se aplica o sancțiune administrativă, deoarece în caz contrar acesta va fi nevoit să execute o pedeapsă în regim de detenție.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat pentru nici un dintre motivele invocate, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare, menținerea sau aplicarea dispozițiilor art. 18/1 C.pr.pen. Pentru trimiterea cauzei spre rejudecare față de motivul de incompatibilitate invocat, solicită a se constata că acesta este vădit netemeinic, deoarece minuta sentinței penale atacate are aceeași dată ca și sentința penală atacată, simpla ordine a actelor din dosar nu poate deduce o antepronunțare. Nu este admisibilă în opinia sa nici cerere de trimitere a cauzei spre rejudecare pe motiv că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate ridicată în cauză sau că a respins cererea privind efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice.

Referitor la excepția neconstituționalității dispozițiilor art. 87, 88 din OUG nr. 195/2005 solicită a se constata că aceasta are caracter inadmisibil, nu face obiectul cauzei și nici nu influențează hotărârea, raportat la infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Nici solicitarea de efectuare a unei noi expertize medico-legale nu este justificată în opinia sa, câtă vreme aceasta nu este utilă cauzei, neexistând niciun argument care să impună acest lucru. Administrarea acesteia s-ar fi impus dacă ar fi existat neconcordanțe sau omisiuni în concluziile raportului de expertiză existent. Câtă vreme acestea nu au existat cererea în probațiune formulată de către apărare în acest sens s-a respins justificat.

Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 18/1 C.pr.pen., solicită a se avea în vedere faptele repetate ale inculpatului de a conduce fără permis deși în anul

2005 a fost condamnat pentru o infracțiuni la legea circulației, inclusiv conducere fără permis. Consideră că și pentru aceste motive faptele comise de inculpat sunt caracterizate printr-un grad de pericol social sporit al faptelor săvârșite de inculpat. De asemenea, prezenta cauză se află în rejudecare pentru a treia oară datorită practicilor inculpatului, care încearcă astfel să evite executarea pedepsei. Pentru toate motivele învederate solicită respingerea în integralitate a recursului.

Apărătorul inculpatului V. M. referitor la antepronunțarea judecătorului fondului solicită a se avea în vedere că la fila 273 dosar de fond este înregistratăcererea de amânare a pronunțării, fiind foarte clar în opinia sa că la aceeași dată s-a pronunțat instanța de fond.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.124 din 15 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria

Năsăud în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul V. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea în data de (...) a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere prev. de art. 78 alin. 1 devenit în urma republicării art. 86 alin. 1 din OUG nr.

195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea în data de (...) a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere prev. de art. 78 alin. 1 devenit în urma republicării art. 86 alin. 1 din OUG nr.

195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise de inculpat sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a cod penal, iar în baza art. 34 lit. a cod penal au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 234/2005 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.

1427/2005, urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, deci inculpatul va executa în total 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea avocat T. C., pentru primul ciclu procesual, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 13:45 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare (...) proprietate personală cu intenția de a se deplasa până la domiciliul numitului S. P. din aceeași localitate - orașul S. Băi și în timp ce conducea autoturismul pe str. R. inculpatul a observat un echipaj al poliției rutiere și pentru a evita întâlnirea cu acesta a virat pe o stradă lăturalnică, însă organele de poliție i-au observat manevra și l-au urmărit oprindu-l pe inculpat pe str. S.

În cursul lunii decembrie 2005 inculpatul a cumpărat un autoturismul marca ,,Alfa Romeo"; cu nr. de înmatriculare AJ-927- YG de la numitul C. D. din orașul S. B.

În data de (...) în jurul orelor 19 : 30 inculpatul s-a deplasat împreună cu prietenul său C. I. T. la locuința vânzătorului pentru a-și lua în posesie autoturismul sus arătat și s-a urcat la volanul acestui autoturismul conducându-l prin orașul S. Băi .

Ajungând în apropierea carierei de piatră de la ieșirea din oraș autoturismul condus de inculpat a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.

Din Adresele nr. 373611/(...) și 490071/(...) emise de S. P. C.- R. P. de C. și

Î. a V. din cadrul jud. Bistrița N. (f.21-22 din dos. 976/RG/2006) rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule .

Această stare de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor audiați de instanță N. S., N. S., C. I. T. și C. I. (f.25,26,70,93) propuși de acuzare și martorii V. A. și V. G. (f.82, 166) propuși de inculpat prin apărător ales cu declarația inculpatului (f.42 din dosarul (...)).

De asemenea, instanța a reținut că potrivit raportului de nouă expertiză medico legală nr. 247/VI/d/10 din (...) emis de I. de M. L. C. N. (f.31-32 din dosarul (...)) inculpatul a avut discernământul păstrat la data săvârșiri faptei pentru care este cercetat și prezintă diagnosticul tulburare de personalitate instabil-emoțională, intelect de limită .

Raportat la starea de fapt reținută instanța a apreciat că fapta inculpatului de a conduce în data de (...) pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 78 alin.1 devenit în urma republicării art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată .

În baza acestui text legal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare .

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.

Fapta aceluiași inculpat de a conduce în data de (...) pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 78 alin.1 devenit în urma republicării art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată .

În baza acestui text legal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Instanța a reținut că inculpatul a comis ambele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal deoarece prin S. penală nr. 234/2005 a Judecătoriei N. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani pentru comiterea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și altor 2 infracțiuni referitoare la circulația pe drumurile publice .

Instanța a apreciat că faptele comise de inculpat prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, deoarece deplasarea inculpatului cu autoturismul a avut loc pe străzi intens circulate din orașul S. Băi, pe distanțe care au depășit câteva sute de metri, iar fapta din (...) a fost comisă pe timp de noapte. T. pericolul social caracteristic infracțiunii al faptelor comise de inculpat rezultă și din faptul că inculpatul nu a urmat cursurile unei școli profesioniste de șoferi , iar o faptă de aceeași natură comisă de inculpat în anul 2005 (pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 234/2005 a Judecătoriei N.) s-a soldat cu producerea unui accident de circulație, autoturismul condus de inculpat răsturnându-se la marginea drumului .

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol, iar împrejurările în care au fost comise faptele și persoana inculpatului , relevă existența stării de pericol avută în vedere de legiuitor la incriminarea faptei prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, ca infracțiune.

Instanța a constatat că in fracțiunile au fost comise de inculpat sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal , iar în baza art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare .

În baza art. 83 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin S. penală nr. 234/2005 pronunțată de J. N. în dosarul nr. 1427/2005, urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, deci inculpatul va executa în total 2 ani închisoare .

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

În baza art. 191 cod procedură penală instanța a obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea av. T. C., pentru primul ciclu procesual, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând-o ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune rejudecarea cauzei având în vedere faptul că, judecătorul care a pronunțat hotărârea este incompatibil, fiind incident cazul prev. de art.47 alin2 C. în sensul că acesta s-a antepronunțat întrucât minuta hotărârii se găsește la dosar înainte de cererea de amânare a pronunțării și de încheierea de amânare a pronunțării întocmite în cauză, astfel că se poate aprecia că minuta este anterioară hotărârii.

Un alt motiv de recurs invocat este acela referitor la încălcarea dreptului la apărare a inculpatului întrucât nu i s-a admis acestuia proba cu o nouă expertiză psihiatrică și instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de apărare.

Apoi, pe fondul cauzei, raportat la împrejurările concrete în care se presupune că s-a comis fapta, la persoana inculpatului care suferă de anumite tulburări psihice se impune aplicarea art.18 ind.1 C., fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recursinvocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Mai întâi cu privire la excepțiile invocate de către apărătorul inculpatului vom constata următoarele:

Potrivit minutei hotărârii recurate, minută aflată la fila 270 în dosarul de fond, rezultă că pronunțarea s-a făcut în ședința publică din data de (...), dată ce se regăsește și în antetul și dispozitivul sentinței penale nr.124/2011 a

Judecătoriei N., cusută la dosar la filele 274-276, astfel că nu există nicio inadvertență cu privire la data pronunțării hotărârii.

Un singur aspect dintre cele invocate de către apărare este real și anume faptul că între minută și sentință este cusută la dosar încheierea din data de 8 iunie 2011, prin care s-a admis cererea apărării de amânare a pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.

Raportat la aceste împrejurări apreciem că dintr-o simplă eroare materială a grefierului minuta a fost cusută înainte de încheierea din 8 iunie 2011, nefiind întrunite în cauză condițiile cerute de art.47 alin.2 C., neexistând dovezi că judecătorul cauzei și-ar fi exprimat părerea înainte de judecarea în fond a acesteia.

Apoi, cu privire la probele solicitate în apărare, având în vedere efectul devolutiv al prezentului recurs vom analiza în continuare necesitatea și oportunitatea acestora.

În ceea ce privește efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice sau avizarea celei existente la dosar, apreciem că în mod corect a fost respinsă cererea în probațiune, în condițiile în care la dosar există un raport de expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă că inculpatul a avut discernământul păstrat la data comiterii faptei și că acesta prezintă diagnosticul tulburare de personalitate instabil-emoțională, intelect la limită, documente avute în vedere de către instanța de fond.

Art.125 C. reglementează cazul în care se poate dispune efectuarea unei noi expertize și anume atunci când instanța are îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor ori, în speță concluziile sunt exacte, nu există dubii cu priire la acestea astfel că nu se impunea efectuarea unei noi expertize.

Apărătorul inculpatului a mai solicitat sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art.177 alin.1 și art.180 alin.1 din

Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, potrivit cărora polițiștii rutieri sunt abilitați sunt abilitați să încheie procese-verbale de constatare a contravențiilor însă aceștia nu fac parte din cadrul organelor de poliție administrativă îndreptățite să constate existența sau inexistența unei infracțiuni.

O astfel de cerere este inadmisibilă având în vedere faptul că textele de lege invocate de către inculpat nu au legătură cu soluționarea cauzei, condiție esențială cerută de art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992.

În ceea ce privește starea de fapt, se constată că în urma administrării și analizării detaliate a unui vast probatoriu, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de (...) în jurul orelor 13:45 s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare (...) proprietate personală cu intenția de a se deplasa până la domiciliul numitului S. P. din aceeași localitate - orașul S. Băi și în timp ce conducea autoturismul pe str. R. inculpatul a observat un echipaj al poliției rutiere și pentru a evita întâlnirea cu acesta a virat pe o stradă lăturalnică, însă organele de poliție i-au observat manevra și l-au urmărit oprindu-l pe inculpat pe str. S.

În cursul lunii decembrie 2005 inculpatul a cumpărat un autoturismul marca ,,Alfa Romeo"; cu nr. de înmatriculare AJ-927- YG de la numitul C. D. din orașul S. B.

Ajungând în apropierea carierei de piatră de la ieșirea din oraș autoturismul condus de inculpat a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.

Din Adresele nr. 373611/(...) și 490071/(...) emise de S. P. C.- R. P. de C. și

Î. a V. din cadrul jud. Bistrița N. (f.21-22 din dos. 976/RG/2006) rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C., de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist și care nu s-a prezentat în fața instanței, a plecat din țară și a încercat tergiversarea procesului penal.

În aceste condiții, instanța de fond a fost clementă orientând cuantumul pedepselor spre minimul special prevăzut de textul incriminator.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. M. , domiciliat în

S.i Băi, str.S. nr.45, jud. Bistrița-N., împotriva sentinței penale numărul 124 din

15 iunie 2011 a Judecătoriei N..

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. I. C. M. V. C.

GREFIER T. G.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond.G. C.

← Decizia penală nr. 1813/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 858/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1800/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1800/2011, Curtea de Apel Cluj